Delapidarea (art. 215 ind.1 C.p.)

Decizie 240 din 19.10.2010


Dosar nr. 2640/205/2008

R O M Â N I A

TRIBUNALUL ARGE?

SEC?IA PENAL?

DECIZIE Nr. 240

?edin?a public? de la 19 Octombrie 2010

Completul compus din:

PRE?EDINTE

Judec?tor

Grefier

Parchetul de pe lâng? Tribunalul Arge? este reprezentat de procuror

E. C.

S-a luat în examinare, pentru solu?ionare, apelul declarat de inculpatul B. N.,

..., CNP  ...,, împotriva sentin?ei penale nr. 111 din data de 19.03.2010, pronun?at?

de Judec?toria Câmpulung în dosarul nr. 2640/205/2008, intimat?-parte v?t?mat? 

fiind S.C. S.  S.A. - REPREZENTAT? PRIN P. I.  .

La apelul nominal f?cut în ?edin public? a r?spuns avocat D. R.  pentru

apelantul – inculpat B. N.  ?i expertul F. E., lips? fiind apelantul-inculpat ?i 

intimata-parte civil?  S.C. S.  S.A.

Procedura legal îndeplinit?.

S-a f?cut referatul cauzei de c?tre grefierul de ?edin, dup? care :.

S-a procedat la înregistrarea cauzei cu mijloace tehnice potrivit dispozi?iilor

art. 304 Cod pr. pen.

S-a procedat la audierea expertului F. E.  sub prestare de jur?mânt, declara?ia

acestuia fiind consemnat? în scris ?i ata?at? la dosar.

Ap?r?torul apelantului-inculpat ?i reprezentanta Parchetului, având pe rând

cuvântul, arat? c? nu mai au cereri de formulat în cauz?.

Tribunalul, în raport de aceast? precizare, constat? apelul în stare de judecat?

?i acord? cuvântul asupra acestuia.

Ap?r?torul apelantului-inculpat, avocat D. R. , solicit? admiterea apelului a?a

cum a fost formulat, desfiin?area sentin?ei primei instan?e, iar pe fond obligarea

inculpatului numai la plata sumei de 6.049,31 lei. A?a cum rezult? din rapoartelor de

expertiz? întocmite în cauz? ?i din declara?ia expertului audiat de instan la acest

termen, facturile ?i avizele de expedi?ie nu au fost scrise ?i nici semnate de inculpat,

astfel c? prejudiciul creat este de 6.049,31 lei.

Reprezentanta  Parchetului pune concluzii de admitere a apelului declarat de

inculpatul B. N. , desfiin?area în parte a  sentin?ei primei instan?e doar în ceea ce

prive?te diferen?a de sum? precizat? la acest termen de expert.

T R I B U N A L U L :

Asupra  apelului penal de fa :

Prin sentin?a penal? nr. 111 din data de 19 martie 2010 pronun?at? de

Judec?toria Câmpulung în dosarul nr.  2640/205/2008, a fost condamnat inculpatul

B. N. la 2 ani închisoare pentru s?vâr?irea infrac?iunii prev. ?i ped. de  art. 215 ind.

1 alin. 1 Cod  penal cu  aplic. art. 41 al. 2 Cod penal; în baza art. 289 Cod penal cu

aplic. art. 41 al. 2 Cod penal  a fost condamnat inculpatul la  6 luni  închisoare,

iar în  baza  art. 291 Cod  penal  cu  aplic.  art. 41 al. 2 Cod  penal  a fost

condamnat la  3  luni  închisoare. 

A constatat c? faptele au fost comise  în condi?iile  art. 33 lit. a  Cod penal, 

iar  conform  art. 34 lit. b Cod penal, s-a dispus ca inculpatul  s? execute  pedeapsa 

cea  mai  grea, cea  de  2 ani  închisoare. În baza art. 81 Cod penal, instan?a de fond

a dispus  suspendarea  condi?ionat?  a  execut?rii  pedepsei  pe  o  perioad?  de  4

(patru) ani  termen  de  încercare  conform  art.  82  Cod  penal. A atras aten?ia

asupra dispozi?iilor art. 83 Cod penal  a  c?ror  nerespectare atrage  revocarea 

suspend?rii. 

În baza  art. 14  ?i  346 Cod procedur? penal?  rap. la  art. 998 -999 Cod 

civil, Judec?toria Câmpulung a admis  în  parte  ac?iunea  civil?  formulat?  de 

partea  civil?  S.C. S. SA R., cu sediul în ..., reprezentat? de P. I. ?i a obligat

inculpatul  s?  pl?teasc?  suma  de  19.116,18  lei  reprezentând  prejudiciu  adus 

societii  conform  raportului  de  expertiz?  F. E. . A anulat  facturile  falsificate cu

nr. 000059, 000062, 000061, 000065, 000068, 000071, 000074, 000077, 000080,

000083, 000085, 000086, 000089, 000091, 000087, 6450549 emise in anul 2007, nr.

276 din 20 iulie 2007, nr. 343/14.08.2007, nr. 000088, nr. 000070/2007 ?i factura

nr. 6450550/2007, obligând  inculpatul  la  plata  sumei  de  800 lei  cheltuieli 

judiciare  c?tre  stat.

Pentru a pronun?a aceast? solu?ie, instan?a de fond a re?inut urm?toarea

situa?ie de fapt:

Inculpatul B. N.  a fost angajat al S.C. S.  SA R., în baza contractului de

munc? nr.88 din 01.04.2006, în func?ia de conduc?tor auto, iar potrivit atribu?iilor

de serviciu, r?spundea ?i de aprovizionarea gestiunilor din magaziile societii,

urm?rind rulajul fiec?reia.

În baza acestor atribu?ii, avea în primire microbuzul societii înmatriculat

sub nr. .... pe care îl folosea primind marf? de la magaziile societii ?i distribuind-o

c?tre diver?i clien?i, sens în care opera cu avize de înso?ire a m?rfii, facturi ?i

chitan?e fiscale, banii încasa?i urmând a fi depu?i la casieria unitii la întoarcere din

curs? sau a doua zi.

La data de 11.10.2007 - S.C. S.  SA R. a sesizat organele de poli?ie, ar?tând c?

inculpatul nu s-a mai prezentat la lucru, nu a depus la casierie sumele încasate din

livr?rile efectuate ?i nu a adus microbuzul societii, înmatriculat sub nr. ..... la

sediul acesteia.

Din verific?rile efectuate de c?tre organele de cercetare penal? s-a stabilit c?,

la începutul anului 2007, din cauza unor cheltuieli ce-i depeau veniturile,

inculpatul B. N.  a început s? nu mai depun? la casierie întreaga sum? de bani pe

care o încasa în cursul unei zile, re?inând din banii primi?i.

Pentru justificarea produselor distribuite a c?ror contravaloare ?i-o însu?ea

inculpatul, a întocmit facturi unor clien?i, dar f?r? a le mai emite ?i chitan?e pentru

sumele încasate, spunând reprezentan?ilor firmelor respective c? le va aduce

chitan?ele ulterior, lucru pe care îns? nu-l mai f?cea, aceste societi, figurând ca

debitori ai S.C. S.  SA R.

Inculpatul a procedat în acest mod cu S.C. M.  S.R.L, S.C. S. P. S.R.L, S.C M.

N. S.R.L,  S.C. R. .  S.  RMR-S.R.L, S.C. D.  -S.R.L., P.F.I. C. I. - S.R.L., S.C. M. ?i

I.  S.R.L., S.C. Com A.  - S.R.L B.

Totodat?, inculpatul, în scopul justific?rii m?rfurilor vândute ?i a

contravalorii însu?ite a acestora, a emis în fals facturi unor societi comerciale, dar

nu le mai livra marfa, cum a fost cazul S.C. A. S.R.L, fa de care a emis facturile cu

seriile: 000059, 000062, 000061, 000065, 000068, 000071, 000074, 000077, 000080,

000083, 000085, 000086, 000089, 000091, 000087, S.C. Com A.  - S.R.L Boteni, cu

factura  6450549, S.C. G. B.  S.R.L. cu factura 276 din 20 iulie 2007, S.C. V.  SR.L.

cu factura 343/14.08.2007, S.C. S. C. I.  S.R.l. cu factura nr. 000088 ?i S.C. B. I. S. 

S.R.L. cu factura 000070.

De asemenea, a emis în fals ?i factura nr. 6450550 c?tre o societate ce nu

exist? în realitate.

Pentru stabilirea prejudiciului, în faza de cercetare penal? s-a efectuat o

expertiz? contabil? de c?tre exp. F. E. , care a stabilit c? acesta se ridic? la suma de

19.116,18 lei, pentru care S.C. S.  SA R., s-a constituit parte civil?.

De?i, în cursul urm?ririi penale urm?ririi penale, inculpatul a recunoscut ?i

regretat faptele comise, în fa?a instan?ei de judecat?, prin ap?r?tor, a contestat

întinderea prejudiciului ?i a solicitat încuviin?area unei expertize grafologice, care s?

stabileasc? daca o parte din actele încriminate au fost semnate de c?tre inculpat.

La data de 24.04.2009 – a fost depus la dosar raportul de expertiz?

criminalistic?, care a concluzionat urm?toarele: „chitan?a nr. 1107492/24.07.2007 a

fost completat? manuscris ?i semnat? de B. N. , iar factura nr. 000150/06.07.2007 ?i

notele de intrare ?i recep?ie marf? nr. 176/17.07.2007, nr. 180/24.07.2007, nr.

190/07.08.2007, 201/17.08.2007 nu au fost scrise ?i semnate de numitul B. N. .”

La data de 19.02.2010  - a fost depus? la dosar completarea la raportul de

expertiz? – în care s-a concluzionat faptul c? avizele de înso?ire a m?rfii seria AG

VBB nr. 5931862/02.10.2007, nr. 5931861/28.09.2009, nr. 5931860/26.09.2007 ?i

nr. 5931863/09.10.2007 nu au fost completate de c?tre B. N. .

S-a re?inut c?, concluziile raportului de expertiz? criminalistic?, nu schimb?

nici incadrarea juridic? a faptelor re?inute în sarcina inculpatului ?i nici întinderea

prejudiciului, dat fiind modul de operare re?inut în sarcina acestuia.

În ce prive?te infr. prev. ?i ped. de art. 215 ind. 1 alin. 1 Cod  penal  s-a

apreciat c? rezult? f?r? dubiu însu?irea sumelor de bani de la beneficiari, în

condi?iile prezentate în rechizitoriu, reprezentan?ii acestora, martorii audia?i în

cauz?, declarând faptul c? au achitat inculpatului sumele de bani datorate S.C. S. 

SA Ruc?r, bani pe care inculpatul nu i-a depus la casierie.

În ce prive?te  infrac?iunile prev. ?i ped. de art. 289,  291 C.p.  s-a ar?tata c?

de?i  în ceea ce prive?te avizele de înso?ire a m?rfii seria AG VBB nr.

5931862/02.10.2007, nr. 5931861/28.09.2009, nr. 5931860/26.09.2007 ?i nr.

5931863/09.10.2007 nr. 000150/06.07.2007 ?i notele de intrare ?i recep?ie marf? nr.

176/17.07.2007, nr. 180/24.07.2007, nr. 190/07.08.2007, 201/17.08.2007  nu au

fost executate de c?tre B. N. , din celelalte probe rezult? c? acestea au fost

falsificare de c?tre inculpat ?i folosite in scopul infrac?ional ar?tat.

În drept, faptele inculpatului  au fost încadrate  în dispozi?iile prev. ?i ped. de

art. 2151 al. 1 C.p. art. 289 ?i art.  291 C.p. cu aplic. art. 41 al. 2 C.p.

Re?inând vinovia inculpatului, rezultat? din descrierea de mai sus, instan?a 

a condamnat, în  baza  art. 2151 al. 1 C.p. cu  aplic.  art.  41 al. 2  C.p. pe inculpatul

B. N.  - la  2 ( doi ) ani  închisoare.

În baza art. 289 C.p. cu aplic. art. 41 al. 2 C.p. - a condamnat pe  inculpatul 

B.  N.  - la  6 (?ase)  luni  închisoare.

În  baza  art. 291 C.p. cu  aplic.  art. 41 al. 2 C.p. a condamnat pe  inculpatul 

B.  N.  - la  3 (trei)  luni  închisoare.

S-a constatat c?  faptele au fost comise - în condi?iile art. 33 lit. a  C.p.,  iar 

conform  art. 34 lit. b C.p., s-a dispus ca inculpatul  s?  execute  pedeapsa  cea  mai 

grea, cea  de  2 (doi)  ani  închisoare.

Împotriva acestei sentin?e a formulat apel, în termen legal, inculpatul

criticând-o pentru nelegalitate si netemeinicie.

În motivarea apelului se arat? c?, în mod gre?it prima instan  a hot?rât 

obligarea inculpatului la plata sumei de  19116,18 lei desp?gubiri civile c?tre partea

civil? SC S. SA R., întrucât din probele administrate în cauz? rezult? c? inculpatul 

nu a semnat o parte din avizele de înso?ire a m?rfii ?i nici factura emis? c?tre SC M. 

SA, astfel încât prejudiciul cauzat p?r?ii civile este de doar 6049,31 lei.

În apel s-a dispus completarea raportului de expertiz? contabil? întocmit în

cauz?, expertul  urmând s? stabileasc? dac? sumele de bani prev?zute în avizele de

expedi?ie  cu privire la care s-a constatat c? semn?tura de la rubrica delegat nu 

apar?ine inculpatului, au fost sau nu avute în vedere la stabilirea prejudiciului, dac?

au fost emise facturi ?i respectiv chitan?e cu privire la m?rfurile cuprinse în avizele

de expedi?ie, iar în caz afirmativ s? le comunice dac? acestea  au fost avute în vedere

la stabilirea prejudiciului, precum ?i dac?, cu privire la factura nr. 000150, s-a

întocmit chitan de plat? a sumei de bani ce a fost înregistrat? în contabilitatea

societii cump?r?toare a m?rfii.

Inculpatul, de?i legal citat, nu s-a  prezentat în instan.

Analizând sentin?a primei instan?e, prin prisma criticilor invocate, precum si

din oficiu, potrivit disp. art. 371 alin. 2 C.p.p, tribunalul apreciaz? c? apelul este

nefondat pentru urm?toarele considerente:

A?a cum în mod corect s-a re?inut de prima instan ?i cum de altfel rezult?

din probele administrate în cauz?, respectiv declara?iile inculpatului, declara?iile

administratorului p?r?ii civile, declara?iile martorilor, înscrisurile aflate la dosar,

inculpatul B. N.  a fost angajat cu contract pe durat? nedeterminat? începând cu

1.04.2006 în func?ia de conduc?tor auto, atribu?iile sale de serviciu conform cu fi?a

postului fiind cele de conduc?tor auto, dar si de distribuitor de m?rfuri c?tre diver?i

clien?i ai SC S.  SA.

În aceast? calitate, inculpatul primea în gestiunea sa m?rfuri pe care le

distribuia pe baza comenzilor la clien?i, de unde încasa în numerar contravaloarea

acestora eliberând chitan?e pentru încasare, iar în situa?ia în care nu erau comenzi

certe inculpatul prelua de la SC S.  SA, pe baz? de aviz de înso?ire a m?rfii,  o

anumit? cantitate de produse  cu care mergea la clien?ii cunoscu?i ai firmei  si f?cea

oferta de produs. Dac? acestea erau acceptate, emitea personal facturi din carnetul

de facturi preluat pe numele s?u de la contabilitate, cu precizarea c? acesta avea în

gestiunea sa  facturi si chitan?e fiscale  pe care le folosea  ori de câte ori era nevoie.

Este adev?rat c? s-a stabilit în urma expertizei grafice efectuat? în cauz?

faptul c? avizele de expedi?ie  cu numerele seria AG VBB nr. 5931862/02.10.2007,

nr. 5931861/28.09.2009, nr. 5931860/26.09.2007 ?i nr. 5931863/09.10.2007 nr.

000150/06.07.2007 nu au fost semnate  de c?tre inculpat, îns? dup? cum se poate

observa din con?inutul acestora, la rubrica delegat a fost trecut inculpatul  cu datele

de identificare ale acestuia, precum si cu mijlocul de transport  pe care inculpatul îl

conducea  în calitate de angajat la partea civil?, astfel încât  nu se poate sus?ine de

c?tre inculpat c? în fapt nu el a fost persoana care a preluat  aceste m?rfuri de la

partea civil? ?i pe care  le-a revândut ulterior f?r? a întocmi facturi sau chitan?e

fiscale. De precizat este faptul c? inculpatul  era  singura persoan? cu atribu?ii în

acest sens în cadrul SC S. SA R., iar din declara?iile martorilor care au calitatea de

reprezentan?i  ai societilor cump?r?toare de m?rfuri de la inculpat rezult? c?

acesta a fost cel care le-a vândut marf? din partea p?r?ii civile, existând situa?ii în

care inculpatul nu emitea facturi ori chitan?e fiscale.

Acela?i lucru  este valabil ?i pentru factura cu nr. 000150

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge ca nefondat apelul declarat de inculpatul B. N.  ..., CNP  ...,

împotriva sentin?ei penale nr. 111 din data de 19.03.2010, pronun?at? de Judec?toria

Câmpulung în dosarul nr. 2640/205/2008, intimat?-parte v?t?mat?  fiind S.C. S. 

S.A. - REPREZENTAT? PRIN P. I. cu sediul în ...,Oblig? pe apelant la 200

lei cheltuieli judiciare c?tre stat, din care  50 lei reprezentând 25% din onorariul

avocatului din oficiu, potrivit împuternicirii nr. 2102/14.05.2010,  se va avansa din

fondurile MJLCCu recurs în termen de 10 zile de la comunicare. Pronun?at? în

?edin public? azi, 19 octombrie 2010 la Tribunalul Arge? – Sec?ia Penal?.

 

 

 

 

5