Lovirile sau vătămările cauzatoare de moarte(art. 183 C.p.)

Dosar nr. 1307/109/2009

R O M Â N I A

TRIBUNALUL ARGEŞ

SECŢIA PENALĂ

SENTINŢA PENALĂ  Nr. 385

Şedinţa publică de la 16 Decembrie 2010

Completul compus din:

PREŞEDINTE Valerica Vîrtopeanu

Grefier Preda Tatiana

Parchetul de pe lângă Tribunalul Argeş este reprezentat prin

Procuror I. I.

…

S-a luat în examinare, spre soluţionare în prima instanţă cauza penală privind pe

inculpatul M.R. , ..., domiciliat în  ..., CNP ..., în prezent deţinut în Penitenciarul

Colibaşi, trimis în judecată prin rechizitoriul nr. 410/P/2008 din data de 03.04.2009 al

Parchetului de pe lângă Tribunalul Argeş, pentru comiterea infracţiunii de loviri

cauzatoare de moarte, faptă prevăzută de art. 183 Cod penal, părţi civile fiind Ş.C. ,

domiciliat în ...,  Ş.G. , Ş. F. ambii  domiciliaţi în ... ,  S.C.U.F.B.  cu sediul în ...  şi 

S.J.A. cu sediul în ...

La apelul nominal făcut în şedinţa publică au lipsit părţile.

Procedura legal îndeplinită fără citarea părţilor .

S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:

Dezbaterile asupra fondului au fost consemnate în încheierea de şedinţă din

14.12.2010 care face parte integrantă din prezenta sentinţă, iar instanţa, având nevoie

de timp pentru a studia actele şi lucrările de la dosar a amânat pronunţarea.

TRIBUNALUL

Asupra cauzei penale de faţă, deliberând,  constată următoarele:

Prin rechizitoriul nr.410/P/2008 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Argeş s-

a dispus trimiterea în judecată, în stare de arest preventiv, a inculpatului M.R. , pentru

săvârşirea infracţiunii prev.de art.183 Cod penal.

În actul de sesizare a instanţei, se reţine în fapt că la data de 15.08.2008,

inculpatul a aplicat mai multe lovituri cu pumnul în zona feţei victimei S.M. , aceasta a

căzut, lovindu-se cu capul  de asfalt, leziunile traumatice produse cauzându-i decesul.

Din probatoriul administrat în cauză, instanţa reţine următoarele:

În seara zilei de 15.08.2008, victima S.M.  se afla în barul „S. ”, situat pe str.

Teilor din Piteşti, unde îşi serba ziua onomastică, împreună cu martorii  A.D.C. ,

S.C.A. , C.B. , A.D. , A.M.R.  , C.V. şi C.L.N.  .

La orele 22,oo – 22,30, în local a intrat inculpatul M.R. , aflat în stare de

ebrietate. Fără a fi invitat, acesta s-a deplasat la masa unde P.  cea victima şi prietenii

săi şi a comandat pentru aceştia bere, iar pentru el wisky, obligându-i să consume

băuturile. La refuzul acestora, inculpatul a devenit agresiv, înjurând şi ameninţând

persoanele aflate la masă, spărgând totodată pahare şi sticle.

Pentru a aplana conflictul, martorul A.D. a părăsit localul, făcând semn şi

celorlalţi prieteni să-l urmeze, în încercarea de a scăpa de inculpat. Însă,  inculpatul a

fost cel care a ieşit primul după martor, printre ultimele persoane fiind victima S.M. .

Deşi ieşise în stradă, martorul S.C.A.  a constatat că şi-a uitat rucsacul, fapt ce l-

a determinat să se întoarcă, iar revenind în stradă, a observat în faţa barului, pe victima

S.M.  şi inculpat, aflaţi faţă în faţă, pe partea carosabilă. În acelaşi moment, a observat

că din direcţia str.Exerciţiu, se deplasa un alt tânăr, mai înalt decât inculpatul, care se

apropia de cei doi.

Crezând că acesta  vine în sprijinul inculpatului, martorul a fugit spre

cart.Trivale, dar, după parcurgerea unei distanţe de circa 20 m, s-a oprit şi s-a uitat

spre victima S.M. . A observat pe aceasta căzând, inculpatul aflându-se lângă ea, iar

cealaltă persoană (identificată ulterior ca fiind  martorul T.A.M. ), se afla la circa 2 m

de aceştia, fără a putea preciza cine a lovit-o pe victimă (declaraţia din 16.08.2008 –

f.24 d.u.p., din 24.09.2009 – f.21, f.172 dosar instanţă).

Aspecte relevante de la faţa locului, relatează şi martorul A.D.  C. . Astfel, în

declaraţiile date în cursul urmăririi penale (din 16.08.2008 – f.34, 20.08.2008 – f.36,

24.09.2008 – f.32),  precizează că s-a îndepărtat puţin de locul unde a rămas victima

S.M. , împreună cu agresorul din bar şi a observat că lângă aceştia se apropia un alt

individ, mai înalt şi îmbrăcat în haine de culoare deschisă, însoţit de o persoană de sex

feminin. Acest  din urmă individ se afla la 2-3 paşi de cei doi, în mişcare, când a

observat, că tipul din bar, cu haine de  culoare închisă (care îi ameninţase în local), l-a

lovit pe  S.M.  în zona capului, acesta a căzut pe spate, pe carosabil. L-a descris pe

agresor ca fiind „în jur de 22 ani, 1,70 m înălţime, tuns scurt, tatuat pe braţe şi

abdomen (f.34 verso), recunoscându-l ulterior la poliţie, în persoana inculpatului.

În faţa instanţei – f.241, martorul, deşi declară că-şi menţine în totalitate

declaraţiile date în cursul urmăririi penale,  precizează că deşi  a observat pe inculpat

că a ridicat mâna s-o lovească pe victimă, nu ştie dacă acesta sau celălalt tânăr sosit la

faţa locului, a lovit-o pe aceasta. A mai precizat martorul că, văzând cele întâmplate, a

plecat în grabă şi a sunat la 112.

Martora A. (B.  ) M.R. (declaraţia din 16.08.2008 – f.45), relatează că după ce

s-a îndepărtat de bar 50 – 100 m, s-a oprit şi a văzut când S.M. era faţă în faţă cu

inculpatul, a văzut-o pe victimă la pământ, după care la faţa locului au venit 2

persoane.

Ceilalţi martori ce au însoţit-o pe victimă în seara respectivă, au descris

incidentul din bar cu inculpatul, fără a oferi aspecte relevante în legătură cu

împrejurările derulate în faţa localului, ce au precedat lovirea victimei (martorul A.D. 

– f.28, 30 d.u.p., f.239 dosar instanţă; C.  L.B. – f.40, 43, 46 d.u.p., f.404 dosar

instanţă).

Martorul V.I. aflat la volanul autoturismului său, se deplasa spre cart.Trivale şi a

observat în zona barului „S. ” o persoană  căzută şi un alt individ înalt, solid, cu un

tricou de culoare neagră, aplicându-i lovituri cu pumnul în zona capului. Nu a putut

să-i vadă faţa (f.38, 67 d.u.p., f.244 dosar instanţă).

Toţi martorii din local, inclusiv inculpatul au  precizat că în seara respectivă

purta pantalon de culoare închisă şi un tricou negru.

Persoanele care au sosit la faţa locului în momentele  imediate agresiunii, erau 

martorii T.A.M.  şi concubina acestuia V.L. .

În declaraţiile date (martorul T. f.49 d.u.p. , f.505 dosar instanţă; martora V.  –

f.75 d.u.p. , f.508 dosar instanţă), aceştia relatează că în seara  respectivă s-au  aflat în

barul V. , situat vis –a- vis de barul „S. ”, aspect confirmat şi de către  martora P.I.  –

barman (f.76 d.u.p., f.403 dosar instanţă) şi martorul P.C.  (f.71 d.u.p., d.211 dosar

instanţă). T.A. şi  V. L.  au venit în acest bar în jurul orelor 22,00 şi după circa o oră, 

când au plecat cu intenţia de a se deplasa spre  locuinţa de domiciliu din apropiere, au

auzit scandal în faţa barului „S. ” şi apropiindu-se, au observat că un bărbat în haine

de culoare închisă, a lovit cu pumnul  pe un alt bărbat, ce a căzut, agresorul fugind

imediat de la faţa locului. Aceştia au acordat primul ajutor victimei, solicitând  chiar

martorului G.F. – barman în „S. ” (f.79, 82 d.u.p., f.401 dosar instanţă), mai multe

sticle cu apă cu care  a stropit victima. Mai precizează martorii, că T.A. purta haine de

culoare deschisă, aspect confirmat şi de inculpat.

Inculpatul M.R. nu a recunoscut nici un moment  agresiunea asupra victimei, ci

chiar a adoptat o poziţie contradictorie.

Astfel, în prima declaraţie din  16.10.2008 ora 10,40 a  precizat că pe tot

parcursul zilei de 15.08.2008, s-a aflat în locuinţa sa din com.Moşoaia şi a părăsit

domiciliu doar la 16.08.2008, cu ocazia unei deplasări la Curtea de Argeş (f.10).

În aceeaşi zi, la ora 12,30 fiind audiat în calitate de învinuit, precizează că în

seara zilei de 15.08.2008, s-a aflat în barul „S. ”, unde s-au aflat şi martorii T.A. şi V.L.

, aceştia din urmă având discuţii  contradictorii cu grupul  de tineri ce P.  ceau alături

de victimă, tot martorul T. fiind cel care a lovit pe victimă în faţa localului.

Menţionează că personal nu a avut nici un conflict cu tinerii din bar.

Aceste aspecte sunt contrazise de toţi martorii audiaţi care l-au identificat cu

certitudine pe inculpat ca fiind  persoana recalcitrantă din local şi în afara acestuia şi

niciunul dintre aceştia nu a confirmat, nici un moment  prezenţa în bar a martorilor T.

şi V. .

Toţi martorii – prieteni ai victimei, precum şi martorul aflat întâmplător la faţa

locului – martorul V.I. , au precizat că persoana care  a agresat-o pe victimă în faţa

localului una îmbrăcată în haine de culoare închisă, chiar dacă, cu privire la alte 

semnalmente – statură solidă, culoarea părului – precizările  ultimului  martor sunt în 

contradicţie cu celelalte depoziţii. Este posibil, ca din poziţia în care se afla – pe

scaunul şoferului, condiţiile  externe – noapte, luminozitate artificială, precum şi

poziţia părţilor din conflict – victima la pământ şi agresorul aplecat  lovind cu pumnul 

în zona capului, martorul să nu sesizeze exact statura agresorului, însă, ceea ce este

esenţial , este prezenţa nemijlocită lângă victimă a inculpatului – persoana îmbrăcată în

tricou de culoare neagră.

În apărarea sa, inculpatul a invocat depoziţia martorului B.M.T. , care în primele

declaraţii date la 04.11.2008 – f.68 d.u.p. şi 13.11.2008 – f.62 d.u.p.,  a precizat că a

perceput nemijlocit un incident între T.A. (zis M.) şi un alt tânăr, pe care l-a lovit în 

faţa barului „S. ”, victima căzând pe spate, de faţă nefiind alte persoane. Apoi,

martorul precizează că a  intrat în magazinul aparţinând societăţii sale comerciale,

unde era de serviciu, martora M. M. şi  i-a spus  că „M.” a lovit un bărbat. Apoi,

amândoi au privit pe geam din magazin şi au constatat că la locul agresiunii a sosit şi

V.L. , care l-a luat pe concubinul său şi au plecat la domiciliu.

Ulterior, martorul revine şi precizează că incidentul despre care a relatat s-a P. 

cut în luna iunie 2008 (f.64 d.u.p. şi f.282 dosar instanţă), iar în ziua de 15.08.2008, nici

nu s-a aflat în Mun.Piteşti, martora M.  M. , relatând la rândul său că nu a fost  de

serviciu la data de 15.08.2008 şi astfel nu s-a întâlnit cu martorul B.  (f.65).

Discuţiile pe care martorii B.M.T.  şi T.A. le-au purtat cu rudele inculpatului –

tatăl său – martorul M. P. – f.320, M. Adrian – f.354, M. Ion – f.353, la restaurantul

Muntenia, în legătură cu arestarea inculpatului şi nevinovăţia sa,  în decursul cărora

martorul T. ar fi  recunoscut agresiunea asupra victimei, sunt  irelevante în cauză,

întrucât acestea au fost generate de rudele inculpatului care au încercat să-l disculpe pe

inculpat. Acestea, au ameninţat de altfel şi pe martorul B. , încercând să-i influenţeze

depoziţia, aspect relatat de martor cu ocazia audierii în instanţă.

În plus, inculpatul M.R.  a fost testat cu aparatul poligraf, din raportul de

constatare nr.42717/31.03.2009, rezultând că la întrebările relevante ale cauzei au fost

evidenţiate reacţii specific comportamentului  simulat.

După agresiune, victima a fost transportată în stare de inconştienţă la S.J.A. şi

apoi  la S.C.U.F.B. , unde a decedat după câteva zile.

Din concluziile raportului medico-legal de necropsie nr.A3/1335/2008 al

INML Bucureşti, rezultă că moartea victimei a fost violentă şi s-a datorat dilacerării şi

hemoragiei meningo-cerebrale, consecinţa unui traumatisme cranio-facial cu fractură

multieschiloasă de boltă craniană iradiată la bază, complicat în final cu

bromhopneumonie. Leziunile traumatice au putut fi produse  prin loviri repetate cu

corp dur în regiunea facială urmate de cădere şi lovire de corp/plan dur cu impact

cranian parieto-occipital şi au legătură de cauzalitate directă cu decesul.

În suplimentul de expertiză – f.567 dosar instanţă, se precizează în plus, că nu

se exclude suprapunerea unui mecanism de lovire activă cu un corp dur (lovire cu

piciorul încălţat) cu impact direct tot la nivelul regiunii parieto-occipitale unde a  fost

localizat impactul iniţial al traumatismului cranio-cerebral produs din cădere.

Din probatoriul administrat nu rezultă faptul că o altă persoană şi nici

inculpatul ar fi lovit victima după cădere, însă, acest aspect nu are nicio relevanţă atâta

timp cât , legătura directă de cauzalitate cu decesul  o are lovirea activă cu pumnul  în

zona facială, urmată de cădere pe asfalt, agresiune produsă de către inculpat.

Cât priveşte încadrarea juridică a  faptei comise de inculpat, instanţa constată că

cererea părţilor civile, prin apărător, de schimbare a încadrării juridice din infracţiunea

de lovituri cauzatoare de moarte în infracţiunea de omor este neîntemeiată.

Prin art.174 Cod penal care încriminează infracţiunea de omor, nu sunt indicate

modalităţile de săvârşire a activităţii de ucidere, esenţial fiind ca între acţiune şi rezultat

să existe raport de cauzalitate.

Sub aspectul laturii subiective,  omorul se caracterizează  prin intenţie directă

sau indirectă, aceasta din urmă implicând, pe lângă prevedere o atitudine de

indiferenţă fără de rezultat şi acceptarea posibilităţii producerii lui.

Or, tocmai intenţia de a ucide sub forma intenţiei directe sau indirecte, dedusă,

între altele, din folosirea de mijloace apte a suprima viaţa  victimei, de zona corporală

vizată şi intensitatea loviturilor aplicate, este ceea ce deosebeşte infracţiunea de omor

de infracţiunea de lovituri cauzatoare de moarte.

Împrejurarea că inculpatul a aplicat victimei lovituri cu pumnul în zona  capului,

urmată de căderea acesteia pe asfalt, fapt ce a determinat multiple traumatisme şi în

final decesul,  evidenţiază că inculpatul nu a avut reprezentarea rezultatului letal al

acţiunii sale.

Nu există dovezi că, inculpatul ar fi lovit victima când era căzută la pământ,

leziunile esenţiale ce au condus la deces, fiind cele produse la nivelul capului urmată

de căderea victimei pe plan dur, un alt moment al agresiunii subsecvent acestuia,

nefiind dovedit , atât sub aspectul existenţei lui cât şi al persoanei  vinovate.

Faţă de modalitatea în care a fost săvârşită fapta (prin aplicarea unei singure

lovituri), a intensităţii acesteia  - ce a determinat căderea, a împrejurărilor în care

aceasta a fost comisă (inculpatul în vădită stare de ebrietate) văzând  şi concluziile

raportului medico-legal de necropsie, se apreciază că cel puţin  din perspectiva

elementului intenţionat al laturii subiective nu s-a relevat dorinţa sau acceptarea de

către inculpat a morţii victimei, motiv pentru care, cererea de schimbare a încadrării

juridice a faptei va fi respinsă.

În drept, fapta inculpatului M.R. , care în seara zilei de  15.08.2008, a aplicat

victimei S.M. lovituri cu pumnul în zona feţei, aceasta căzând şi lovindu-se cu capul de

asfalt, suferind leziuni traumatice care i-au provocat decesul, întruneşte elementele

constitutive ale infracţiunii de lovituri cauzatoare de moarte prev.de art.183 cod penal.

La individualizarea pedepsei, vor fi avute în vedere împrejurările în care s-a

comis fapta, urmările produse dar şi persoana inculpatului. Deşi nu are antecedente

penale, acesta a avut o poziţie constantă de nerecunoaştere a faptei, aspecte ce

îndreptăţesc instanţa să-i aplice o pedeapsă cu executare prin privare de libertate.

Cât priveşte starea de arest a inculpatului, se constată că  prin ordonanţa

nr.410/P/2008 din 16.10.2008, s-a pus în mişcare acţiunea penală împotriva

inculpatului, acesta fiind reţinut pentru 24 ore, iar prin încheierea

nr.79/CC/17.10.2008 (dosar nr.3566/109/2008 a Tribunalului Argeş), s-a dispus 

arestarea  sa preventivă pentru o durată de 29 zile, în temeiul art.148 lit.f Cod

pr.penală.

În baza art.88 Cod penal se va deduce din pedeapsă perioada executată, iar în

baza art.350 Cod pr.penală, se va menţine starea de arest a inculpatului.

Temeiurile care au determinat luarea măsurii preventive subzistă în continuare

şi impun privarea de libertate, existând  date certe că lăsarea inculpatului în libertate

prezintă pericol pentru ordinea publică.

Acest pericol  rezultă din natura şi gravitatea faptei comise de inculpat, nevoia

de siguranţă, sentimentul de securitate al societăţii primând în faţa libertăţii

individuale.

Cât priveşte latura civilă a cauzei, se reţin următoarele:

Victima, după incident, a fost internată pentru o zi la S.U.P.  cheltuielile

ocazionate de asistenţa medicală a acesteia fiind de 93,08 lei, sumă cu care unitatea

spitalicească s-a constituit parte civilă (f.31).

Ulterior, în perioada 16.08. – 22.08.2008, victima a fost internată la S.C.U.F. ,

cheltuielile de spitalizare fiind în cuantum de 9.673,16 lei (f.41), sumă cu care această

unitate s-a constituit parte civilă, solicitându-se totodată şi dobânda legală până la

achitarea debitului (f.41).

În temeiul art.14, art.346 cod pr.penală, art.998 Cod civil şi art.313 din Legea

95/2006, inculpatul va fi obligat la plata acestor sume cu titlu de despăgubiri civile.

Părinţii victimei – S.G. şi S.F. , prin procurator (f.92, 93) , precum şi fratele

acesteia – S.C. , s-au constituit părţi civile cu suma de 3.000.000 lei despăgubiri civile ,

din care 50.000 lei daune materiale, reprezentând  cheltuieli efectuate cu 

înmormântarea şi parastasele ulterioare, restul fiind daune morale.

Daunele materiale sunt dovedite integral cu actele depuse la f.135-169 şi

depoziţiile martorilor S.C.A. – f.172 şi C.V. – f.174.

Cât priveşte daunele morale, nu pot fi acordate la nivelul sumei solicitate,

deoarece  scopul pentru care  legiuitorul a permis cuantificarea prejudiciului moral este

compensarea suferinţei persoanei prejudiciate şi nu a pierderii efective cauzate, care nu

poate fi  echivalată în bani.

Prin acordarea daunelor morale se are în vedere necesitatea compensării

suferinţelor afective ale părinţilor şi fratelui victimei, cauzate de uciderea acesteia  de

către inculpat, la vârsta de 32 ani, el locuind cu părinţii şi fiind sprijinul lor efectiv,

moral. În plus, victima avea o poziţie socială bună, fiind absolvent de studii

superioare, conform actelor aflate la dosar f.170 – 171 dosar instanţă.

Astfel, inculpatul va fi obligat la plata sumei de 50.000 lei daune morale către

fratele victimei – partea civilă S.C.  şi câte 10.000 lei către fiecare dintre părinţii

acesteia – părţile civile S.G.  şi S.F. 

Văzând şi disp.art.191 Cod pr.penală.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE

Respinge cererea de schimbare a încadrării juridice a faptei.

Condamnă pe inculpatul M.R.  ... , domiciliat în  .. , CNP ... la 7 ani închisoare

pentru săvârşirea infracţiunii prev de art 183 C.p. , cu executare în condiţiile art 57, art

71 rap la art 64 alin 1 lit a teza a-II-a , lit b C.p.

Deduce din pedeapsă perioada reţinerii şi arestării preventive începând cu

16.10.2008 la zi. Menţine starea de arest a inculpatului.

Obligă pe inculpat la plata despăgubirilor civile astfel:

-93,08 lei către partea civilă  S. J. U. P. , cu sediul în

-9673,16 lei plus dobânda legală până la achitarea debitului către partea civilă  S.C.U.B.

, cu sediul ...

-50.000 lei daune materiale către partea civilă Ş.C. , domiciliat în .... 

-50.000 lei daune morale către partea civilă Ş.C.

-câte 100.000 lei daune morale către fiecare parte civilă Ş.G.  şi Ş. F., ambii domiciliaţi

în ....

Obligă pe inculpat la 1500 lei cheltuieli judiciare către stat. Cu apel în 10 zile de

la pronunţare pentru partea civilă Ş.C.  şi în 10 zile de la comunicare pentru inculpat şi

pentru părţile civile Ş.G. ,  Ş. F.,  S.C.U.F.B.  şi  Spitalul Judeţean de Urgenţă Piteşti. 

Pronunţată în şedinţa publică de la 16 Decembrie 2010, la Tribunalul Argeş secţia

penală.

Preşedinte,

Valerica Vîrtopeanu

Grefier,

Preda Tatiana

7

Domenii speta

Spete similare