Desfiinţarea ordonanţei procurorului în baza art. 2781 alin. 8 lit. b C.pr.pen. şi trimiterea cauzei la acesta în vederea redeschiderii urmăririi penale pentru clarificarea situaţiei de fapt pe baza constatării unor fapte şi împrejurări

Desfiintarea ordonantei procurorului in baza art. 2781 alin. 8 lit. b C.pr.pen. si trimiterea cauzei la acesta in vederea redeschiderii urmaririi penale  pentru clarificarea situatiei de fapt pe baza constatarii unor fapte si imprejurari

Prin sentinta penala nr. 80 pronuntata la data de 18.06.2010 de Judecatoria  Bals in dosarul nr. 11890/184/2010 in baza art. 2781 alin 8 lit. b C.pr.pen. a fost admisa plangerea formulata de persoana vatamata S.C. S.M.R. S.A, impotriva ordonantei din data de 22.02.2010 data de catre procurorul din cadrul Parchetului de pe langa Judecatorie Bals in dosarul nr. 601/P/2006.

A fost desfiintata ordonanta din data de 22.02.2010 data de catre procurorul din cadrul Parchetul de pe langa Judecatorie Bals in dosarul nr. 601/P/2006 si a fost trimisa cauza acestuia in vederea redeschiderii urmaririi penale, privindu-i pe faptuitorii P. S.T., sub aspectul infractiunii prevazute de art. 26 C.pen. rap. la art. 208 alin 1 – 209 alin. 1 li. a si g C.pen. si art. 290 C.pen, F. C., sub aspectul infractiunii prevazute de art. 208 alin 1 – 209 alin. 1 li. a si g C.pen. si D. R., sub aspectul infractiunii prevazute de art. 290 alin.1 si 291 alin. 1 C.pen., cu aplicarea art. 33 lit. a  C.pen.

In baza art. 192 alin 3 C.pr.pen. cheltuielile judiciare s-a stabilit ca raman in sarcina statului.

Pentru a se pronunta aceasta sentinta s-au avut in vedere cele de mai jos.

Prin cererea inaintata Judecatoriei Bals si inregistrata sub nr. 1180/184/2010 la data de 30.04.2010 persoana vatamata S.C. S.M.R. S.A. a formulat plangere impotriva ordonantei de scoatere de sub urmarire penala date la data de 22.02.2010 in dosarul nr. 601/P/2006 de catre Parchetul de pe langa Judecatoria Bals si impotriva Ordonantei nr. 87/II/2/2010 din data de 19.04.2010 a prim-procurorului Parchetului de pe langa Judecatoria Bals, solicitand desfiintarea ordonantelor si restituirea cauzei in vederea inceperii urmaririi penale impotriva persoanelor vinovate.

In motivarea plangerii, persoana vatamata a aratat ca, prin plangerea formulata la Parchet a sesizat organele de urmarire penala in legatura cu faptul ca numitul P. S.T., in complicitate cu numitul F. C., au sustras cantitatea de 78382 kg material otel rotund pe care aceasta l-a aprovizionat de la S.C. C.S.R. Resita, numitii falsificand si registrul de intrare de la poarta S.C. S.M.R. S.A. si documentele de receptie.

A mai aratat persoana vatamata in esenta, ca din probele aflate la dosar reiese in mod indubitabil faptul ca cei doi, in complicitate au sustras cantitatea aratata de otel, ca numitul P. S. T. si-a schimbat declaratia fara ca organele de ancheta sa incerce sa determine care dintre cele doua declaratii corespunde adevarului, pentru a stabili cu certitudine situatia de fapt.

In ceea ce o priveste pe intimata D. R., persoana vatamata a aratat ca suplimentul la expertiza grafica a Laboratorului Interjudetean de Expertize Criminalistice Bucuresti nu putea contrazice concluziile Raportului de expertiza initial.

Persoana vatamata a mai aratat ca organul de urmarire penala nu a cercetat modul in care numitul F. C. a inteles sa efectueze fara nici un fel de plata 4 transporturi de otel bare, in cantitate de 78382 kg, in baza unei simple intelegeri cu intimatul P. S.T.

La dosarul cauzei a fost atasat dosarul de urmarire penala nr. 601/P/2006 al Parchetului de pe langa Judecatoria Bals.

Analizand actele si lucrarile dosarului de urmarire penala,prima instanta a  retinut ca la data de 04.08.2006 organele de cercetare din cadrul Politiei Orasului Bals au fost sesizate de catre S.C. S.M.R. S.A. in legatura cu faptul ca o cantitate de 78382 kg otel rotund provenit de la C.S. Resita nu a intrat efectiv in societate, desi erau intocmite facturile de expediere, iar in registrul de poarta au fost efectuate inscrieri in legatura cu aceasta marfa, existand suspiciunea ca inscrierile sunt false.

In cursul urmaririi penale se retine ca s-a intocmit un raport de expertiza contabila din care rezulta ca prejudiciul suferit de catre persoana vatamata a fost stabilit la 78382 kg otel rotund, precum si faptul ca raspunderea pentru nepredarea cantitatii de otel rotund revine carausului, in persoana intimatului F. C. si persoanei care a apelat la serviciile acestuia, in speta intimatul P. S.T.

Dupa ce initial s-a dispus inceperea urmaririi penale impotriva celor doua persoane aratate mai sus, dupa completarea cercetarilor,se constata ca prin ordonanta procurorului din 13.09.2007 s-a dispus scoaterea de sub urmarire penala intrucat nu exista date care sa confirme intrarea la S.C. S.M.R. S.A. a barelor de otel, societatea fiind astfel in culpa pentru nerespectarea procedurii stabilite de lege la receptia marfurilor.

Impotriva acestei solutii se retine de prima instanta ca s-a formulat plangere de catre persoana vatamata S.C. S.M.R. S.A., plangere care a fost admisa de catre Judecatoria Bals, solutia primei instante fiind mentinuta si in recurs prin decizia nr. 66 din 15.02.2008 a Tribunalului Olt. Astfel, dosarul a fost trimis la procuror pentru redeschiderea urmaririi penale cu privire la intimatii P. S. T. si F. C.

In continuarea cercetarilor,se mai retine ca au fost administrate probe noi, fiind intocmita o noua expertiza grafica pentru a se stabili daca cei doi au executat semnaturile din registrul de poarta intrari-iesiri, expertiza din care a rezultat ca nici unul dintre intimati nu a executat respectivele semnaturi.

Fiind reaudiat, se mai arata ca intimatul P. S. T. a revenit asupra declaratiilor initiale, aratand ca a fost determinat sa dea acele prime declaratii de catre o persoana din cadrul conducerii S.C. S.M.R. S.A. (numitul B. I.), pentru a nu i se desface contractul individual de munca.

In cursul cercetarilor,se mai arata de prima instanta ca organele de ancheta au retinut ca intimatul P. S. T. a primit, in mod verbal, de la seful ierarhic (numitul C.) sarcina de a gasi un transportator pentru barele de otel, acesta gasindu-l pe intimatul F. C.. Au mai retinut organele de ancheta ca timp de doua luni, nimeni din cadrul S.C. S.M.R. S.A. nu i-a reprosat intimatului P. S. T. sustragerea marfurilor pentru care acesta intocmise documente de transport, desi in contractul dintre cele doua societati se prevede ca in termen de 5 zile lucratoare de la receptia cantitativa si calitativa a marfurilor produsele neconforme vor fi reclamate societatii livratoare.

Prin ordonanta procurorului din 21.04.2008 data in acelasi dosar se  retine ca s-a dispus in baza art. 10 alin. 1 lit. a C.pr.pen. scoaterea de sub urmarire penala a celor doi invinuiti. Impotriva acestei ordonante se mai retine ca s-a formulat plangere de catre persoana vatamata S.C. S.M.R. S.A. la Judecatoria Bals iar instanta a admis acest act procesual prin sentinta penala nr. 72/18.09.2008, solutie  care a fost mentinuta prin decizia nr. 111/12.03.2009 a Tribunalului Olt. S-a dispus ca organele de urmarire penala sa dispuna administrarea de probe noi, identificarea persoanelor care au facut mentiuni in registrul de intrari-iesiri in zilele pretinselor transporturi si stabilirea contributiei intimatului P. S. T. la savarsirea infractiunilor de fals.

Dupa redeschiderea cercetarilor,se retine ca s-a procedat la identificarea persoanelor care au semnat in registrul intrari-iesiri al S.C. S.M.R. S.A., fiind identificata intimata D.R., care era de serviciu in zilele efectuarii pretinselor transporturi.

Prin raportul de expertiza grafica nr. 20617 din 31.08.2009 intocmit de catre Compartimentul de expertize si constatari tehnico-stiintifice criminalistice al Serviciului criminalistic din cadrul IPJ Olt s-a constatat ca insemnarile din registrul de intrari-iesiri al punctului de control-acces din cadrul S.C. S.M.R. S.A. au fost executate de catre intimata D.R.

Ulterior, prin Raportul de expertiza criminalistica nr. 407/21.12.2009 intocmit de Laboratorul Interjudetean de Expertize Criminalistice Bucuresti, s-a constatat ca mentiunile manuscrise de la filele nr.1, nr.2, si nr.5 ale Registrului de intrari-iesiri din cadrul S.C. S.M.R. S.A. nu au fost scrise de catre intimata D.R: De asemenea, prin acelasi raport s-a aratat ca nu se poate stabili daca mentiunile manuscrise de la filele nr. 3, nr. 4 si nr. 6 ale respectivului registru au fost sau nu scrise de intimata Draganoiu Rodica.

Prin Ordonanta data in dosarul nr. 601/P/2006 in data de 22.02.2010 de procurorul din cadrul Parchetului de pe langa Judecatoria Bals se constata ca  s-a dispus scoaterea de sub urmarire penala a intimatilor P.S.T. pentru infractiunile prevazute de art. 26 C.pen. rap. la art. 208 alin 1 – 209 alin. 1 li. a si g C.pen. si art. 290 alin. 1 C.pen., Filip Constantin pentru infractiunea prevazuta de art. 208 alin 1 – 209 alin. 1 li. a si g C.pen. si Draganoiu Rodica, pentru infractiunile prevazute de art. 290 alin.1 si 291 alin. 1 C.pen., cu aplicarea art. 33 lit. a C.pen.

S-a retinut in motivarea ordonantei ca din materialul probator nu au rezultat date sau indicii care sa confirme savarsirea infractiunii de furt calificat de catre numitul F.C., neputand, astfel, avea nici complicitate la furt calificat din partea intimatului P.ST., din declaratiile martorilor audiati nerezultand existenta unei intelegeri intre cei doi. S-a mai retinut si faptul ca nu intimata D. R. este persoana care a efectuat insemnarile in registrul de intrari-iesiri in zilele efectuarii transporturilor.

De asemenea, procurorul a retinut ca din intreg probatoriul administrat in cauza rezulta ca intimatul P.S.T. a respectat doar indicatiile sefilor ierarhici din cadrul S.C. S.M.R. S.A., neavand nici o contributie in procesul de receptie a marfurilor la sediul societatii, astfel ca nu a avut nici o contributie la savarsirea infractiunilor de fals sau furt calificat.

Apreciind asupra probatoriului administrat in faza de urmarire penala instanta constata ca acesta este insuficient pentru a se putea ajunge la o solutie justa.

Astfel, in declaratia din data de 25 mai 2009 intimatul P.S.T. a aratat ca declaratiile initiale, potrivit carora a avut o intelegere cu intimatul F.C., s-au datorat faptului ca numitul B.I. (seful serviciului personal din cadrul S.C. S.M.R. S.A.) l-ar fi determinat sa declare in acest fel, pentru a-si pastra locul de munca. Organele de ancheta au apreciat ca revenirea la declaratia initiala se coroboreaza cu celelalte mijloace de proba din dosar. Instanta apreciaza, insa, ca pentru a lamuri acest aspect se impunea cu necesitate audierea in cauza a numitului Barbu Ion, precum si confruntarea acestuia cu intimatul P.ST., aceste lucruri ajutand la aprecierea veridicitatii declaratiilor intimatului P.S. T.. De asemenea, se impune a se stabili daca la momentul primei declaratii date de catre intimatul P.S.T. acesta mai era angajat al S.C. S.M.R. S.A. Bals.

Prima instanta a  mai constatat ca in declaratia data in data de 04.04.2008, acelasi intimat a aratat ca a apelat la serviciile de transport prestate de catre intimatul F.C. la solicitarea sefului direct (C.),aspect cu privire la acest aspect prima instanta a retinut ca se impune audierea respectivei persoane (seful direct).

Prima instanta a mai retinut  ca exista contradictii intre concluziile raportului de expertiza grafica din 31.08.2009 si cele ale raportului de expertiza criminalistica nr. 407 din 21.12.2009. Organele de urmarire penala au ales sa se foloseasca numai de concluziile ultimului raport de expertiza, fara a arata motivele pentru care au inlaturat concluziile primului raport. In speta, instanta apreciaza ca se impune efectuarea unei noi expertize grafoscopice, in vederea stabilirii cu exactitate daca intimata D.R. este autoarea inscrierilor false din registrul de intrari-iesiri de la poarta S.C. S.M.R. S.A. Acest lucru se impune cu atat mai mult cu cat, in concluziile celui de-al doilea raport (raport retinut in motivare de catre procuror), s-a aratat ca nu se poate stabili daca mentiunile manuscrise de la filele nr. 3, nr. 4 si nr. 6 ale respectivului registru au fost sau nu scrise de intimata D.R..

Fata de aspectele retinute, avand in vedere si dispozitiile art. 2781 alin. 8 lit. b C.pr.pen., prima instanta a  admis plangerea formulata de persoana vatamata S.C. S.M.R. S.A. impotriva ordonantei din data de 22.02.2010 date de catre procurorul din cadrul Parchetului de pe langa Judecatorie Bals in dosarul nr. 601/P/2006 si a dispus sa se trimita  cauza procurorului in vederea redeschiderii urmaririi penale, privindu-i pe faptuitorii P.S.T., sub aspectul infractiunii prevazute de art. 26 C.pen. rap. la art. 208 alin 1 – 209 alin. 1 li. a si g C.pen. si art. 290  alin. 1 C.pen, F.C., sub aspectul infractiunii prevazute de art. 208 alin 1 – 209 alin. 1 li. a si g C.pen. si D.R., sub aspectul infractiunii prevazute de art. 290 alin.1 si 291 alin. 1 C.pen., cu aplicarea art. 33 lit. a C.pen.

 In cuprinsul cercetarilor, prima instanta mai stabileste necesitatea ca organele de urmarire penala sa procedeze la audierea, in calitate de martor, a numitului Barbu Ion (sef serviciu personal in cadrul S.C. S.M.R. S.A., la momentul evenimentelor), precum si la confruntarea acestuia cu intimatul P.S.T., pentru a lamuri care dintre declaratiile date de catre intimat corespunde adevarului. S-a mai stabilit de prima instanta  sa se procedeze, de asemenea, la identificarea si audierea, in calitate de martor a numitului „C.” (seful direct al intimatului P.S.T.), precum si la confruntarea acestuia cu intimatul P. S. T., pentru a se stabili daca este adevarat faptul ca intimatul nu a facut altceva decat sa respecte ordinele superiorilor. Totodata, pentru a se stabili daca intimata D. R. este sau nu autoarea insemnarilor incriminatoare din registrul de intrari-iesiri de la poarta S.C. S.M.R. S.A., s-a dispus sa se  efectueze o noua expertiza grafoscopica.

In baza art. 192 alin 3 C.pr.pen. cheltuielile  judiciare s-a stabilit ca raman in sarcina statului.

Impotriva acestei sentinte au declarat recursuri procurorul din cadrul Parchetului de pe langa Judecatoria Bals si invinuitii P.S.T. si D. R. pentru motivele expuse in partea introductiva a incheierii din 2 dec. 2010 in care s-au consemnat dezbaterile.

Instanta urmeaza sa constate ca recursurile sunt nefondate.

Pentru aceasta concluzie se retine ca sentinta atacata cu recursuri este temeinica .

In acest sens se retine ca solutia data de prima instanta in baza art. 2781 alin.  8 lit. b C.pr.pen. de desfiintare a ordonantei procurorului si de trimitere a cauzei la procuror in vederea redeschiderii urmaririi penale este justificata de situatia ca exista fapte si imprejurari ce se pot constata pe baza unor mijloace de proba deja administrate in cauza ce au caracter util pentru realizarea  obiectului urmaririi penale  prevazut de art. 200 C.pr.pen. dar si ca in vederea clarificarii situatiei de fapt  este necesara administrarea unor probe avand ca suport mijloace de proba  dintre care unele au fost  indicate de prima instanta ,pentru a se retine care din acestea au caracter concludent pentru realizarea aceluiasi obiect.

In primul rand, se retine ca  trebuie caracterizate ca astfel de probe  elementele  de fapt  ce rezulta din mijloacele de proba ale cauzei, si anume constatarea ca  in circuitul marfurilor aprovizionate de catre persoana vatamata la care au participat invinuitii impotriva carora s-au sesizat fapte de sustragere exista cu titlu de conditie favorizanta a comiterii de fapte penale deficiente legate de neindeplinirea unor operatiuni de identificare si individualizare cu ocazia receptiei si transmiterii acestora in procesul de fabricatie  care trebuie analizate in contextul in care exista probe cu privire la acte materiale de deposedare a recurentei persoana vatamata si de imposedare  a invinuitilor cu bunuri ce au facut obiectul  relatiilor comerciale de mai sus. In acest sens  avem ca probe  elementele de fapt privind conventia dintre invinuitii P.S.T. si F.C. in sensul ca acesta din urma sa ii dea primului invinuit suma de 100 milioane lei ROL dupa vanzarea cantitatii de marfuri aprovizionate, conform declaratiei initiale primului invinuit  ca si ultima pozitie a acestuia conform declaratiei sale din 25 mai 2009 in care nu mai vorbeste de o astfel de intelegere ci doar de o propunere a invinuitului F.C. pe care insa a refuzat-o, in contextul in care invoca drept cauza a noii sale declaratii faptul ca prima din acestea a fost determinata de presiunile care s-au exercitat asupra sa ca va fi inlaturat din serviciu. De asemenea,se mai constata ca utila dispozitia primei instante de identificare si  ascultare a sefului ierarhic al invinuitului P.ST. pentru a se constata daca acesta a ordonat activitatea de aprovizionare prin recurgerea la serviciile de transport cu participarea invinuitului F.C. In aceste conditii, in mod  relevant prima instanta a constatat ca pentru clarificarea situatiei de fapt este necesar sa se procedeze la ascultarea in calitate de martor a lui B.I.,in baza atributiilor acestuia de sef al serviciului personal si a referirilor invinuitului ca acesta ar fi exercitat  acte materiale de viciere a declaratiei invinuitului P.S.T. dar si sa se confrunte acest martor cu  invinuitul in cazul unor contraziceri.

In al doilea rand,trebuie avuta in vedere constatarea  ca din confruntarea registrului de intrare de materiale de genul celor aprovizionate tinut la nivelul  sectiei la care lucreaza invinuitul  ing. B.S.L.  cu evidentele tinute la nivel centralizat se confirma ca un numar de doua transporturi nu au sosit in sectia mentionata. Cele mentionate ca au acest caracter de probe sau indicii cu privire la fapta de furt calificat trebuie analizate in contextul deficientelor in operatiunile de receptie a marfurilor aprovizionate  in sensul ca acestea au  constituit conditii care au favorizat  conduita celor in cauza,dupa cum s-a mentionat mai sus.  Aceste probe si indicii au la baza  declaratiile invinuitului P.S.T., declaratia invinuitului B.S.L. in coroborare cu celelalte mijloace de proba incluzand declaratii ale invinuitilor, martorilor si cu rapoartele de expertiza mentionate mai sus. De asemenea , se mai constata  ca nu numai utila dar si concludenta este  proba cu expertiza  de specialitate contabila pentru care s-au intocmit raportul nr. 504/24.04.2007 prin care se constata ca nu au avut loc  intrari de  materii prime  de genul celor ce se sustine ca au fost aprovizionate in perioada de referinta ce sa  corespunda cantitatii  de 78.382 Kg material-otel rotund furnizata de CS Resita prin raportare la evidentele tehnic operative de la nivel de unitate si pe sectii de fabricatie ,concretizate intr-o lipsa gestionara in  greutate de 39.962 Kg(fila 74 dup)

In al treilea rand , se retine ca utile sunt  si consemnarile din registrul de intrare iesire privind aprovizionarile mentionate care se coroboreaza cu constatarile de mai sus in sensul concluziilor mentionate. In privinta acestor consemnari se constata ca  prima instanta a stabilit in mod temeinic drept necesara efectuarea unei noi expertize grafice pentru a se stabili daca invinuita D.R. este autoarea scrierii din aceste registre tocmai pentru a se inlatura contradictiile in concluziile privind pe aceasta persoana dintre rapoartele avand acest obiectiv,cel din  21 dec. 2009 al  LIEC Bucuresti si cel  din 31.08.2009  al IPJ Olt Serviciul criminalistic.

In al patrulea rand,  trebuie observata proba constand in faptele penale similare  de furt  calificat de la partea vatamata  SC TMK Resita avand  ca obiect tot produse metalice,de data aceasta tagla cojita, ce constituie infractiunea avand incadrarea juridica prevazuta de art. 208,209 alin. 1 lit. a ,g Cp in forma continuata prevazuta de art. 41 alin. 2 C.p. pentru care invinuitul P.S.T.  a fost condamnat prin sentinta penala  nr. 8 pronuntata la data de 20.01.2009  in dosarul nr.  3088/290/2007 la pedeapsa de 5 ani inchisoare cu executare efectiva dar si cea de inselaciune pentru care aceiasi persoana a fost condamnata prin sentinta penala nr.  1138/8.04.1998  de catre Judecatoria Drobeta Turnu Severin la pedeapsa de 3 ani si 4 luni inchisoare care ii confera  celui in cauza statutul de recidivist , dovedesc perseverenta infractionala a acestuia si atesta minima rezistenta la tentatia comiterii de fapte penale, mai ales atunci cand sunt create conditiile si exista mijloacele necesare,asa cum este  cazul de fata.

In al cincilea rand , se mai observa ca  aceasta cauza penala a presupus demersuri procedurale prin trimiteri la cauzei la procuror in cateva randuri ceea ce impune ca pentru a se evita astfel de situatii sa se urmareasca probele mentionate  in vederea realizarii celor aratate mai sus.

In consecinta, in baza art. 2781 alin. 10 C.p.p. au fost  respinse recursurile de mai sus si in baza art. 192 alin.3 C.p.p. au  fost obligati recurentii faptuitori la plata cheltuielilor judiciare catre stat.

Data publicarii pe portal : 08.02.2011

Domenii speta

Spete similare