Cerere de reabilitare de drept. Nesoluţionarea cererii pe fond de către judecătorie ca urmare a verificării insuficiente a actelor depuse de petent.

Petentul a indicat în actele depuse la instanta de fond dosarele în care au fost pronuntate sentintele penale de condamnare, dar judecatoria nu s-a pronuntat asupra cererii esentiale formulate de acesta, de solicitare de la alte instante, a relatiilor necesare solutionarii cauzei, aspect care a avut drept consecinta pronuntarea unei hotarâri formale, fara  a se analiza fondul cauzei, prin prisma dispozitiilor legale prev. de art. 135 Cod penal si urmatoarele si prev. de art. 495 Cod procedura penala si urmatoarele.

Prin sentinta penala nr. 201 din 29.06.2011 a Judecatoriei Viseu de Sus  s-a dispus în baza art. 497 C.pr.pen. respingerea cererii de reabilitare formulata de petentul G.G.

Pentru a pronunta aceasta hotarâre instanta de fond a avut în vedere urmatoarele:

Prin cererea înregistrata sub nr. 580/336/2011, petentul G.G. a solicitat instantei sa constate ca este reabilitat de drept de sub efectele condamnarii la pedeapsa  de 4 ani închisoare cu suspendarea conditionata a executarii pedepsei dispusa prin sentinta penala nr. 169/16.10.1997 a Judecatoriei Sectorului 6 Bucuresti în dosarul nr. 368/1997 precum si a condamnarii la pedeapsa de 6 luni închisoare cu suspendarea conditionata a executarii pedepsei dispusa prin sentinta penala nr. 450/15.09.1997 a Judecatoriei Viseu de Sus pronuntata în dosarul penal nr. 2319/1997.

În motivare a învederat instantei ca prin sentinta penala 450/15.09.1997 a fost condamnat la 6 luni închisoare pentru savârsirea infractiunii prev. de art. 209 c.pen., dispunându-se suspendarea conditionata a executarii pedepsei.

Ulterior, prin sentinta penala nr. 169/16.10.1997 a Judecatoriei  Sectorului 6 Bucuresti a fost condamnat la pedeapsa de 4 ani închisoare pentru savârsirea infractiunii prev. de art. 209 c.pen. dispunându-se de asemenea suspendarea conditionata a executarii pedepsei.

De la data condamnarilor pâna în prezent nu a suferit alta condamnare, a avut o conduita exemplara asigurându-si existenta prin mijloace oneste. De asemenea a intrat si sub incidenta Legii 543/2002 privind gratierea colectiva.

În drept s-au invocat dispozitiile art. 100 si 151 c.pen. precum si art. 494 si urmat. C.pr.pen.

Petentul a atasat la cerere copia certificatului  de cazier judiciar nr. 250761, fara data, emis la solicitarea sa si a cartii de identitate.

Instanta, din oficiu a solicitat Serviciului de Cazier Judiciar, Statistica si Evidenta Operativa din cadrul I.P.J. Maramures, cazierul petentului.

De asemenea a solicitat Judecatoriei Sectorului 6 Bucuresti date de la Biroul de Executari Penale.

Analizând cererea prin prisma dispozitiilor legale în materie, instanta a retinut urmatoarele:

Petentul G.G. figureaza în cazier cu o condamnare la 2 ani închisoare pentru savârsirea infractiunii de furt calificat prev. si ped. de art. 208 al.1, 209 al. 1 lit. „a”, „e”, „g” c.pen. a carei executare în temeiul art. 81 si 82 c.pen. a fost suspendata conditionat pe durata termenului de încercare  de 4 ani prin sentinta penala nr. 169/16.10.1997, dosar nr. 368/1997 a Judecatoriei Sectorului 6 Bucuresti si o condamnare la 6 luni închisoare  pentru tentativa la furt calificat prev. de art. 20 rap. la art. 209, 209 c.pen. a carei executare a fost suspendata conditionat pe o durata de 2 ani si 6 luni, prin sentinta penala nr. 450/19.09.1997 pronuntata în dosarul nr. 2319/1997 al Judecatoriei Viseu de Sus.

În cazul mai multor condamnari succesive, condamnatul nu poate fi reabilitat decât pe cale judecatoreasca pentru toate condamnarile, iar termenul de reabilitare se calculeaza în raport cu pedeapsa cea mai grea si începe sa curga de la data executarii ultimei pedepse (în acest sens si Recursul în Interesul Legii, Decizia nr. 3/19.01.2009 a I.C.C.J.)

Potrivit art. 495 al. 2 C.pr.pen. în cerere trebuie sa se mentioneze, printre altele, condamnarea pentru care se cere reabilitarea, temeiurile cererii, indicatii utile pentru identificarea dosarului si orice alte date necesare solutionarii cererii ( lit. „b”, „d” si „e”).

De asemenea, conform art. 495 al. 3 C.pr.pen. la cerere se anexeaza actele din care reiese  ca sunt îndeplinite conditiile reabilitarii.

În speta, condamnarea care intereseaza si prin prisma careia trebuie analizata cererea de reabilitare, este cea de 2 ani închisoare si nu 4 ani închisoare despre care face vorbire petentul.

Din demersurile efectuate de instanta la Judecatoria Sectorului 6 Bucuresti rezulta ca sentinta penala 169/16.10.1997 priveste pe inculpata  B.I, iar dosarul 368/1997 este civil, având ca obiect plângere împotriva procesului verbal de contraventie.

Petentul, atât personal cât si în scris, a comunicat instantei ca nu are alte acte de depus, el având cunostinta ca a fost condamnat de Tribunalul Militar Bucuresti (fila 10).

În consecinta, instanta a respins cererea pentru neîndeplinirea conditiilor de forma, nefiind mentionata corect condamnarea sau alte date utile necesare solutionarii cererii.

Prin decizia penala nr. 242/R din 25.10.2011 Tribunalul Maramures, în temeiul art. 38515 pct. 2 lit. c  cpr pen,. a admis recursul declarat de recurentul-petent G.G  împotriva acestei sentinte penale, pe care o casat-o integral si a trimis cauza spre rejudecare aceleiasi instante.

Tribunalul a retinut, pe baza actelor si lucrarilor dosarului, ca petentul G.G. a formulat cerere de reabilitare având în vedere ca a suferit mai multe condamnari indicând atât în cuprinsul cererii introductive, cât si în cuprinsul înscrisului depus la instanta de fond, dosarele în care au fost pronuntate sentintele penale de condamnare, mai putin dosarul ce a fost solutionat de Tribunalul Militar Bucuresti.

Tribunalul a constatat ca Judecatoria Viseu de Sus nu s-a pronuntat asupra cererii esentiale formulate de petent de solicitare a relatiilor necesare solutionarii cauzei de la Tribunalul Militar Bucuresti si de asemenea s-a limitat la verificari superficiale în ceea ce priveste sentinta penala pronuntata de Judecatoria Sectorului 6 Bucuresti, desi chiar instanta de fond retine în motivarea sentintei faptul ca din eroare a fost trimisa o alta hotarâre decât cea care îl viza pe petent.

În aceste conditii, s-a considerat ca instanta de fond a pronuntat o hotarâre nelegala, fara a analiza fondul cauzei, prin prisma dispozitiilor legale prevazute de art. 135 C.pen. si urmatoarele, precum si de art. 495 C.pr.pen. si urmatoarele.

Pentru toate aceste motive, s-a admis recursul declarat în cauza, s-a casat integral sentinta instantei de fond si s-a trimis dosarul acesteia în vederea rejudecarii, cu îndrumarul de a se proceda la respectarea tuturor dispozitiilor legale care guverneaza procedura reabilitarii, prin prisma textelor de lege indicate anterior.

Domenii speta

Spete similare