Încălcarea dispoziţiilor art. 261 Cod procedură civilă

Art. 261 Cod procedura civila este reglementat prin norme imperative, iar lipsa unor mentiuni poate atrage nulitatea hotarârii în conditiile art. 105 alin.2 teza I Cod procedura civila.

Obligatia judecatorului de a demonstra în scris de ce s-a oprit la solutia data, pentru ce a admis sustinerile unei parti si le-a respins pe ale celeilalte, pentru ce a gasit buna o proba si nesincera alta proba, de ce a aplicat o anumita norma de drept sau i-a dat o anumita interpretare, este o obligatie esentiala a acestuia.

Decizia civila nr.669 /R din 12.10.2011

Prin sentinta civila nr. 534/21.02.2011, pronuntata de Judecatoria Viseu de Sus în dosarul nr. 2268/336/2010, a fost admisa actiunea intentata de reclamantul C. F.împotriva pârâtului C.M. si a fost obligat pârâtul sa plateasca reclamantului suma de 2546 lei, suma încasata în plus de la reclamant de catre executorul judecatoresc BEJ A. D. în dosarul executional nr. 6/2009. Fara cheltuieli de judecata.

Pentru a pronunta aceasta solutie, prima instanta a retinut urmatoarele:

Din probele administrate în cauza, respectiv constatarile facute în considerentele sentintei civile nr. 3045/17 decembrie 2009 pronuntata de Judecatoria Viseu de Sus în dos. nr. 3507/336/2009si ale deciziilor civile nr. 591/R din 23 iunie 2010 si 905/R/2010 data în dos. nr. 4327/100/2010 se retine ca executorul judecatoresc a retinut în plus suma solicitata de reclamant si a pus-o la dispozitia pârâtului.

Împotriva sentintei civile nr. 534/21.02.2011 a Judecatoriei Viseu de Sus a formulat, în termenul prevazut de art. 301 Cod procedura civila recurs, recurentul-pârât C. M., solicitând, în temeiul art. 312 alin.3 si art. 304 pct.9 si art. 304 indice 1 Cod procedura civila, admiterea recursului, modificarea în tot a sentintei si respingerea ca nefondata a actiunii.

În motivare, recurentul a aratat urmatoarele:

În motivarea hotarârii, instanta de fond a retinut ca din probele administrate în cauza, respectiv în considerentele hotarârilor civile la care a facut trimitere, executorul judecatoresc ar fi retinut în plus suma solicitata care, pe nedrept ar fi fost pusa la dispozitia pârâtului.

Recurentul apreciaza hotarârea instantei de fond ca fiind nelegala si netemeinica, sens în care formuleaza urmatoarele critici:

Hotarârea adoptata de instanta de fond este nelegala sub aspectul dispozitiilor art. 261 Cod procedura civila, lacunar si superficial motivata prin aceasta nefacându-se trimitere în nici un fel la apararile exprimate de catre pârât si respectiv înscrisurile din dosarul executional la care s-a facut trimitere cu ocazia dezbaterii în fond a cauzei.

În mod eronat a retinut instanta de fond ca pârâtul datoreaza reclamantului sume de bani cu titlu de cheltuieli de executare încasate pe nedrept si aceasta raportat la toate elementele ce se desprind din actele si formele de executare silita initiate în dosarul executional nr. 6/2009 al BEJ A.D., respectiv adresa executorului înaintata Judecatoriei pentru termenul din 06.12.2010.

Potrivit dispozitiilor art. 261 alin.5 Cod procedura civila, hotarârea judecatoreasca trebuie sa cuprinda „motivele de fapt si de drept care au format convingerea instantei, cum si cele pentru care s-au înlaturat cererile partilor”.

Solutia este nemotivata în ceea ce priveste motivele pentru care instanta de fond a adoptat-o, aceasta neprecizând considerentele de fapt si de drept care au determinat-o sa admita actiunea cu privire la aspectele invocate de pârât prin aparator si prin întâmpinare, dar si cele referitoare la elementele ce deriva din înscrisurile ce constituie dosarul executional nr. 6/2009.

Raportat la aspectele de fapt si de drept mai sus expuse instanta de fond a omis a examina nu doar sustinerile pârâtului prin prisma probatiunii administrate, dar si a analiza în concret înscrisurile existente, ceea ce poate conchide asupra unei cercetari insuficiente a fondului cauzei.

În fapt, creditorul, în persoana lui C. M. a uzat de procedura executarii silite prin formularea unei cereri de executare si punere în aplicare a dispozitivului sentintei civile nr. 1716/1999 pronuntata de Judecatoria Viseu de Sus în dosarul nr. 1095/1995.

Întrucât debitorul C. F. nu si-a îndeplinit obligatiile stabilite în sarcina sa prin hotarârea mai sus amintita, neprocedând la executarea de bunavoie a dispozitivului hotarârii de partaj, pârâtul a formulat o cerere de executare silita întocmindu-se astfel dosarul executional nr. 6/2009.

În dosarul de executare silita s-au întocmit acte de executare, procese verbale, somatii, etc. si aceasta în vederea aducerii la îndeplinire a titlului executoriu.

Neconformându-se însa somatiei emise referitor la punerea în aplicare a dispozitivului sentintei civile nr. 1716/1999, la data de 11.03.2009 s-a procedat la executarea silita, ocazie cu care s-a întocmit un proces verbal de punere în posesie stabilindu-se în sarcina reclamantului cheltuieli de executare în cuantum de 3.380 lei.

Pentru recuperarea acestora a fost dispusa si înfiintata la data de 12.03.2009 poprirea asupra pensiei reclamantului, forme de executare ramase în fiinta urmare a respingerii contestatiei la executare formulate de reclamant în dosarul nr. 765/336/2009 – a se vedea decizia civila nr. 884/R/21.10.2009 a Tribunalului Maramures. Astfel ca, în urma popririi initiate la data de 12.03.2009 în dosarul executional nr. 6/2009 începând cu luna mai 2009 au început retinerile din pensia reclamantului pâna în prezent ajungându-se la suma de 2.600 lei.

Reclamantul C. F., prin actiunea dedusa judecatii, a solicitat restituirea sumei de 2.546 lei urmare a anularii prin sentinta civila nr. 3045/17.12.2009 a Judecatoriei Viseu de Sus a procesului verbal datat 24.11.2009 si încheiat în acelasi dosar executional, însa retinerile efectuate de catre executor s-au realizat asa cum de altfel rezulta si din adresa datata 06.12.2010 în baza popririi initiale în urma procesului verbal datat 11.03.2009 a avut loc o distribuire de sume catre pârâtul C.M. si aceasta fiind una partiala si în cuantum de doar 1449 lei (a se vedea înscrisurile depuse la dosar la ultimul termen de judecata).

Cererea de recurs a fost legal timbrata, conform art. 11 din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru, cu modificarile ulterioare.

Intimatul C. Fedor a depus întâmpinare la cererea de recurs, solicitând respingerea recursului ca nefondat, cu obligarea recurentului la cheltuieli de judecata.

În motivarea întâmpinarii, intimatul a aratat urmatoarele:

În urma cererii de executare silita facuta de recurentul-creditor C.M.în dosarul nr. 6/2009, a formulat contestatie la executare întrucât executorul judecatoresc a stabilit cheltuieli de executare, prin încalcarea legii si a normelor legale în materie, acestea fiind, în raport cu munca efectuata, exorbitante si fara posibilitatea de a fi controlate de instanta. Judecatoria Viseu de Sus prin sentinta civila nr. 3045/17.12.2009 a anulat procesul verbal privind cheltuielile de executare stabilite de executorul judecatoresc, solutie ramasa irevocabila prin decizia Tribunalului Maramures. Reclamantul prin actiunea pendinte a solicitat doar întoarcerea executarii, în temeiul art. 404/1 Cod procedura civila, iar instanta a admis cererea.

Temeiul de drept: art. 115 Cod procedura civila si art. 399-402, art. 404 alin.1 Cod procedura civila.

Recurentul a depus la dosar note de sedinta, înscrisuri.

Analizând sentinta civila nr. 534/21.02.2011 a Judecatoriei Viseu de Sus prin prisma motivelor de recurs formulate, pe baza dispozitiilor legale incidente si în considerarea dispozitiilor art. 304 indice 1 Cod procedura civila, tribunalul constata ca recursul este fondat, pentru urmatoarele considerente:

Din motivarea sentintei atacate, rezulta neîndeplinirea dispozitiilor art. 261 Cod procedura civila. Critica din motivele de recurs vizând motivarea sentintei este întemeiata. Din considerentele, extrem de succinte, mentionate de instanta fondului, nu rezulta ca aceasta ar fi examinat, ar fi avut în vedere, ar fi analizat apararile exprimate de catre pârât si înscrisurile din dosarele executionale la care s-a facut trimitere.

Potrivit art. 261 alin.5 Cod procedura civila, hotarârea judecatoreasca trebuie sa cuprinda motivele de fapt si de drept care au format convingerea instantei, cum si cele pentru care s-au înlaturat cererile partilor.

Din dosarul instantei de fond rezulta ca poprirea pe pensie s-a înfiintat în baza procesului verbal din 24.11.2009 – fila 3.

Prin sentinta civila nr. 3045/17.12.2009 se anuleaza procesul verbal din 24.11.2009 si adresa de înfiintare a popririi – fila 49.

Pârâtul sustine ca sumele poprite nu i-au fost distribuite de catre executorul judecatoresc – fila 15.

Din actele si lucrarile dosarului nu rezulta daca sumele poprite au fost încasate.

Raportat la sustinerile executorului judecatoresc vizând presupusa compensare dintre sumele datorate de parti în dosarele executionale nr. 6/2009 si nr. 88/2010 ale aceluiasi cabinet executor judecatoresc, se impunea ca prima instanta sa analizeze si dosarul executional nr. 88/2010 si sa verifice sustinerile executorului judecatoresc referitoare la presupusa compensare. Dosarul executional nr. 88/2010 nu a fost solicitat de catre prima instanta, nu se afla atasat la dosarul cauzei si nu a fost analizat, neexistând nicio mentiune în acest sens în motivarea primei instante.

Art. 261 Cod procedura civila este reglementat prin norme imperative, iar lipsa unor mentiuni poate atrage nulitatea hotarârii în conditiile art. 105 alin.2 teza I Cod procedura civila.

Obligatia judecatorului de a demonstra în scris de ce s-a oprit la solutia data, pentru ce a admis sustinerile unei parti si le-a respins pe ale celeilalte, pentru ce a gasit buna o proba si nesincera alta proba, de ce a aplicat o anumita norma de drept sau i-a dat o anumita interpretare, este o obligatie esentiala a acestuia.

Dreptul la un proces echitabil presupune, în principiu, motivarea hotarârii.

Curtea Europeana a Drepturilor Omului a retinut constant în jurisprudenta sa, ca dreptul la un proces echitabil, garantat de art. 6 paragraful 1 din Conventie, nu poate trece drept efectiv decât daca cererile si observatiile partilor sunt în mod real ascultate, adica în mod concret si corect examinate de catre instanta de judecata sesizata.

Art.6 CEDO implica mai ales în sarcina instantei obligatia de a proceda la un examen efectiv al mijloacelor de proba, al elementelor de proba si al argumentelor partilor.

În speta, modul lapidar de redactare al motivarii sentintei atacate, în care nu s-au mentionat argumentele ce au condus la rationamentul finalizat prin solutia atacata atrage incidenta art. 304 pct.5 Cod procedura civila.

Raportat la considerentele mai sus expuse, în baza art. 312 pct. 3 si 5 Cod procedura civila, tribunalul a admis recursul, a casat sentinta recurata si a trimis cauza spre rejudecare aceleiasi instante.

Domenii speta

Spete similare