Uzucapiune

R O M Â N I A

TRIBUNALUL PRAHOVASECŢIA I CIVILĂ

DOSAR NR. .../281/2009

DECIZIA CIVILĂ NR. 871

Şedinţa publică din data de 07.06.2012

T R I B U N A L U L

Deliberând asupra recursului civil de faţă, constată:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Ploieşti sub nr. .../281/2009, reclamanta CE a chemat în judecată pârâta Comuna V C prin primar, solicitând instanţei ca prin hotărârea ce o va pronunţa să dispună constatarea dreptului de proprietate prin prescripţie achizitivă aspra terenului în suprafaţă de 200 mp situat în intravilanul com. V C.

În motivare, reclamanta a arătat că împreună cu defunctul CI decedat la data de 30.09.1999 a stăpânit terenul în suprafaţă de 200 mp situat în intravilanul com. V C, tarlaua 19, parcela 707 peste 30 de ani, paşnic, public şi sub nume de proprietar.

În drept reclamanta şi-a întemeiat acţiunea pe dispoziţiile art. 111 C.proc.civ., art. 480, art. 1837, 1846 şi urm. C.civ.

În dovedire, a solicitat instanţei administrarea probelor cu înscrisuri, interogatoriul pârâtei, martori şi expertiză topografică.

Prin încheierea de şedinţă din data de 11.02.2010 instanţa de fond a dispus introducerea în cauză în calitate de intervenienţi forţaţi a numiţilor PT, CR şi CS.

Prin încheierea de şedinţă din data de 28.09.2010, prima instanţă a încuviinţat pentru reclamantă probele cu înscrisuri, un martor şi expertiză topografică.

La data de 03.05.2011, reclamanta şi-a precizat acţiunea în sensul în care solicită instanţei constatarea dreptului de proprietate asupra terenului în suprafaţă de 550 mp, tarlaua 19, parcela 705 situată în intravilanul com. V C.

Prin sentinţa civilă nr. 7603/28.06.2011 Judecătoria Ploieşti a fost respinsă acţiunea formulată de reclamanta CE, ca fiind neîntemeiată.

Pentru a pronunţa această soluţie, instanţa de fond a reţinut că reclamanta împreună cu intervenienţii forţaţi sunt moştenitorii defunctului CI decedat la data de 30.09.1999, conform certificatului de moştenitor nr. 206/12.11.2008 aflat la dosarul cauzei. Masa succesorală rămasă de pe urma acestuia se compune din mai multe bunuri printre care şi terenul în cauză asupra căruia reclamanta solicită instanţei să constate că a intervenit uzucapiunea. De asemenea în certificatul de moştenitor s-a menţionat faptul că aceste terenuri au fost dobândite de defunct în baza Deciziei 1458/01.07.1994 pronunţată în dosarul nr. .../1994 de Tribunalul Prahova.

În cauză a fost efectuat raportul de expertiză tehnică judiciară de către expert ing. Andreescu Florin Gabriel, înregistrat la Biroul Local pentru Expertize Judiciare Tehnice şi Contabile, sub nr. 1061/23.06.2011, conform căruia terenul este în suprafaţă de 550 mp, fiind situate în intravilanul com. V C tarlaua 19 parcela 705.

În cauză, din probele administrate, instanţa de fond a reţinut că reclamanta a posedat terenul împreună cu defunctul care îl deţinea ca proprietar conform sentinţei menţionate şi nu în calitate de posesor astfel încât dreptul de proprietate asupra terenului menţionat, prin efectul succesiunii a trecut asupra moştenitorilor săi, reclamanta respective intervenienţii forţaţi.

Împotriva acestei sentinţe a declarat recurs reclamanta, arătând că este neegală si netemeinică, instanţa de fond dând o dezlegare greşita cauzei cu care a fost investita.

Astfel, reclamanta apreciază că instanţa de fond nu a reţinut corect situaţia de fapt cu privire la terenul de 550 mp situaţi in comuna V C, T19, P705, menţionând ca soţul său a dobândit drept de proprietate asupra acestui teren prin Decizia nr. 1458/01.07.1994 pronunţată de Tribunalul Prahova in dosar .../1994. argumentându-se că "reclamanta a posedat împreuna cu defunctul CI care îl deţinea ca proprietar, conform sentinţei menţionate" (respectiv sentinţa civilă nr. 1458/01.07.1994, pronunţata de Tribunalul Prahova.

Arată reclamanta că, în combaterea acestui argument, nu exista niciun document care sa ateste dreptul de proprietate asupra terenului care face obiectul prezentei cauze. Motivul pentru care am investit instanţa cu o asemenea cerere, este reprezentat exact de lipsa unui document care sa ateste dreptul de proprietate asupra terenului in suprafaţa de 550 mp, Tarla 19, Parcela 705, situate in com. V C, sat V P.

A mai menţionat aceasta faptul ca dintr-o simpla lecturare a certificatului de moştenitor nr. 206/12.11.2008, eliberat ca urmare a decesului soţului său CI, rezultă, fără echivoc, faptul că masa succesorala se compune din: teren curţi construcţii, in suprafaţa de 422,48 mp situat in com. V C Tarla 19, Parcele 707, si 3/4 din casa de locuit si teren arabil de 2650 mp Tarla 91, Parcela 6124/30, situat in extravilanul comunei V C.

Cu privire la terenurile cuprinse la masa succesorala, ca urmare a dezbaterii succesiunii de pe urma defunctului său soţ CI, reclamanta a precizat că este adevărat ca acestea au fost dobândite prin reconstituirea dreptului de proprietate in baza Legii 18/1991, insa cu privire la terenul in suprafaţa de 550 mp, situat in Tarla 19, Parcela 705, categoria vii, situaţi in aceeaşi comuna, nu exista nici un act de proprietate. Terenul din prezenta cauza a fost stăpânit efectiv, de către reclamantă si defunctul CI, peste 30 de ani, nefăcând parte din masa succesorala ca urmare a dezbaterii succesiunii de pe urma defunctului CI.

A mai susţinut reclamanta că instanţa de fond, respectiv Judecătoria Ploieşti, a fost in eroare când a apreciat ca exista identitate intre suprafaţa curţi - construcţii de 422,48 mp situaţi in com. V C, Tarla 19, Parcela 707, si suprafaţa pentru care nu exista acte de proprietate, respectiv cea care face obiectul prezentei cauze, mai exact suprafaţa de 550 mp situaţi in com. V C, sat V P Tarla 19, Parcela 705, categoria vii, aşa cum rezultă din adresele emise de către Primăria comunei V C, înscrisuri care se regăsesc şi la dosarul de fond.

Astfel, mai menţionează reclamanta, prin adresa 7449/2.09.2009 comuna V C menţionează aspectul potrivit căruia suprafaţa de teren nu a făcut obiectul Legii fondului funciar sau al Legii 10/2001. De asemenea, prin adresa 4865/281/2009, tot comuna V C face cunoscut instanţei faptul ca suprafaţa de 550 mp, situat in intravilanul comunei V C, sat Valea Popii, Tarla 19, Parcela 705, nu a făcut obiectul Legilor 18/1991, 169/1997, 1/2000, 247/2005 si 10/2001, precizând ca nu exista înscrisuri care sa ateste ca suprafaţa de teren ar face parte din domeniul public sau privat al localităţii.

Mai arată că nu exista identitate cu privire la întinderea suprafeţelor sau identitate de amplasament între terenurile cuprinse in masa succesorala si terenul din prezenta cauza.

Reclamanta apreciază că împrejurarea potrivit căreia terenul din prezenta cauza nu figurează in domeniul public si nici in privat al localităţii V C, este de înţeles, in condiţiile in care aceasta, împreuna cu defunctul CI, au stăpânit pur si simplu aceasta suprafaţa de peste 30 de ani, iar pe acest teren au cultivat de-a lungul anilor viţă de vie, fiind cunoscuţi in zona ca au posesia terenului de-a lungul anilor.

Precizează reclamanta că, deşi a depus la dosarul cauzei un certificat de sarcini nr. 15450/04.04.2011 emis de OCPI Prahova, care atesta faptul ca pentru terenul de 550 mp, situat in intravilanul com. V C, tarla 19, parcela 705, nu s-au găsit înscrise sarcini.

Mai arată reclamanta că in dovedirea cererii de chemare in judecată a obţinut certificat de atestare fiscala privind plata impozitului pentru terenul în suprafaţa de 550 mp, categoria vii, din care rezulta de asemenea ca mi-am îndeplinit obligaţiile fiscale, sens in care nu figurez in evidente cu datorii către unitatea administrative teritoriala V C, acest teren figurând la rolul său, iar pentru acest motiv a plătit impozitul aferent.

Reclamanta a mai precizat că instanţa de fond nu a ţinut seama de declaraţia martorei, persoana care a confirmat faptul ca am stăpânit si muncit peste 30 de ani aceasta gradina cu viţă de vie, ca terenul a fost îngrădit de aceasta si defunctul CI, neluându-se în considerare nici poziţia procesuala a pârâtei com. V C, care a fost de acord cu admiterea cererii de chemare in judecata, tocmai pentru considerentele mai sus indicate.

Primindu-se dosarul la Tribunalul Prahova cauza a fost înregistrata la data de 19.10.2011 sub acelaşi număr de dosar, .../281/2011.

Examinând sentinţa atacată, prin prisma motivelor de recurs formulate de către recurenta-reclamantă, a dispoziţiilor legale incidente, dar şi sub toate aspectele de fapt si de drept, conform art. 3041 C.proc.civ., tribunalul constată că aceste motive sunt fondate, pentru considerentele ce urmează a fi expuse.

Uzucapiunea, invocată în cauza de faţă drept temei juridic al acţiunii, reprezintă un mod originar de dobândirea a proprietăţii, prin care se constituie dreptul de proprietate în patrimoniul posesorului unui lucru, ca urmare a unui fapt juridic complex, constând în exercitarea posesiei asupra lucrului în temeiul şi în condiţiile prevăzute de lege.

Art. 1890 C. civ. prevede că toate acţiunile reale se vor prescrie prin 30 de ani, fără ca cel ce invocă această prescripţie să fie obligat a produce un titlu şi fără să i se poate opune reaua-credinţă.

Pentru ca prescripţia achizitivă să-şi producă efectele se cere îndeplinirea următoarelor condiţii: posedarea bunurile timp de 30 de ani, posesia să fie utilă conform art. 1847 C. civ., adică să fie continuă, neîntreruptă, netulburată, publică şi sub nume de proprietar.

În cauza de faţă, din declaraţiile martorilor audiaţi, instanţa reţine că reclamanta a stăpânit, alături de soţul său (în prezent decedat) un teren, situat în intravilanul com. V C, sat V P, de circa 45 de ani, iar în toată această perioadă soţii C (iar după deces doar reclamanta CE) nu au fost tulburaţi de nimeni în exercitarea posesiei asupra terenului, reclamanta şi soţul său fiind cunoscuţi în sat drept proprietari ai acelui imobil.

Totodată, tribunalul mai reţine, potrivit Certificatului de rol fiscal emis de Primăria com. V C, că reclamanta este înscrisă la rolul fiscal şi agricol cu acest teren şi nu figurează cu taxe ori impozite restante pentru acest teren.

De asemenea, conform concluziilor raportului de expertiză în specialitatea topografie efectuat în faţa instanţei de fond de către expert Andreescu Florin-Gabriel, terenul în litigiu este în suprafaţă de 550 mp, fiind situat în com. V C, T 19, P 705, jud. Prahova, delimitat pe plan de punctele 1-2-3-4-5-6-7-1.

În legătură cu acest aspect, tribunalul constată că în mod greşit instanţa de fond a apreciat că terenul în litigiu, identificat de expertul topo în T 19, P 705, face parte din terenurile pentru care autorul reclamantei, defunctul C I, deţine un titlu de proprietate, respectiv decizia civilă nr. 1458/05.07.1994 pronunţată de Tribunalul Prahova. Aşa cum se arată şi în cuprinsul Certificatului de Moştenitor nr. 206/12.11.2006 emis de BNP Puşcaşu Ion pe numele def. C I, din masa succesorală rămasă de pe urma defunctului face parte un teren în suprafaţă de 422,48 mp, situat în T 19, P 707, şi nu 705, cum se menţionează expres în raportul de expertiză menţionat anterior.

Pe de altă parte, tribunalul ia act şi de poziţia procesuală a pârâtei com. V C, ce a precizat faptul că acest teren nu face parte din proprietatea publică ori privată a localităţii, şi nici nu a făcut obiectul legilor fondului funciar ori Legii 10/2001, pârâta menţionând expres că este de acord cu admiterea acţiunii promovate de reclamantă.

Având în vedere considerentele prezentate, reţinând exercitarea posesiei asupra terenului timp de 30 de ani de către reclamantă împreună cu soţul său, iar după decesul acestuia, exclusiv de către reclamantă, şi fiind îndeplinite condiţiile pe care trebuie să le îndeplinească posesia, potrivit art. 1847 C. civ., tribunalul apreciază drept întemeiată cererea de constatare a intervenirii uzucapiunii.

În consecinţă, în raport de toate aceste considerente, în baza art. 312 cu aplicarea art. 3041 C.proc.civ., tribunalul va admite recursul declarat de recurenta-reclamantă CE împotriva sentinţei civile nr. 7603/05.07.2011 pronunţate de Judecătoria Ploieşti în dosarul nr. 6457/281/2009, şi, pe fond va admite acţiunea formulată de reclamantă, în sensul că se va constata că recurenta-reclamantă a dobândit dreptul de proprietate asupra terenului situat in com. V C, T 19, P 705, in suprafaţă de 550 mp, dobândit in perimetrul 1-2-3-4-5-6-7-1 pe schiţa de plan anexă la raportul de expertiză întocmit de expert Andreescu Florin-Gabriel la instanţa de fond, prin efectul prescripţiei achizitive (uzucapiune).

De asemenea, în temeiul art. 54 alin. 2 din Legea 7/1996, se va dispune ca hotărârea să fie  comunicată către OCPI Prahova, iar în temeiul art. 77 din  Codul fiscal, aceasta să fie transmisă şi la organul fiscal competent.

Totodată, în baza art. 274 C.proc.civ. se va lua act că nu se solicită cheltuieli de judecată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul.

Modifică în tot sentinţa recurată şi, pe fond, admite acţiunea formulată de recurenta-reclamantă.

Constată că recurenta-reclamantă a dobândit dreptul de proprietate asupra terenului situat in com. V C, T 19, P 705, in suprafaţă de 550 mp, dobândit in perimetrul 1-2-3-4-5-6-7-1 pe schiţa de plan anexă la raportul de expertiză întocmit de expert Andreescu Florin-Gabriel la instanţa de fond, pe aspectul prescripţiei achizitive (uzucapiune).

O copie după prezenta hotărâre se va comunica O.C.P.I. Prahova şi A.F. V C, spre luare în evidenţă.

Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.

IREVOCABILĂ.

Pronunţată în şedinţă publică, azi 07.06.2012.

Preşedinte Judecători

Domenii speta

Spete similare