Plângere

Sentinta penala nr. 420

Data : 20 noiembrie 2012

Autor: Ivan Popa Daniela

Domeniu asociat: plângere

Asupra cauzei penale de faţă;

Prin cererea adresată acestei instanţe şi înregistrată sub nr.6817/105/2012 petentul B. H., a formulat conform art.278/1 c.p.p. plângere împotriva Ordonanţei nr. 767/P/2012 din 6.07.2012 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Prahova si  a Rezoluţiei nr.1085/II/2/2012  din 21.08.2012 a Prim Procurorului Parchetului de pe lingă Tribunalul Prahova, prin care  s-a dispus neînceperea urmăririi penale pentru infracţiunea prev.de art.90 al.1. lit.b din Legea 84/1998 şi aplicarea  unei sancţiuni cu caracter administrativ, respectiv amendă.

În motivarea plângerii, petentul a arătat ca organele de urmărire penala  au dispus neînceperea  urmăririi penale , arătând că faptei îi lipseşte gradul de pericol social  al unei infracţiuni, dispunându-se totodată si confiscarea  specială a ceasului din aur de 24,94 grame.

Astfel, a arătat  petentul că  nu a săvârşit infracţiunea de punere în circulaţie a unui produs  purtând o marca identica sau similară cu o marca înregistrata întrucât ceasul  în cauza nu era expus spre comercializare, ceasul fiind achiziţionat în interes personal, pentru a fi păstrat în patrimoniul familiei si nicidecum comercializat, fiind achiziţionat la data de 25.08.2010  si păstrat în magazin fără a fi supus vânzării, organele de control constatând săvârşirea faptei la data de 07.09.2011.

A mai arătat petentul  că potrivit art. 90 alin.3., din Legea 84/1998 , punerea în circulaţie constă în oferirea produselor spre vânzare  sau comercializare ori deţinerea lor în acest scop, ori în cauza, aşa cum rezulta din actele administrate, nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracţiunii prev. de art.90 Legea 84/1998, motiv pentru care  a solicitat admiterea plângerii si dispunerea neînceperii urmăririi penale si în privinţa acestei infracţiuni, întemeiat pe art.10 lit.d c.p.p.

Mai mult, prin dispunerea scoaterii de sub urmărire penala organele de urmărire penala au aplicat măsura confiscării speciale, potrivit art. 118(1) lit.b.  c.p., valoarea banului fiind una substanţiala, iar în situaţia în care organele au stabilit ca fapta nu prezintă  gradul de pericol social al unei infracţiuni, aceasta măsura a confiscării  a fost dispusă ilegal, putând fi sancţionat cu plata  unei sume echivalente cu natura si gravitatea  faptei şi nicidecum privat de bun.

A solicitat admiterea plângerii si restituirea bunului, iar în subsidiar, în situaţia în care nu se va dispune neînceperea urmăririi penale pentru fapta prev.de art. 90 (1) lit.b din Legea 84/1008, restituirea bunului si aplicarea prevederilor art.118(2) c.p.

În vederea soluţionării cauzei, a fost ataşat dosarul nr.767/P/2012 al Parchetului de pe langa Tribunalul Prahova.

Analizând actele si lucrările dosarului , tribunalul reţine următoarele :

În data de 7.09.2011, în urma unui control  efectuat de organele de politie la punctul de lucru (magazin de bijuterii) aparţinând SC A. I. SRL , al cărei administrator  este  petentul B. H., au fost identificate expuse la vânzare  mai multe obiecte din aur de 14 k si 18 k , pe care erau reprezentate mărci figurative aparţinând "Versace" , precum si un ceas de damă cântărind 24,93 gr care prezenta pe cadran inscripţia " Dior" .

În urma verificărilor efectuate la OSIM a rezultat faptul ca mărcile "Versace" si "Dior" beneficiază de protecţie pe teritoriul României pentru produse din clasa 14.

A fost încunoştinţată SCA  T. & T. , în calitate de reprezentant al titularului mărcii "Dior" pe teritoriul României, aceasta comunicând că ceasul de damă cântărind 24,93 gr prezentând inscripţia "Dior" este contrafăcut,  cauzându-se astfel titularului mărcii un prejudiciu în valoare de 750 euro.

Întrucât partea vătămata prin reprezentant legal a formulat plângere prealabilă împotriva petentului pentru săvârşirea infracţiunii de concurenţă neloiala, cauza a fost declinata către Parchetul de pe langa  Tribunalul Prahova.

După administrarea de probatorii, respectiv efectuarea de adrese catre Oficiul de Stat pentru Invenţii si Mărci si către Companiile Cristian Dior Couture si Versace, audierea învinuitului B. H. s-a stabilit că ceasul de damă reţinut de către organele de politie în data de 7.09.2011, conform procesului verbal întocmit în aceeaşi dată , ce poartă menţiunea "Dior", este contrafăcut, nefiind produs si comercializat cu acordul titularului de marcă sau de către o persoana fizica sau juridica având autorizarea titularului mărcii.

În ceea ce priveşte bijuteriile pe care au fost identificate însemnele mărcii "Versace" societatea de avocatura, în calitate de reprezentant legal, a comunicat faptul că titularul mărcii  nu se considera prejudiciat şi nu doreşte continuarea cercetărilor.

Potrivit dispoziţiilor art.5 alin.1 lit.b  din Legea 11/1991 ce reglementează concurenţa neloială, constituie infracţiune punerea în circulaţie de mărfuri contrafăcute si /sau pirat, a căror comercializare aduce atingere titularului mărcii si induce în eroare  consumatorul asupra calităţii produsului/serviciului.

Raportat la dispoziţiile legale sus-menţionate, tribunalul apreciază ca  în mod legal si temeinic organele de urmărire penala au apreciat ca în cauza nu sunt întrunite elementele constitutive ale acestei infracţiuni, sub aspectul laturii obiective, fapta de punere în circulaţie  de  mărfuri contrafăcute întrunind elementele constitutive ale acestei infracţiuni , numai dacă vânzarea conduce la prejudicierea titularului si induce în eroare consumatorul asupra calităţii produsului.

În cauza, s-a stabilit ca bunul în litigiu este contrafăcut, reprezentanţii titularului mărcii constituindu-se parte civila in cadrul procesului penal, însă cea de a doua condiţie a inducerii în eroare a consumatorului nu este îndeplinită, întrucât ceasul în cauză,  respectiv ceasul în greutate de 24,93 gr care prezenta pe cadran inscripţia "Dior" era oferit la vânzare ca o bijuterie de serie, la preţul de 160 lei/gram, nefiind ambalat sau prezentat ca un produs de marca, care sa conducă la inducerea în eroare a cumpărătorilor cu privire la originalitatea obiectului în litigiu.

Potrivit articolului 90 alin.1. lit.b.din Legea 84/1998 constituie infracţiune punerea fără drept în circulaţie a produselor purtând o marcă identică sau similară cu o marcă înregistrată pentru produse identice sau similare si care îl prejudiciază pe titularul mărcii înregistrat.

În raport de dispoziţiile articolului sus-menţionat, tribunalul apreciază că fapta petentului -învinuit de a pune în circulaţie produse purtând inscripţia "Dior" fără a avea consimţământul titularului mărcii si fără a deţine certificat de calitate si conformitate din partea titularului dreptului constituie infracţiunea de contrafacere având în vedere răspunsurile primite din partea O.S.I.M si a reprezentantului legal  al titularului mărcii Societatea de avocatura T. & T..

Având în vedere dispoziţiile art. 18/1 c.p., respectiv modul si mijloacele de săvârşire a infracţiunii, împrejurările comiterii faptei, cuantumul prejudiciului si persoana învinuitului care în faza de urmărire penala a recunoscut săvârşirea faptei, neavând antecedente penale, tribunalul apreciază ca în mod legal si temeinic s-a apreciat ca faptei îi lipseşte gradul de pericol social al unei infracţiuni,  astfel ca s-a dispus scoaterea de sub urmărire penala  a numitului B. H. si aplicarea sancţiunii administrative a amenzii în valoare de 800 lei.

Deşi petentul  a susţinut pe parcursul urmăririi penale ca nu a expus spre vânzare produsul menţionat, în mod corect s-au înlăturat susţinerile ca fiind nereale, din procesul verbal încheiat de organele de politie rezultând ca produsul era expus la vânzare cu preţul afişat alături de alte bijuterii, nefiind prezentat documentul de provenienţa , bunul  nefiind înregistrat în gestiunea punctului de lucru. De altfel, în declaraţiile date la organele de cercetare penala, petentul învinuit a arătat ca a expus ceasul din  aur spre vânzare, cu gramaj si preţ afişat, nu a deţinut certificat de calitate si conformitate din partea titularului dreptului , susţinând ca nu a cunoscut faptul că aceste a te sunt necesare pentru comercializare.

Ca atare,  susţinerile petentului din plângerile formulate în sensul ca bunul in cauza nu era expus pre vânzare, fiind achiziţionat în interes personal în data de 25.08.2010 si păstrat în patrimoniul familiei, apar ca fiind neîntemeiate, urmând a fi respinse ca atare, ceasul contrafăcut fiind găsit în punctul de lucru al magazinului, expus spre vânzare , astfel cum rezulta din procesul verbal întocmit de organele de politie în data de  7 sept.2011.

Plângerea petentului este neîntemeiata si sub aspectul criticilor vizând confiscarea ceasului contrafăcut, în cauza fiind incidente dispoziţiile art.118 lit.f. cod penal precum si dispoziţiile speciale ale Legii 84/1998.

Faţă de considerentele expuse mai sus, apreciind că soluţiile Parchetului de pe langa Tribunalul Prahova  sunt legale si temeinice, tribunalul urmează ca în baza art. .278/1 alin.8 lit.a c.p.p. să respingă ca nefondată plângerea formulata de petentul B.H., împotriva Ordonanţei nr. 767/P/2012 din 6.07.2012 a Parchetului de pe lingă Tribunalul Prahova si Rezoluţiei nr.1085/II/2/2012  din 21.08.2012 a Prim Procurorului Parchetului de pe lângă Tribunalul Prahova.

Se vor menţine ca legale si temeinice soluţiile atacate.

Văzând si disp.art.192 al.2. c.p.p.

1

Domenii speta

Spete similare