Autoritatea publică a emis în mod nelegal decizia de calculare a accesoriilor în condiţiile în care nu a comunicat debitorului obligaţia principală de plată. CAS Galaţi nu a depus nicio minimă diligenţă pentru limitarea prejudiciului, astfel încât accesoriile calculate anterior datei la care i s-a adus la cunoştinţă reclamantului nivelul obligaţiei principale de plată nu pot fi puse în sarcina reclamantului, pârâta fiind în culpă.
În speţă reclamantul a contestat 2 decizii emise de CAS Galaţi: una prin care s-au stabilit contribuţii principale şi una prin care s-au stabilit accesorii aferente contribuţiilor principale. Instanţa a admis în parte acţiunea şi a anulat decizia referitoare la accesorii, menţinând-o pe cea cu privire la contribuţiile principale.
Instanţa a reţinut că pârâta avea obligaţia de a-i comunica reclamantului obligaţia de plată principală şi numai dacă ulterior reclamantul nu îşi îndeplinea această obligaţie, putea fi obligat la plata accesoriilor aferente.
În speţă, pârâta nu a comunicat reclamantului cele 2 decizii contestate. Reclamantul a luat cunoştinţă de existenţa debitului la data de 11.02.2013 când s-a prezentat la sediul autorităţii pârâte pentru a i se elibera o adeverinţă de asigurat.
Dobânzile şi penalităţile au drept scop acoperirea prejudiciului produs creditorului prin neplata la scadenţă a obligaţiei principale. Curtea Europeană de Justiţie a stabilit în cauzele conexate C46/93 şi C48/93 (Brasserie du pecheur) principiul potrivit căruia, în vederea determinării prejudiciului reparabil, instanţa naţională poate verifica dacă persoana lezată a făcut dovada unei diligenţe rezonabile pentru a evita prejudiciul sau pentru a-i limita întinderea şi, mai ales, dacă aceasta a utilizat în timp util toate căile legale care i-au stat la dispoziţie.
În speţă pârâta CAS Galaţi nu a depus nicio minimă diligenţă pentru limitarea prejudiciului, astfel încât accesoriile calculate anterior datei la care i s-a adus la cunoştinţă reclamantului nivelul obligaţiei principale de plată nu pot fi puse în sarcina reclamantului, pârâta fiind în culpă.
Judecătoria Băilești
cerere privind rectificare carte funciară- lipsa calităţii procesuale pasive a Oficiului de Cadastru Dolj
Curtea de Apel Ploiești
Caracterul excesiv al cheltuielilor de judecată prin prisma prevederilor art.274 Cod procedură civilă
Judecătoria Râmnicu Vâlcea
Obligatia de a face
Tribunalul Buzău
COMERCIAL : Poliţă de asigurare facultativă „Casco Ful”. Producerea riscului asigurat în afara teritoriului României. Interpretarea unor prevederi ale Condiţiilor generale contractuale privind : formularul „constat amiabil” şi termenul de avizare
Tribunalul Gorj
Art.530 c.civ. Pensie de întreţinere