Obligatia de a face

Dosar nr. 2225/205/2008

R O M Â N I A

TRIBUNALUL ARGEŞ

SECŢIA CIVILĂ

DECIZIE CIVILĂ Nr. 1081/R

Şedinţa publică de la 01 Iulie 2009

Completul compus din:

PREŞEDINTE I.P.

Judecător M.B.

Judecător M.B.

Grefier A.T.T.

?

S-a luat în  examinare, pentru  solutionare recursul  formulat de recurentul – reclamant  G.B.C. împotriva  sentintei  civile  nr.  40  din data de  09.01.2009 pronuntată de  Judecătoria  Câmpulung în  contradictoriu cu  intimat S.C. M.G. S.R.L., L.M.R., N.V., H.D., având ca obiect obligaţie de a face.

La  apelul nominal  făcut în şedinţă publică  au lipsit  părţile.

Procedura de  citare este  legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că  dezbaterile  asupra  recursului  au avut  loc la  data de  24.06.2009, când  au  fost  consemnate în încheierea de  amânare a  pronunţării, de  la acea  dată, care  face  parte integrantă  din prezenta decizie.

TRIBUNALUL

Asupra recursului civil de  faţă deliberând constată următoarele:

Prin acţiunea civilă  înregistrată la 16 februarie 2008, reclamantul  G.B.C. a chemat în judecată pe pârâtele SC M.G. SRL şi L.M. – R. pentru ca prin hotărâre judecătorească să se dispună  evacuarea pârâtei L.M.  R. din imobilul situat în comuna M. , str. ……. , judeţul …  şi obligarea pârâtelor  de a ridica bunurile mobile  ce se află în interiorul imobilului , situat în comuna M…. , str. …..  judeţul ….., cu  cheltuieli de judecată .

În motivarea acţiunii reclamantul  a arătat  că este proprietarul imobilului situat în comuna M.sat. M. , str. ........., judeţul …. , compus  dintr-o casă de locuit , nefinalizată( P + E+ M) şi a suprafeţei  de  teren  de  389 m.p. imobil  ce  l - a dobândit  prin actul de adjudecare  nr. 38 încheiat la data de 12 iunie 2008 , de Corpul Executorilor Bancari în dosarul de executare nr. 38/2007.

Reclamantul a mai arătat că şi-a intabulat dreptul de proprietate ,aşa  cum  rezultă din încheierea nr. 7422 dată în dosarul cu acelaşi număr, din 20.06. 2008 a Oficiului de Cadastru şi Publicitate Imobiliară Argeş - Biroul Câmpulung iar la data de 27.96. 2008  a  fost  pus în posesie  de către executorul judecătoresc, potrivit procesului verbal încheiat la acea dată .

S-a mai precizat  de către reclamant  că la data punerii în posesie  s-a prezentat  pârâta  L.  M.  R. , susţinând  că are domiciliul în imobilul dobândit  prin actul de adjudecare ,  însă în buletinul acesteia nu este trecut decât faptul că aceasta  are domiciliul în M. ,  judeţul …. , fără a fi precizată strada şi  numărul  . Tot  reclamantul a mai arătat că solicită evacuarea pârâtei deoarece aceasta a ocupă spaţiul  fără a avea vreun drept  şi fără a exista vreun contract de închiriere  cu privire la acest spaţiu .

Cu privire la cel de-al doilea capăt  de cerere reclamantul a arătat că la data  predării silite a bunului au fost  găsite în interiorul acestuia mai multe bunuri mobile ce sunt proprietatea pârâtei S.C. M.  G. SRL şi care au rămas în custodia pârâtei L.M.R. , bunuri mobile  care îi afectează  folosinţa  imobilului .

Reclamantul  nu îşi întemeiază în drept acţiunea.

Prin sentinţa civilă nr. 40/ 09.01.2009 Judecătoria Câmpulung a respins  acţiunea civilă formulată de reclamantul G.B.C..

Pentru a pronunţa această soluţie  prima instanţă a reţinut  că potrivit procesului verbal de licitaţie încheiat la data de  20 mai 2008 în dosarul de executare nr. 38/2007  al Corpului Executorilor  Bancari , reclamantul a adjudecat cu preţul de 120.000 lei imobilul situat în comuna M. , str. ......... judeţul …. , compus  din suprafaţa de teren de  389 mp.  din acte ( la măsurătorile cadastrate  reieşind  o suprafaţă de 388 mp. ) împreună cu construcţia C1 în curs  de finalizare , având  regim de înălţime P+ 1E  + M  având o  suprafaţă construită la sol de 123 , 62  mp. aparţinând  pârâtei SC  M.G. SRL .

Prin încheierea nr. 7422  dată la data de  1.07.2008 de Biroul de Cadastru şi Publicitate Imobiliară Câmpulung , a fost  înscris  dreptul de proprietate al reclamantului cu privire la  imobilul dobândit  prin procesul verbal de  licitaţie .

La data de 27 iunie 2008, reclamantul a fost pus în posesie asupra imobilului adjudecat .

Cu această ocazie  s-a constatat că pârâta L.M.R.  are un drept locativ  în acest imobil iar toate bunurile societăţii , aflate în imobil , au fost lăsate în custodia pârâtei L.M.R..

Prin prezenta acţiune reclamantul a solicitat. evacuarea pârâtei  L.M. – R.  din imobilul adjudecat .

Având în vedere că în cauză  nu există un contract de închiriere care să aibă ca obiect  imobilul  din care reclamantul a  solicitat evacuarea  acestei  pârâte, instanţa a respins capătul de cerere privind evacuarea pârâtei din  imobilul proprietatea reclamantului .

Împotriva sentinţei civile a declarat recurs  recurentul reclamant în baza disp.art.304 pct. 7 şi 9  C.pr.civilă pentru următoarele considerente:

Critica întemeiată pe disp.art.304 pct.9 Cod pr.civilă se referă la faptul că hotărârea pronunţată este lipsită de temei legal ori a fost dată cu încălcarea sau aplicarea legii, sens în  care se susţine de către recurent că  la momentul  dobândirii imobilului de către SC M.G. SRL , acesta avea destinaţie de spaţiu comercial şi nu de locuinţă, fără să existe consimţământul ambilor asociaţi încălcându-se disp.art.27 lit.b din OUG 97/2005 cu modificările şi completările din Legea 290/2005.

După momentul dobândirii de către recurent a dreptului de proprietate asupra acestui imobil, şi predarea silită a acestuia,  ca urmare a întocmirii formelor de executare silită,  pârâta L.M.R. a încetat să mai aibă un drept locativ în acest imobil, astfel că  reclamantul  este atât proprietarul dar şi posesorul imobilului, fiind în imposibilitate de a  uzita acţiunea în revendicare împotriva pârâtei.

Totodată se susţine de către recurent că  a solicitat şi ridicarea bunurilor mobile ce se află în interiorul imobilului proprietatea sa, întrucât îi afectează dreptul de folosinţă asupra întregului spaţiu şi îl împiedică în desfăşurarea activităţii comerciale în  cadrul acestuia.

Instanţa de fond  nu a avut de asemenea în vedere nici înscrisurile depuse de către reclamantul recurent prin  care a evidenţiat că a fost anulată  contestaţia la executare formulată împotriva procesului verbal de executare silită nr.290/27.06.2008.

Ca urmare, se susţine de către recurent că pârâta nu mai are nici un drept asupra acestui imobil şi nici un temei pentru care bunurile mobile inventariate să se afle în imobilul proprietatea sa personală.

Critica întemeiată pe disp.art.304  pct.7 Cod pr.civilă se referă la faptul că hotărârea nu cuprinde motivele pe care se sprijină sens în care se susţine de către recurent că  instanţa de fond a pronunţat o hotărâre nemotivată cu privire la cel de-al doilea capăt al cererii formulate, fără a arăta argumentele în fapt şi în drept.

Analizând sentinţa recurată în  raport de criticile formulate, tribunalul constată că recursul este fondat pentru următoarele considerente:

Critica întemeiată pe  disp.art.304 pct.9 Cod pr.civilă este fondată având în vedere că  instanţa de fond în considerentele sentinţei , redă situaţia de fapt ca urmare a înscrisurilor depuse, fără a le  analiza în raport de susţinerile şi apărările părţilor şi fără a intra în cercetarea fondului.

Totodată instanţa de fond  nu a analizat în raport de obiectul cu care a fost învestită, calitatea părţilor, având în vedere că s-a solicitat evacuarea, situaţie în care trebuia să se verifice susţinerile  reclamantului în ceea ce priveşte calitatea sa de proprietar a imobilului din litigiu; instanţa de fond  reţine în considerente că nu există contract de închiriere cu privire la  imobilul din care reclamantul solicită evacuarea, fără a exista o apărare în acest sens din partea pârâtelor. Mai mult decât atât, acestea deşi legal citate nu s-au prezentat la instanţă, motiv pentru care s-a dispus citarea în cond.art.86 şi art.95 cod pr.civilă, respectiv printr-un ziar mai răspândit.

Critica întemeiată pe disp.art.304 pct.7 Cod pr.civilă este întemeiată, având în vedere că  instanţa de fond  nu-şi argumentează în fapt şi în drept soluţia adoptată, ceea ce de asemenea echivalează cu  necercetarea fondului, astfel că nu se poate exercita controlul  asupra legalităţii şi temeiniciei hotărârii.

Faţă de cele reţinute şi în raport de disp.art.312 pct.5 cod pr.civilă,  tribunalul urmează să admită recursul , să caseze sentinţa şi să trimită cauza spre rejudecare la aceeaşi instanţă de fond.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE

Admite recursul formulat de recurentul – reclamant  G.B.C.,  împotriva  sentintei  civile  nr.  40  din data de  09.01.2009 pronuntată de  Judecătoria  Câmpulung în  contradictoriu cu  intimat S.C. M.G. S.R.L., L.M.R., N.V., H.D..

Casează sentinţa şi trimite  cauza  spre  rejudecare  la aceeaşi  instanţă de  fond.

Irevocabilă.

Pronunţată în şedinţa publică de la 01 Iulie 2009 la Tribunalul Argeş-. sectie  civilă.

Preşedinte,

I.P. Judecător,

M.B. Judecător,

M.B. Grefier,

A.T.T. ?

Domenii speta

Spete similare