Chemare in judecata

SENTINŢA PENALĂ NR. 534 Din 27 Noiembrie 2012

La data de 17.04.2012 a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei

Moineşti sub nr...../260/2012 plângerea petentei RNP R.D.S. Bacău, împotriva

Rezoluţiei de respingere a plângerii nr. .../II/2/2012 din data de 23.02.2012 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Moineşti prin care s-a respins plângerea formulată de aceasta împotriva Rezoluţiei de neincepere a urmării penale pronunţata in dosarul nr. .../P/201 la Parchetului de pe lângă Judecătoria Moineşti.

Prin plângerea formulată petenta contestă soluţiile pronunţate in dosarul nr. ../P/2011 al Judecătoriei Moineşti, apreciind ca SC L. SRL , prin administrator este gestionarul partizii de exploatare 1279 conform clauzelor contractuale, astfel incat, in acesta calitate de gestionar si semnatar al autorizaţiei de exploatare răspunde pentru pagubele din partida.

La dosarul cauzei s-a ataşat dosarul de urmărire penală nr. .../P/2011 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Moineşti, precum si dosarul disjuns din dosarul nr. .../P/2011

Analizând actele şi lucrările dosarului de urmărire penală instanţa reţine următoarele:

Petenta RNP R.D. S. Bacău, a formulat la Parchetului de pe lângă Judecătoria Moineşti plângere împotriva numitei C. M., administrator al SC L. SRL Brusturoasa sub aspectul săvârşirii infracţiunii prevăzute de art. 108 si 110 din legea nr. 46/2008. Fata de acesta plângere s-a dispus prin Rezoluţia din data de 29.12.2011 neînceperea urmării penale cu privire la C. M., administrator al SC L. SRL, deoarece fapta nu este prevăzuta de legea penala, fiind contravenţie( un arbore cu diametru de 48cm ) si neiceperea urmăririi penale pentru tăierea si sustragerea celor 15 arbori, deoarece nu este autorul faptelor.

împotriva Rezolutei de neîncepere a urmăririi penale nr. .../P/2011 din data de 29.12.2011, petenta a formulat plângere la data de 16.02.2012 procurorului ierarhic superior , care a reclamat faptul ca intimata in calitate de administrator al SC L. SRL Brusturoasa, a tăiat si sustras 15 arbori dintr-o partida aflata in exploatarea acesteia. Plângerea petentei a fost respinsa ca neîntemeiata,

împotriva acestei soluţii a formulat plângere petenta, adresată Judecătoria Moineşti.

Analizând plângerea formulată instanţa a invocat din oficiu excepţia tardivităţii formulării plângerii la soluţia procurorului Şi a rămas în pronunţare pe această excepţie.

Potrivit art. 2781 din Codul de Procedură Penală împotriva rezoluţiei de neincepere a urmării penale poate fi formulată plângere la judecătoria competentă să judece cauza în primă instanţă, după ce a fost respinsă plângerea de către procurorul ierarhic superior procurorului de caz. In alin. 1 al articolului menţionat se precizează în mod expres termenul de formulare a plângerii către instanţa de judecată, care este de 20 de zile de la data comunicării de către procurorul superior a modului de rezolvare a plîngerii.

în cazul de faţă ordonanţa prim procurorului a fost dată la data de 23.02.2012 şi înregistrata de către petentă la data de 12.03.2012 aŞa cum rezultă din borderoul depus la fila 49 dosar.

Plângerea formulată conform art. 2781 Cod Procedură Penală a fost trimisa prin posta la data 12.04.2012 si înregistrata pe rolul Judecătoriei MoineŞti la data de 17.04.2012, cu depăşirea în mod clar a termenului de 20 de zile prevăzut de lege.

Potrivit art. 185 Cod Procedură Penală, "când pentru exercitarea unui drept procesual legea prevede un anumit termen, nerespectarea acestuia atrage decăderea din exerciţiul dreptului Şi nulitatea actului făcut peste termen".

Prin urmare, constatând îndeplinite condiţiile legale, instanţa va admite excepţia invocată din oficiu Şi va respinge plângerea ca tardivă menţinând soluţia de neincepere a urmării penale.

Petentă va fi obligată la plata sumei de 150 lei cheltuieli judiciare către stat.

Domenii speta

Spete similare