Actiune in declararea simulatiei

Dosar nr. 669/223/2007 acţiune în declararea simulaţiei

Operator de date cu caracter personal nr. 5695

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA DRĂGĂŞANI

--

Sentinţa civilă nr.2947

Şedinţa publică din 15 noiembrie 2007

Completul constituit din:

PREŞEDINTE C. C.-judecător

Grefier C. E. U.

?

Pe rol este pronunţarea asupra cauzei Civil formulată de reclamanţii I. I. şi  I. GHE. in contradictoriu cu  pârâţii I. A.-M. şi D. S. – M., având ca obiect acţiune în declararea simulaţiei.

Acţiunea este timbrată cu taxă judiciară de timbru în sumă de 20 lei (chitanţă fila 4), 120 lei (chitanţă fila 22) şi timbru judiciar în valoare de 3,3 lei.

La apelul nominal făcut în şedinţa publică nu se prezintă părţile.

Procedura legal îndeplinită.

S-a expus referatul cauzei de către grefierul de şedinţă, după care:

Dezbaterile în fond asupra cauzei au avut loc în şedinţa publică din 1 noiembrie 2007, fiind consemnate detaliat în încheierea de şedinţă din acea zi, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.

INSTANŢA:

Deliberând, constată următoarele:

La data de 8 februarie 2007 s-a înregistrat sub nr. 669, acţiunea reclamanţilor I.I. şi  I. GHE., formulată  in contradictoriu cu  pârâţii I. A.-M. şi D. S. – M., prin care solicită să se constate caracterul simulat al  contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 373/19 martie 2002 la BNP Daniela Ileana Munteanu şi să se constate existenţa unui act juridic secret care modifică natura juridică a actului, fiind o donaţie deghizată.

În motivarea acţiunii reclamanţii arată că fostul ginere, pârâtul D. S.-M., din cauza unor datorii personale a fost nevoit să vândă apartamentul în care locuia împreună cu fiica acestora, apartament ce a fost achiziţionat  pe numele lor cu  contribuţia majoritară a reclamanţilor, iar după acest moment pârâtul a plecat în Italia cu speranţa de a găsi de lucru.

În această situaţie, neavând locuinţă şi venituri pentru a se întreţine, fiica I. A.-M. şi nepotul lor s-au mutat împreună cu reclamanţii, perioadă în care au ajutat-o să-şi definitiveze studiile şi să urmeze o serie de cursuri, dar nici în urma terminării acestora nu şi-a găsit loc de muncă.

Starea de fapt menţionată mai sus i-au determinat să cumpere fiicei lor un apartament la parterul unui bloc, pentru a deschide o afacere pe cont propriu, iar în felul acesta au rezolvat atât problema locuinţei cât şi a locului de muncă, astfel că pe data de 1 noiembrie 2001 au achiziţionat apartamentul situat în municipiul Drăgăşani, str. Popa Şapcă, bl. T5, parter, judeţul Vâlcea, conform contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 1434..

Arată reclamanţii, că fiica lor a contribuit cu suma de 400 dolari, iar diferenţa până la acoperirea valorii apartamentului, a fost suportată de ei. Pentru a nu se mai repeta situaţia cu apartamentul precedent, pe care ginerele lor l-a pierdut pentru datoriile personale, de data aceasta nu au mai trecut imobilul  pe numele lor ci au dorit ca ei să aibă măcar calitatea de coproprietari, astfel în conţinutul contractului de vânzare-cumpărare s-a menţionat  faptul că apartamentul a fost achiziţionat de către părţi, în indiviziune şi în cote egale.

Din diferite motive, atât subiective(insistenţele fiicei şi ale fostului ei soţ) cât şi obiective(faptul că aveau la rolul fiscal mai multe imobile, iar impozitul plătit se ridica la o sumă semnificativă), reclamanţii au hotărât să doneze cota  din imobil fiicei Ivan Ana-Mihaela, iar aceasta a fost de acord.

Notarul public i-a atenţionat cu privire la faptul că donaţia este o convenţie ce poate fi revocată, având în vedere că pârâta nu era singurul lor copil, şi au fost sfătuiţi să încheie un contract de vânzare-cumpărare, fiind de acord ca acest contract să aibă altă natură juridică, atâta timp cât transferul dreptului de proprietate  se realiza, iar intenţia lor rămânea aceeaşi, de a face o liberalitate, deoarece nu au cerut preţul înscris în contract, nici nu li s-a plătit şi în aceste condiţii s-a încheiat contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 373/19 martie 2002 la BNP Daniela Ileana Munteanu

Mai arată reclamanţii că, pentru ca o convenţie de vânzare-cumpărare să fie valabilă preţul trebuie să existe, să fie sincer şi serios. Preţul este sincer când este un preţ real, pe care părţile să nu-l fi stabilit în mod fictiv ci în scopul de a fi cerut şi plătit în realitate. Preţul este fictiv, când din intenţia părţilor rezultă că nu este datorat, iar în cazul când preţul este fictiv(simulat), contractul este nul ca vânzare-cumpărare căci îi lipseşte preţul, dar dacă părţile au urmărit în realitate înstrăinarea bunului – deci numai preţul, nu şi contractul în sine este fictiv – el poate fi recunoscut valabil ca o donaţie deghizată, deghizare totală, dacă vânzătorul a avut intenţia de a face o liberalitate.

În final se apreciază că în speţă, sunt îndeplinite condiţiile pentru a se constata existenţa unei donaţii deghizate sub vălul vânzării şi se solicită admiterea acţiunii, aşa cum a fost formulată.

Prin întâmpinarea de la fila 24 dosar, pârâta I.(fostă D.) A.-M., arătă că s-a căsătorit cu pârâtul D. S.-M. la data de 4 iulie 1996, iar desfacerea căsătoriei s-a dispus prim sentinţa civilă nr. 2003/2 noiembrie 2006 pronunţată de Judecătoria Drăgăşani.

Că, părinţii săi, cu o contribuţie majoritară i-au ajutat să cumpere un apartament situat în Drăgăşani, str. Tudor Vladimirescu bl. T2, sc. A, et. II judeţul Vâlcea, conform contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 2245/3 iulie 1998, apartament ce a fost pierdut pentru achitarea unor datorii personale ale fostului ei soţ, conform sentinţei civile nr. 623/9 martie 2001 pronunţată de Judecătoria Drăgăşani

După acest moment pârâtul a încercat în repetate rânduri să-şi găsească de lucru în Italia, dar singura finalitate era faptul că se înglobau şi mai mult în datorii, iar ea şi copilul au fost nevoiţi să se mute la părinţii săi, din lipsa unei locuinţe şi a veniturilor.

Faţă de cele arătate şi tot în ideea de a o ajuta, pe data de 1 noiembrie 2001, părinţii săi i-au cumpărat apartamentul situat municipiul Drăgăşani, str. Popa Şapcă, bl. T5, parter, judeţul Vâlcea. Pentru că la acea dată era încă căsătorită cu pârâtul, iar părinţii săi au vrut să fie mai precauţi, în sensul de a nu mai lăsa bunul la dispoziţia lor în totalitate, iar pârâtul să dispună de el pentru achitarea propriilor datorii, deşi nu au contribuit decât cu 400 de dolari, au menţionat în conţinutul contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 1434/2001 la BNP Daniela Ileana Munteanu, faptul că imobilul a fost achiziţionat de către părţi, în indiviziune, în cote egale.

Sub presiunea pârâtului, a insistat la părinţii săi să îi transfere dreptul de proprietate asupra imobilului amintit anterior, în întregime, lucru care s-a şi întâmplat, conform contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 373/19 martie 2002 la BNP Daniela Ileana Munteanu.

Deşi natura juridică a acestui contract este de vânzare-cumpărare, nici ea nici pârâtul nu au plătit preţul pretins şi nici nu li s-a cerut acest lucru de către reclamanţi, deoarece intenţia lor a fost de face o liberalitate prin transferarea dreptului de proprietate asupra imobilului.

Au fost de acord cu încheierea actului sub o altă denumire, adică vânzare-cumpărare în loc de donaţie, deoarece notarul public i-a atenţionat cu privire la faptul că dacă mai are fraţi/surori(frate în cazul de faţă), aceştia pot ataca în anumite condiţii un act de donaţia încheiat între ea şi părinţii săi şi, deoarece nu i s-a cerut, nu a plătit  preţul înscris în contract, deşi a fost unul mic raportat la preţul de circulaţie.

Deoarece părinţii săi au avut intenţia de a face o liberalitate prin înstrăinarea bunului, preţul fiind fictiv şi faţă de situaţia de fapt arătată mai sus, solicită admiterea acţiunii, aşa cum a fost formulată.

Prin întâmpinarea de la filele 28-29 dosar pârâtul D. S.-M. arată că în luna noiembrie 2001 lucra în Italia ca şofer de aproape 2 ani, având un salariu lunar de aprox. 1700 euro, fiind de notorietate faptul că în ţările Uniunii Europene se câştigă de 8-10 ori mai bine decât în România.

Pârâta D. M. nu a fost niciodată încadrată în muncă şi tot timpul el a fost cel ce a întreţinut-o, trimiţând sume importante de bani din Italia, atât ei cât şi reclamanţilor.

Întrucât doreau să achiziţioneze un apartament în Drăgăşani  a depus eforturi în Italia pentru a strânge banii necesari, în sensul că a făcut ore  suplimentare la serviciu, a solicitat traseele cele mai lungi, dormind nopţi întregi în cabina TIR-ului(pentru a încasa şi diurne de deplasare, care uneori ajungeau la 200 euro/săptămână).

În luna octombrie soţia sa a găsit un apartament  de vânzare în municipiul Drăgăşani, mai exact  pe strada Popa Şapcă, bl.T5, parter al cărui preţ era de 60.000.000 lei Rol şi de comun acord au hotărât să-l cumpere. Întrucât le-a mai lipsit suma de 15.000.000 lei Rol şi erau mai multe persoane interesate de achiziţionarea apartamentului, i-a rugat pe foştii săi socrii să-i împrumute diferenţa de sumă, lucru ce l-au făcut.

Drept garanţie pentru restituirea împrumutului, aceştia i-au solicitat să fie trecuţi coproprietari, alături de el şi de fosta soţie, la achiziţionarea imobilului, deci să cumpere împreună apartamentul,  ceea ce s-a şi întâmplat, iar la sfârşitul lunii octombrie 2001, i-a trimis fostei sale soţii, suma de 50.000.000 lei Rol, în valută.

La data de 1 noiembrie 2001, fosta sa soţie împreună cu foştii socri, au cumpărat apartamentul menţionat mai sus, în baza contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 1434/1 noiembrie 2001, cu suma de 60.000.000 lei Rol, la care a avut o contribuţie de 45.000.000 lei Rol iar reclamanţii de numai 15.000.000 lei Rol.

După aprox. 3-4 luni, foştii săi socri i-au spus că nu mai doresc să rămână în indiviziune, motiv pentru care vor să vândă  cota indiviză de 1/2 din apartamentul achiziţionat, iar preţul cerut a fost de 15.000.000 lei Rol, tocmai suma cu care contribuiseră anterior la cumpărarea apartamentului, iar el şi fosta soţie au fost de acord pentru a le rămâne în deplină proprietate.

În luna martie 2002 a trimis fostei sale soţii suma de 17.000.000 lei Rol, tot în valută, pentru a cumpăra cota indiviză de 1/2 din apartament, de la foştii săi socrii, ceea ce s-a întâmplat la data de 19 martie 2002 prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 373.

Deci niciodată nu a fost vorba de vreo donaţie, vânzarea-cumpărarea s-a făcut în formă autentică la notariat fiind întocmită şi documentaţia cadastrală, necesară în cadrul vânzării-cumpărării  şi nu donaţiilor.

Întrucât apartamentul face obiectul unui dosar de partaj bunuri comune, între el şi fosta soţie, consideră că această acţiune constituie o manevră dolosivă de a-l sustrage  de la o justă împărţeală, motiv pentru care solicită respingerea acţiunii, ca neîntemeiată.

La dosarul cauzei a fost administrată proba cu înscrisuri, respectiv contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 373/19 martie 2002(fila 5 dosar), contract de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 2245/3 iulie 1998(fila41 dosar), chitanţă(fila 42 dosar, sentinţa civilă nr. 2036/20 septembrie 2000 pronunţată de Judecătoria Drăgăşani(filele 43-44 dosar), recipise(fila 45, 48 dosar),  sentinţa civilă nr. 623/9 martie 2001 pronunţată de Judecătoria Drăgăşani(filele 46-47 dosar), încheiere de şedinţă(filele 49-50), contracte de vânzare cumpărare încheiate în formă autentică(filele51-52,74-78 dosar), adeverinţă(fila 53 dosar), extrase bancare(filele55-60 dosar), acte de stare civilă(filele63-64,71 dosar), martori(filele 65, 95-98113-114 dosar), s-a luat interogatoriu reclamantului (fila 91 dosar) şi pârâtei(filele 92-94 dosar).

Din probatoriul administrat în cauză, se reţine următoarea situaţie de fapt:

Din contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 373/19 martie 2002 la BNP Daniela-Ileana Munteanu din municipiul Drăgăşani, rezultă că reclamanţii I. I. şi I. Ghe. au vândut în plină proprietate fiicei lor D. A.-M. căsătorită cu D. S.-M., cota indiviză de1/2 din apartamentul nr. 2, compus din trei camere  şi dependinţe, situat în municipiul Drăgăşani, str. Popa Şapcă, bl. T5, sc. B, parter, judeţul Vâlcea, în suprafaţă utilă de 67,31 mp şi suprafaţă totală de 71,51 mp împreună cu dreptul de coproprietate forţată şi perpetuă  asupra părţilor din imobil, care prin natura sau destinaţia lor, sunt în folosinţă comună a tuturor coproprietarilor din imobil, cotă indiviză dobândită de vânzători prin cumpărare în timpul căsătoriei, de la A. B. şi A. M., conform contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 1434/2001 de BNP Daniela-Ileana Munteanu din municipiul Drăgăşani.

Preţul vânzării a fost de 15.000.000 lei, pe care vânzătorii au declarat că l-au primit în întregime de la cumpărătoare, până la data autentificării actului, dată când cumpărătoarea a intrat în stăpânirea de drept şi de fapt asupra bunului imobil….

Mai rezultă din conţinutul contractului, că pârâta-cumpărătoare  a achitat în întregime reclamanţilor-vânzători suma de 15.000.000 lei, până la data autentificării înscrisului, pentru imobilul cumpărat, că părţile au luat la cunoştinţă de prevederile art. 6 din OG nr. 12/1998, potrivit căreia în situaţia în care părţile s-au înţeles printr-un act ascuns să plătească un preţ mai mare decât cel menţionat în actul autentic, ambele acte, adică cel ascuns cât şi cel autentic sunt nule şi  au declarat că înainte de semnarea actului au citit conţinutul acestuia, constatând că el corespunde voinţei şi condiţiilor stabilite de părţi, de comun acord.

Aşa cum s-a arătat, reclamanţii solicită să se constate caracterul simulat al contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 373/19 martie 2002 la BNP Daniela Ileana Munteanu şi să se constate existenţa unui act juridic secret care modifică natura juridică a actului, fiind o donaţie deghizată, în cauză fiind incidente disp. art. 1175 cod civil.

Simulaţia presupune existenţa concomitentă, între aceleaşi părţi, a două contracte: unul public(aparent) prin care se creează o anumită aparenţă juridică ce nu corespunde realităţii şi altul secret(contraînscris) care corespunde voinţei reale a părţilor şi prin care acesta anihilează, în tot sau în parte, aparenţa juridică creată  prin actul public, simulat.

Pentru aceasta, reclamanţii trebuie să dovedească faptul că mai înainte sau concomitent cu actul aparent a fost încheiat şi un act secret, care a consemnat adevărata natură a operaţiunii juridice încheiate.

Proba actului secret se face, de regulă, printr-un contraînscris. Prin excepţie de la această regulă, contraînscrisul nu este necesar când există un început de dovadă scrisă, când  actul a fost întocmit prin fraudă, dol sau violenţă precum şi atunci când părţile se află în imposibilitate fizică sau morală de preconstituire a înscrisului.

Având în vedere raporturile de rudenie dintre părţi – aşa cum s-a arătat, pârâta-cumpărătoarea este fiica  vânzătorilor-reclamanţilor, natura acestor relaţii poate fi apreciată ca o imposibilitate morală pentru întocmirea unui înscris, astfel că a fost încuviinţată dovedirea cu martori, a existenţei actului secret.

Prin act secret, în sensul textului de lege invocat, nu trebuie să se înţeleagă înscrisul doveditor ci convenţia părţilor, care trebuie să fie anterioară sau concomitentă actului aparent.

Potrivit disp. art. 1175 cod civil, actul secret care modifică un act public, nu poate avea putere decât între părţile contractante şi între succesorii lor universali. Aşa fiind, între părţi numai contractul secret(contraînscrisul) produce efecte, în măsura în care, privit în sine, acest contract este valid sub aspectul condiţiilor de fond şi de formă.

Or, reclamanţii nu au invocat încheierea între aceleaşi părţi a unui act secret, diferit de cel pretins aparent, arătând doar că părţile au avut o contribuţie diferenţiată la achiziţionarea apartamentului din litigiu, contestând preţul, apreciat ca fictiv, însă  pârâtul D. S.-M. – care nu a participat la încheierea contractului, a făcut dovada că în realitate, apartamentul a fost achitat integral de el şi fosta sa soţie în timpul căsătoriei acestora(fila55-60 şi 113-114 dosar), deci intenţia părţilor în momentul încheierii contractului, a fost de a vinde şi respectiv cumpăra, cota parte din imobil.

Constatând că nu sunt îndeplinite condiţiile prev. de art. 1175 cod civil, va fi respinsă acţiunea reclamanţilor, ca neîntemeiată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE:

Respinge acţiunea formulată de reclamanţii I. I. şi I. Ghe., , în contradictoriu cu pârâţii I. A.-M., fostă D. şi D. S.-M.

sCu drept de apel în termen de 15 zile de la comunicare;

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 15 noiembrie 2007 la sediul Judecătoriei Drăgăşani, judeţul Vâlcea.

Preşedinte,  Grefdier,

Red/tehnored. C.C.

Ex.4/10 decembrie 2007.

Domenii speta

Spete similare