INSTANTA
Asupra cauzei de fata:
Prin cererea inregistrata la 14.06.20X reclamanta C V a chemat in judecata paratul M Isolicitand sa se constate ca la data de 3.05.2011 acesta i-a vandut o casa de locuit construita pe o suprafata de 154,57 m.p. situata in B, str. X, nr.X, jud. V.
Intrucat la 23.06.20X paratul a decedat, in cauza au fost introduse M M si D C B.
Prin intampinare parata M M este de acord cu actiunea reclamantei.
Tot prin intampinare parata D C B solicita respingerea actiunii intrucat bunul in litigiu face obiectul dezbaterii succesorale in dosarul nr. X/189/2009, nefiind dispusa iesirea din indiviziune.
La 21.02.20.11 cauza a fost suspendata pana la solutIarea dosarului nr. X/189/2009, dosarul fiind repus pe rol la25.05.2011.
In cauza s-a efectuat o expertiza tehnica judiciara in specialitatea constructii care a stabilit ca pelotul 1 varianta 2 de lotizare efectuata de expertul X in dosarul nr. X/189/2009 al Judecatoriei B, se afla edificata o constructie. A fost luat interogatoriul paratei D C B.
La termenul din 17.X.2011 reclamanta a micsorat obiectul cererii in sensul ca suprafata construita este de 31,23 m.p. iar nu 154,57 m.p.
Din actele si lucrarile dosarului instanta retine ca cererea este fondata.
Astfel prin inscrisul intitulat antecontract de vanzare cumparare incheiat la 3.05.20X, M I, in prezent decedat, a vandut reclamantei, fiica sa, imobilul in litigiu expertiza stabilind ca acesta are o suprafata de 31,23 m.p.
In ce priveste mentiunea paratei D C B in sensul ca bunul era in indiviziune in momentul incheierii actului sub semnatura privata, intrucat M I, in calitate de mostenitor al parintilor sai, putea vinde constructia in litigiu cu conditia ca terenul pe care se afla acesta sa fi fost inclus in lotul sau.
Or, prin sentinta civila nr. 997 din 5.04.2011 a Judecatoriei B, in lotul lui M I, reprezentat de reclamanta si parata D C B a intrat si terenul in suprafata de 154,56 m.p. pe care se afla edificata constructia, asa cum a stabilit expertiza.
Oricum, la data vanzarii parata nu era in indiviziune cu M Icu privire la constructia in litigiu.
Singurii care ar fi putut invoca starea de indiviziune ar fi fost mostenitorii lui M C ca, fratele lui M I ori pretentiile acestora la constructia in litigiu au incetat in momentul in care li s-a atribuit prin sentinta civila nr. 997/2011 lotul nr. 2 format din casa de locuit si suprafata de 154,56 m.p.
In conditiile in care defunctul M I putea dispune de imobilul in litigiu iar inscrisul sub semnatura privata nu a fost contestat, sunt intrunite conditiile prevazute de art. 1197,1225,1235,1240 si 1270 Cod civil, pentru admiterea actiunii.
Se va lua act ca nu s-au solicitat cheltuieli de judecata.
1
Judecătoria Galați
Petenta AA a solicitat Judecatoriei Galati anularea dispozitiei nr.901/5.03.2003 emisa de Primaria mun.Galati prin care i s-a respins contestatia la taxa judiciara de timbru.
Judecătoria Buftea
sentinţă civilă
Curtea de Apel Oradea
RECURS CONTENCIOS ADMINISTRATIV. ANULARE HOTĂRÂRE CONSILIU LOCAL. OBLIGAREA AUTORITĂŢII ADMINISTRATIVE LA ÎNCHEIEREA UNOR CONTRACTE DE VÂNZARE – CUMPĂRARE A UNOR LOCUINŢE.
Tribunalul Iași
Acţiune în anulare a hotarârii AGA. Cerere de interventie
Curtea de Apel Suceava
Acțiune în anularea hotărârii Adunării Generale a Acționarilor. Aplicabilitatea art.132 alin.3 și 4 din Legea nr.31/1990. Foștii administratori nu pot invoca nulitatea absolută a hotărârii Adunării Generale a Asociaților prin care au fost revocați din fun