Pretentii

Dosar nr. /223/2011 pretenţii

Operator de date cu caracter personal nr.5695

ROMÂNIA

JUDECĂTORIA DRĂGĂŞANI, JUDEŢUL VÂLCEA

SENTINŢA CIVILĂ NR:  2588

Şedinţa publică din data de 12.09.2011

Instanţa constituită din:

 PREŞEDINTE:

GREFIER:

Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamanta ….în contradictoriu cu  pârâtul ……şi chematul în garanţie …………….., având ca obiect pretenţii.

La apelul nominal făcut în şedinţă publică se prezintă reprezentantul pârâtului…., în baza împuternicirii avocaţiale nr. 88/11.04.2011, depusă la dosarul  cauzei  şi martorul ….., lipsă fiind reclamanta ……., chematul în garanţie.

Procedura de citare  este legal îndeplinită.

S-a expus referatul cauzei de către grefierul de şedinţă,  după care:

Instanţa procedează la identificarea martorului Predescu…., fiind legitimat cu CI, seria VX, nr. , CNP:.

În conformitate cu prevederile art. 193 alin. 1, 2, 8 şi 9 Cod procedură civilă, instanţa procedează la audierea martorului, declaraţia acestuia, dată sub prestare de jurământ, fiind consemnată, semnată şi ataşată la dosarul cauzei.

La interpelarea instanţei, reprezentantul pârâtului, dl. av., învederează instanţei că solicită aplicarea dispoz. Art. 225 C. proc. civ..

Reprezentantul pârâtului, dl. av., învederează instanţei ca nu mai are alte cereri de formulat.

Nemaifiind alte cereri de formulat, excepţii de invocat sau probe de administrat, instanţa constată cauza în stare de judecată şi  acordă cuvântul asupra fondului cauzei.

Reprezentantul pârâtului, dl. av., solicită instanţei respingerea acţiunii civile, iar în situaţia admiterii acţiunii solicită admiterea cererii de chemare în garanţie, cu cheltuieli de judecată.

Instanţa reţine cauza în pronunţare.

I N S T A N Ţ A

Prin cererea formulata la data de 17.05.2010 pe rolul Judecătoriei Sector 3, Bucureşti, reclamata a chemat in judecata pe paratul, pentru ca prin hotararea ce se va pronunta sa fie obligat paratul la plata sumei de 18027,41 lei cu titlul de despagubiri, a dobanzii legale aferente capitalului principal de la data introducerii cererii de chemare in judecata si pana la data platii efective, precum si a cheltuielilor de judecata.

In motivarea cererii, reclamanta arata ca la data de 09.03.2006, paratul a incheiat cu…... contractul de credit nr. 564 ce avea ca obiect acordarea plafonului de descoperit de cont prin intermediul cardului de debit. Arata in continuare reclamanta ca paratul nu a mai efectuat nicio alimentare a contului de card din data de 13.03.2007, motiv pentru care, in temeiul contractului de asigurare RCC 008 (fila 17), S.C. … S.A. s-a adresat  ….solicitand acordarea unei indemnizatii reparatorii, egale cu valoarea creditului neachitat si dobanda aferenta acestuia. In acest sens, reclamanta a deschis dosarul de dauna RCC/BO/05269/2007 si a achitat catre asiguratul S.C…..S.A. suma de 18027,41 lei la data de 14.06.2007. Reclamanta mai invedereaza instantei ca, potrivit art. 22 din Legea nr. 36/1995, s-a subrogate in drepturile bancii S.C….. S.A., fiind indreptatita sa solicite sumele reprezentand despagubirea acordata datorita neplatii de catre parat a debitului. Totodata, reclamanta arata faptul ca a convocat paratul la conciliere in temeiul art. 720 C.proc.civ, insa acesta nu a raspuns solicitarii.

În drept, cererea a fost întemeiată pe art. 969 şi urmatoarele C. civ., art. 22 din Legea 136/1995, O.G. 9/2000 si contractul de credit nr. 564/09.03.2006

În dovedirea susţinerilor, reclamanta a solicitat încuviinţarea probei cu înscrisuri şi interogatoriul pârâtului.

În conformitate cu art. 112 Cod procedură civilă, au fost anexate cererii de chemare in judecata următoarele înscrisuri, în copii certificate: contractul de credit nr. 564/09.03.2006 (filele 8-11), convocarea la conciliere directa si dovada de comunicare a acesteia (filele 3-5), ordinul de plata nr. 7779/14.06.2007 (fila 6), avizul pentru solictarea despagubirilor (fila 7), referatul privind stabilirea despagubirilor si dosarul de dauna nr. RCC/BO/05269/2007 (filele 12-13).

Cererea de chemare în judecată a fost legal timbrată, reclamanta făcând dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 1193 lei şi a timbrului judiciar în cuantum de 5 lei (fila 21).

La data de 25.10.2010, prin Sentinţa civilă nr. 11616/2010 pronunţată în dosarul nr. 15571/301/2010, s-a dispus declinarea competenţei de soluţionare a prezentei cauze în favoarea Judecătoriei Drăgăşani, unde cauza a fost înregistrată la data de 14.02.2011 sub nr. 922/223/2011.

Prin intampinarea depusa la dosarul cauzei la data de 11.04.2011, paratul ..arata ca a incheiat la data de 09.03.2006 contractul de credit de tip overdraft cu S.C…. S.A., insa sumele ce constituie debitul solicitat de reclamanta au fost retrase din contul sau si utilizate de administratorul societatii la care paratul era angajat, anume …. Arata in continuare paratul faptul ca atat lui, cat si altor angajati ai S.C. …..SRL le-au fost majorate salariile pentru o luna de zile de catre administratorul…., in vederea obtinerii creditului bancar in cuantum de 6 salarii pentru fiecare persoana, sume ce au fost retrase de pe cardurile angajatilor de catre …si folosite de acesta. In dovedirea acestor fapte, paratul depune la dosarul cauzei copii de pe rezoluţia Parchetului de pe lângă Judecătoria RM. Vâlcea din dosarul de cercetare penala 1263/P/2007 cu privire la numitul…, cercetat de catre Parchetul de pe langa Judecatoria Rm. Valcea pentru savarsirea infractiunilor continuate de inselaciune si fals in inscrisuri sub semnatura privata.

Impreuna cu intampinarea, paratul a depus si cerere de chemare in garantie a numitului…, solicitand instantei ca, in cazul in care va fi admisa cererea reclamatei, sa admita si cererea de chemare in garantie si sa oblige chematul in garantie la plata debitului achitat de parat reclamantei.

Sub aspectul probatoriului, la termenul din data de 23.05.2011, instanţa a încuviinţat pentru reclamanta proba cu înscrisurile depuse la dosar şi proba cu interogatoriul pârâtului, iar pentru parat proba cu înscrisuri, proba cu interogatoriul chematului in garantie si proba testimoniala cu doi martori.

Analizând actele şi lucrările dosarului, instanţa reţine următoarea situaţie de fapt:

La data de 09.03.2006 a fost incheiat contractul de credit nr. 564 ce avea ca obiect acordarea plafonului de descoperit de cont prin intermediul cardului de debit, avand ca parti pe S.C…. S.A. in calitate de creditor si pe paratul….., in calitate de debitor. Având în vedere că pârâtul nu a efectuat nicio alimentare a contului de card din data de 13.03.2007, in temeiul contractului de asigurare privind asigurarea riscului de neplata a creditelor  acordate persoanelor fizice prin intermediul descoperitului de cont aferent cardului de debit nr. RCC 008, incheiat intre reclamanta ….S.A. si S.C. ..S.A., aceasta din urma a pretins de la asigurator plata despagubirilor in cuantum de 18027,41 lei reprezentand debitul neachitat si dobanda legala datorate de paratul …..in temeiul contractului de credit mai sus mentionat.

Reclamanta….. a achitat la data de 14.06.2007 despagubirile solicitate de…., subrogandu-se astfel in drepturile creditorului in acceptiunea art. 1107 C.civ. si conform dispozitiilor art. 22 din Legea 136/1995.

Instanţa reţine că reclamanta a făcut astfel dovada creanţei sale. În raport de dispoziţiile art. 969 Cod civil şi de principiile răspunderii civile contractuale, revenea pârâtului să facă dovada plaţii.

Sub acest aspect şi în raport de cele învederate mai sus, instanţa reţine că, potrivit art. 969 C. civ. “Conventiile legal f?cute au putere de lege între p?rtile contractante.” Totodata, instant retine ca in cauza se face aplicarea dispozitiilor art. 1107 C.civ, existand subrogatia in drepturile creditorului “când creditorul, primind plata sa de la o alt? persoan?, d? acestei persoane drepturile, actiunile, privilegiile sau ipotecile sale, în contra debitorului; aceast? subrogatie trebuie s? fie expres? si f?cut? tot într-un timp cu plata”. In concret, reclamnata ….s-a subrogat in dreptul S.C…. S.A. de a pretinde de la paratul ….debitul datorat in temeiul contractului de credit, subrogatia fiind astfel conforma cu art. 22 din legea 136/1995: “În limitele indemnizaţiei plătite, asigurătorul este subrogat în toate drepturile asiguratului sau ale beneficiarului asigurării contra celor răspunzători de producerea pagubei.”

Instanţa reţine că pârâtul arată prin întâmpinare că a încheiat un contract de credit reclamantul necontestând obligaţia de plată sub aspectul cuantumului acesteia, ci doar arată că suma de bani a fost întrebuinţată de o altă persoană.

In ceea ce priveste cererea de chemare in garantie a numitului…, formulata in termen legal de catre parat, instanta constata ca sunt indeplinite conditiile legale privind admisibiltatea acestei cereri, existand o legatura de dependenta intre fondul cauzei si chemarea in garantie. Prin coroborarea probei cu inscrisurile depuse de parat si a probei testimoniale cu martorul ……cu prevederile art.225 C.proc.civ privind neprezentarea chematului in garantie la pentru administrarea probei cu interogatoriu încuviinţată de instanţă, instanta observa ca se impune garantia in favoarea paratului, intrucat, din declaraţia martorului audiat în cauză reiese că, chematul în garanţie a fost cel care a avut initiativa incheierii contractelor de credit, cat si cel care a beneficiat de sumele de bani rezultate din aceste contracte, respectiv debitul datorat reclamantei.

Conform art. 60 C.proc.civ, “partea poate sa cheme in garantie o alta persoana impotriva careia sa se indrepte, in cazul in care ar cadea in pretentiuni cu o cerere in garantie sau in despagubire”. Instanta retine faptul ca in prezenta cauza se face aplicarea art. 60 C.proc.civ, intrucat obligatia de garantie a creantei a fost instituita conventional intre garantul /….si garantatul ….., asa cum reiese din sustinerile paratului necombatute de chematul in garantie si din declaratia de martor a lui………….

Instanţa va avea în vedere în acest sens şi Rezoluţia din data de 28.11.2008, din dosarul nr. 1263/P/2007, prin care s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală a chematului în garanţie din prezenta cauză, în care s-a reţinut faptul că, chematul în garanţie a convenit cu salariaţii acestuia, ca aceştia din urmă să solicite credite, pentru a fi folosite în beneficiul societăţii la care erau angajaţi, chematul în garanţie angajându-se faţă de salariaţi să achite el creditele astfel obţinute. Instanţa reţine că efectele unei rezoluţii a procurorului prin care s-a dispus scoaterea de sub urmărire asupra acţiuni civile având ca obiect repararea pagubei cauzate prin pretinsa faptă penală nu pot fi guvernate de prevederile art. 22 din Codul de procedură penală, potrivit cărora hotărârea definitivă a instanţei penale are autoritate de lucru judecat în faţa instanţei civile, cu privire la existenţa faptei, a persoanei care a săvârşit-o şi la vinovăţia acestei, întrucât nu constituie o hotărâre penală definitivă în sensul textului legal. Ea constituie însă un mijloc de probă care fără a avea caracter absolut (în sensul că nu mai poate fi răsturnată prin administrarea probelor contrare), răstoarnă sarcina probei întrucât dă naştere unei prezumţii simple de adevăr.

Din declaraţia martorului audiat în cauză reiese că, chematul în garanţie i-a solicitat pârâtului să completeze o cerere pentru acordarea unui credit, credit pe care l-a şi obţinut. Suma primită drept credit a fost utilizată în totalitate de chematul în garanţie care s-a şi obligat faţă de pârât să achite el contravaloarea creditului.

Instanţa va avea în vedere în ceea ce-l priveşte pe chematul în garanţie şi prevederile art. 225  C.p.c. potrivit cărora dacă, dacă partea fără motive temeinice nu se prezintă la interogatoriu, instanţa va putea socoti această împrejurare ca un început de dovadă în folosul părţii adverse.

În ceea ce priveşte plata dobânzii legale, instanţa reţine că potrivit art. 1088 alin. (1) C. civ., la obligaţiile care au ca obiect o sumă de bani neexecutarea obligaţiei în termenul stabilit de părţi nu poate cuprinde decât dobânda legală, iar dacă debitorul nu execută obligaţia la termenul stabilit este în întârziere, dar pentru a produce efecte juridice punerea în întârziere trebuie constatată în formele prevăzute de lege, respectiv notificare prin executorul judecătoresc sau cererea de chemare în judecată, prin care se pretinde executarea obligaţiei. Astfel, instanţa va dispune obligarea pârâtului la plata dobânzii legale începând cu data introducerii cererii de chemare în judecată. De asemenea, având în vedere că pârâtul solicită obligarea chematului în garanţie la plata întregii sume de bani la care va fi obligat la plată pârâtul, şi deci şi la plata dobânzii legale, având în vedere că cererea de chemare în garanţie a fost formulată la data de 11.04.2011, instanţa va obliga chematul în garanţie la plata dobânzii legale aferente debitului începând cu această dată iar nu cu data introducerii cererii de chemare în judecată aşa cum a solicitat pârâtul.

Referitor la solicitarea societăţii reclamante privind obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată, instanţa reţine că potrivit art. 274 alin. (3) C.pr.civ., instanţa poate să mărească sau să micşoreze onorariile avocaţilor, ori de câte ori constată că sunt nepotrivit de mici sau de mari faţă de valoarea pricinii sau de munca îndeplinită, aceste prevederi având scopul de a împiedica abuzul de drept, prin deturnarea onorariului de avocat de la finalitatea sa firească, aceea de a permite justiţiabilului să beneficieze de o asistenţă judiciară calificată pe parcursul procesului. 

În aprecierea cuantumului onorariului, instanţa trebuie să aibă în vedere atât valoarea pricinii cât şi proporţionalitatea onorariului cu volumul de muncă presupus de pregătirea apărării în cauză, determinat de elemente precum complexitatea, dificultatea sau noutatea litigiului. Onorariul se stabileşte inter partes conform art. 132 alin. 3 din Statutul profesiei de avocat, ţinând seama de elementele prevăzute în alin. 3 al textului menţionat, care sunt: timpul şi volumul de muncă solicitate pentru executarea mandatului primit sau activităţii solicitate de client; natura, noutatea şi dificultatea cazului; importanţa intereselor în cauză; împrejurarea că acceptarea mandatului acordat de client îl împiedică pe avocat să accepte alt mandat, din partea unei alte persoane, dacă această împrejurarea poate fi constatată de client fără investigaţii suplimentare; notorietatea, titlurile, vechimea în muncă, experienţa, reputaţia şi specializarea avocatului; conlucrarea cu experţi sau specialişti impusă de natura, obiectul, complexitatea şi dificultatea cazului; avantajele şi rezultatele obţinute pentru profitul clientului, ca urmare a muncii depuse de avocat; situaţia financiară a clientului; constrângerile de timp în care avocatul este obligat de împrejurările cauzei să acţioneze pentru a asigura servicii legale performante.

Cu privire la cheltuielile judiciare reprezentând onorariul de avocat angajat de societatea reclamantă, în cuantum de 2458,94 lei, instanţa constată, în concordanţă cu dispoziţiile art. 274 alin. (3) C. proc. civ., că sunt exagerat de mari în raport cu obiectul cauzei şi cu munca îndeplinită, având în vedere că în cauza avocatul a fost prezent numai la un singur termen de judecată, iar apărarea asigurată societăţii reclamante a implicat redactarea cererii de chemare în judecată şi a interogatoriului. Din textul de lege citat rezultă că instanţa are latitudinea de a aprecia asupra necesităţii cheltuielilor făcute de către părţi. Or, în cauză, se constată că onorariul plătit de societatea reclamantă apărătorului lor este exagerat de mare în raport cu cheltuielile necesitate de apărarea realizată în prezenta cauză.

În consecinţă, având în vedere că suma solicitată cu titlu de onorariu de avocat este disproporţionată în raport cu asistenţa asigurată societăţii reclamante, instanţa va obliga pârâtul la cheltuieli de judecată în cuantum de 2198 lei după cum urmează: suma de 1000 lei, cu titlu de onorariu avocat la care se adaugă suma de 1193 lei reprezentând taxă judiciară de timbru şi suma de 5 lei reprezentând timbru judiciar.

Pe cale de consecinta, instanta urmeaza sa admita cererea principală si sa oblige paratul la plata debitului principal, a dobanzilor aferente acestuia către reclamant si a cheltuielilor de judecata, precum si sa admita in parte cererea de chemare in garantie şi să oblige chematul in garantie la plata catre parat a sumei de 18.027,41 lei cu titlul de despagubiri si la plata dobanzii legale aferente debitului de la data formularii cererii de chemare in garantie si pana la data achitarii efective.

PENTRU ACESTE MOTIVE

IN NUMELE LEGII

HOTARASTE:

Admite actiunea privind pe reclamanta …….în contradictoriu cu  pârâtul ……şi chematul în garanţie…………...

Obliga paratul………….., la plata catre reclamanta a sumei de 18027,41 lei cu titlul de despagubiri si la plata dobanzii legale aferente debitului de la data introducerii prezentei actiuni si pana la data achitarii efective.

Admite in parte cererea de chemare in garantie formulata de paratul………..

Obliga chematul in garantie, la plata catre parat a sumei de 18027,41 lei cu titlul de despagubiri si la plata dobanzii legale aferente debitului de la data formularii cererii de chemare in garantie si pana la data achitarii efective.

Obliga parat la plata sumei de 2.198 lei cu titlul de cheltuieli de judecata către reclamantă.

Cu drept de recurs in termen de 15 zile de la comunicare.

Pronuntata in sedinta publica, astazi 12.09.2011, la sediul Judecătoriei Drăgăşani.

PREŞEDINTE, GREFIER,

4ex./29.09.20111

Red. I.O.C.

Tehnored: V.E.M. 

1

Domenii speta

Spete similare