Acţiune în regres

Pe rol, judecarea acţiunii în regres formulată de reclamanta F.P.V.S. – B., în contradictoriu cu pârâtul B.A.

Dezbaterile în fond ale cauzei, au fost consemnate în încheierea de şedinţă din data de 09.11.2011, care face parte integrantă din prezenta şi când, din lipsă de timp pentru deliberare, pronunţarea s-a amânat pentru data de astăzi.

După deliberare,

I N S T A N Ţ A

Asupra cauzei civile de faţă, constată următoarele:

Prin cererea adresată instanţei şi înregistrată sub nr. 2640/227 din 12.08.2011, reclamanta F.P.V.S  – B., în contradictoriu cu pârâtul B.A., a solicitat obligarea acestuia la rambursarea sumei de 25.235,44 lei reprezentând: 23646,66 lei despăgubiri achitat către V.C., pentru prejudiciile suferite de acesta în urma accidentului de circulaţie produs în data de 14.08.2010, din vina exclusivă a numitului B.A.; 170,65 lei c/valoarea prestaţiei SC Asig Tehnic Expert SRL, în dosarul FVPS 520/2010 (raport verificare); 256,04 lei c/valoarea prestaţiei SC E. SRL, în dosarul FVPS 520/2010; 1162,09 lei, dobânda legală pentru suma plătită cu titlu de despăgubire, calculată de la data plăţii despăgubirii către persoana prejudiciată şi până la data de 01.09.2011, cu cheltuieli de judecată.

In fapt, reclamanta a arătat că  în data de 14.08.2010 s-a produs un accident de circulaţie în loc. F.M, în care au fost implicate autovehiculele cu nr. de înmatriculare SV __ ___ şi SV __ ___, vinovat pentru producerea acestui accident se face B.A., care a condus auto SV __ __, conform procesului verbal de contravenţie seria CC nr. 5628676 eliberat de Poliţia F.M.

Având în vedere situaţia de fapt, reclamanta solicită să se constate îndeplinirea criteriilor necesare pentru angajarea răspunderii civile delictuale a conducătorului auto: existenţa faptei ilicite cauzatoare de prejudicii, existenţa prejudiciului, relaţia de cauzalitate directă între fapta ilicită şi prejudiciu, existenţa culpei conducătorului auto.

Ulterior producerii accidentului, pârâtul nu a făcut dovada valabilităţii unei poliţe de asigurare RCA pentru autovehiculul condus, situaţie în care, conf. prev. art. 25 alin.1 din Legea 32/2000 şi ale art. 3 din Ord.CSA nr. 1/2008, Fondul de protecţie a victimelor străzii, este obligat să garanteze plata despăgubirilor cuvenite persoanelor prejudiciate.

Intrucât persoana vinovată de producerea accidentului a refuzat să-l despăgubească pentru prejudiciul suferit, numitul V.C. a solicitat despăgubirea în baza art. 7 alin.1 din Normele privind constituirea, administrarea şi utilizarea  F.P.V.S, puse în aplicare prin OPCSA nr. 1/2008, de la F.P.V.S, sens în care V.C. a primit suma de 23.646, 66 lei despăgubiri.

Conf. art. 25-1 alin.19 din Legea 32/2000, „modul de constituire, de utilizare şi de plasament al sumelor băneşti la dispoziţia Fondului, precum şi persoanele îndreptăţite a fi despăgubite, se stabilesc prin norme emise în aplicarea prezentei legi, de către Comisia de Supraveghere a Asigurărilor”.

Potrivit art. 50 alin.10 din Ord.CSA nr. 5/2010 privind asigurarea RCA, „ în cazul în care pentru reparaţiile vehiculului se solicită plata despăgubirii înainte de efectuarea reparaţiilor, cuantumul pagubei se stabileşte luând în calcul preţurile practicate de către unităţile de specialitate sau prevăzute în sistemele de specialitate, pentru evaluarea daunelor auto, pentru manopera aferentă reparaţiei/înlocuirii pieselor avariate, precum şi pentru părţi componente, piese înlocuitoare noi şi materiale”

Un astfel de sistem de evaluare a daunelor este şi programul specializat Audatex, care permite generarea de devize de reparaţii, utilizând timpul normal de lucru indicat de producător pentru operaţiile de manoperă şi preţul recomandat al fabricantului pentru piesele şi materialele utilizate în procesul de remediere a avariilor autovehiculului.

Aşa cum rezultă şi din documentele depuse odată cu prezenta acţiune, la stabilirea despăgubirilor cuvenite, s-a folosit această modalitate de evaluare, care este conformă cu prevederile legale în vigoare la data producerii accidentului.

In virtutea prev. art. 25-1 pct.12 din Legea 32/2000, „ Fondul are legitimare procesuală activă în orice proces împotriva persoanelor aflate într-o relaţie juridică cu el, pentru obligaţiile de plată achitate sau care urmează cu certitudine să fie achitate de Fond”, „care are drept de regres împotriva entitătii care a determinat prejudiciul”. „Persoana sau persoanele responsabile pentru repararea prejudiciului, au obligaţia să ramburseze Fondului, despăgubirea achitată persoanei păgubite, cheltuielile legate de instrumentarea şi lichidarea pretenţiilor de despăgubire, precum şi dobânda legală aferentă sumelor cheltuite de fond,. potrivit legii”

Arată reclamanta, că dobânda legală de 1162,09 lei, a fost calculată în conf. cu prev. OG 9/2000, aprobată cu modificările şi completările ulterioare prin Legea nr. 356/2002.

In drept, art. 19 Cod proc.civ. Ord. PCSA nr. 1/2008, art. 251 din legea 32/2000, art. 998-1000 Cod Civil.

Faţă de cele arătate, solicită admiterea acţiunii aşa cum a fost formulată.

In dovedire, înţelege să se folosească de proba cu înscrisuri (f.8-43 dosar).

In baza art. 242 pct.2 Cod proc.civ. solicită judecarea cauzei şi în lipsă.

Ulterior, reclamanta a formulat precizări, la care a ataşat o copie certificată a ordinului de plată nr. 704/18.01.2010, prin care i-a fost achitată lui V,C-M., suma de 23.646,66 lei, cu titlu de despăgubiri în dosarul FPVS 520/10(f. 56-64).

Deosebit de aceasta, a anexat la prezenta şi  factura nr. 0051/01.10.2010, împreună cu anexa şi ordinul de plată nr. 618/08.10.2010, aferent achitării acesteia, pentru serviciile de constatare daună prestate de SC C.M. SRL, precum şi factura nr. 577/29.10.2010 emisă de SC A.T.E. SRL şi ordinul de plată aferent achitării acesteia, reprezentând c/valoarea întocmirii de către aceasta a raportului nr. 847/29.10.2010 de verificare, constatare şi avizare tehnică de daună.

In ceea ce priveşte modul de calcul a dobânzii pentru suma plătită cu titlu de despăgubire, în valoare de 1.162,09 lei, aceasta a fost calculată în conf. cu prev. OG 9/2000.

Prin urmare, solicită obligarea pârâtului la rambursarea sumei solicitate de 25.235,44 lei, precum şi la plata cheltuielilor de judecată.

Pârâtul prezent în instanţă, prin apărător, a solicitat emiterea unei adrese către Postul de poliţie F.M. pentru a fi înaintat buletinul de verificare metrologică a aparatului etilotest cu care au fost testaţi atât pârâtul, cât şi numitul V.C., după producerea accidentului de circulaţie, probă respinsă de către instanţă, neavând relevanţă în cauză, câtă vreme procesul verbal de constatarea contravenţiei nu a fost contestat.

Examinând cererea de faţă, instanţa o constată întemeiată.

Astfel, din înscrisurile anexate la dosar, susţinerile părţilor, instanţa a reţinut următoarea situaţie de fapt:

La data de 14 august 2010, pe raza loc. F.M., jud. S. s-a produs un accident de circulaţie, fiind implicate autovehiculele cu nr. de înmatriculare SV __ ___ şi SV __ ___.

Prin procesul verbal de contravenţie seria CC nr. 5628676 din 14.08.2010, s-a reţinut că vinovat de producerea accidentului se face pârâtul B.A., care a condus auto SV __ ___, prin neacordarea priorităţii de trecere celuilalt participant la trafic, sens în care acesta a fost sancţionat contravenţional cu amendă în cuantum de 2360 lei şi avertisment, dar şi cu reţinerea permisului de conducere.

Pârâtul a recunoscut şi regretat fapta comisă, aspect consemnat în procesul verbal de contravenţie, care poartă de altfel şi semnătura  contravenientului B.A. (f.  29).

Ca urmare a cererii de despăgubire formulată de numitul V.C.M. către reclamanta F.P.V.S  – B., reclamanta a despăgubit pe acesta cu suma de 23.646,66 lei, conform ordinului de plată nr. 704/18.11.2010 (f.58 dosar).

Deosebit de aceasta,  reclamanta a achitat către SC eC.M. SRL suma de 4096,64 lei, reprezentând factură din data de 01.10.2010, pentru serviciile de constatare daună, conf. contractului 5773/17.07.2009 încheiat cu reclamanta, precum şi către U.Ţ.B. - 4692/09 lei, reprezentând c/val întocmire raport nr. 847/29.10.2010 de verificare, constatare şi  avizare tehnică de daună.

In acest sens, reclamanta a depus la dosar ordinul de plată nr. 618/oct.2010 (f.61 dosar), precum şi ordinul de plată emis la 02.11.2010 (f.63 dosar).

Pe calea acţiunii în regres, reclamanta a solicitat recuperarea de la pârât a despăgubirilor acordate victimei V.C.M.

Potrivit disp. art. 998 şi 999 Cod Civil, orice faptă  a omului, care cauzează altuia un prejudiciu, obligă pe acela din a cărui greşeală s-a ocazionat, a-l repara; omul este responsabil nu numai de prejudiciul cauzat prin fapta sa, dar şi de acela ce a cauzat prin neglijenţa sau prin imprudenţa sa.

In speţă, reclamanta a făcut dovada că a achitat persoanei prejudiciate c/valoarea prejudiciului cauzat prin accidentul de circulaţie produs la 14.08.2010, de care se fac vinovat pârâtul.

Fiind îndeplinite condiţiile pentru angajarea răspunderii civile delictuale a pârâtului, respectiv existenţa faptei imputabile pârâtului, constatată prin procesul verbal de contravenţie seria CC nr. 5628676/14.08.2010 (f.29), existenţa unui prejudiciu a cărei valoare stabilită de reclamantă, (conform facturilor ataşate la dosar şi a ordinelor de plată) şi care nu a fost contestată de pârât, prin însăşi existenţa legăturii de cauzalitate dintre fapta ilicită a pârâtului şi prejudiciul suferit de victima V.C.-M. prejudiciu achitat în totalitate de către reclamantă, instanţa va admite  integral acţiunea reclamantei, aşa cum a fost formulată.

Având în vedere prev. art. 274 Cod proc.civ. şi culpa procesuală evidentă a pârâtului, instanţa va obliga pe acesta la plata cheltuielilor de judecată, reprezentând taxă judiciară de timbru (1620,50 lei), achitată cu chitanţa de plată nr. 789/22.09.2011(f.49 dosar

PENTRU ACESTE MOTIVE

IN NUMELE LEGII

 H O T Ă R Ă Ş T E

Admite acţiunea formulată de reclamanta F.P.V.S  – B. în contradictoriu cu pârâtul B.A.şi, în consecinţă:

Obligă pe pârât să plătească reclamantei suma de 25235,44 lei, cu titlu de despăgubiri achitate către V.C.-M. şi 1620,5 lei, cheltuieli de judecată.

Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.

Pronunţată în şedinţa publică din 15.11.2011.

Domenii speta

Spete similare