Infracţiunea de vătămare corporală gravă. Restabilirea situaţiei anterioare a victimei prejudiciului prin acordarea de despăgubiri civile, materiale şi morale

Prin rechizitoriul nr. 1467/P/25.01.2007 al Parchetului de pe lânga Judecatoria Fetesti înregistrat pe rolul acestei instante sub nr. 345/229/31.01.2007 a fost trimis în judecata inculpatul A. S. G., pentru savârsirea infractiunii de vatamare corporala grava prev. de art. 182 alin. 2 Cod penal, retinându-se ca în data de 17.07.2004 acesta, cu intentie a pricinuit partii vatamate B. E. o infirmitate permanenta fizica la mâna stânga prin aplicarea unei lovituri cu un obiect taietor întepator.

Analizând actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:

Inculpatul A. S. G., locuieste în acelasi cartier cu partea vatamata B. E.. Partile se cunosc cu mult timp înainte de 17.07.2002 si nu se aflau în relatii de dusmanie.

În seara de 17.07.2004 în jurul orelor 20:00, partea vatamata si sotia sa B. E. (actualmente M. E.) circulau cu autoturismul proprietatea lor pe o strada din mun. Fetesti. În timp ce rula cu masina în zona unui depozit de material lemnos pentru foc, situat pe aceasta sosea, partea vatamata a observat ca din directie opusa, trei tineri se deplasau sinusoidal pe carosabil ocupându-l, motiv pentru care partea vatamata a claxonat acest grup.

Urmare acestui fapt, între partea vatamata si grupul mai sus mentionat a avut loc o discutie contradictorie. Dupa ce partea vatamata a depasit cu autoturismul grupul respectiv, dupa ce a revenit pe banda sa de deplasare,  a oprit autoturismul pentru ca a vazut o persoana din acel grup ca venea spre masina sa, adresându-i injurii si amenintari cu acte de violenta. Partea vatamata a coborât de la volanul  autoturismului si observând ca persoana care venea spre el era inculpatul, a luat din autoturism o bâta de baseball, pentru a se apara. A. S. G. se afla în stare de ebrietate, avea în mâna o sticla de ½ l cu bauturi alcoolice si îi adresa în continuare injurii si amenintari partii vatamate.

Inculpatul a ridicat sticla pe care o avea în mâna pentru a lovi, însa partea vatamata folosind bâta i-a spart sticla. A. S. G. în momentul imediat urmator a aplicat o lovitura cu partea sparta din sticla, însa partea vatamata a barat lovitura cu mâna stânga si atunci i s-a produs acesteia leziuni în zona antebratului.

Deoarece rana produsa partii vatamate i-a intersectat si artera, s-a declansat hemoragia. Urmare loviturii primite, partea vatamata a scapat bâta din mâna, iar inculpatul a luat acest obiect si a vrut sa o loveasca dar a renuntat pentru ca sotia victimei si victima l-au implorat sa nu o omoare.

Partea vatamata a fost transportata la Spitalul municipal Fetesti, unde a fost operata, a stat internata câteva zile, dupa care a fost dusa la Spitalul Clinic de Urgenta Floreasca din Bucuresti, unde a fost internata în perioada 19.07 – 27.07.2004 cu diagnosticul „plaga taiata fata volara (1/3 distola antebrat stâng cu sectiune pachet vasculo–nervos ulvar. Nerv median partial 80% masa musculara flexoare, superficiala si profunda”. În perioada 30.08–10.09.2004 partea vatamata a fost internata la I.N.R.M.F.B - Clinica de Recuperare Bucuresti.

Din raportul de expertiza medico–legala nr. 1249/28.09.2004 al Serviciului de Medicina Legala Ialomita rezulta ca partea vatamata a prezentat leziuni de violenta produse prin lovire cu un corp taietor întepator ce pot data de 17.07.2004 si necesita 30-35  zile de îngrijiri medicale. Leziunile nu i-au pis viata în pericol , însa victima ramâne cu infirmitate.

Din raportul de expertiza medico–legala nr. 1064/8.09.2006 al S.M.L. Ialomita rezulta ca se mentin concluziile raportului de expertiza medico-legala nr. 1249/28.09.2004 cu mentiunea ca deficitul functional prezentat de partea vatamata la nivelul mâinii stângi constituie o infirmitate fizica permanenta, iar între leziunile suferite de victima la 17.07.2004 si aceasta infirmitate exista legatura de cauzalitate directa neconditionata.

Din raportul de expertiza medico-legala nr. A5/5284/3.10.2007 al Institutului de Medicina Legala „Mina Minovici” Bucuresti rezulta ca B. E. prezinta o deficienta de manipulatie medie cu incapacitate adaptiva de 50%, are o capacitate de munca pierduta cel putin pe jumatate în urma afectiunii posttraumatice suferita si se încadreaza în gradul III de invaliditate.

Fapta anterior descrisa se dovedeste si cu urmatoarele mijloace de proba: proces-verbal de consemnare a plângerii, proces verbal al lucratorilor de politie cu plansa foto, proces-verbal de confruntare, adresa cu situatia iesirii din tara a inculpatului, proces–verbal de prezentare a materialului de urmarire penala,declaratii inculpat,martori.

În sedinta de judecata din 02.03.2007 partea vatamata B. E. s-a constituit parte civila în cauza, solicitând obligarea inculpatului la plata sumelor de 50000 lei despagubiri materiale reprezentând cheltuielile suportate cu spitalizarea, cu tratamentul medical, cu transportul la spital, cu recuperarea ulterioara, 10000 lei daune morale si la plata unei prestatii periodice lunare în suma de 1000 lei.

Fiind audiat, inculpatul nu a recunoscut fapta retinuta în sarcina sa, sustinând ca nu el a comis-o

Din declaratia partii vatamate rezulta ca în seara de 17.07.2004, în jurul orelor 19:30 în timp ce conducea autoturismul pe o sosea din mun. Fetesti, a aparut un grup de persoane care au blocat carosabilul. A fost nevoit sa opreasca masina a luat o bâta de baseball  si s-a dat jos. Din grup s-a desprins inculpatul care s-a îndreptat spre el, tinând o sticla în mâna. A vrut sa o loveasca cu sticla, însa partea vatamata a dat cu bâta si a spart sticla. Ulterior inculpatul a vrut sa-i taie gâtul cu sticla, dar partea vatamata s-a aparat punând mâna la gât si atunci inculpatul i-a sectionat bratul cu sticla. Vazând ca a început sa-i curga sânge de la mâna partii vatamate, inculpatul i-a luat bâta apoi a fugit si a început  sa arunce cu pietre.

Martora M. E., audiata în cauza a declarat ca în seara de 17.07.2004, în jurul orelor 17:00 se afla în autoturismul condus de partea vatamata, când la un moment dat a aparut inculpatul cu alte doua persoane. Acestia au început sa-i adreseze partii vatamate injurii. B. E. s-a dat jos din masina, si atunci inculpatul s-a îndreptat spre el si l-a lovit cu o sticla, taindu-i mâna. Partea vatamata a luat o bâta cu care a vrut sa se apere însa nu a mai putut pentru ca îi curgea sânge de la mâna.

Inculpatul a luat bâta, a vrut sa arunce cu pietre, însa, vazând ca îi curge sânge din mâna partii vatamate, a renuntat.

Din declaratia martorului B. L. P. audiat în cauza,  rezulta ca partea vatamata i-a spus ca inculpatul i-a taiat antebratul stâng cu o sticla sparta.

D. D., cumnatul inculpatului, audiat în cauza ca martor, a declarat ca într-una din zilele perioadei 2002–2003 partea vatamata împreuna cu angajatii ei i-au aplicat mai multe lovituri.

Martorii N. M. si I. M. audiati la cererea partii vatamate,au declarat  ca dupa ce a fost taiat la mâna, B. E. a fost internat în spital, a efectuat tratament medical, a stat cu mâna în gips. În lipsa partii vatamate, de societate s-a ocupat fiul sau.

Martorii T. N. si D. M. audiati la cererea inculpatului, au declarat ca nu au auzit ca în perioada 10-27 iulie 2004 inculpatul sa agreseze pe cineva si nici nu a fost cautat de politie. A. S. nu consuma bauturi alcoolice.

Din verificarea fisei de cazier a inculpatului rezulta ca acesta are antecedente penale deoarece prin sentinta penala  nr. 265/19.04.2004 a Judecatoriei Fetesti a fost condamnat la pedeapsa de 1(un) an închisoare cu aplicarea art. 81–82 Cod penal.

La dosar s-au mai depus copii de pe foaia de observatie clinica privind pe B. E., deconturile de plata de la spital, certificate de concediu medical, facturi fiscale, bonuri fiscale.

Sustinerile inculpatului precum ca nu este vinovat de savârsirea faptei pot fi apreciate ca nesincere, având în vedere depozitiile partii vatamate, ale sotiei acesteia si a celorlalti martori audiati în cauza. Fapta a  fost comisa pe timp de zi, pâna la lasarea întunericului, iar partea vatamata si sotia acestuia îl cunosteau foarte bine pe inculpat pentru ca locuiesc de mult timp în acelasi cartier.

În drept fapta inculpatului A. S. G. care în data de 17.07.2004 cu intentie a pricinuit partii vatamate B. E. o infirmitate permanenta fizica la mâna stânga, prin aplicarea unei lovituri cu un obiect taietor întepator, întruneste elementele constitutive ale infractiunii de vatamare corporala grava prev. de art. 182 alin. 2 Cod penal.

Pentru infractiunea savârsita inculpatului i se va aplica o pedeapsa cu închisoarea la stabilirea si individualizarea careia vor fi avute în vedere criteriile generale prevazute de art. 72 Cod penal privitor la limitele de pedeapsa, gradul de pericol social concret al faptei, persoana infractorului, împrejurarile care atenueaza  sau agraveaza raspunderea penala.

În baza art. 85 Cod penal va dispune anularea suspendarii conditionate a executarii pedepsei de 1 (un ) an închisoare aplicata inculpatului prin sentinta penala nr. 265/19.04.2004 a Judecatoriei Fetesti, ramasa definitiva prin neapelare la data de 12.05.2005.

În baza art. 33 lit. a–36 Cod penal va aplica inculpatului pedeapsa ce mai grea.

Având în vedere împrejurarile comiterii faptei, faptul ca inculpatul nu este recidivist, instanta apreciaza ca scopul pedepsei poate fi atins chiar fara executarea acesteia, prin suspendarea–conditionata a executarii pedepsei pe durata unui termen de încercare cu aplicarea art. 81–82 Cod penal.

În baza art. 71 alin. 5 Cod penal va suspenda executarea pedepsei accesorii pe durata suspendarii executarii pedepsei principale  fata de inculpat.

Va pune în vedere inculpatului prevederile art. 359 Cod procedura penala.

Potrivit art. 998-999 Cod civil autorul prejudiciului este obligat sa acopere nu numai prejudiciul efectiv dar si beneficiul nerealizat de victima ca urmare a faptei ilicite cauzatoare de prejudicii. În acest mod se urmareste a se asigura restabilirea situatiei anterioare a victimei prejudiciului. La stabilirea întinderii despagubirii nu se ia în considerare nici starea materiala a autorului prejudiciului, nici starea materiala a victimei.

Aceste elemente pot fi avute în vedere eventual numai la stabilirea modalitatii de plata a despagubirilor (suma globala sau plata sub forma de rate). Gravitatea vinovatiei nu constituie, în principiu, un criteriu pentru stabilirea cuantumului despagubirilor. Autorul prejudiciului raspunde integral chiar si pentru culpa cea mai usoara. Prejudiciul va trebui sa fie reparat de catre autor integral, indiferent daca l-a prevazut sau nu în momentul savârsirii faptei.

În stabilirea cuantumului  despagubirilor se apeleaza la un criteriu concret, tinându-se seama de împrejurarile de fapt, de situatia persoanei vatamate, de îngrijirile pe care aceasta trebuie sa le primeasca, de cheltuielile si eforturile suplimentare pe care trebuie sa le faca pentru dobândirea unei calificari adecvate starii sale de sanatate.

În toate cazurile de vatamare a sanatatii ori integritatii corporale, data de când trebuie sa fie platite despagubirile este aceea a producerii vatamarii si nu aceea a ramânerii definitive a hotarârii judecatoresti. Despagubirile se pot acorda fie prin acordarea unei sume globale, fie prin stabilirea unei prestatii periodice succesive. Esalonarea despagubirilor sub forma unor prestatii periodice se impune pentru cheltuielile care, prin natura lor, se fac periodic. Pentru cheltuielile facute pâna la pronuntarea hotarârii, de exemplu tratamentul medical, se poate acorda o suma globala.

Ca urmare a faptului ca partea vatamata a suferit atât traumatisme fizice cât si psihice, ca urmare a vatamarii corporale cauzate de inculpat prin producerea unei plagi taiate la bratul stâng si vazând si concluziile si considerentele retinute mai sus si probatoriul administrat în cauza (biletele de transport, actele medicale depuse,expertizele medicale efectuate în cauza) instanta considera ca cererea de pretentii formulata de partea civila B. E. este întemeiata, urmând a o admite în parte.

În baza art. 14 si 346 Cod procedura penala raportat la art. 998–999 Cod civil va obliga pe inculpat catre partea civila la plata sumei de 30000 lei despagubiri civile materiale reprezentând cheltuielile cu  tratamentul medical, cu transportul la spitale, cu taxele achitate la Serviciul de Medicina Legala si indemnizatia pe care ar fi obtinut-o daca ar fi lucrat.

În cazul partii civile vatamarea corporala a integritatii lui corporale s-a concretizat nu numai într-un prejudiciu material care este consecinta caracterului ireversibil al vatamarii cum este producerea unei infirmitati fizice la mâna. Producerea traumatismului o lipseste pe partea vatamata de posibilitatea deplina de a participa la viata sociala, la activitatile recreative si sportive de a se bucura efectiv direct de binefacerile acestor participari. Pentru aceste motive, pentru suferintele psihice cauzate, instanta îl va obliga pe inculpat catre partea civila la plata sumei de 10000 lei daune morale.

Deoarece partea civila a ramas cu o infirmitate permanenta, care necesita îngrijire atenta si permanenta atât din punct de vedere medical cât si afectiv, emotional,nu poate sa presteze activitatii lucrative în conditii corespunzatoare acestora pentru a-si câstiga existenta,având diminuata capacitatea de a munci cu 50%, instanta considera ca se impune ca inculpatul sa îi plateasca lui B. E. si o prestatie periodica lunara reprezentând ½ din venitul minim pe economie.

Vazând si adresele nr. 5008/20.06.2007 a I.N.R.M.F.B.  Bucuresti nr. 1073/ 13.03.2007  a Spitalului mun. Fetesti si nr. 3089/12.03.2007 a Spitalului Clinic de Urgenta Bucuresti, inculpatul va fi obligat catre aceste spitale care au calitatea de parti civile, la plata despagubirilor civile solicitate de acestea.

În baza art. 191 alin. 1 si art. 349 Cod procedura penala va obliga pe inculpat la plata cheltuielilor judiciare catre stat stabilite în dispozitivul  prezentei hotarâri.

Domenii speta

Spete similare