Fond funciar.

JUDECĂTORIA MANGALIA

SENTINŢA CIVILĂ NR.2417/C DIN DATA DE 24.11.2008

Fond funciar.

Prin cererea adresată instanţei reclamantul A.I. a solicitat ca în contradictoriu cu Comisia Locală de Fond Funciar Limanu , Comisia Judeţeană de Fond Funciar Constanţa, C.Ş. şi U.N. să se dispună reconstituirea dreptului său de proprietate pentru suprafaţa de 0,5 ha. teren arabil după autorul său A.M..

La solicitarea instanţei reclamantul a precizat ulterior că prin această cerere înţelege să conteste Hotărârea nr. 86/2003 a Comisiei Judeţene de Fond Funciar Constanţa prin care a fost  inclus în anexa nr.39 respectiv  23 prin care i se acordă despăgubiri pentru cele 0,5 ha. teren, solicitând ca organele abilitate să-i acorde acest teren ca lot de casă în zona Şantierului Naval Mangalia, unde sunt terenuri libere.

În motivarea sumară a cererii sale reclamantul arată că i se cuvine acest teren după autorul său A.M. menţionând că deşi a formulat numeroase cereri la Comisia Locală aceasta refuză în mod nejustificat să-i acorde teren în natură deşi există teren liber, pârâţii persoane fizice făcând numeroase abuzuri privind vânzările de terenuri la alte persoane şi obţinând foloase financiare substanţiale.

Reclamantul nu depune nici un înscris şi nu propune nicio probă pentru susţinerea cererii sale.

Iniţial reclamatul a solicitat ca prezenta cerere să fie considerată şi o plângere penală împotriva pârâţilor persoane fizice pentru infracţiunea de abuz în serviciu dar la termenul din 25.09.2008 după ce a primit explicaţiile necesare

privind procedura juridică diferită a cererilor reclamantului, acesta a renunţat la plângerea penală solicitând numai ca în loc de despăgubiri pentru cele 0,5 ha să primească teren în natură respectiv un lot de casă pe raza satului 2 Mai.

Reclamantul a depus copiile adreselor nr.3575/8.05.2003, nr.1002/2/11.02.2008 şi 5195/8.08.2008 prin care i se comunică faptul că a fost validată cererea prin includerea în anexa 39 poziţia 42, în prezent anexa 23 /poziţia 7  (Lg.257/2005), întrucât nu există teren arabil disponibil a fi restituit în natură.

Faţă de solicitarea reclamantului, instanţa a emis o adresă la Comisia Locală Limanu prin care a solicitat relaţii privind posibilitatea acordării unui teren pentru lot de casă pe raza comunei Limanu, satul 2 Mai jud. Constanţa.Pârâta C.Ş. a formulat întâmpinare prin care invocă lipsa calităţii sale procesuale pasive întrucât este angajată la Primăria  Limanu ocupându-se  de lucrările cadastrale, dar nu este membru în Comisia Locală de Fond Funciar Limanu, sens în care depune copia Ordinului nr. 537/11.07.2008 a Prefectului Constanţa şi anexa  privind componenţa Comisiei Locale Limanu.

Comisia Locală Limanu a comunicat relaţiile solicitate cu adresa nr.7660/23.10.2008, din care rezultă că nu există teren disponibil la nivelul comunei Limanu spre a fi atribuit persoanelor care au solicitat reconstituirea dreptului de proprietate în natură.

Pârâţii Comisia Judeţeană de Fond Funciar Constanţa şi U.N. nu au formulat întâmpinare şi nu au propus probe în apărare.

Procedând la soluţionarea cererii instanţa a constatat următoarele:

Reclamantul este moştenitorul autorului său A.M. după care i s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru suprafaţa de 0,5 ha. teren arabil prin acordare de despăgubiri ca urmare a lipsei de teren disponibil a fi restituit în natură.

Reclamantul a fost inclus în anexa 39 la poziţia 42, ulterior ca urmare a apariţiei Legii247/2005, fiind inclus în anexa 23 poziţia 8, aspect ce rezultă din adresele nr.3575/8.05.2003, fila 2, adresele nr. 1002/11.02.2008 şi 5197/8.08.2008.

Propunerea Comisiei Locale a fost validată prin Hotărârea nr.86/24.03.2003 a Comisiei Judeţene Constanţa.

Din declaraţia comună a membrilor Comisiei Locale Limanu, rezultă faptul că pe raza comunei Limanu nu există terenuri arabile, disponibile a fi restituite în natură şi în acelaşi timp, că s-au făcut demersuri la Comisiile Locale limitrofe în acest sens, fără rezultate pozitive.

Declaraţia a fost dată în consideraţia dispoziţiilor art.292 Cod civil privind falsul în declaraţii.

Instanţa constată că reclamantul are calitatea de persoană îndreptăţită la reconstituire, cererea sa fiind analizată de membrii Comisiei Locale Limanu şi aprobată ca atare însă nu prin restituire în natură ci numai prin acordare de despăgubiri ca urmare a lipsei de teren disponibil a fi restituit.

Constatând că ambele comisii de fond funciar şi-au respectat atribuţiile astfel cum sunt prevăzute de lege în sensul că au analizat şi au soluţionat favorabil cererea reclamantului astfel încât nu se poate pune problema răspunderii acestora din punct de vedere al  îndeplinirii  necorespunzătoare a obligaţiilor lor, instanţa urmează a înlătura susţinerile reclamantului privind modul necorespunzător de lucru al pârâtelor în rezolvarea cererii sale.

Faptul că reclamantul nu a primit teren arabil în natură nu înseamnă că faţă de persoana sa s-a comis o nedreptate sau un abuz de către membrii comisiilor întrucât acest lucru nu a fost posibil datorită lipsei de teren liber a fi restituit în natură şi nu altor considerente.

Nici persoanele fizice chemate în judecată nu poartă nicio răspundere personală faţă de reclamant, astfel încât plângerea reclamantului va fi respinsă ca nefondată. Se reţine faptul că instanţa a unit excepţia invocată de pârâta C.Ş. cu fondul cauzei. Apreciind ca nefondată plângerea reclamantului instanţa a respins-o, menţinând soluţia dată prin Hotărârea Comisiei Judeţene nr.86/2003.

Domenii speta

Spete similare