Delapidare prin reţinerea şi nepredarea unor sume de bani către societatea
al cărei gestionar este inculpatul. Intenţia de a săvârşi fapta
Prin sentinţa penală nr. 72/2008 pronunţată în dosar nr. 6979/233/2006,
Judecătoria Galaţi a condamnat pe inculpatul IIC la o pedeapsă de 3 luni
închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de delapidare, prevăzută de art. 2151
alin. 1 cod penal, cu aplicarea art. 74 alin. 1 lit. a şi b cod penal, în referire la art.
76 alin. 1 lit. d cod penal (faptă săvârşită în perioada aprilie – august 2004).
În motivare, instanţa a reţinut că fapta inculpatului IIC, care în perioada
aprilie - august 2004, în calitate de şef reţea CaTv, şi-a însuşit din gestiune o
sumă de bani, cauzând astfel un prejudiciu părţii vătămate S.C. CS, întruneşte
elementele constitutive ale infracţiunii de delapidare, prevăzută de art. 2151 alin.
1 C.pen. Fapta a fost săvârşită prin reţinerea şi nepredarea la casieria unităţii a
mai multor sume de bani încasate drept contravaloare serviciu de la abonaţii
societăţii.
Împotriva sentinţei a declarat apel inculpatul, motivat de faptul că instanţa
de fond a apreciat eronat probele din dosar ceea ce a dus la greşita sa
condamnare. A arătat că din dovezi reiese doar că el a încasat suma despre
care se consideră că a delapidat-o, însuşirea şi folosirea ei fiind doar o prezumţie
a organului de urmărire penală şi a instanţei. A solicitat achitarea sa.
Prin decizia penală nr.320/2008, Tribunalul Galaţi, ca instanţă de apel, a
constatat că în mod judicios prima instanţă a apreciat ca fiind lipsită de relevanţă
justificarea oferită de inculpat pentru nepredarea la timp la casieria societăţii a
sumelor încasate de la abonaţi şi anume aceea că ar fi încercat să determine
astfel conducerea societăţii să îi achite salariul restant; inculpatul avea la
îndemână alte mijloace juridice pentru a-şi realiza dreptul de creanţă. În
consecinţă, apelul a fost respins.
Inculpatul a formulat recurs, criticând cele două hotărâri pentru
nelegalitate în sensul aprecierii greşite a probelor.
Curtea de Apel Galaţi, prin decizia penală nr.629R/2008 a constatat că
apărarea inculpatului în sensul că nu a folosit sumele de bani în interes personal
şi nici nu şi le-a însuşit, ci doar le-a ţinut la domiciliul său este neconcludentă,
deoarece în cursul urmăririi penale a declarat că a folosit suma pentru nevoi
personale. De altfel, chiar dacă nu ar fi folosit efectiv banii, nepredând sumele
către societate a dovedit intenţia de însuşire şi de folosire în interes personal a
lor, ceea ce reprezintă infracţiunea de delapidare. În consecinţă, recursul a fost
respins.
Curtea de Apel Iași
Drept penal. Parte specială. Distincţie între infracţiunea de delapidare şi infracţiunea de abuz de încredere
Curtea de Apel Bacău
Latura obiectivă a infracţiunii de delapidare. Aplicarea art 13 Cp privind legea penală mai favorabilă. Modificarea conţinutului noţiunii de consecinţe deosebit de grave prevăzută în art 146 Cp. Neaplicarea deciziei nr. VIII/ 5 februarie 2007 a ÎCCJ ...
Tribunalul Militar Timișoara
Infracţiunea de delapidare. Varianta atenuată. Schimbarea încadrării juridice. Aplicarea legii penale mai favorabile. Renunţare la aplicarea pedepsei. Latura civilă. Tranzacţie.
Tribunalul Covasna
Evaziune fiscala. Delapidare
Curtea de Apel Târgu Mureș
Diferenţa între infracţiunea de delapidare prevăzută de art. 215¹ vechiul Cod penal şi folosire cu rea credinţă, de bunuri sau creditul de care se bucură societatea, într-un scop contrar intereselor acesteia sau în folosul lui propriu ori pentru a favoriz