Judecatoria Galati prin sentinta civila nr.4886/17.09.2004 a respins actiunea in revendicare formulata de reclamantul CF in contradictoriu cu paratul TMD cu motivarea ca reclamantul nu a dovedit ca este proprietarul bunului revendicat si nu este sigur in ceea ce priveste pretentia solicitata de la parat (restituirea autoturismului, obtinerea acordului paratului pentru perfectarea actului la politie, radiere si respectiv inmatriculare).
Aceasta sentinta a fost recurata de reclamant cu motivarea ca instanta a ignorat actele depuse in sustinerea actiunii.
Tribunalul Galati prin decizia civila nr.113/2.03.2005 a admis recursul, a casat sentinta recurata si a trimis spre rejudecare cauza la aceeasi instanta.
A retinut ca instanta de fond nu a dat dovada de rol activ in sensul art.129 C.p.c. sin u a clarificat obiectul cererii deduce judecatii.
Fara a cere reclamantului sa-si precizeze expres obiectul cererii a respins actiunea. In aceste conditii nu a solutionat fondul cauzei situatie care atrage aplicarea disp.art.312 al.3 si 5 C.p.c.
Curtea de Apel Timișoara
Acţiune în revendicare pe calea dreptului comun a imobilelor preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 – 22 decembrie 1989. Inadmisibilitate. Prescripţia dreptului la acţiune pentru constatarea nulităţii contractului de vânzare-cumpărare
Judecătoria Onești
revendicare imobiliara
Tribunalul București
Decizie civila 806/2007
Tribunalul Gorj
Revendicare
Tribunalul Teleorman
REVENDICARE IMOBILIARĂ. LIPSĂ TITLU DE PROPRIETATE. DREPTUL DE OPŢIUNE ÎNTRE LEGEA 10 /2001 ŞI DREPTUL COMUN ÎN MATERIE