Ucidere din culpă, faptă prevăzută şi pedepsită de art. 178 alin. 2 Cod penal

Sentinţă penală - din 22.07.2013


Ucidere din culpă, faptă prevăzută şi pedepsită de art. 178 alin. 2 Cod penal .

Reţinerea culpei comune în producerea accidentului a inculpatului şi victimei, datorită nerespectării atât de către inculpat a  dispoziţiilor art. 57 alin.2  din O.U.G nr. 195/2002 , în sensul că  a pătruns în intersecţie  fără a  ţine cont de  semnificaţia  indicatorului,,Cedează trecerea” iar de către victimă nu numai a obligaţiilor de a fi posesor legal  al unui permis de conducere , de a circula cu o motocicletă  înmatriculată , dar şi a  dispoziţiile art. 49  alin. 1 din O.U.G nr. 195/2002, conform  căreia limita de viteză în oraş era  de 50 km/h , viteză la care el putea sesiza starea de pericol  creată de inculpat  prin pătrunderea în intersecţie  şi în consecinţă putea evita accidentul.

Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Gurahonţ nr. 377/P/2012 înregistrat pe rolul Judecătoriei Gurahonţ la data de 22 iulie  2013, inculpatul M. I. I. a fost trimis în judecată pentru săvârşirea infracţiunii de ucidere din culpă, faptă prevăzută şi pedepsită de art. 178 alin. 2 Cod penal .

În motivarea rechizitoriului se arată că în data de 21 august 2012 ,  în jurul amiezei , inculpatul M. I. I., însoţit de martorul T.I. , în calitate de  pasager, conducea  autoturismul marca Mitsubischi  cu număr de înmatriculare  provizoriu AR…pe strada O din oraşul S , intenţionând a  ajunge  în localitatea V. , ceea ce presupunea  traversarea unui drum  cu prioritate . Ajuns la intersecţia acestei străzi  cu strada P,  unde se afla  amplasat indicatorul rutier ,,Cedează trecerea”, acesta a încetinit şi a pătruns în intersecţie, împrejurare în care a sesizat  că din partea dreaptă  se apropie un alt autoturism ,  motiv pentru care  oprit în loc pentru a acorda prioritate. În momentul imediat  următor, inculpatul a simţit în partea laterală stângă a autoturismului  o izbitură  puternică, împreună cu martorul T.I.  coborând  şi observând înfiptă în caroserie  o motocicletă  şi pe conducătorul acesteia –victima minoră C.N.  prins între maşină şi motocicletă.

Pentru a putea avea acces la  victima ce prezenta  hemoragie  la nivelul gâtului, cei doi au fost nevoiţi a scoate motocicleta  din caroseria  autoturismului, aşezând-o  pe marginea părţii  carosabile , iar autoturismul  deplasat din intersecţie. Cadrele medicale  sosite  imediat la faţa locului au încercat resuscitarea victimei , al cărei deces, dat fiind  leziunile suferite , a fost constatat  la Spitalul Orăşenesc. Din Raportul  medico-legal  de necropsie  rezultă că moartea victimei C.N., în vârstă de 16 ani , a fost violentă  şi s-a datorat anemiei  acute posthemoragice , consecinţa unor plăgi tăiate cu caracter  contuziv , cu secţiuni de vase mari  şi hemoragiei externe,  în contextul unui politraumatism  cu multiple fracturi , leziuni traumatice  care s-ar fi putut produce  prin acţiunea unui corp  dur , cu margini tăietoare , precum şi prin lovire cu şi de corpuri  şi planuri dure , între acestea şi deces existând  o legătură de cauzalitate  directă, necondiţionată

Potrivit concluziilor expertului , coliziunea dintre autoturismul condus de  inculpat  şi motocicleta condusă de victimă a avut loc  în zona liniei care separă cele două sensuri de circulaţie  de  pe strada Păcii - drum cu prioritate -  aspect care, coroborat cu declaraţiile inculpatului şi planşa  fotografică, confirmă că acesta  pătrunsese în intersecţie  în momentul impactului . Procedând  în acest fel, inculpatul  a încălcat dispoziţiile art. 57 alin. 2 din O.U.G nr. 195/2002 privind circulaţia pe drumurile publice , potrivit căruia ,, la intersecţiile cu circulaţie  dirijată , conducătorul de  vehicul este obligat  să respecte  semnificaţia indicatoarelor , culoarea  semaforului  sau indicaţiile  ori semnalele  poliţistului rutier, iar indicatorul ,,Cedează  trecerea” obligă conducătorii de vehicule  să reducă viteza, să se asigure , iar dacă pe  drumul cu prioritate  nu circulă  alte vehicule , pot să-şi continue drumul prin intersecţie. Cu toate acestea , inculpatul a considerat că a respectat  semnificaţia indicatorului , pătrunzând  în intersecţie  doar după ce s-a asigurat  că din partea sa stângă  nu se  apropie  nici un  vehicul,  după care  a oprit, cedând prioritate  unui alt  vehicul ce se apropia  din partea dreaptă,  şi că  în fapt,  nici nu ar fi avut posibilitatea  să sesizeze apropierea  victimei ,  dar fiind drumul în  pantă( aspect care  nu rezultă însă  din procesul-verbal de cercetare, schiţa locului accidentului  şi raportul de expertiză ) , precum şi vitezei excesiv de mari  cu care a circulat victima , cu mult mai mare decât cea reţinută  în raportul de expertiză. Tocmai aceste susţineri ale  inculpatului , că după  pătrunderea în intersecţie a acordat prioritate de trecere  unui alt vehicul , denotă că a încălcat semnificaţia indicatorului,  neasigurându-se  că pătrunderea  şi traversarea intersecţiei  se poate realiza  în condiţii de siguranţă  pentru ceilalţi participanţi  la trafic.

Analizând  şi comportamentul victimei C.N. prin raportare  la  normele care disciplinează  circulaţia pe drumurile publice  se constată  că şi acestuia  îi revine o culpă  prin nesocotirea  prevederilor art. 49  alin. 1 din O.U.G nr. 195/2002  conform căruia,,  Limita maximă de viteză în localităţi  este de 50 km /h”. Însă, potrivit concluziilor raportului  de expertiză tehnică-auto , în momentul premergător  impactului victima  circula pe strada P. cu o viteză  de aproximativ  80 km /h ( 81,22 km/h) , sesizând starea de pericol  de la circa 37 m, când începe  şi procesul de frânare, iar viteza în momentul impactului a fost de 59 km/h. Dacă acesta respecta viteza  de circulaţie admisă în localitate  şi ar f i efectuat manevra de frânare  în momentul în care a sesizat starea de pericol  iminent creată  de învinuit , exista  posibilitatea de evitare a  accidentului. Este de menţionat  şi faptul  că victima nu era posesor  legal al unui permis  de conducere, iar motocicleta  marca Cagiva  cu capacitate  cilindrică de 125  mc cu care circula  aceasta  nu era înscrisă în circulaţie .

Analizând materialul probator administrat în cauză pe parcursul urmăririi penale şi al cercetării judecătoreşti astfel cum a fost menţionat mai sus, instanţa a reţinut în fapt şi în drept următoarele:

Având în vedere recunoaşterea inculpatului care a solicitat aplicarea prevederilor art. 320 1 C.pr.pen. dosar coroborată cu declaraţiile martorilor date în faza de urmărire penală,  planşele  fotografice şi schiţa locului accidentului  efectuate cu ocazia cercetării  la faţa locului, Raportul  medico-legal de necropsie şi Rapotul de expertiză  tehnică, instanţa a reţinut  în fapt şi în drept următoarele:

În data de  21 august 202, în jurul  orei 11,30 , inculpatul M. I. I.  a condus  autoturismul Mitsubishi  cu numărul de înmatriculare  provizoriu AR … pe strada O din oraşul S. spre direcţia C.A.. Alături de inculpat  în autoturism  s-a aflat  şi martorul T.I., amândoi având intenţia  de a  ajunge în localitatea V.

Ajungând la intersecţia  cu strada P. (drum cu prioritate) unde se afla amplasat indicatorul  rutier ,,Cedează trecerea”, inculpatul a încetinit şi a pătruns în intersecţie. Sesizând faptul că  din partea dreaptă  s-a apropiat un alt autoturism , inculpatul a oprit pentru a-i acorda prioritate . În momentul imediat următor, , inculpatul  şi martorul T.I.  au simţit din partea  laterală stângă a autoturismului o izbitură puternică. Coborând din autoturism  au  constatat  înfiptă  în caroseria autoturismului  o motocicletă, iar conducătorul acestuia care s-a dovedit a fi victima C.N. , minor de 16 ani,  prins  între autoturism  şi motocicletă. Impactul s-a produs în zona liniei de demarcaţie  care separă cele  două sensuri de circulaţie  de pe strada P la o distanţă de 1, 91 m  de marginea  carosabilului dreapta  măsurată în direcţia de mers a  motocicletei.

Inculpatul şi martorul au scos  motocicleta din caroseria  autoturismului  pentru a elibera  victima  pe care au  aşezat-o pe marginea drumului. Cei doi au întins  victima  pe partea dreaptă  pentru a evita scurgerea de sânge  având în vedere că victima prezenta  o  hemoragie în zona  gâtului.

În urma  leziunilor suferite victima a decedat. Conform Raportului  medico-legal de necropsie  rezultă că moartea a fost violentă  şi s-a datorat  anemiei acute  posthemoragice , consecinţa unor plăgi  tăiate cu caracter  contuziv , cu secţiuni de vase  mari  şi hemoragiei  externe,  în contextul  unui politraumatism  cu multiple  fracturi.

Instanţa  reţine că între fapta inculpatului  rezultată  din încălcarea de către acesta a  dispoziţiilor art. 57 alin.2  din O.U.G nr. 195/2002 , în sensul că a pătruns în intersecţie  fără a  respecta  semnificaţia  indicatorului,,Cedează trecerea”  şi decesul victimei în urma  impactului dintre motocicleta pe care o conducea  şi autoturismul condus de inculpat  rezultă  raport de cauzalitate  având în vedere  că din planşele fotografice şi Raportul  de expertiză  tehnică judiciară rezultă că impactul a avut loc în zona liniei de demarcaţie  ce separă cele două sensuri  de circulaţie de pe strada P., cu prioritate de trecere  faţă de strada  O.  de pe care inculpatul  a pătruns cu autoturismul său în intersecţie  fără să se asigure suficient, dacă pe  drumul cu prioritate  nu circulă alte  vehicule.

Tot din raportul  de expertiză  privind  dinamica producerii accidentului , instanţa reţine că şi victimei  C.N.  îi revine  o culpă  în producerea  accidentului. Trecând peste faptul  că acesta  nu era posesor legal  al unui permis de conducere şi că motocicleta în cauză nu era înmatriculată , dacă ar fi respectat  cel puţin dispoziţiile art. 49  alin. 1 din O.U.G nr. 195/2002, conform  căreia limita de viteză în oraşul S. era  de 50 km/h , la o asemenea viteză putea sesiza starea de pericol  creată de inculpat  prin pătrunderea în intersecţie  şi în consecinţă putea evita accidentul. Urmele de frânare ale motocicletei  au început la 37 m faţă  de locul impactului  fapt ce demonstrează că la o viteză  legală de 50 km/h  impactul putea fi evitat , ceea ce s-a dovedit imposibil  la  viteza de 81,22 km/h cu care a  circulat , astfel cum rezultă  din raport.

Faţă de această stare de fapt , instanţa  reţine că fapta inculpatului M. I. I. care  în data de  21 august 2012  în timp ce conducea  autoturismul  pe strada O.  din oraşul S., a încălcat dispoziţiile  art. 57 alin. 2  din O.U.G nr. 195/2002 , pătrunzând în intersecţia  dintre strada  O. şi strada P., - drum cu prioritate faţă  de  cealaltă  stradă - din oraşul S. ,  fără a respecta  semnificaţia  indicatorului ,,Cedează trecerea”  în urma  căruia a intrat în coliziune , în zona liniei care separă  sensurile de circulaţie  de pe strada P.,  cu motocicleta condusă  de C.N. , în urma  căruia acesta din urma a  decedat ca urmare a  leziunilor suferite  în urma impactului , întruneşte  elementele constitutive  ale infracţiunii  de ucidere din culpă , prevăzută şi pedepsită de art. 178  alin. 2 Cod penal. Instanţa a aplicat inculpatului pedeapsa de la 1 an şi 6 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de ucidere din culpă

La  individualizarea  sancţiunii,  instanţa a  ţinut seama  de dispoziţiile  art.52 şi art. 72 Cod penal,  apreciind că fapta inculpatului  prezintă  un pericol social-ridicat , determinat de decesul  victimei, dar şi de  comportamentul inculpatului care a  recunoscut comiterea faptei  şi că nu a mai săvârşit  fapte penale , astfel  că  raportat  şi la dispoziţiile  art. 320 ind.1 Cod procedură penală  îl  va condamna  la pedeapsa  închisorii  de 1 an şi  6 luni  închisoare.

În baza  art. 81 Cod penal, instanţa a dispus suspendarea condiţionată a  executării pedepsei  de către inculpat, stabilind în acest sens , conform art. 82 Cod penal, un termen  de încercare de 3 ani  şi  6  luni  şi i-a atras atenţia , conform art. 395 Cod procedură penală,  asupra cazurilor de revocare a  suspendării , prev. de art. 83 Cod penal.

Pe durata prevăzută de art.71 C.pen., instanţa i-a interzis inculpatului dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în funcţii elective publice, precum şi dreptul de a ocupa o funcţie implicând exerciţiul autorităţii de stat, prevăzute la art.64 lit. a teza a II-a şi lit.b C.pen. şi conform art.71 al.5 C.pen  , a dispus suspendarea e acestor pedepse pe durata  suspendării condiţionate  a pedepsei principale.

Având în vedere că victima C.N. a fost minor, raportat  la art. 17 Cod procedură penală , instanţa  a constatatr  că părţile  vătămate nu s-au constituit părţi civile  în faţa instanţei de judecată , urmând  ca  despăgubirile  materiale  şi morale  să fie soluţionate  pe calea unei acţiuni  la instanţa  civilă.