Lovire, uz de armă neletală

Dosar nr. 264/244/2011 - lovire, uz de armă neletală -

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA HUŞI

SENTINŢA PENALA Nr. 316

Şedinţa publică de la 18 Octombrie 2011

Completul compus din:

PREŞEDINTE

Grefier

CU PARTICIPARE PROCUROR

Pe rol fiind judecarea cauzei penale privind pe inculpatul X domiciliat în sat si com. , jud. Vaslui şi pe parte vătămată Z domiciliat în sat, com. , jud. Vaslui având ca obiect lovirea sau alte violenţe (art. 180 C.p.).

La apelul nominal făcut în şedinţa publică s-a prezentat inculpatul X  personal şi asistat de apărătorul ales av.Ciocan C., pentru  partea vătămată Z, apărătorul ales av.Stefănescu M., lipsind: partea vătămată Z.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanţei că dosarul se află la al 7-lea termen de judecată, procedura de citare a fost legal îndeplinită, după care:

In temeiul art.321 c.pr.pen. instanţa începe efectuarea cercetării judecătoreşti.

Instanţa aduce la cunoştinţa inculpatului drepturile prevăzute la art. 70 şi 322 din Codul de procedură penală precum si noile reglementări privind procedura simplificată a judecării cauzelor penale, pe baza probelor administrate in faza de urmărire penală.

Inculpatul  X interpelat fiind de instanţă, solicită să fie judecat după procedura simplificată, privind noile reglementări aduse codului de procedura penală, pe baza probelor administrate in faza de urmărire penală, probe pe care le cunoaşte şi pe care şi le însuşeşte.

Inculpatului i s-a prezentat actul de sesizare pentru care a fost  trimis in judecată, conf.art.322 ind.1 c.pr.pen. făcându-se o prezentare succintă a  conţinutului Rechizitoriului Parchetului de pe lângă Judecătoria Huşi nr. 756/P/2009 instanţa, explicând inculpatului in ce constă învinuirea ce i se aduce,  punându-i  in vedere dispoziţiile prev. de art.320 ind.1 al.2 si 3 c.pr.pen.  si prev. art.70 al.2 c.pr.pen.

In temeiul art.323 c.pr.pen. s-a ascultat inculpatul X, declaraţia sa consemnată si semnată s-a ataşat la dosarul cauzei.

Instanţa acordă cuvântul la probe.

Av.Ciocan C. pentru inculpat, arată instanţei că acesta nu are probe de formulat. 

Pe rând, Reprezentantul Parchetului Husi si apărătorii părţilor, au arătat instanţei că nu mai au alte cereri de formulat.

Instanţa in temeiul art. 339 c.pr.pen., constatând ca nu mai sunt cereri noi de formulat, declară terminată cercetarea judecătorească, fiind deschise dezbaterile, acordând cuvântul părţilor pe fondul cauzei, in ordinea prevăzută de art.340 c.pr.pen.

Reprezentantul Parchetului Huşi, având cuvântul la fond, expune actul de sesizare al instanţei, arătând că prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Huşi nr.756/P/2009, s-a dispus  trimiterea în judecată a inculpatului X, pentru comiterea infracţiunilor de lovire şi uz de armă neletală fără drept, prev. de art. 180 alin. 2 cod pen. şi art. 136 ind. 2 din Legea 295/2004 cu aplic. art. 33 lit. „a” cod pen., constând în aceea că: în data de 01.04.2009, în jurul orelor 15,30 i-a aplicat mai multe lovituri părţii vătămate Z, producându-i leziuni ce au necesitat pentru vindecare 7-8 zile de îngrijiri medicale, uzând fără drept o armă neletală pe care o deţinea legal, executând două focuri în aer, în plan vertical. 

Inculpatul X  deţine o fermă de animale situată in comuna , iar la nord de această fermă, se află stâna părţii vătămate Z. Intre cei doi, există de mai mult timp neînţelegeri cu privire la proprietatea terenurilor pe care îşi păşunează animalele, neînţelegeri care s-au soldat cu litigii de natură civilă sau penală.

În ziua de 01.04.2009, în jurul orelor 15,30 partea vătămată s-a deplasat cu un autovehicul, împreună cu: Răzmeriţă Lică, Vârnă Iulian, Munteanu Sorin, Sandu Gîliţă, Roşea Lică şi Gîlcă Valentin, la ferma sa de animale. Când au ajuns aici, au observat cu toţii mai multe oi ce se aflau pe terenul din apropierea fermei sale, animalele fiind păşunate de numitul I, fiul  inculpatului X. La ferma părţii vătămate au rămas numiţii Sandu Gîliţă, Roşea Lică şi Gîlcă Valentin, iar  Z împreună cu ceilalţi trei angajaţi ai săi, Răzmeriţă Lică, Vârnă Iulian şi Munteanu Sorin s-au deplasat cu un autoturism spre locul unde se aflau oile la păşunat. Aici, partea vătămată i-a cerut fiului lui X să iasă cu animalele de pe terenul său, însă acesta, motivând prin faptul că terenul pe care păşunează este de fapt al tatălui său a refuzat şi 1-a contactat imediat, telefonic, pe acesta. In scurt timp şi-a făcut apariţia  inculpatul X, iar după ce  acesta a coborât din autoturism, a tras cu un pistol cu bile de cauciuc două focuri de aer în plan vertical. In acest moment, cei trei angajaţi care îl însoţeau pe vătămat, s-au speriat şi au luat-o la fugă spre stâna acestuia, iar cei doi fii ai  inculpatului X , întrucât din cauza zgomotului, oile s-au împrăştiat, au alergat să le adune în turmă, pentru a nu le rătăci. Inculpatul s-a apropiat apoi de partea vătămată şi a început să-i reproşeze faptul că nu îl lasă să-şi păşuneze animalele, astfel că între cei doi s-a declanşat o altercaţie, în timpul căreia X 1-a lovit de mai multe ori cu pumnul şi cu palma pe vătămat, acesta căzând la pământ.

Fiind audiat, inculpatul a recunoscut faptul că, i-a aplicat mai multe lovituri părţii vătămate şi că anterior, pentru a-i alunga pe cei prezenţi de pe terenul său, a tras cu pistolul cu bile de cauciuc. Totodată,  a precizat că cei doi fii ai săi nu l-au lovit şi nu l-au agresat în nici un mod pe vătămat, pentru ca erau preocupaţi să adune oile împrăştiate pe câmp.

Numiţii I. şi  C la rândul lor, au negat că l-ar fi lovit pe vătămatul Z, însă au confirmat că tatăl lor, X 1-a agresat fizic pe acesta.

Dintre martorul Răzmeriţă Lică a declarat că a perceput desfăşurarea conflictului, văzându-i pe cei trei membri ai familiei X , inculpatul şi cei doi fii ai săi lovindu-1 pe vătămat, ceilalţi martori fie au fugit imediat după ce  s-au tras focurile de armă şi nu au văzut cele întâmplate, fie aflându-se la ferma părţii vătămate, nu au perceput deloc conflictul ori, aflându-se la o distanţă de cea 200 m de locul conflictului si că au văzut doar cum  partea vătămată se afla la pământ iar lângă ea se afla un bărbat.

 Din certificatul medico-legal existent la dosar a rezultat că partea vătămată Z a prezentat leziuni traumatice, pentru care a necesitat in număr de 7-8 zile de îngrijiri medicale de data producerii lor.

Prin procesul verbal din data de 06.05.2010 organele de poliţie au ridicat de la  inculpat, în vederea confiscării, un pistol marca P 99 T Walthier cal 10 x 22 T cu încărcătorul aferent şi două cartuşe (unul cu bilă de cauciuc şi altul cu gaz). Inculpatul deţine în mod legal acest pistol, posedă permis de armă din anul 2009, de asemenea cartuşele le deţine în mod legal, iar prin constatarea tehnico-ştiinţifică efectuată în cauză s-a stabilit că, arma inculpatului este marca Walthier cal 10 x 22 T, seria F002390, fiind destinată pentru a arunca proiectile de cauciuc sau pentru a împrăştia gaze nocive iritante sau de neutralizare, este în stare de funcţionare şi prezintă urme de funingine ce pot constitui urme de tragere.

Conform disp. art. 320 indice 1 C. pr. penală, inculpatul la termenul de azi, a declarat că recunoaşte comiterea infracţiunii pentru care a fost trimis în judecată şi a solicitat ca judecata să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, pe care le cunoaşte şi le însuşeşte şi nu a solicitat  probe în apărare sau circumstanţiere.

Despre inculpat s-a reţinut că este în vârstă de 61 de ani, este căsătorit, se ocupa cu agricultura si, anterior a mai fost condamnat la o pedeapsa privativă de libertate cu aplicarea art.81 c.penal, pentru care a intervenit reabilitarea de drept, iar cu ocazia cercetărilor acesta a recunoscut si regretat comiterea faptelor.

În drept, faptele inculpatului X, întrunesc elementele constitutive ale infracţiunilor de lovire şi uz de armă neletală fără drept, prev. ped. de art. 180 alin.2 cod pen. şi art.136 ind.2 din Legea 295/2004  pentru care solicită instanţei să-l condamne la câte o pedeapsa cu amenda penală, cu aplic. art. 33 lit. a C. penal şi art. 34 lit. b C. penal, contopind pedepsele aplicate.

Reprezentantul Parchetului, referitor la latura civila, solicită instanţei să o admită in măsura in care aceasta a fost dovedită, obligând inculpatul la plata cheltuielilor judiciare către stat si să se dispună confiscarea de la inculpat, a armei marca P 99 T Walther cal. 10x22T, seria F 002390 şi a două cartuşe, unul cu bilă de cauciuc şi altul cu gaz.

Av. Ciocan C. pentru inculpat, având cuvântul la fond, arată că faptele pentru care inculpatul a fost trimis in judecată, au fost prezentate de către Reprezentantul Parchetului Huşi, susţinând propunerea făcută de procuror privind aplicarea unei pedepse cu amenda penală, apreciind ca ar fi suficientă pentru ca inculpatul să se corijeze. Inculpatul cu partea vătămă sunt vecini si sunt intr-adevăr de multă vreme intr-o stare conflictuală permanentă. In ceea ce priveşte latura civila, apărarea arată că nu sunt motive suficiente pentru a fi admisă. Conflictul l-a generat vătămatul care, nu avea ce căuta pe terenul inculpatului.

 Solicită instanţei să aibă in vedere la stabilirea si individualizarea pedepsei, circumstanţele reale si personale ale inculpatului, care a recunoscut si regretat fapta comisă, colaborând cu organele de cercetare penală având o atitudine sinceră si cooperantă, achiesând încă o dată, la propunerea făcută si de către acuzare, si anume aceea  a unei amenzi penale.

Av.Stefănescu pentru partea vătămată având cuvântul la fond, arată că faptele au fost prezentate de către Reprezentantul Parchetului Huşi si nu mai insistă asupra lor. Vătămatul Z nu s-a dus pe terenul inculpatului cu gândul de a-l agresa pe el ori pe fii săi. Loviturile cauzate de inculpat vătămatului au produs acestuia leziuni pentru care, aşa cum se prevede in certificatul medico-legal, au necesitat pentru vindecare 7-8 zile de îngrijiri medicale . După incident, aşa cum au relatat si martorii audiaţi, vătămatul nu si-a mai desfăşurat activitatea sa. Pretenţiile civile, daunele morale in cazul actelor de agresiune fizică, suferinţele psihice ce au constat si în lezarea demnităţii, sentimentul umilinţei, frustrarea, însoţesc întotdeauna, şi uneori depăşesc în intensitate traumele psihice propriu-zise. Prin fapta sa,  inculpatul, a atins si a lezat demnitatea părţii vătămate, care, este o persoana foarte cunoscută in comunitate,  cu un anumit prestigiu solicitând instanţei să admită latura civila aşa cum au fost solicitate, despăgubirea morală a părţii vătămate se impune a fi acordată, tocmai pentru a contribui la reducerea compensatorie a suferinţei psihice încercate prin agresiune şi urmările acesteia.

Solicită instanţei să aplice inculpatului o pedeapsă mai mare decât cea solicitată de procuror si de către apărătorul inculpatului.

Solicită totodată, obligarea inculpatului la plata cheltuielilor de judecată, sens in care depune la dosar, chitanţele reprezentând plata onorariului de avocat.

Inculpatul X, având ultimul cuvânt in temeiul art.341 al.1 c.pr.pen., arată că nu are nimic de adăugat, decât că se judecă mereu cu vătămatul.

Instanţa lasă cauza  in pronunţare, după deliberare, dându-se sentinţa de faţă.

INSTANŢA

Asupra cauzei penale de faţă:

Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Huşi cu nr. 756/P/2009 şi înregistrat la această instanţă la nr. 264/244/2011, s-a dispus punerea în mişcare a acţiunii penale şi trimiterea în judecată a inculpatului X, cu datele personale arătate în dispozitivul sentinţei, pentru comiterea infracţiunilor  de lovire şi uz de armă neletală fără drept, prev. de art. 180 alin. 2 cod pen. şi art. 136 ind. 2 din Legea 295/2004 cu aplic. art. 33 lit. „a” cod pen., constând în aceea că, în data de 01.04.2009, în jurul orelor 15,30 i-a aplicat mai multe lovituri părţii vătămate Z , producându-i leziuni ce au necesitat pentru vindecare 7-8 zile de îngrijiri medicale şi, în aceleaşi împrejurări, a uzat fără drept de o armă neletală pe care o deţinea legal, executând două focuri în aer, în plan vertical. 

Inculpatul fiind audiat la instanţa de judecată a recunoscut comiterea infracţiunilor pentru care a fost trimis în judecată şi nu a solicitat  probe în apărare sau circumstanţiere.

Din actele şi lucrările dosarului - plângerea şi declaraţia părţii vătămate, declaraţiile inculpatului, certificat medico-legal, declaraţiile martorilor, procese verbale de confruntare - instanţa a reţinut următoarea stare de fapt:

Inculpatul X deţine o fermă de animale situată pe raza comunei , iar mai la nord de această fermă, se află stâna părţii vătămate Z. Intre cei doi, de mai mult timp, există neînţelegeri cu privire la proprietatea terenurilor pe care îşi păşunează animalele, neînţelegeri care s-au soldat cu litigii de natură civilă sau penală între părţi.

În ziua de 01.04.2009, în jurul orelor 15,30 partea vătămată s-a deplasat cu un autovehicul, împreună cu mai mulţi apropiaţi ai săi, Răzmeriţă Lică, Vârnă Iulian, Munteanu Sorin, Sandu Gîliţă, Roşea Lică şi Gîlcă Valentin, la ferma sa de animale. Când au ajuns aici, au observat cu toţii mai multe oi ce se aflau pe terenul din apropierea fermei sale, animalele fiind păşunate de numitul I., fiul  inculpatului X. La ferma părţii vătămate au rămas numiţii Sandu Gîliţă, Roşea Lică şi Gîlcă Valentin, iar Z împreună cu ceilalţi trei angajaţi ai săi, Răzmeriţă Lică, Vârnă Iulian şi Munteanu Sorin s-au deplasat cu un autoturism spre locul unde se aflau oile la păşunat. Aici, partea vătămată i-a cerut fiului lui X să iasă cu animalele de pe terenul său, însă acesta, motivând prin faptul că terenul pe care păşunează este de fapt al tatălui său a refuzat şi 1-a contactat imediat, telefonic, pe acesta. In scurt timp şi-a făcut apariţia  inculpatul x, iar după ce  acesta a coborât din autoturism, a tras cu un pistol cu bile de cauciuc două focuri de aer în plan vertical. In acest moment, cei trei angajaţi care îl însoţeau pe vătămat, s-au speriat şi au luat-o la fugă spre stâna acestuia, iar cei doi fii ai inculpatului, …………., întrucât din cauza zgomotului, oile s-au împrăştiat, au alergat să le adune în turmă, pentru a nu le rătăci.

În continuare,  inculpatul s-a apropiat de partea vătămată şi a început să-i reproşeze faptul că, nu îl lasă să-şi păşuneze animalele, astfel că între cei doi s-a declanşat o altercaţie, în timpul căreia x 1-a lovit de mai multe ori cu pumnul şi cu palma pe vătămat, acesta căzând la pământ.

Fiind audiat,  inculpatul a recunoscut faptul că, i-a aplicat mai multe lovituri părţii vătămate şi că, anterior, pentru a-i alunga pe cei prezenţi pe terenul său, a tras cu pistolul cu bile de cauciuc. Totodată,  a precizat că cei doi fii ai săi nu l-au lovit şi nu l-au agresat în nici un mod pe vătămat, aceştia aflându-se la o distanţă de ei întrucât erau preocupaţi să adune oile împrăştiate pe câmp.

Numiţii  X şi Y  au negat faptul că, l-ar fi lovit la rândul lor pe vătămatul Z, însă au confirmat că tatăl lor, X 1-a agresat fizic pe acesta.

Dintre martorii prezenţi, doar numitul Răzmeriţă Lică declară că a perceput desfăşurarea conflictului şi afirmă în declaraţia sa că i-a văzut pe cei trei membri ai familiei …,  inculpatul şi cei doi fii ai săi, lovindu-1 pe vătămat, ceilalţi martori fie au fugit imediat după ce  inculpatul a tras focurile de armă şi nu au văzut cele întâmplate (Munteanu Sorin şi Vîrnă Iulian) fie aflându-se la ferma părţii vătămate, nu au perceput deloc conflictul (Sandu Gîliţă) ori, aflându-se la o distanţă de cea 200 m de locul conflictului, au văzut doar că partea vătămată se afla la pământ iar lângă ea se afla un bărbat, fără să-i poată preciza cu exactitate identitatea (Gîlcă Valentin).

 Din certificatul medico-legal existent la dosar rezultă că partea vătămată Z  a prezentat leziuni traumatice de tipul entorsei externe glezna stângă, plăgii confuze, tumefacţiei, excoriaţiei şi echimozei. Leziunile s-au putut produce prin lovire cu şi de corp dur. Pot data din 01.04.2009. necesită 7-8 zile de îngrijiri medicale de data producerii leziunilor.

Prin procesul verbal din data de 06.05.2010 organele de poliţie au ridicat de la  inculpat, în vederea confiscării, un pistol marca P 99 T Walthier cal 10 x 22 T cu încărcătorul aferent şi două cartuşe (unul cu bilă de cauciuc şi altul cu gaz).

Din actele dosarului rezultă că  inculpatul deţine în mod legal acest pistol, posedă permis de armă din anul 2009, de asemenea cartuşele le deţine în mod legal, iar prin constatarea tehnico-ştiinţifică efectuată în cauză s-a stabilit că, arma  inculpatului este marca Walthier cal 10 x 22 T, seria F002390, fiind destinată pentru a arunca proiectile de cauciuc sau pentru a împrăştia gaze nocive iritante sau de neutralizare, este în stare de funcţionare şi prezintă urme de funingine ce pot constitui urme de tragere.

 În drept, faptele inculpatului X care în data de 01.04.2009, în jurul orelor 15,30 i-a aplicat mai multe lovituri părţii vătămate Z, producându-i leziuni ce au necesitat pentru vindecare 7-8 zile de îngrijiri medicale şi, în aceleaşi împrejurări, a uzat fără drept de o armă neletală pe care o deţinea legal, executând două focuri în aer, în plan vertical, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunilor de lovire şi uz de armă neletală fără drept, prev. ped. de art. 180 alin.2 cod pen. şi art.136 ind.2 din Legea 295/2004  pentru care urmează să fie condamnat la câte o pedeapsa de  800 lei amendă. 

În baza art. 33 lit. a C. penal şi art. 34 lit. b C. penal, instanţa va contopi pedepsele aplicate, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, de 800 lei amendă.

Art. 52 C. penal, arată că  scopul pedepsei este prevenirea săvârşirii de noi infracţiuni şi că prin executarea pedepsei se urmăreşte formarea unei atitudini corecte faţă de muncă, faţă de ordinea de drept şi faţă de regulile de convieţuire socială.

Art. 72 C. penal prevede că: “La stabilirea şi aplicarea pedepselor se ţine seama de dispoziţiile părţii generale a acestui cod, de limitele de pedeapsă fixate în partea specială, de gradul de pericol social al faptei săvârşite, de persoana infractorului şi de împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.”

Faţă de cuantumul pedepsei aplicate şi atitudinea sinceră a inculpatului în cursul urmăririi penale şi a cercetării judecătoreşti,  lipsa antecedentelor penale, instanţa constată că scopul educativ al pedepsei aplicate poate fi realizat şi fără  executarea pedepsei, urmând ca, în baza art. 81 şi 82 C. penal, să dispună suspendarea condiţionată a executării pedepsei, fixând termen de încercare de 1 an.

Instanţa va atrage atenţia inculpatului asupra disp. art. 83 C. penal.

Relativ la latura civilă, instanţa constată că partea vătămată s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 7000 lei, daune morale, iar în dovedirea acestora a solicitat proba cu martorii Vîrnă Iulian, Răzmeriţă Lică şi Sandu Gîliţă care au declarat că după incident partea vătămată nu a putut merge pe un picior, era speriat şi afectat psihic.

Potrivit art. 998 C. civil, „Orice faptă a omului care cauzează altuia prejudiciu, obligă pe acela din a cărui greşeală s-a ocazionat a-l repara.”

Conform  principiilor fundamentale ale psihologiei individuale şi sociale, în cazul actelor de agresiune fizică, suferinţele psihice constând în lezarea demnităţii, sentimentul umilinţei, frustrarea, însoţesc întotdeauna, şi uneori depăşesc în intensitate traumele psihice propriu-zise.

S-a dovedit în cauză că, prin fapta inculpatului, partea vătămată care este o persoană  activă  i-a fost lezată demnitatea. 

Aşa fiind, despăgubirea morală a părţii vătămate se impune a fi acordată, pentru a contribui la reducerea compensatorie a suferinţei psihice încercate prin agresiune şi urmările acesteia, dar nu în cuantumul solicitat

În baza art. 14, art. 346 C. pr. penală corob. cu art. 998-999 C. civil instanţa va admite în parte acţiunea civilă formulată de către  partea  vătămată şi, în consecinţă va obliga inculpatul să achite părţii vătămate suma de 2000 lei, despăgubiri morale.

 În baza art. 118 lit. b C. penal, va dispune confiscarea de la inculpat a unei arme marca P 99 T Walther cal. 10x22T, seria F 002390 şi a două cartuşe, unul cu bilă de cauciuc şi altul cu gaz.

În baza art. 191 alin. 1 C. pr. penală, va obliga inculpatul  la plata cheltuielilor judiciare către stat.

În baza art. 193 alin. 1 C. pr. penală, va oblig inculpatul  să achite  părţii vătămate suma de  1000 lei, cheltuieli judiciare, reprezentând onorariu apărător conform chitanţelor nr. 12/22. 03. 2011, nr. 13/28. 03. 2011, cu menţiunea că instanţa a înlăturat dovada plăţii pentru suma de 200 lei care se referă la un alt număr de dosar şi nu la cauza de faţă.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE

Condamnă pe inculpatul  X, fiul lui, născut la data de în loc. jud.  Vaslui, domiciliat în sat/com. jud. Vaslui, CNP , fără antecedente penale:

- pentru comiterea infracţiunii de lovire, prev. ped. art. 180 alin. 2 C. penal, cu aplicare art. 74 lit. a C. penal şi art. 76 lit. e teza II C.  penal,  la pedeapsa de  800 lei amendă.

- pentru comiterea infracţiunii de  uz de armă neletală fără drept, prev. ped. art. 136 indice 2 din Legea 295/2004, cu aplicare art. 74 lit. a C. penal şi art. 76 lit. e teza II C.  penal,  la pedeapsa de 800 lei amendă.

În baza art. 33 lit. a C. penal şi art. 34 lit. c C. penal, contopeşte pedepsele aplicate urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, de 800 lei amendă. 

În baza art. 81 şi 82 C. penal, dispune suspendarea condiţionată a executării pedepsei şi fixează termen de încercare de 1 an. 

Atrage atenţia inculpatului asupra disp. art. 83 C. penal.

În baza art. 14, art. 346 C. pr. penală corob. cu art. 998-999 C. civil admite în parte acţiunea civilă formulată de către  partea  vătămată Z domiciliat în sat , com. , jud. Vaslui şi, în consecinţă obligă inculpatul să achite părţii vătămate suma de 2000 lei, despăgubiri morale.

 În baza art. 118 lit. b C. penal, dispune confiscarea de la inculpate a unei arme marca P 99 T Walther cal. 10x22T, seria F 002390 şi a două cartuşe, unul cu bilă de cauciuc şi altul cu gaz.

În baza art. 191 alin. 1 C. pr. penală, obligă inculpatul să achite  statului suma de 600 lei, cheltuieli judiciare.

În baza art. 193 alin. 1 C. pr. penală, obligă inculpatul  să achite  părţii vătămate suma de  1000 lei, cheltuieli judiciare.

Cu recurs în 10 zile de la  pronunţare şi comunicare cu  partea vătămată.

Pronunţată în şedinţă publică, azi, 18. 10. 2011.

Preşedinte,

Grefier,

Domenii speta

Spete similare