Oug 195/2002

Hotărâre 252 din 06.09.2011


Dosar nr. 403/244/2011 - OUG 195/2002 -

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA HUŞI

HOTĂRÂREA PENALĂ  Nr. 252

Şedinţa publică de la 06 Septembrie 2011

Completul compus din:

PREŞEDINTE

Grefier

CU PARTICIPARE PROCUROR

Pe rol fiind judecarea cauzei penale privind pe inculpatul X, domiciliat în  mun având ca obiect infracţiuni privind circulaţia pe drumurile publice (O.U.G nr. 195/2002).

La apelul nominal făcut în şedinţa publică s-a prezentat pentru inculpat, apărătorul ales av.Tonica D. si  martorul din lucrări N.D., lipsind: inculpatul X  şi  martorul din lucrări  C G.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanţei că dosarul se află la al  4-lea termen de judecată, procedura a fost legal îndeplinită, iar Jandarmeria Vaslui, la data de  6.09.2011 prin serviciul registratură, a răspuns la mandatele de aducere privind  inculpatul si martorul din lucrări, din cuprinsul proceselor verbale reţinându-se faptul că inculpatul este plecat din ţară la muncă in Anglia,  după care:

S-au studiat actele si lucrările dosarului.

 În conformitate cu art. 327 din Codul de procedură penală şi sub prestare de jurământ, conf.art.85 c.pr.pen., instanţa a trecut la ascultarea martorului din lucrări prezent  N.D. declaraţia acesteia fiind consemnată şi ataşată la dosarul cauzei.

Instanţa acordă cuvântul la probe.

Av.Tonica Daniela pentru inculpat, solicită instanţei să încuviinţeze proba cu acte in circumstanţiere, precum si o serie de documente reprezentând practică judiciară, acte pe care le depune la dosar. 

Pe rând, Reprezentantul Parchetului Husi si apărătorul inculpatului av.Tonica Daniela, au arătat instanţei că nu mai au alte cereri de formulat.

Instanţa in temeiul art. 339 c.pr.pen., constatând ca nu mai sunt cereri noi de formulat, declară terminată cercetarea judecătorească, fiind deschise dezbaterile, acordând cuvântul părţilor pe fondul cauzei, in ordinea prevăzută de art.340 c.pr.pen.

Reprezentantul Parchetului Huşi, având cuvântul la fond, expune actul de sesizare al instanţei, arătând că prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Huşi nr.1958/P/2010 s-a dispus  trimiterea în judecată inculpatului X,  pentru comiterea infracţiunilor de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul, având dreptul de a conduce suspendat prev. şi ped. art. 86 alin. 2 din OUG nr. 195/2002 republicată, constând în aceea  că:  în data de 23.12.2010 a condus pe drumurile publice autoturismul VS…., având dreptul de a conduce suspendat, precum si neînceperea urmăririi penale faţă de numitul X sub aspectul săvârşirii infracţiunii de viol, prev.de art.197 alin.1 cod pen. şi infracţiunea prev.de art.86 alin.2 din OUG 195/2002 republicată, comisă în data de 22.12.2010.

Inculpatul a recunoscut comiterea infracţiunii pentru care a fost trimis în judecată, declarând că, deşi în seara respectivă maşina sa a condus-o numita N.D., cu 100-50 m înainte de a intra în staţia „Petrom”, au făcut schimb de locuri întrucât susnumita ar fi afirmat că îi este teamă şi nu se pricepe să alimenteze cu combustibil. Arată că a condus maşina pe drumul public pe o distanţă de cea 50-100 m. până la intrarea în „Petrom”, apoi la plecare tot el s-a urcat la volan, iar la ieşirea din staţie a făcut din nou schimb de locuri cu numita N.D.

În cursul lunii decembrie 2010 inculpatul a cunoscut-o pe internet pe numita N.D. care este studentă în anul III la Iaşi, iar în ziua de 22.10.2010, aceştia s-au întâlnit şi s-au plimbat prin mun. Huşi cu maşina  inculpatului,  martora declarând că maşina a fost condusă de acesta.

În seara zilei de 23.12.2010 în jurul orelor 20,00 - 21,00  inculpatul l-a contactat telefonic pe prietenul său A. A. I. căruia îi împrumutase maşina, rugându-l să-i aducă maşina respectivă în faţa Poştei Huşi. Potrivit declaraţiei martorului A. A., acesta i-a dus maşina  inculpatului, în locul unde îl rugase, iar după ce a parcat-o i-a dat cheile inculpatului. Acesta s-a urcat la volanul autoturismului său şi a plecat spre locuinţa numitei N.D. pe care o contactase anterior stabilind să se întâlnească.

Astfel,  inculpatul a ajuns pe strada  unde locuieşte  martora şi a oprit în apropierea casei martorului G.C. care declară că în seara respectivă, în jurul orelor 20,30 -21,00 se afla în poarta casei sale şi a observat o maşină Chevrolet de culoare roşie care a staţionat la cca. 2 m. distanţă de el, apoi a văzut-o pe vecina sa N. D. că s-a urcat în acea maşină în faţă, prin partea dreaptă şi imediat autoturismul a plecat.

Cu toate că martorul declară că nu a văzut cine era la volan, poate preciza că vecina sa s-a aşezat în autoturism, pe locul din faţă-dreapta. De la  locuinţa martorei,  inculpatul a condus maşina pe drumurile publice până staţia „Petrom” din Huşi, unde a alimentat cu combustibil, apoi au mers şi la Pizza  Marcomi de pe strada Ştefan cel Mare unde au rămas cca o oră, au mers şi s-au plimbat în continuare până în zona Viticolă, au urcat spre castel, au ajuns la Mănăstirea „Schimbarea la Faţă”, de pe strada Dobrina, apoi s-au îndreptat spre localitatea Tătărăni, iar după ce au urcat pe acest drum cea 100 m. pe drum forestier,  inculpatul a oprit.

Potrivit declaraţiei numitei N. D., aici, după ce  inculpatul a scos din portbagaj o pătură şi a aşezat-o pe bancheta unde stătea ea, rabatând  bancheta în prealabil, a constrâns-o prin ameninţare, mai exact spunându-i „să nu mă superi” şi „o să fie şi mai rău dacă nu accepţi” să întreţină cu el un raport  sexual normal.

N.D. precizează că  inculpatul a dezbrăcat-o de pulover, a descheiat-o la  sutien, ea însăşi s-a dezbrăcat de pantaloni şi chiloţi, iar după ce s-a dezbrăcat la rândul său, fără să o lovească, ci doar a muşcat-o de sâni şi a tras-o de păr a obligat-o să întreţină cu el un raport sexual incomplet.

În jurul orei 01,00 cei doi au plecat cu autoturismul,  martora a rămas la domiciliu, iar  inculpatul l-a sunat pe prietenul său A. A. I. care a venit până în zona intersecţiei străzilor Ioan Vodă cel Viteaz şi A.I.Cuza, de unde  l-a luat pe inculpat, conducând el maşina până la locuinţa acestuia din urmă, maşina care în continuare a rămas la el.

În ceea ce priveşte fapta de viol sesizată de N.D.,  inculpatul a declarat că, într-adevăr a întreţinut în seara zilei de 23.12.2010 pe bancheta maşinii sale, un raport sexual cu aceasta, însă nu a constrâns-o în nici un fel, nu a bruscat-o fizic, nu a ameninţat-o.

Astfel,  precizează că petenta a consimţit, fără a fi constrânsă în vreun fel, să întreţină cu el raporturi sexuale, manifestându-şi această poziţie şi cu ocazia efectuării confruntărilor.

Din concluziile raportului de expertiză medico-legală existent la dosar rezultă că, numita N. D. „prezintă o ruptură incompletă a himenului, urmare a unui raport sexual vaginal sau tentative de raport sexual vaginal, veche, de mai mult de 7-8 zile, a cărei dată nu se poate preciza; nu s-au evidenţiat leziuni traumatice ale himenului, respectiv a regiunii genitale, mai recente de 7-8 zile.

Martorii propuşi de petentă pentru a fi audiaţi, mai exact numiţii N.M. şi N.F., verişorii petentei, au declarat că, în data de 24.12.2010, întâlnindu-se cu numita N. D. aceasta le-a relatat că, în seara precedentă, numitul X întreţinuse cu ea, prin constrângere, un raport sexual, iar ei au sfătuit-o să se adreseze organelor de poliţie, însă nu cunosc alte amănunte.

Ca urmare, în ceea ce priveşte fapta de viol reclamată de numita N.D., ţinând cont de actele existente în dosar, s-a apreciat că în sarcina numitului X nu a putut fi reţinută săvârşirea acestei infracţiuni, neexistând probe care să confirme cu certitudine vinovăţia sa sub acest aspect şi, totodată, să înlăture prezumţia instituită prin disp.art. 66 cod pr.pen.

Referitor la fapta de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul având dreptul de a conduce suspendat, fiind audiat, învinuitul a declarat următoarele : iniţial, în primele sale declaraţii acesta a negat comiterea faptei, susţinând că, pe tot parcursul zilei de 23.12.2010 maşina sa a fost condusă de numita N. D.

Ulterior, fiindu-i prezentate imaginile înregistrate de camerele de supraveghere din faţa staţiei „Petrom” Huşi, din seara zilei de 23.12.2010, între orele 20,00 - 22,00 imagini în care apare autoturismul său şi se poate observa că de la volanul acestuia coboară şi apoi, după alimentarea cu combustibil se urcă  inculpatul, acesta revine asupra afirmaţiilor anterioare, recunoscând parţial comiterea faptei. 

Infracţiunile la legea circulaţiei prezintă un grad ridicat de pericol social, creând o stare de nesiguranţă pentru toţi participanţii la traficul rutier – fie pietoni, fie alţi conducători auto. Inculpatul a condus autoturismul pe  drumul public, având dreptul de a conduce suspendat, împrejurări care conturează pericolul social al unei infracţiuni.

Despre inculpat s-a reţinut că posedă permis de conducere categoria B şi are în proprietate un autoturism „Chevrolet Aveo”, de culoare roşie cu numărul de înmatriculare VS…, este în vârstă de 25 de ani, este necăsătorit  şi nu este cunoscut cu antecedente penale.

Reprezentantul Parchetului Huşi, arată că în drept, fapta inculpatului X care în data de 23.12.2010 a condus pe drumurile publice autoturismul VS…. având dreptul de a conduce suspendat, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii prev.de art.86 alin.2 din OUG 195/2002, pentru care solicită instanţei să il condamne pe acesta la o pedeapsă cu închisoarea. Apreciind că scopul educativ al pedepsei aplicate poate fi realizat şi fără privarea de libertate a inculpatului, solicită instanţei ca în baza art. 81 şi 82 C. penal, să dispună suspendarea condiţionată a executării pedepsei.

Pe durata executării pedepsei solicită instanţei să interzică inculpatului drepturile prev. art. 64 lit. a teza a II-a şi b C. penal, iar în  baza art. 71 alin. 5 C. penal, urmând sa dispună pe durata suspendării condiţionate a executării pedepsei închisorii şi suspendarea pedepsei accesorii solicitate .

 În baza art. 191 alin. 1 C. pr. penală, urmează ca inculpatul  să fie obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat.

Av.Tonica Daniela pentru inculpat având cuvântul la fond, arată că inculpatul a fost trimis in judecată pentru comiterea infracţiunii prev.si ped.de art. 86 alin.2 din OUG 195/2002 republicată,  în rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Husi reţinându-se o situaţie forţată bazată pe baza doar a unor declaraţii ale martorei N. D. cu care de altfel se află în duşmănie, acesta reclamându-l pe inculpat pentru comiterea unei infracţiuni de viol. Aceasta martoră a avut calitatea de parte vătămată intr-un alt dosar de viol, susţinând cu putere că inculpatul ar fi atentat asupra vieţii sale sexuale însă, trebuia să-şi menţină aceste declaraţii. Acuzarea adusă de Parchet nu este susţinută de probe certe concrete. Martora are declaraţii subiective si nu sunt in totalitate adevărate Solicită instanţei să se apele asupra acestor declaraţii ale martorei din dosarul de urmărire penală. Inculpatul a arătat de altfel cum s-au petrecut faptele, la dosar existând înscrisuri. Este adevărat că acesta a săvârşit o faptă prevăzută de art.86 din OUG 195/2002, insă in modalitatea arătată de el şi, in aceste condiţii nu trebuie înlăturat si motivul pentru care s-a urcat la volan. Solicită instanţei să aplice inculpatului o sancţiune administrativă prev. de legea penală, pe considerentele că a condus pe o distanţa foarte mică, nu are antecedente penale si nu prezintă gradul de pericol alunei infracţiuni.

Solicită instanţei să aibă in vedere la stabilirea si individualizarea pedepsei, faptul că acesta a recunoscut si regretat fapta comisă, a colaborat cu organele de cercetare penală având o atitudine sinceră si cooperantă, este angajat, aşa cum a rezultat adeverinţa depusă la dosar la termenul de azi, este angajat la o firma de pază. Solicită aşadar ca instanţa, când va pronunţa hotărârea, să aibă in vedere toate aceste aspecte expuse, solicitând achitarea sa.

Inculpatul având ultimul cuvânt in temeiul art.341 al.1 c.pr.pen.,  arată că regretă fapta comisă.

Instanţa lasă cauza  in pronunţare, după deliberare, dându-se sentinţa de faţă.

INSTANŢA

Asupra cauzei penale de faţă

Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Huşi cu nr. 1958/P/2010 şi înregistrat la această instanţă la nr. 403/244/2011, s-a dispus punerea în mişcare a acţiunii penale şi trimiterea în judecată inculpatului X, cu datele personale arătate în dispozitivul sentinţei, pentru comiterea infracţiunilor de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul  având dreptul de a conduce suspendat prev. şi ped. art. 86 alin. 2 din OUG nr. 195/2002 republicată, constând în aceea  că în data de 23.12.2010 a condus pe

drumurile publice autoturismul VS.16.BAD având dreptul de a conduce

suspendat; neînceperea urmăririi penale faţă de numitul X, sub aspectul săvârşirii infracţiunii de viol, prev.de art.197 alin.1 cod pen. şi infracţiunea prev.de art.86 alin.2 din OUG 195/2002 republicată, comisă în data de 22.12.2010.

Inculpatul a recunoscut comiterea infracţiunii pentru care a fost trimis în judecată, declarând că, deşi în seara respectivă maşina sa a condus-o numita N. D., cu 100-50 m înainte de a intra în staţia „Petrom”, au făcut schimb de locuri întrucât susnumita ar fi afirmat că îi este teamă şi nu se pricepe să alimenteze cu combustibil. Arată că a condus maşina pe drumul public pe o distanţă de cea 50-100 m. până la intrarea în „Petrom”, apoi la plecare tot el s-a urcat la volan, iar la ieşirea din staţie a făcut din nou schimb de locuri cu numita N. D..

Din actele şi lucrările dosarului - actul de sesizare, proces verbal de cercetare la faţa locului, declaraţiile părţii vătămate, declaraţiile inculpatului, declaraţii martori, proces verbal e confruntare, adresă IPJ Vaslui - instanţa a reţinut următoarea stare de fapt:

Inculpatul  X posedă permis de conducere categoria B şi are în proprietate un autoturism „Chevrolet Aveo”, de culoare roşie cu numărul de înmatriculare VS…..

În cursul lunii decembrie 2010  inculpatul a cunoscut-o pe internet pe numita N. D. care este studentă în anul III la laşi, iar în ziua de 22.10.2010, aceştia s-au întâlnit şi s-au plimbat prin mun. Huşi cu maşina  inculpatului,  martora declarând că maşina a fost condusă de acesta.

În seara zilei de 23.12.2010 în jurul orelor 20,00 - 21,00  inculpatul l-a contactat telefonic pe prietenul său A.A.I. căruia îi împrumutase maşina, rugându-l să-i aducă maşina respectivă în faţa Poştei Huşi. Potrivit declaraţiei martorului A. A., acesta i-a dus maşina  inculpatului, în locul unde îl rugase, iar după ce a parcat-o i-a dat cheile inculpatului. Acesta s-a urcat la volanul autoturismului său şi a plecat spre locuinţa numitei N.D. pe care o contactase anterior stabilind să se întâlnească.

Astfel, inculpatul a ajuns pe strada unde locuieşte  martora şi a oprit în apropierea casei martorului G. C. care declară că în seara respectivă, în jurul orelor 20,30 -21,00 se afla în poarta casei sale şi a observat o maşină Chevrolet de culoare roşie care a staţionat la cca. 2 m. distanţă de el, apoi a văzut-o pe vecina sa N. D. că s-a urcat în acea maşină, în faţă, prin partea dreaptă şi imediat autoturismul a plecat.

Cu toate că martorul declară că nu a văzut cine era la volan, poate preciza că vecina sa s-a aşezat în autoturism, pe locul din faţă-dreapta. De la  locuinţa martorei,  inculpatul a condus maşina pe drumurile publice până staţia „Petrom” din Huşi, unde a alimentat cu combustibil, apoi au mers şi la Pizza  Marcomi de pe strada Ştefan cel Mare unde au rămas cca, o oră, au mers şi s-au plimbat în continuare până în zona Viticolă, au urcat spre castel, au ajuns la Mănăstirea „Schimbarea la Faţă”, de pe strada Dobrina, apoi s-au îndreptat spre localitatea Tătărăni, iar după ce au urcat pe acest drum cea 100 m. pe drum forestier,  inculpatul a oprit.

Potrivit declaraţiei numitei N. D., aici, după ce  inculpatul a scos din portbagaj o pătură şi a aşezat-o pe bancheta unde stătea ea, rabatând  bancheta în prealabil, a constrâns-o prin ameninţare, mai exact spunându-i „să nu mă superi” şi „o să fie şi mai rău dacă nu accepţi” să întreţină cu el un raport  sexual normal.

N.D. precizează că  inculpatul a dezbrăcat-o de pulover, a descheiat-o la  sutien, ea însăşi s-a dezbrăcat de pantaloni şi chiloţi, iar după ce s-a dezbrăcat la rândul său, fără să o lovească, ci doar a muşcat-o de sâni şi a tras-o de păr a obligat-o să întreţină cu el un raport sexual incomplet.

În jurul orei 01,00 cei doi au plecat cu autoturismul,  martora a rămas la domiciliu, iar  inculpatul l-a sunat pe prietenul său A.A. I. care a venit până în zona intersecţiei străzilor Ioan Vodă cel Viteaz şi A.I.Cuza, de unde  l-a luat pe inculpat, conducând el maşina până la locuinţa acestuia din urmă, maşina care în continuare a rămas la el.

În ceea ce priveşte fapta de viol sesizată de N.D.,  inculpatul a declarat că, într-adevăr a întreţinut în seara zilei de 23.12.2010 pe bancheta maşinii sale, un raport sexual cu aceasta, însă nu a constrâns-o în nici un fel, nu a bruscat-o fizic, nu a ameninţat-o.

Astfel,  precizează că petenta a consimţit, fără a fi constrânsă în vreun fel, să întreţină cu el raporturi sexuale, manifestându-şi această poziţie şi cu ocazia efectuării confruntărilor.

Din concluziile raportului de expertiză medico-legală existent la dosar rezultă că, numita N.D. „prezintă o ruptură incompletă a himenului, urmare a unui raport sexual vaginal sau tentative de raport sexual vaginal, veche, de mai mult de 7-8 zile, a cărei dată nu se poate preciza; nu s-au evidenţiat leziuni traumatice ale himenului, respectiv a regiunii genitale, mai recente de 7-8 zile.

Prezintă o leziune traumatică de tipul echimozei, regiunea mamară stângă, care a putut fi produsă prin lovire-compresiune cu mijloace contondente şi de obiecte contondente, posibil prin muşcare, sucţiune, cu dinţii, respectiv buzele. Leziunea poate data din data de 23.12.2010. Nu necesită zile de îngrijiri medicale. Leziunea este specifică unui raport sexual prin constrângere fizică, fără a se putea exclude producerea ei în cadrul unui raport sexual acceptat. Leziunea nu a pus în primejdie viaţa susnumitei şi nu a produs nici un alt efect prevăzut de art. 182 cod pen.

Martorii propuşi de petentă pentru a fi audiaţi, mai exact numiţii N. M. şi N. F., verişorii petentei, au declarat că, în data de 24.12.2010, întâlnindu-se cu numita N.D. aceasta le-a relatat că, în seara precedentă, numitul X întreţinuse cu ea, prin constrângere, un raport sexual, iar ei au sfătuit-o să se adreseze organelor de poliţie, însă nu cunosc alte amănunte.

Ca urmare, în ceea ce priveşte fapta de viol reclamată de numita N.D., ţinând cont de actele existente în dosar apreciem că în sarcina numitului X nu poate fi reţinută săvârşirea acestei infracţiuni, neexistând probe care să confirme cu certitudine vinovăţia sa sub acest aspect şi, totodată, să înlăture prezumţia instituită prin disp.art. 66 cod pr.pen.

Referitor la fapta de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul având dreptul de a conduce suspendat, fiind audiat, învinuitul a declarat următoarele : iniţial, în primele sale declaraţii acesta a negat comiterea faptei, susţinând că, pe tot parcursul zilei de 23.12.2010 maşina sa a fost condusă de numita N.D..

Ulterior, fiindu-i prezentate imaginile înregistrate de camerele de supraveghere din faţa staţiei „Petrom” Huşi, din seara zilei de 23.12.2010, între orele 20,00 - 22,00 imagini în care apare autoturismul său şi se poate observa că de la volanul acestuia coboară şi apoi, după alimentarea cu combustibil se urcă  inculpatul, acesta revine asupra afirmaţiilor anterioare, recunoscând parţial comiterea faptei. 

Instanţa constată că din întreg probatoriu administrat în faza de urmărire penală şi cercetare judecătorească – declaraţiile martorilor N.D., G. C., imaginile înregistrate de camerele de supraveghere ale staţiei Huşi- reiese cu certitudine că în data de 23.12.2010, inculpatul a condus pe drumurile publice autoturismul VS… având dreptul de a conduce suspendat.

 Pericolul social al unei infracţiuni este definit, aşa cum prevăd dispoziţiile art. 18 ind. 1 al. 2 Cod penal, nu numai de circumstanţele personale ale inculpatului ci şi de circumstanţele reale care vizează fapta săvârşită.

Ori, infracţiunile la legea circulaţiei prezintă un grad ridicat de pericol social, creând o stare de nesiguranţă pentru toţi participanţii la traficul rutier – fie pietoni, fie alţi conducători auto. Inculpatul a condus autoturismul pe  drumul public, având dreptul de a conduce suspendat, împrejurări care conturează pericolul social al unei infracţiuni. Circumstanţele personale ale inculpatului influenţează stabilirea pericolului social al unei infracţiuni, dar nu sunt determinante la stabilirea lui.

În drept, fapta inculpatului X care în data de 23.12.2010 a condus pe drumurile publice autoturismul VS.16.BAD având dreptul de a conduce suspendat, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii prev.de art.86 alin.2 din OUG 195/2002, pentru care urmează să fie condamnat la pedeapsa de 8 luni închisoare.

 Pe durata executării pedepsei instanţa va interzice inculpatului drepturile prev. art. 64 lit. a teza a II-a şi b C. penal.

Faţă de cuantumul pedepsei aplicate şi atitudinea sinceră a inculpatului în cursul urmăririi penale, a cercetării judecătoreşti instanţa constată că scopul educativ al pedepsei aplicate poate fi realizat şi fără privarea de libertate a inculpatului urmând ca, în baza art. 81 şi 82 C. penal, să dispună suspendarea condiţionată a executării pedepsei, fixând termen de încercare de  2 ani şi 8 luni.

Instanţa va atrage atenţia inculpatului asupra disp. art. 83 C. penal.

În baza art. 71 alin. 5 C. penal, instanţa va dispune pe durata  suspendării condiţionate a executării pedepsei închisorii şi suspendarea pedepsei accesorii stabilite mai sus.

 În baza art. 191 alin. 1 C. pr. penală, inculpatul va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat, conform dispozitivului sentinţei.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE

Condamnă pe inculpatul X , fiul lui l şi , născut la data de  în mun. Huşi, jud. Vaslui, domiciliat în  mun. , jud. Vaslui, CNP cu antecedente penale:

- pentru comiterea infracţiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul având  dreptul de a conduce suspendat prev. ped. art. 86 alin. 2 din OUG nr. 195/2002 republicată, la pedeapsa de 8 luni închisoare.

Pe durata executării pedepsei interzice inculpatului drepturile prev. art. 64 lit. a teza a II-a şi b C. penal.

În baza art. 81 şi 82 C. penal, dispune suspendarea condiţionată a executării pedepsei şi fixează termen de încercare de 2 ani şi 8 luni. Atrage atenţia inculpatului asupra disp. art. 83 C. penal.

În baza art. 71 alin. 5 C. penal, dispune pe durata  suspendării condiţionate a executării pedepsei închisorii şi suspendarea pedepsei accesorii stabilite mai sus.

În baza art. 191 alin. 1 C. pr. penală, obligă inculpatul să achite  statului suma de 400 lei, cheltuieli judiciare.

 Cu  recurs în 10 zile de  la  comunicare.

 Pronunţată în şedinţă publică, azi, 06. 09. 2011.

Preşedinte,

Grefier,