Talharie

Sentinţă penală 112 din 26.08.2009


R O M Â N I A

JUDECĂTORIA S

PENAL

SENTINŢA PENALĂ NR. 112

Şedinţa publică de la 26 AUGUST 2009

Completul compus din:

PREŞEDINTE: AV

GREFIER : DA

Cu participarea reprezentantului Ministerul Public PROCUROR. MV

Pe rol fiind pronunţarea cauzei penale privind pe inculpaţii NF, RC şi SN, trimişi în judecată prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria S, pentru săvârşirea infracţiunii de tâlhărie, prev. şi ped. de art. 211 al.1, 2 C.penal.

La apelul nominal făcut în pronunţare nu se prezintă nimeni.

Procedura completă.

Dezbaterile au avut loc în şedinţa publică din 21 august 2009 iar susţinerile şi concluziile părţilor au fost consemnate în încheierea din acea dată, care face parte integrantă din prezenta sentinţă, când Judecătoria, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunţarea pentru azi 26 august 2009, când s-a pronunţat următoarea sentinţă.

INSTANŢA

Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Sighişoara, întocmit la data de 05.01.2009 şi înregistrat pe rolul acestei instanţe la data de 09.01.2009, s-a dispus trimiterea în judecată a inculpaţilor : NF pentru săvârşirea infracţiunilor prev. de art. 211 al.1,2 lit.b,c şi al.2 ind.1 lit.a C.penal, art. 1 ind.1 pct.1 din Legea nr. 61/1991 republicată şi art. 208 al.1, art. 209 al.1 lit.e şi g C.penal, cu aplicarea art. 33 lit.a C.penal; SN şi RC pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. 211 al.1 şi 2 lit.b şi c şi al.2 ind.1 lit.a C.penal în cazul ultimului cu aplicarea art. 37 lit.a C.penal.

În expunerea actului de sesizare a instanţei s-a reţinut că în cursul zilei de 16.11.2008, inculpaţii NF şi SN, au consumat băuturi alcoolice împreună cu martorii HJJ şi TFC, după care, seara, în jurul orelor 21,00, s-au deplasat cu un taxi în municipiul Sighişoara la barul din clădirea fostului restaurant Perla, unde s-au întâlnit cu inculpatul RC, cu care au băut vin.

Au hotărât toţi 6 să continue petrecerea la barul S.C. BC SRL din Albeşti, cunoscut sub denumirea de „Fântâna Şpanului”.

În local se mai aflau martorii NR (fila 74), NA (fila 73) BE (filele 75, 76), care au consumat băuturi alcolice la altă masă.

Inculpatul NF i-a cerut martorului NAI să meargă la benzinărie şi să-i cumpere ţigări, iar acesta, pentru a evita un conflict a plecat cu autoturismul aparţinând însoţitorului său, NR, aducând ţigările solicitate.

În jurul orelor 23,30 a intrat în bar partea vătămată MN însoţit fiind de martorii OA (filele 52, 53) şi un taximetrist care nu a putut fi identificat în timpul cercetărilor.

Chiar în momentul pătrunderii în bar au fost abordaţi de inculpatul NF, acesta oferindu-le femei de consumaţie, ofertă refuzată şi motivată de faptul că scopul venirii la bar este acela de a bea o cafea, iar nu de a căuta astfel de femei.

Inculpatul NF a insistat ca partea vătămată să se aşeze la masa sa iar acesta, temându-se, s-a conformat.

Între timp, inculpatul RC s-a apropiat s-a apropiat de masa celorlalţi consumatori sosiţi anterior în local, respectiv le-a cerut ţigări, apoi ochelarii martorului BE, şapca martorului NR, situaţie care i-a determinat pe aceştia să părăsească localul, în condiţiile în care observaseră că la masa de la care se ridicase inculpatul se consuma alcool, iar inculpaţii se aflau deja sub influenţa băuturilor alcoolice.

La scurt timp de la plecarea acestora, partea vătămată şi cei doi însoţitori ai săi au hotărât să părăsească barul, sens în care s-au ridicat de la masă, însă partea vătămată a fost reţinută şi chiar forţată să se întoarcă în local de către inculpatul NF, acesta din urmă strigând pe un ton ridicat să se închidă uşa de la bar „ordin” executat de către inculpatul SN.

Imediat, inculpatul NF l-a lovit pe partea vătămată, cerându-i să scoată banii, astfel că, răspunzând cu un refuz, a fost lovit şi de inculpatul RC.

De data aceasta, partea vătămată a scos portmoneul  din buzunar şi l-a deschis, arătând câţi bani are, moment în care inculpatul NF l-a golit de conţinut, respectiv de suma de 370 lei.

În continuare, inculpatul RC aplica lovituri părţii vătămate MN, care se apăra cu braţele, eschivându-se cu scopul de a nu fi rănit. A intervenit apoi inculpatul SN, lovind partea vătămată şi cerându-i să-i dea geaca cu care era îmbrăcat.

Din nou, partea vătămată s-a supus cererii adresate sub ameninţarea loviturilor şi s-a dezbrăcat de giacă, dându-i-o inculpatului SN care s-a îmbrăcat cu ea. Mergând mai departe, acesta i-a cerut tricoul, însă martorii HJJ şi TFC l-au oprit, interzicându-i să lase partea vătămată fără haine.

Datorită faptului că inculpatul RC încerca să lovească partea vătămată, inculpatul NF i-a pus în vedere să se liniştească, însă văzând că nu se potoleşte, a scos din buzunarul hainei un cuţit cu care l-a ameninţat, după care l-a pus pe masă, fiind apoi luat şi aruncat într-un colţ al barului de către martorul TFC.

În final, la solicitarea inculpatului NF, barmanul TCA (fila 71) a chemat un taxi în care a urcat cu ceilalţi doi inculpaţi, martorii HJJ, TFC şi partea vătămată MN.

Pe traseul către Sighişoara, părţii vătămate i-a fost luat telefonul mobil şi portofelul de către inculpatul SN, ulterior acesta, restituindu-i-le în faţa sediului poliţiei, unde inculpatul NF i-a cerut taximetristului să oprească, iar părţii vătămate să intre în sediul Poliţiei să reclame să a fost tâlhărit de persoane necunoscute.

Partea vătămată, fiindu-i teamă, a refuzat spunând că nu vrea să facă sesizare, în schimb i-a solicitat inculpatului NF să-i dea bani pentru drumul spre casă. Acesta i-a dat 10 lei, după care partea vătămată a plecat pe jos şi parcurgând podul peste râul Târnava Mare, situat în centrul municipiului Sighişoara, a apelat serviciul 112, reclamând că a fost tâlhărit.

Între timp, inculpaţii şi martorii rămaşi în taxi, s-au deplasat la restaurantul „Chic” apoi la restaurantul „Vila Franka”, însă, găsind localurile închise, au revenit pe strada Gheorghe Lazăr unde, inculpatul N i-a cerut taximetristului să oprească şi să-i transporte la S.

Iniţial, acesta a refuzat, apoi, motivând că trebuie să anunţe dispeceratul firmei, a oprit autoturismul în faţa clubului Aristocrat, din Sighişoara şi spunând că se întoarce imediat, a traversat în fugă strada către dispecerat de unde a anunţat poliţia.

La scurt timp s-au deplasat la faţa locului organele de poliţie care i-au condus la sediu pe toţi ocupanţii autoturismului taxi.

Revenind la autoturism, taximetristul SIA a constata că i-a fost sustrasă suma de 83,15 lei proveniţi din încasări.

Din declaraţiile martorilor HJJ şi TFC rezultă că banii au fost sustraşi de către inculpatul NF din spatele parasolarului autoturismului condus de partea vătămată.

Fiind audiaţi în faza de urmărire penală, inculpaţii nu au recunoscut săvârşirea infracţiunilor pentru care a fost începută urmărirea penală împotriva lor.  Nici în faza de judecată, inculpaţii nu au recunoscut săvârşirea infracţiunilor pentru care au fost trimişi în judecată.

Părţile vătămate MN şi SIA nu s-au constituit părţi civile în cauză, întrucât prejudiciul cauzat fiecăruia a fost recuperat, inculpatul Nistor achitându-i primului suma de 360 lei, iar celui de-al doilea suma de 83,1 lei.

Din întregul material probator administrat în cauză, instanţa reţine, în fapt, că în cursul zilei de 16 noiembrie 2008 inculpaţii NF şi SN au consumat băuturi alcoolice împreună cu martorii HIJ şi TFC, după care în jurul orelor 21,00, şi fiind sub influenţa băuturilor alcoolice, s-au deplasat toţi patru cu un taxi în municipiul Sighişoara, în barul din clădirea restaurantului Perla, situat în centrul municipiului, unde s-au întâlnit cu inculpatul RC, care şi el era sub influenţa băuturilor alcoolice şi au consumat împreună vin. Ulterior, s-au deplasat toţi cinci cu un taxi la barul aparţinând S.C. BC SRL din Albeşti, cunoscut sub denumirea de „Fântâna Şpanului”. În bar se mai aflau martorii NR, NA şi BE care consumau o sticlă cu vin la o masă.

Inculpaţii au comandat vin, după care inculpatul N l-a rugat pe martorul NAI să meargă la benzinărie să-i cumpere ţigări, iar acesta din urmă a acceptat şi prin urmare a plecat. Între timp, în jurul orelor 23,30, au intrat în bar partea vătămată MN, martorul ORA şi un taximetrist care nu a putut fi identificat. Înainte de a intra în bar, cei trei au fost abordaţi de inculpatul NF care i-a întrebat dacă doresc „fetiţe”, iar partea vătămată MN i-a răspuns că nu  şi că s-au oprit doar să bea o cafea. După ce au comandat două cafele şi un suc cei trei au rămas în picioare la bar. Imediat s-a ridicat de la masă inculpatul RC, care era în stare de  ebrietate, şi fără nici un motiv a început să-l împingă pe partea vătămată MN şi să-i întrebe pe cei trei de unde sunt şi ce caută acolo, moment în care a intervenit inculpatul NF, zicându-le să stea liniştiţi, că nu are nimeni treabă cu ei şi i-a invitat să meargă să stea cu ei la masă, însă partea vătămată, martorul ORA şi taximetristul au refuzat, spunând că nu stau mult, însă inculpatul Nistor a insistat şi după ce l-a luat de după cap, pe partea vătămată MN, l-a condus la masa lor. Văzând acest lucru, martorul ORA şi taximetristul s-au aşezat şi ei la masa inculpaţilor. Imediat, inculpatul Nistor i-a cerut barmanului, adică martorului TCA, să mai aducă trei pahare, după care le-a umplut cu vin pentru cei trei. Partea vătămată MN şi martorul ORA au băut, deşi nu le trebuia, însă au făcut acest lucru, întrucât erau speriaţi şi au încercat astfel să evite un conflict cu inculpaţii. După câteva minute inculpatul RC, s-a ridicat de la masă şi a început să-i provoace pe băieţii de la masa vecină, luându-i ochelarii martorului BE, şi după ce i-a pus la ochi, i-a înapoiat acestuia din urmă, după care a cerut şapca martorului NR, situaţie care i-a determinat pe aceştia să părăsească barul, în condiţiile în care observaseră că inculpaţii se aflau sub influenţa băuturilor alcoolice, şi la masa acestora din urmă se consumau în continuare băuturi alcoolice.

La un moment dat, inculpatul NF l-a chemat afară pe partea vătămată MN să discute ceva cu el. La scurt timp după ce aceştia au ieşit afară din bar, martorul Oltean Radu, împreună cu taximetristul, s-au ridicat de la masă, zicându-le celorlalţi inculpaţi şi martori că ies doar puţin afară, deşi aveau intenţia de a pleca.

După ce au ieşit afară cei doi i-au văzut pe inculpatul Nistor şi pe partea vătămată Maier care discutau ceva la o distanţă de circa 1 metru de intrarea în bar. După ce martorul ORA i-a zis părţii vătămate să plece, iar acesta din urmă i-a răspuns că vine imediat, martorul O împreună cu taximetristul cu urcat în maşină, inculpatul NF l-a împins pe partea vătămată înapoi în bar, iar inculpatul SN a închis uşa barului, la cererea inculpatului Nistor. Văzând ce se întâmplă, martorul ORA s-a speriat şi i-a cerut taximetristului să plece înapoi la M, deşi  şi-a dat seama că părţii vătămate MN i se întâmplă ceva rău, însă fiind foarte speriat nu a ştiut ce poate să facă, aşa că a plecat acasă.

Imediat după ce inculpatul Nistor s-a întors în bar împreună cu partea vătămată MN, inculpaţii RC şi SN au început să-i dea palme părţii vătămate, iar inculpaţii Nistor şi Rupa i-au cerut să scoată banii. Fiindu-i teamă, partea vătămată a scos portmoneul din buzunar şi după ce l-a deschis le-a arătat banii pe care îi avea. Imediat inculpatul Nistor i-a luat toţi banii din portmoneu şi,  după ce l-a lovit cu palma uşor peste faţă, i-a cerut să ia loc la masă. După aceea inculpaţii Nistor şi Rupa au ieşit afară din bar să discute ceva, timp în care inculpatul Stoica a început să-l lovească cu pumnii în cap, cerându-i să-i dea geaca cu care era îmbrăcat. După ce partea vătămată i-a dat geaca, inculpatul Stoica i-a mai cerut să-i dea şi tricoul cu care era îmbrăcat, însă în acel moment au intervenit martorii HIJ şi TFC, oprindu-l pe inculpatul Stoica să-i ia tricoul. Imediat au revenit în bar inculpaţii Rupa şi Nistor, acesta din urmă i-a cerut inculpatului Stoica să-l lase în pace pe partea vătămată. Văzând ce se întâmplă, martorul TFC l-a luat pe partea vătămată şi l-a aşezat lângă el, la perete, cerându-le inculpaţilor să-l lase în pace. Ulterior, inculpaţii Rupa şi Nistor au început să se certe şi după ce ultimul i-a reproşat primului că nu-l respectă, inculpatul Nistor a scos din geaca sa un cuţit care i l-a pus la gâtul inculpatului RC, iar după ce inculpatul Nistor a pus cuţitul pe masă, martorul TFC l-a aruncat sub o altă masă, pentru ca inculpatul Nistor să nu mai ajungă la el. După toate acestea, inculpatul Nistor i-a cerut barmanului să cheme un taxi care a venit la scurt timp. Deşi partea vătămată le-a cerut inculpaţilor să-l lase în bar, inculpatul Nistor i-a zis să meargă cu ei în Sighişoara. Şi martorul TFC i-a zis să meargă cu ei până-n Sighişoara şi că o să-i dea el bani de tren, pentru a ajunge acasă în M.

Astfel, au urcat cu toţii în taxiul condus de partea vătămată SIA, mai exact inculpatul Nistor pe scaunul din faţă de lângă şofer, iar inculpaţii RC şi SN şi martorii TFC şi HIJ pe scaunele din spate, iar partea vătămată stătea întins în braţele lor. În timp ce se îndreptau spre Sighişoara, partea vătămată Maier  a simţit că o persoană îi bagă mâna în buzunar şi îi ia portmoneul şi telefonul mobil. După ce au intrat în Sighişoara inculpatul N i-a zis părţii vătămate SIA să-i ducă la poliţie şi după ce au ajuns în faţa sediului poliţiei au coborât din taxi inculpaţii N şi S şi partea vătămată MN, iar inculpatul N i-a zis părţii vătămate Maier să reclame că l-au tâlhărit nişte persoane, după care l-a întrebat ce-i lipseşte, la care partea vătămată Maier i-a răspuns că nu reclamă nimic, numai să i se dea înapoi geaca, telefonul i bani să ajungă acasă. Atunci inculpatul Stoica i-a înapoiat părţii vătămate geaca şi telefonul mobil, iar inculpatul Nistor i-a dat 10 lei. Prin urmare, partea vătămată a plecat pe jos spre podul care traversează râul Târnava Mare, şi a apelat serviciul 112, reclamând că a fost tâlhărit. Între timp inculpaţii şi martorii au plecat cu taxiul la restaurantul Chic, situat vis-a-vis de gară, apoi la restaurantul Vila Franka, însă găsind ambele localuri închise, au revenit pe strada Gheorghe Lazăr, unde inculpatul N i-a cerut părţii vătămate SIA să oprească, să plătească cursa efectuată, după care să-i transporte la S. Iniţial, partea vătămată S a refuzat, apoi, motivând că trebuie să anunţe dispeceratul firmei, a oprit autoturismul în faţa clubului Aristocrat din centrul municipiului şi spunând că se întoarce imediat, a traversat strada în fugă, către dispecerat de unde a anunţat poliţia. Între timp, inculpatul NF, profitând de lipsa părţii vătămate SIA, a luat din parasolarul maşinii suma de 83,15 lei, bani proveniţi din încasări.

Declaraţiile părţilor vătămate se coroborează cu declaraţiile martorului ORA, şi cu declaraţiile martorilor HIJ, TFC şi TCA,  date în faza de urmărire penală.

În faza de judecată cei trei martori oculari şi-au schimbat radical declaraţiile din faza de urmărire penală,  motiv pentru care instanţa va înlătura ca nesincere declaraţiile lor din faza de judecată, acestea fiind contrazise de celelalte probe administrate în cauză.

Declaraţiile inculpaţilor, de asemenea vor fi înlăturate de instanţă, ca nesincere, întrucât nu se coroborează şi nu sunt confirmate de alte probe.

În drept, faptele comise de inculpatul NF cae în noaptea de 16/17 noiembrie 2008, împreună cu inculpaţii RC şi SN au aplicat lovituri părţii vătămate MN, în barul S.C.BC SRL din comuna Albeşti, după care i-a luat din  portofel suma de 370 lei, după care a încercat să-l împiedice pe  inculpatul RC să mai facă scandal, scoţând cuţitul pe care îl purta în haină şi punându-i-l  la gât şi în final, profitând de fuga din taximetru a părţii vătămate SIA, i-a sustras acestuia suma de 83,15 lei, aflaţi în spatele parasolarului, întrunesc elementele constitutive ale infracţiunilor de tâlhărie, prev. de art. 211 al.1 şi 2 lit.b şi c şi al.2 ind.1 lit.a C.penal, port fără drept al cuţitului, prev. de art. 1 ind.1 pct.1 din Legea nr. 61/1991, republicată şi  respectiv furt calificat, prev. de art. 208 al.1, 209 al.1 lit.e şi g C.penal.

În drept, fapta comisă de inculpatul SN care în noaptea de 16/17.11.2008, în barul aparţinând S.C.BC SRL din comuna Albeşti, împreună cu inculpaţii N şi R au aplicat mai multe ovituri părţii vătămate MN, după care i-a luat geaca cu care acesta era îmbrăcat întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de tâlhărie, prev. de art. 211 al.1 şi 2 lit.b şi c şi al. 2 ind.1 lit.a C.penal.

În drept, fapta comisă de inculpatul RC care în aceeaşi noapte, în acelaşi local, împreună cu inculpaţii N şi S a aplicat mai multe lovituri părţii vătămate MN,  după care împreună cu inculpatul Nistor i-a luat suma de 370 lei întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de tâlhărie, prev. de art. 211 al.1 şi 2 lit.b şi c şi al.2 ind.1 lit.a C.penal.

Instanţa va reţine că inculpatul RC a comis infracţiunea de tâlhărie în stare de recidivă postcondamnatorie, prev. de art. 37 lit.a C.penal.

La individualizarea pedepselor care se  vor aplica inculpaţilor, instanţa va ţine cont de criteriile generale, prevăzute de art. 72 C.penal, mai exact de gradul de pericol social al faptelor este unul ridicat, de modul de comitere al acestora, de faptul că ulterior comiterii faptelor au dus partea vătămată în faţa sediului poliţiei, spunându-i să se ducă să reclame că a fost tâlhărit de persoane necunoscute, sfidând astfel autorităţile competente să aplice legea, de faptul că inculpaţii N şi R au antecedente penale, iar inculpatul S este la primul conflict cu legea penală, de limitele speciale ale pedepselor.

Având în vedere conduita bună a inculpatului SN înainte de săvârşirea infracţiunii, instanţa va face aplicarea art. 74 şi 76 C.penal, în privinţa acestui inculpat.

Prin prisma acestor elemente instanţa va aplica fiecărui inculpat pedeapsa închisorii pentru fiecare infracţiune comisă, orientată spre minimul special.

În privinţa inculpatului NF instanţa va reţine că acesta a săvârşit cele trei infracţiuni mai sus menţionate în condiţiile concursului real de infracţiuni, prevăzut de art. 33 lit.a C.penal şi prin urmare în baza art. 34 lit.b C.penal va contopi cele trei pedepse, urmând să execute pedeapsa cea mai grea.

Având în vedere faptul că inculpatul RC a comis această infracţiune cu intenţie, în termenul de încercare al pedepsei de 1 an şi 6 luni închisoare, aplicate prin sentinţa penală nr. 36/01.02.2007 a Judecătoriei M, definitivă prin decizia penală nr. 94/16.04.2007 a Tribunalului S, instanţa în baza art. 83 al.1 C.penal va revoca suspendarea condiţionată a executării pedepsei, şi va dispune executarea în întregime a acestei din urmă pedepse, care se va cumula cu pedeapsa aplicată în prezenta cauză.

Instanţa apreciază că scopul educativ şi preventiv al pedepsei, aşa cum este prevăzut de art. 52 C.penal, va fi atins, în cazul fiecărui inculpat, doar prin privare de libertate.

În baza art. 71 C.penal va interzice fiecărui inculpat drepturile prevăzute de art. 64 alin.1 lit.a-c C.penal, pe durata executării principale.

În baza art. 88 C.penal va deduce din pedeapsa aplicată fiecărui inculpat durata reţinerii şi arestării preventive, începând cu data de 17.11.2008 şi până la data de 10.06.2009, în cazul inculpatului SN, şi respectiv de la data de 17.11.2008 şi până la data de 22.07.2009, în cazul inculpaţilor NF şi RC.

Având în vedere faptul că nu s-au schimbat temeiurile care au determinat înlocuirea măsurii arestării preventive a inculpaţilor cu măsura preventivă a obligării lor de a nu părăsi localitatea, instanţa va respinge cererile de înlocuire a măsurii preventive a obligării lor de a nu părăsi localitatea, cu măsura preventivă a obligării de a nu părăsi ţara, formulate de apărătorii inculpaţilor.

Instanţa va lua act că părţile vătămate MN şi Savu Ioan nu s-au constituit părţi civile în cauză, întrucât prejudiciul cauzat fiecăruia a fost recuperat integral.

În baza art. 118 al.1 lit.b C.penal va confisca de la inculpatul NF cuţitul de bucătărie cu mâner de lemn, care a fost folosit de acesta la săvârşirea infracţiunii de port fără drept al cuţitului, prev. de art. 1 indice 1 pct.1 din Legea nr. 61/1991, republicată.

În baza art. 191 al.2 C.pr.penală instanţa va obliga fiecare inculpat la plata sumei de câte 300 lei, cheltuieli judiciare avansate de stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE

Respinge cererile de schimbare a încadrării juridice a faptelor pentru care au fost trimişi în judecată inculpaţii din infracţiunea de tâlhărie,prev de art 211 al 1 şi 2 litb şi c şi al 2 ind.1 lit.a C.pen., în infracţiunea de ultraj contra bunelor moravuri, prev.de art.321C.pen., formulate de apărătorii inculpaţilor.

I.1. În baza art.211 al.1 şi 2 lit.b şi c şi alin.2 ind. 1 lit a  C.pen. condamnă inculpatul NF, fiul lui F şi M, născut la 21.11.1978, în D, jud. S, domiciliat în D, str. M, nr. , jud. M,  posesor al C.I. seria SB nr. eliberată de Poliţia D, CNP –, la 8 ani  închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de tâlhărie.

2. În baza art.1 ind.1 pct.1 din Legea nr.61/1991, republicată, condamnă acelaşi inculpat la 1 an închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de port fără drept al cuţitului.

3. În baza art.208 al.1,art 209 al.1lit.e şi g C.pen. condamnă acelaşi inculpat la 4 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de furt calificat.

În baza art 33 lit a C.pen şi art 34 lit b C.pen. inculpatul NF execută pedeapsa  cea mai grea de 8 ani închisoare. 

II. În baza art 211 al.1 şi 2 lit.b şi c şi alin. 2 ind.1lit.a C.pen., cu aplic art 74 al 1 lit a C.pen.şi art.76 al 1 lit b C.pen. condamnă  inculpatul SN, fiul lui A şi D, născut la data de 23.09.1987, în D jud. S, domiciliat în oraşul D str. nr. , jud. S, posesor al CI seria  AB nr. , eliberat de Politia D, CNP,  la 6 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de tâlhărie.

III. În baza art 211 al.1 şi 2 lit.b şi c C.pen. şi alin. 2 ind.1 lit.a C.pen.,cu aplic art 37 al.1 lit.a C.pen. condamnă inculpatul RC, fiul lui I şi D, născut la 5 octombrie 1986 în mun. M, jud. S, domiciliat în com. nr.  jud. S, posesor al CI seria SB nr., eliberată de Politia Oraşului D, CNP, la 8 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de tâlhărie.

În baza art 83 C.pen. revocă suspendarea condiţionată a executării pedepsei de 1 an şi 6 luni închisoare,aplicată prin sentinţa penală nr.36/01.02 2007 a Judecătoriei M,definitivă prin decizia penală nr.94/16.04.2007 a Tribunalului S şi dispune executarea în întregime a acestei pedepse, cumulând-o cu pedeapsa aplicată prin prezenta, urmând ca în final inculpatul RC să execute pedeapsa de 9 ani şi 6 luni închisoare.

În baza art. 71 C. pen. interzice tuturor inculpaţilor drepturile prev. de art. 64 al. 1 lit. a – c C. pen.

 În baza art. 88 C. pen. deduce din pedeapsa aplicată fiecărui inculpat durata reţinerii şi arestării preventive , începând cu data de 17.11.2008 si până la data de 10.06.2009,în cazul inculpatului SN şi respectiv de la data de 17.11.2008, până la data de 22.07 2009, în cazul inculpaţilor NF şi RC.

Respinge cererile de înlocuire a măsurii preventive a  obligării lor de a nu părăsi localitatea, cu măsura preventivă a obligării de a nu părăsi ţara, formulate de apărătorii inculpaţilor.

Ia act că părţile vătămate MN şi SIA nu s-au constituit parţi civile in cauză,întrucât prejudiciul cauzat a fost recuperat integral.

În baza art. 118 al. 1 lit. b C.pen. confiscă de la inculpatul NF cuţitul de bucătărie cu mâner de lemn.

În baza art.191 al.2 C.pr.pen. obligă fiecare inculpat la plata sumei de câte 300 lei,cheltuieli judiciare avansate de stat, .

Cu apel în 10 zile de la comunicare .

Pronunţată în şedinţă publică azi, 26.08.2009.

PREŞEDINTEGREFIER

AVDA

Red.A.V. tehnored.D.A

2 ex. – 23.09.2009

1