Prin sentinta civila nr. 10456 din 1 octombrie 2008, Judecatoria Iasi a dispus anularea cererii de chemare in judecata formulata de catre reclamanta SM in contradictoriu cu paratul VM, cerere semnata in numele reclamantei de catre avocat, care a atasat cererii de chemare in judecata delegatie.
Pentru a pronunta aceasta sentinta, instanta, fata de imprejurarea ca cererea de chemare in judecata nu a fost formulata de catre reclamanta (imprejurare invocata de catre parat prin intampinare si calificata de instanta ca fiind exceptia lipsei dovezii calitatii de reprezentant) a pus in vedere aparatorului reclamantei sa depuna la dosar copia contractului de asistenta juridica incheiat cu reclamanta, pentru a face dovada imputernicirii pe care a primit-o pentru introducerea cererii de chemare in judecata.
La termenul din data de 01.10.2008, fiind prezenta personal in instanta, reclamanta a precizat ca nu a formulat cererea ce face obiectul prezentei cauze si nici nu a imputernicit pe nimeni sa promoveze actiunea in numele sau. La acelasi termen instanta a pus in discutie exceptia lipsei dovezii calitatii semnatarului cererii de reprezentant al reclamantei fata de dispozitiile art.67 alin. 2 si art. 68 alin. 1 Cpc, partile solicitand admiterea exceptiei.
Potrivit dispozitiilor art.67 Cod procedura civila, partile pot sa exercite drepturile procedurale personal sau prin mandatar, iar mandatarul cu procura generala poate sa reprezinte in judecata pe mandant, numai daca acest drept i-a fost dat anume. In ceea ce priveste forma mandatului, instanta a retinut ca prevederile art.68 alin.1 Cpc stabilesc ca procura pentru exercitiul dreptului de chemare in judecata trebuie facuta prin inscris sub semnatura legalizata; in cazul cand procura este data unui avocat semnatura va fi certificata potrivit legii avocatilor. Or, in prezenta cauza, desi cererea de chemare in judecata este semnata pentru reclamanta de avocat nu s-a facut dovada calitatii de reprezentant a acestuia. Mai mult decat atat, fiind prezenta personal in instanta la termenul din data de 01.10.2008, reclamanta a precizat ca nu a imputernicit pe nimeni sa formuleze cererea de chemare in judecata in numele sau.
Fata de prevederile art.161 Cpc, vazand si faptul ca cererea de chemare in judecata este semnata in numele reclamantei de catre avocat, instanta a dispus amanarea cauzei si a pus in vedere semnatarului cererii sa faca dovada calitatii sale de reprezentant al reclamantei. La dosar nu au fost depuse insa alte inscrisuri. Intrucat, in cauza nu s-a facut dovada calitatii semnatarului cererii de reprezentant al reclamantei SM, calitate sustinuta prin cerere, instanta a admis exceptia lipsei dovezii calitatii semnatarului cererii de reprezentant al reclamantei SM si a anulat cererea de chemare in judecata.
Tribunalul Olt
Revendicare mobiliara. Admisibilitatea actiunii formulata de reclamantul vanzator in cazul in care paratul cumparator nu si-a indeplinit obligatia de plata a pretului.
Judecătoria Târgu Jiu
Revendicare, obligaţia de a face
Tribunalul Satu Mare
Cerere având ca obiect revendicare imobiliară, grăniţuire şi obligaţia de a face admisă de instanţa de fond. Soluţie modificată în apel
Judecătoria Câmpulung Moldovenesc
REVENDICARE IMOBILIARĂ. CONSTRUCTOR DE BUNĂ CREDINŢĂ
Tribunalul Sibiu
Revendicare.Nulitatea absolută a actelor juridice şi operaţiunilor de cf.