Fara titlu

Judecătoria Mediaş

Sentinţa penală nr. 297/09.11.2009

Domeniu asociat -ultrajul contra bunelor moravuri şi tulburarea ordinii şi liniştii publice (art. 321 C.p.) - violare domiciliu,distrugere ,vătămare corporală

Constată că prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Mediaş din 9.12.2005, au fost trimişi în judecată inculpaţii:

C. A. (C.) – fiul lui A. şi P., n.la - în C. M., cetăţean român, fără studii, domiciliat în Ş. .M. str.- nr.-, fără antecedente penale, CNP -, pentru săvârşirea infracţiunilor de ultraj contra bunelor moravuri şi tulburarea liniştii publice, prevăzută şi pedepsită de art.321 al.2 Cod penal, vătămare corporală, prev.de art.181 al.1 Cod penal cu art.33 lit.a, 34 Cod penal;

C. V. (M.) - fiul lui V. şi C., n.la - în Bucureşti, studii 4 clase, fără ocupaţie, domiciliat în Ş. M. str.- nr.-, cu antecedente penale, CNP -, pentru săvârşirea infracţiunilor de ultraj contra bunelor moravuri şi tulburarea liniştii publice, prev.de art.321 al.2 Cod penal şi vătămare corporală prev.de art.181 al.1 Cod penal cu aplicarea art.33 lit.a, 34 Cod penal, art.83 Cod penal;

O. I.  - fiul lui M. şi F., n.la - în Ş. M., fără antecedente penale, domiciliat în Ş. M. nr.-, CNP -,

G. I. R. – fiul lui I. şi A. n.la - în Sibiu, muncitor, domiciliat în Ş. M. nr.-, fără antecedente penale, CNP -,

F.N. – fiul lui N. şi D. n.la - în Sibiu domiciliat în Ş. M. nr.-, recidivist, CNP -,

- toţi  pentru săvârşirea infracţiunilor de ultraj contra bunelor moravuri, prev.şi ped.de art.321 al.2 Cod penal, cu aplicarea art.75 lit.a,c,d Cod penal, distrugere prev.de art.217 al.1 Cod penal, cu aplicarea art.41 al.2 Cod penal şi art.75 lit.c Cod penal, vătămare corporală prev.de art.181 al.1 Cod penal, cu aplicarea art.75 lit.a,c,d Cod penal, art.33, 34 Cod penal, precum şi cu aplicarea faţă de inculpatul F. N. a art.37 lit.a Cod penal şi art.83 Cod penal;

O. I. M. - fiul lui I. şi E., n.la - în Sibiu, studii 11 clase, fără ocupaţie, domiciliat în Ş. M. nr.-, fără antecedente penale, CNP -, pentru săvârşirea infracţiunilor de ultraj contra bunelor moravuri prev.de art.321 al.2 Cod penal cu aplicarea art.75 lit.a,d Cod penal, art.99 Cod penal, distrugere prev.de art.217 al.1 Cod penal, cu aplicarea art.41 al.2 Cod penal, art.75 lit.a,d Cod penal, art.99 Cod penal, violare de domiciliu prev.de art.192 al.2 Cod penal cu art.41 al.2 Cod penal şi art.75 lit.d Cod penal şi art.29 Cod penal, vătămare corporală prev.de art.181 al.1 Cod penal, cu aplicarea art.75 lit.a,d Cod penal, art.99 Cod penal, cu art.33, 34 Cod penal;

M. I.  - fiul lui C. I. şi E. n.la - în Sibiu, domiciliat în Ş. M.nr.-, fără antecedente penale, CNP -,

M. C. M. – fiul lui N.şi M., n.la - în Sibiu, fără ocupaţie, domiciliat în Ş. M. str.- nr.-, fără antecedente penale, CNP -,

R. C. – fiul lui C. şi V., n.la - în Sibiu, domiciliat în Ş. M.  nr.-, fără antecedente penale, CNP -,

- toţi  pentru săvârşirea infracţiunilor de ultraj contra bunelor moravuri, prev.şi ped.de art.321 al.2 Cod penal, art.75 lit.a,c,d Cod penal, distrugere, prev.de art.217 al.1 Cod penal cu aplicarea art.41 al.2 Cod penal şi art.75 lit.a,c, Cod penal, violare de domiciliu prev.de art.192 al.2 Cod penal cu art.41 al.2 Cod penal şi art.75 lit.c,d Cod penal cu aplicarea art.33 lit.a şi art.34 Cod penal.

S-a reţinut prin rechizitoriul parchetului, faptul că pe str.R. din comuna Ş. M., locuieşte o numeroasă comunitate de rromi, iar dintre aceştia inculpaţii C. V. şi C. A. zis M. creează probleme organelor de ordine şi celorlalţi locuitori ai comunei în sensul că pe fondul consumului de alcool aceştia devin extrem de violenţi şi provoacă scandaluri în comună.

Astfel în noaptea de 17/18.07.2005, inculpaţii C. V. şi C. A., însoţiţi de inculpatul F. T. au venit la discoteca din comună în stare de ebrietate fiind şi puşi pe scandal. Fără motiv întemeiat aceştia au început să-l lovească pe inculpatul parte vătămată O. I. M. şi să-l ameninţe cu cuţitul ceea ce a determinat oprirea muzicii în discotecă şi aprinderea luminilor. Ameninţările cu moartea la adresa tuturor acelora care ar fi încercat să ia apărarea inculpatului minor O. a determinat instaurarea unei stări de panică şi teamă în rândul tinerilor aflaţi în discotecă.

Astfel s-a tulburat liniştea publică timp de 20-30 minute iar numitul O. I. M. a suferit leziuni vindecabile în 25-30 zile îngrijiri medicale în urma loviturilor aplicate de inculpaţi. Inculpatul M. I. – unchiul inculpatului O. I.M. a fost anunţat de cele petrecute şi a sosit la discotecă înarmat cu o bâtă iar între acesta şi inculpaţii C. şi C. a avut loc o încăierare în care cei trei s-au lovit reciproc.

Între timp în faţa discotecii s-au adunat foarte multe persoane, unele din incinta discotecii, altele anunţate de cei care au asistat la incident şi ca urmare a unei stări de spirit create de inculpaţii rromi, participanţii la incident au început să-i ameninţe pe agresori, astfel că aceştia au fugit înspre casele lor.

În jurul orelor 1,00, grupul de aproximativ 40 persoane înarmate cu obiecte contondente se îndreptau spre locuinţele cetăţenilor rromi. Din grup au făcut parte şi inculpaţii O. I. M., M. I., F. N., G. I., R. C., M. C., O. I. Aceştia împreună cu alte persoane au pătruns în locuinţele părţilor vătămate C. P., C. T., C. A., C. A., L. T. şi C. A. zis I., distrugând gardurile şi bunurile din locuinţele acestora.

De pe strada R. grupul s-a deplasat pe str.V. M. unde locuieşte inculpatul C. A. la proprietatea părţilor C. I. şi C., unde au rupt gardul, au distrus ocurile, aparatură electronică şi casnică.

Părţile vătămate şi ceilalţi locuitori de etnie rromă s-au refugiat în pădure nefiind găsiţi la domicilii de către grupul inculpaţilor cu excepţia părţii vătămate C. A. care dormea în locuinţa lui L. T.. Acesta a fost lovit cu bâtele de către inculpaţii O. I., O. M. I., F. N. şi G. R. iar în urma loviturilor a suferit leziuni vindecabile în 50 zile îngrijiri medicale.

 La judecată s-au prezentat doar inculpaţii O. I. M., O. I., M. I.şi F.T. care nu au recunoscut faptele reţinute în sarcina lor.

Inculpatul minor O. I. M. prin precizarea de plângere penală depusă la dosar a solicitat condamnarea inculpaţilor C. V. şi C. A. şi pentru infracţiunea de insultă şi pentru cea de ameninţare, precum şi condamnarea inculpatului F. T. pentru complicitate la aceste infracţiuni. A solicitat de asemenea şi obligarea inculpaţilor în solidar la plata a 3.000.000.000 lei daune morale, şi la plata cheltuielilor de judecată.

În susţinerea plângerii partea vătămată /inculpat arată că a fost lovit, insultat şi ameninţat de inculpaţi în faţa tinerilor din discotecă, fiind afectat în urma acestui incident atât psihic cât şi fizic.

Prin sentinţa penală nr.x din 15 octombrie 2007 a Judecătoriei Mediaş, în baza art.181 alin.1 Cod penal a fost condamnat inculpatul C. V. (M.) la o pedeapsă de 1 an închisoare pentru infracţiunea de vătămare corporală faţă de partea vătămată O. I. M..

În baza art.321 alin.2 Cod penal a fost condamnat acelaşi inculpat la pedeapsa de 2 ani şi 6 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de ultraj contra bunelor moravuri.

În baza art.180 alin.2 cod penal a fost condamnat acelaşi inculpat la pedeapsa de 3 luni închisoare pentru infracţiunea de lovire faţă de partea vătămată M.I..

S-au aplicat inculpatului dispoziţiile art.71, 64 lit.a,b,c,e Cod penal.

În baza art.33 lit.a, 34 lit.b Cod penal inculpatul urmează să execute pedeapsa închisorii cea mai mare de 2 ani şi 6 luni.

În baza art.83 Cod penal s-a revocat beneficiul suspendării condiţionate privind pedeapsa de 6 luni închisoare aplicată inculpatului C. V. (M.) prin sentinţa penală nr.x/2005 a Judecătoriei Agnita urmând ca inculpatul să execute această pedeapsă pe lângă cea nouă aplicată.

În baza art.181 alin.1 Cod penal a fost condamnat inculpatul C. A.(C.) la pedeapsa de 1 an închisoare pentru infracţiunea de vătămare corporală faţă de partea vătămată O. I. M. jr.

În baza art.321 alin.2 Cod penal a fost condamnat acelaşi inculpat la pedeapsa de 2 ani şi 6 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de ultraj.

În baza art.180 alin.2 Cod penal a fost condamnat acelaşi inculpat la pedeapsa de 3 luni închisoare pentru infracţiunea de lovire faţă de partea vătămată M. I.

În baza art.33 lit.a, 34 lit.b Cod penal inculpatul urmează să execute pedeapsa închisorii cea mai mare de 2 ani şi 6 luni.

S-au aplicat inculpatului dispoziţiile art.71, 64 lit.a,b,c,e Cod penal.

În baza art.321 alin.2 Cod penal, cu art.99 alin.3 Cod penal, art.75 lit.a,d Cod penal, art.73 lit.b, 76 lit.d Cod penal, art.109 Cod penal a fost condamnat inculpatul O. I. M. la pedeapsa de 3 luni închisoare pentru infracţiunea de ultraj.

S-au aplicat inculpatului dispoziţiile art.71, 64 lit.a,b,c,e Cod penal.

În baza art.110 Cod penal instanţa a dispus suspendarea condiţionată a executării pedepsei pe o durată de 9 luni (6 luni termen de încercare).

S-au pus în vedere inculpatului dispoziţiile art.83 Cod penal.

S-au aplicat dispoziţiile art.71 alin.5 Cod penal.

În baza art.10 lit.c cu art.11 pct.2 lit.a Cod procedură penală, au fost achitaţi inculpaţii O. I. M., O. I., M. I., M. C. M. F. N. şi G. I. R. pentru infracţiunile de violare de domiciliu prev.de art.192 alin.2 Cod penal şi distrugere prev.de art.217 alin.1 Cod penal cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal.

În baza art.10 lit.c cu art.11 pct.2 lit.a Cod procedură penală, au fost achitaţi inculpaţii O. I. M., O. I., F. N. şi G. I. R. pentru infracţiunea de vătămare corporală prev.de art.181 alin.1 Cod penal, faţă de partea vătămată C. A..

În baza art.10 lit.c cu art.11 pct.2 lit.a Cod procedură penală, a fost achitat inculpatul F. T. pentru infracţiunea de lovire prev.de art.180 alin.2 Cod penal faţă de partea vătămată M. I. şi infracţiunea de complicitate la lovire prev.de art.26 Cod penal raportat la art.180 alin.2 Cod penal faţă de partea vătămată O. I. M., în baza art.10 lit.a cu art.11 pct.2 lit.a Cod procedură penală.

În baza art.217 alin.1 Cod penal cu art.41 alin.2, 42 Cod penal, art.75 lit. a, d, c, art.78 Cod penal a fost condamnat inculpatul R. C. la pedeapsa de 6 luni închisoare pentru infracţiunea de distrugere forma continuată în dauna părţilor vătămate C. A. şi C. V..

În baza art.10 lit. c, cu art.11 pct.2 lit. a Cod procedură penală a fost achitat inculpatul R.C. pentru infracţiunea de violare de domiciliu, prev.de art.192 alin.2 Cod penal.

În baza art.321 alin.2 Cod penal, cu art.75 lit.a,c,d Cod penal a fost condamnat inculpatul R. C. la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru infracţiunea de ultraj.

În baza art.33 lit. a, 34 lit. b Cod penal inculpatul urmează să execute pedeapsa închisorii cea mai grea de 2 ani.

S-au aplicat inculpatului dispoziţiile art.71, 64 lit.a,b,c,e, Cod penal.

În baza art.81, 82 Cod penal instanţa a dispus suspendarea condiţionată a executării pedepsei pe o durată de 4 ani.

S-au pus în vedere inculpatului dispoziţiile art.83 Cod penal.

S-a aplicat art.71 alin.5 Cod penal.

În baza art.321 alin.2 Cod penal cu art.75 lit. a,c,d Cod penal au fost condamnaţi inculpaţii O. I., M. I., M. C. M. şi G. I. R. la pedepsele de câte 2 ani închisoare pentru infracţiunea de ultraj.

S-au aplicat inculpaţilor dispoziţiile art.71, 64 lit. a,b,c,e Cod penal.

În baza art.81, 82 Cod penal s-a dispus suspendarea condiţionată a executării  pedepselor pe o durată de 4 ani fiecare.

S-au pus în vedere inculpaţilor dispoziţiile art.83 Cod penal.

S-a aplicat art.71 alin.5 Cod penal tuturor inculpaţilor.

În baza art.321 alin.2 Cod penal cu art.75 lit. a,d Cod penal, art.37 lit.a Cod penal a fost condamnat inculpatul F. N. la pedeapsa de 2 ani şi 6 luni închisoare pentru infracţiunea de ultraj.

S-au aplicat inculpatului dispoziţiile art.71, 64 lit. a,b,c,e Cod penal.

În baza art.83 Cod penal s-a revocat beneficiul suspendării condiţionate a  pedepsei de 1 an închisoare aplicată prin sentinţa penală nr.x/2003 a Judecătoriei Mediaş pe care o va executa pe lângă pedeapsa nou aplicată.

S-au respins pretenţiile civile formulate în cauză de părţile civile C. P., C. T., C. A. şi A., L. T., C. A., C. C. şi I..

S-au respins pretenţiile civile formulate de partea civilă M. I..

S-au respins pretenţiile civile formulate de partea civilă spitalul Clinic Judeţean Sibiu.

S-au respins pretenţiile civile formulate de părţile civile O. I.şi E..

Au fost obligaţi inculpaţii C. V. şi C. A. la plata de daune morale către partea civilă O.I. M. în sumă de 10.000 lei.

S-a dispus confiscarea unor bunuri corpuri delicte: o bâtă, 6 bucăţi lemn, stâlp beton, 1 topor.

Au fost obligaţi inculpaţii la câte 550 lei fiecare cheltuieli judiciare către stat şi câte 100 lei fiecare parte vătămată, cheltuieli judiciare către stat.

Au fost obligaţi inculpaţii C. V., C. A. la plata cheltuielilor de judecată către părţile civile-inculpaţi O. I. M. – suma de 2.000 lei, O. I. – suma de 1.500 lei şi M.I. – 1.500 lei.

Prin decizia penală nr. X/16.04.2008 Tribunalul Sibiu a admis apelurile declarate de Parchetul de pe lângă Judecătoria Mediaş şi inculpaţii O. I., O. I. M., F. N., C. V. şi partea responsabilă civilmente O. E., a desfiinţat hotărârea mai sus menţionată şi a trimis cauza instanţei de fond în vederea rejudecării, constatând că pentru corecta soluţionare a laturii civile  se impune citarea  în cauză a  Serviciului Judeţean de Ambulanţă Sibiu  întrucât din datele cauzei rezultă că s-au efectuat cheltuieli ocazionate de incident şi de către această unitate sanitară.

Trecând la rejudecarea pe fond a cauzei, instanţa reţine următoarele:

Prin încheierea de şedinţă din 4.11.2008, pentru considerentele reţinute în cuprinsul acesteia, instanţa a dispus disjungerea precizărilor de plângere prealabilă formulate de părţile vătămate/inculpaţi M. I. şi O. M. I. pentru infracţiunile de ameninţare, insultă, vătămare corporală şi  formarea unui nou dosar. În baza art. 285 Cod procedură penală cauza a fost scoasă de pe rolul instanţei şi trimisă parchetului pentru efectuarea de cercetări sub aspectul acestor infracţiuni.

Pe parcursul judecării cauzei a survenit decesul părţii vătămate L. T., decedat la data de 3.03.2008, astfel că în cauză au fost introduşi moştenitorii acestuia, anume: M. T., M. A., C. V., C. N., C. H., C. C., în calitate de fii şi L. R., în calitate de soţie supravieţuitoare.

Analizând actele şi probele dosarului, respectiv: procesul verbal de sesizare din oficiu, plângerile şi declaraţiile inculpaţilor O. I.M. şi O. I., certificatele medico-legale şi raportul de expertiză medico-legal efectuat în cauză, procesul verbal de cercetare la faţa locului, dovezile de ridicare a obiectelor contondente, plângerea penală şi declaraţia părţii vătămate C. A., plângerile penale, declaraţiile şi planşele fotografice ale părţilor vătămate, declaraţiile martorilor audiaţi în timpul urmăririi penale şi pe parcursul judecăţii, declaraţiile inculpaţilor date în cursul urmăririi penale şi în timpul judecăţii – cei care s-au prezentat, instanţa reţine următoarea stare de fapt:

În data de 17.07.2005, în jurul orelor 22,00 inculpatul parte vătămată O. I. M.se afla la discoteca din comuna Ş. M. însoţit de martorii M. M., M. A., M. C., F. C., T. L. În discotecă se aflau circa 50-60 tineri care ascultau muzică şi dansau. La un moment dat aproape de miezul nopţii în discotecă au intrat 3 bărbaţi de etnie rromă, respectiv inculpaţii C. V. zis C., C. A. zis M. şi F. T. zis Z.. Primii doi inculpaţi sunt cunoscuţi ca persoane cu comportament antisocial, violente şi în repetate rânduri au fost sancţionaţi contravenţional pentru provocarea de scandal şi bătaie.

Cei trei inculpaţi odată intraţi în discotecă, s-au deplasat către martorul V. I. pe care inculpatul C. A. l-a întrebat de ce l-a ameninţat cu bătaia împreună cu verii săi. Martorul a negat că ar fi afirmat cele expuse de inculpat şi în acel moment pe lângă inculpaţi a trecut O. I. M.care avea în mână o sticlă cu bere. În stare de ebrietate fiind, inculpaţilor C. şi C. li s-a părut că acesta intenţionează să-i lovească şi fără motiv au început să-l lovească cu palmele şi cu mânerul biciului pe care-l avea în mână inculpatul C.. Inculpatul C. A. l-a obligat pe partea vătămată O. să îngenuncheze şi l-a ameninţat cu un cuţit pe care l-a pus la baza gâtului părţii vătămate căruia i-a cerut să facă acte sexuale nefireşti în cazul în care va riposta. Totodată inculpaţii au ameninţat întreg grupul aflat la discotecă cu moartea în cazul în care îi vor lua apărarea minorului O. M.. În acest timp partea vătămată a fost lovită continuu de cei doi inculpaţi şi obligată să declare că se teme de inculpaţi, fapt declarat de partea vătămată.

După ce au provocat panică şi temere cei doi inculpaţi însoţiţi de inculpatul F. T. au ieşit în curtea discotecii. Inculpatul F. T. nu a avut nici o participaţie la incidentul desfăşurat în discotecă.

În curte cei trei inculpaţi s-au întâlnit cu inculpatul M. I. unchiul părţii vătămate O. care fusese anunţat telefonic şi care s-a deplasat la discotecă înarmat cu o bâtă. A avut loc o altercaţie între cei doi inculpaţi C. V. şi C. A.pe de o parte şi M. I. pe de altă parte, aceştia intenţionând a se lovi reciproc. La un moment dat inculpaţii de etnie rromă au fost speriaţi de tinerii aflaţi în curtea discotecii care au început să arunce cu pietre astfel că aceştia au fugit spre casele lor.

Ca urmare a loviturilor primite de la inculpaţii C. V. şi C. A., partea vătămată-inculpat O. I. M. a suferit leziuni vindecabile în 25-30 zile îngrijiri medicale.

În urma acestor incidente în faţa discotecii s-au adunat foarte multe persoane peste 40, printre care şi tatăl minorului O. I. care a fost anunţat de cele petrecute,  şi astfel într-o hotărâre spontană, având la bază nenumăratele incidente create în comună de inculpaţii C. şi C. întreg grupul s-a deplasat înspre locuinţele cetăţenilor rromi totul degenerând într-o pedepsire a acestor cetăţeni de etnie rromă. Probele administrate în cauză nu au dovedit nici pe departe faptul că inculpaţii O. sen.şi M. I. ar fi fost iniţiatorii acestei idei de pedepsire a cetăţenilor de etnie rromă. În acest fel grupul constituit a pornit înarmat cu pietre şi bâte spre locuinţele rromilor aflate pe strada R. şi strada V. M.. În timpul parcurgerii drumului până la locuinţele etnicilor rromi, grupul s-a mărit prin alăturarea altor cetăţeni şi tineri din comună, unii chiar din satele vecine care au fost anunţaţi telefonic astfel că în momentul în care grupul a ajuns pe str.R. acesta era format din aproximativ 100 persoane. Cercetarea penală efectuată în cauză nu a reuşit să identifice toţi participanţii la eveniment astfel că au fost trimişi în judecată cei care au putut fi identificaţi.

Din această cauză, probele administrate în cauză nu au dovedit cu certitudine faptul că inculpaţii O. I.M., O. I., M. I., F. N., G. I., au intrat fără drept în casele părţilor vătămate şi că aceştia ar fi distrus bunuri şi obiecte din locuinţele acestora.

Martorii audiaţi în cauză au confirmat totodată că numeroase persoane din grup care nu erau inculpaţii însă, persoane pe care martorii nu le-au putut identifica, au pătruns în locuinţele câtorva părţi vătămate printre care se regăsesc şi locuinţele inculpaţilor C. şi C..

Starea de fapt reţinută în urma efectuării cercetării penale nu este cea dovedită de probele administrate în cauză. Aşadar se reţine faptul că inculpaţii (toţi) însoţiţi de alte persoane neidentificate ar fi pătruns în locuinţa părţii vătămate C. P. situată la nr.582, căreia i-au spart geamurile de la casă, cu bâte şi cu pietre, au rupt gardul, au distrus mai multe obiecte din locuinţă printre care vase şi pahare, apoi s-au deplasat la locuinţa părţii vătămate C. A. de la nr.-, unde au spart geamurile şi au distrus o oglindă şi o combină muzicală. Ulterior grupul printre care şi inculpaţii au distrus 7 geamuri şi poarta de intrare de la locuinţa părţii vătămate C. A. – zis G., apoi s-au deplasat la locuinţa părţii vătămate C. A. de la nr.590 unde la fel au spart geamurile cu bâte şi pietre, apoi la locuinţa părţii vătămate L. T. la nr.-, unde au spart geamuri, uşa şi gardul. Se susţine că în acelaşi mod şi acelaşi gen de distrugeri au fost provocate şi la locuinţele părţilor v. C. V., C. I. şi C. cărora le-au fost distruse bunuri electrotehnice din locuinţă.

Martorii audiaţi în cauză F. C., M. M. L., N. C., B. N., B. M., G. V., M. D., P.C., S. D., D. F., B. D. şi care au participat la eveniment au menţionat o altă stare de fapt decât cea reţinută în cursul urmăririi penale. Astfel martorul N. C. participant la incident, dar netrimis în judecată, declară că se afla la o petrecere în C. când a fost anunţat telefonic că O.M. a fost bătut de rromi şi întreaga comunitate din com.Ş. M. a plecat spre locuinţele celor care l-ar fi bătut pe minor. Menţionează martorul că a fost anunţat de inculpatul F. N., şi că avenit alăturându-se grupului împreună cu prietenii săi B. I. şi S. T.. La rândul lor şi aceşti martori au anunţat alte persoane şi anume pe B.I., D., şi B. care s-au alăturat grupului, şi aceştia anunţând alte persoane astfel că grupul a ajuns la peste 100 persoane. Unele persoane din grup erau înarmate cu bâte, altele cu pietre însă nici un martor nu poate identifica exact persoanele care au acţionat şi au distrus locuinţele părţilor vătămate, cu atât mai mult cu cât în momentul incidentului datorită haosului creat, şi faptului că şi martorii însuşi au participat la incident, poate în aceeaşi măsură ca şi cei trimişi în judecată, cele declarate de aceştia nu incriminează pe inculpaţi, în ceea ce priveşte infracţiunile de distrugere şi violare de domiciliu.

Martorul sus identificat recunoaşte că intenţia participanţilor la eveniment a fost aceea de a-i bate pe inculpaţii C. V. şi C. A. care la rândul lor l-au lovit pe minorul O. şi care în repetate rânduri au provocat scandaluri în comună însă aceştia nu au fost găsiţi la locuinţă astfel că evenimentul a degenerat în distrugerea caselor rudelor inculpaţilor, acţiunea în sine nemaiputând fi controlată şi fiecare participant la incident acţionând sub impulsul stării de răzvrătire împotriva cetăţenilor etnici rromi.

În acelaşi sens este şi declaraţia martorului D. F. care a participat şi el la eveniment dar care susţine că persoanele care au intrat în locuinţa inculpatului C. - zis M. nu pot fi identificate pentru că nu-i cunoaşte. Menţionează că inculpaţii O. sen. şi jr. şi M. erau în grup însă nu ripostau, iar persoanele de  etnie rromă aruncau cu pietre înspre grupul tinerilor.

În drept, faptele inculpaţilor C. V.şi C. A. care în noaptea de 17/18.07.2005, l-au agresat pe partea vătămată O. I. M. în discotecă provocându-i acestuia leziuni vindecabile în 45-50 zile îngrijiri medicale, care au tulburat liniştea şi ordinea publică prin întreruperea programului de discotecă şi prin manifestări violente ce au provocat revolta unui grup de peste 100 persoane împotriva comunităţii de rromi din comună, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunilor de vătămare corporală  prevăzută de art. 181 al 1 Cod penal faţă de partea vătămată O.I. M. pentru săvârşirea cărora inculpaţii vor fi condamnaţi la pedepsele de câte 1 an închisoare şi infracţiunea de ultraj contra bunelor moravuri infracţiune prevăzută de art. 321 al 2 Cod penal pentru care instanţa îi va condamna la pedeapsa de câte 2 ani şi 6 luni închisoare pe fiecare inculpat. 

Inculpaţilor li se vor aplica dispoziţiile art. 71 Cod penal privind interzicerea unor drepturi pe durata executării pedepsei drepturi prevăzute la art. 64 lit. a teza a II a şi b Cod penal.

Inculpaţii au săvârşit mai multe infracţiuni fără a fi condamnaţi definitiv pentru vreuna dintre aceste fapte pentru care instanţa va face aplicarea art. 33 lit. a şi în baza art. 34 lit. b Cod penal inculpaţii vor executa pedeapsa închisorii cea mai mare de câte 2 ani şi 6 luni fiecare.

Faţă de inculpatul C. V. zis M. instanţa va face aplicare prevederilor art. 83 Cod penal în sensul revocării beneficiului suspendării condiţionate privind pedeapsa de 6 luni închisoare aplicată prin sentinţa penală x/2005 a Judecătoriei Agnita urmând ca inculpatul să execute această pedeapsă pe lângă cea nou aplicată.

Fapta inculpatului minor O. I. M. care împreună cu inculpaţii O. I., M. I., F. N., G. I. R., R. C., M. C. precum şi alte aproximativ 70-80 persoane au provocat prin strigăte şi scandal tulburarea liniştii publice deplasându-se întregul grup către locuinţele cetăţenilor rromi pentru a-i pedepsi pentru faptele săvârşite de inculpaţii C. şi C. întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de ultraj contra bunelor moravuri şi tulburarea liniştii publice faptă prevăzută de art. 321 al 2 Cod penal.

Pentru săvârşirea acestei fapte inculpatul O. I. M., faţă de care instanţa va reţine dispoziţiile art. 99 alin. 3 Cod penal, art. 75 lit. a, d Cod penal, art. 73 lit. b , 76 lit. d Cod penal, art. 109 Cod penal, va fi condamnat la pedeapsa închisorii de 3 luni închisoare.

Instanţa a reţinut faţă de acest inculpat circumstanţa atenuantă a săvârşirii infracţiunii sub stăpânirea unei puternice tulburări determinate de provocarea din partea inculpaţilor C. V. şi C. A., coborând astfel pedeapsa sub minimul special prevăzut de lege potrivit art. 76 lit. d Cod penal.

Instanţa ţinând seama de lipsa antecedentelor penale şi circumstanţele în care inculpatul a săvârşit infracţiunea apreciază că scopul pedepsei poate fi atins şi fără privare de libertate motiv pentru care în baza art. 110 Cod penal va suspenda executarea pedepsei pe o durată de 9 luni  (stabilind un termen de încercare de 6 luni la care s-a adăugat pedeapsa de 3 luni aplicată).

Faţă de inculpaţii O. I., M. C., M. I., şi G. I. instanţa va face aplicarea art. 75 lit.a,c,d Cod penal  – aceştia săvârşind fapta alături de inculpatul minor O. I. M., condamnându-i la pedepsele de câte 2 ani închisoare fiecare pentru infracţiunea de ultraj.

Inculpaţilor li se vor aplica prevederile art. 71 Cod penal privind interzicerea unor drepturi prevăzute la art. 64 lit.a teza a II a  şi b Cod penal.

Faţă de lipsa antecedentelor penale şi circumstanţele în care inculpaţii au săvârşit infracţiunea instanţa apreciază că scopul pedepsei poate fi atins şi fără privare de libertate motiv pentru care în baza art. 81, 82 Cod penal va suspenda executarea pedepselor aplicate inculpaţilor pe o durată de câte 4 ani pentru fiecare dintre ei.

Totodată instanţa pune în vedere inculpaţilor prevederile art. 83 Cod penal privind săvârşirea de noi infracţiuni intenţionate pe durata termenului de încercare şi posibilitatea revocării beneficiului suspendării. În acelaşi timp faţă de aplicarea suspendării condiţionate a pedepselor aplicate inculpaţilor se va face şi aplicarea art. 71 al 5 Cod penal.

Faţă de inculpatul F. N. pentru aceeaşi infracţiune de ultraj contra bunelor moravuri instanţa pe lângă art. 321 al 2 Cod penal va reţine şi prevederile art. 75 lit. a,c,d Cod penal dar şi starea de recidivă a inculpatului prevăzută la art. 37 lit. a Cod penal iar pedeapsa aplicată acestuia va fi de 2 ani şi 6 luni închisoare.

Şi faţă de inculpatul F. N. instanţa va aplica prevederile art. 71 ,64 lit.a teza a II a şi b, Cod penal privind interzicerea unor drepturi pe durata executării pedepsei aplicate dar şi dispoziţiile art. 83 Cod penal prin care va revoca beneficiul suspendării condiţionate a pedepsei de 1 an închisoare aplicată prin sentinţa penală x/2003 de Judecătoria Mediaş, care se va executa pe lângă cea nou aplicată, inculpatul aflându-se în perioada termenului de încercare faţă de pedeapsa de 1 an închisoare şi săvârşind o nouă infracţiune intenţionată, cea de ultraj contra bunelor moravuri şi tulburarea liniştii publice.

Şi inculpatul R. C. a făcut parte din grupul inculpaţilor mai sus menţionaţi, participând alături de aceştia  la tulburarea ordinii publice, astfel că în temeiul art. 321 al 2 Cod penal cu aplicarea art. 75 lit. a,c, d Cod penal va condamna inculpatul la pedeapsa închisorii de 2 ani.

Fapta aceluiaşi inculpat care a recunoscut că a distrus gardul locuinţelor părţilor C. V. şi C. A. întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de distrugere – forma continuată prevăzută  de art. 217 al 1 Cod penal cu art. 41 al 1 42 Cod penal pentru care instanţa îl va condamna  la pedeapsa închisorii de 6 luni închisoare.

Inculpatul R. C. a săvârşit mai multe fapte fără a fi condamnat definitiv pentru vreuna dintre ele, motiv pentru care instanţa va face aplicarea art. 33 lit.a Cod penal iar în baza art. 34 lit. b Cod penal inculpatul va executa pedeapsa închisorii cea mai grea de 2 ani închisoare. Inculpatului i se vor aplica dispoziţiile art. 71 Cod penal privind interzicerea unor drepturi prevăzute la art.64 lit. a teza a II a şi b Cod penal.

Având în vedere lipsa antecedentelor penale instanţa apreciază că scopul pedepsei poate fi atins şi fără privare de libertate astfel încât în baza art. 81,82 Cod penal va suspenda executarea pedepsei aplicate pe o durată de 4 ani, punându-i în vedere inculpatului prevederile art. 83 Cod penal privind săvârşirea de noi infracţiuni intenţionate pe durata termenului de încercare. 

În ceea ce priveşte infracţiunile de violare de domiciliu şi distrugere pentru care inculpaţii au fost trimişi în judecată, instanţa constată că probele administrate în cauză respectiv declaraţiile martorilor şi în special a celor participanţi direcţi la evenimentele din noaptea de 17/18.07.2005, nu au dovedit în mod cert săvârşirea acestor fapte de către inculpaţi dat fiind faptul că grupul celor care au intenţionat să se răzbune pe cetăţenii rromi a fost format din circa 100 persoane şi nici unul dintre martori nu a putut confirma că inculpaţii ar fi intrat în locuinţele părţilor vătămate şi mai mult că ar fi distrus obiecte şi bunuri ale acestora. Pentru aceste motive instanţa în baza art. 10 lit. c cu art. 11 pct. 2 lit.a Cod procedură penală va achita pe inculpaţii O. I. M., O. I., M. I., M. C., F. N., G.I. R. şi R. C. pentru infracţiunile de distrugere prevăzută de art. 217 al 1 Cod penal şi violare domiciliu prevăzută de art. 192 al 2 Cod penal, în  forma continuată – art. 41 al 2 Cod penal, acestea nefiind săvârşite de inculpaţi ci de ceilalţi participanţi la incident.

De asemenea martorii audiaţi în cauză nu au putut confirma nici faptul că partea vătămată C. A. ar fi fost lovit de inculpaţii O. I. M., O. I., F. N., G. I. R. astfel că instanţa va achita inculpaţii în temeiul art. 10 lit. c cu art. 11 pct.2 lit. a Cod procedură penală, pentru infracţiunea de vătămare corporală prevăzută de art. 181 al 1 Cod penal faţă de partea vătămată C. A..

Partea vătămată – inculpat M. I. a solicitat instanţei prin plângerea prealabilă formulată, ulterior precizată,  a dispune condamnarea inculpaţilor C. A., C. V. pentru infracţiunea de lovire prevăzută de art. 180 al 2 Cod penal. Întrucât ulterior partea vătămată şi-a retras plângerea în temeiul art. 11 pct. 2 lit. b rap. la art. 10 lit. h Cod procedură penală art. 131 Cod penal va înceta  procesul penal pornit împotriva inculpaţilor.

În cauză s-au constitut părţi civile părţile vătămate C. P., C. T., C. A.şi A., L. T., C. A. , C. I. şi C. cu sumele de 800 lei, 800 lei, 2400 lei, 2300 lei, 1000 lei, 14090 lei reprezentând distrugerile provocate la imobile şi bunurile din locuinţă distruse, M. I. cu suma de 100.000.000 lei daune morale, inculpatul – parte civilă  O. I. M. cu suma de 300000000 lei daune morale şi părţile civile O. I. şi E. - părinţii minorului inculpat parte civilă cu sumele de 20000000 lei cheltuieli cu îngrijirea fiului lor, suma de 30.000.000 lei reprezentând plăţi efectuate unor alte persoane care au muncit în gospodărie în locul fiului lor,  suma de 200.000.000 lei daune morale; Spitalul Clinic Sibiu cu suma de 282 lei cheltuieli cu spitalizarea părţii vătămate C. A. .

Dat fiind faptul că inculpaţii au fost achitaţi pentru săvârşirea infracţiunilor de distrugere, reţinându-se că nu aceştia au fost autorii acestei infracţiuni, instanţa va respinge pretenţiile civile formulate în cauză de părţile civile M. I., C. A. şi A., C. T., L. T. (prin moştenitorii anterior menţionaţi), C. P., C. A., C. I. şi C..

Pentru aceleaşi considerente (achitarea inculpaţilor în temeiul art.10 lit.c Cod procedură penală) va fi respinsă şi acţiunea civilă formulată de Spitalul Clinic Sibiu.

Părţile civile O. I. şi E. nu au dovedit în cauză necesitatea angajării unor persoane care să muncească în gospodărie în locul părţii vătămate O. I. M., motiv pentru care pretenţiile acestora, inclusiv acordarea de daune morale, vor fi respinse ca neîntemeiate.

Instanţa va admite ca fiind justificată solicitarea părţii civile O. I. M. de acordare a  daunelor morale şi aceasta faţă de gravitatea şi modul săvârşirii infracţiunii de vătămare corporală dar şi ţinând seama de urmările psihice produse părţii civile.

În temeiul art. 14 şi 346 Cod procedură penală, art. 998 şi 999 Cod civil, instanţa va obliga pe inculpaţii C. V. şi C. A.-zis M.  în solidar la plata sumei de 10.000 lei daune morale către O. I. M..

În baza art. 118 lit. b Cod penal va dispune confiscarea următoarelor bunuri (corpuri delicte ce însoţesc dosarul ) folosite la săvârşirea infracţiunilor: o bâtă, 6 bucăţi de lemn, stâlp de beton, 1 topor.

În baza art. 191 Cod procedură penală inculpaţii C. V., C. A., O. I. M., O. I., M. I., F. N., G. I. R., R. C., M. C. , vor fi obligaţi la plata cheltuielilor judiciare către stat în sumă de câte 1000 lei fiecare, iar în temeiul art. 192 pct. 1 lit. a Cod procedură penală, părţile vătămate C. A. şi A., C. T., C. P., C. I. şi C., C. A., L. T., M. I., O. I. şi E. vor fi obligaţi la plata cheltuielilor judiciare către stat în sumă de câte 300 lei fiecare.

În baza art. 193 Cod procedură penală inculpaţii C. V. şi C. A. vor fi obligaţi la plata cheltuielilor de judecată către părţile civile O. I. M. - suma de 2000 lei, O. I. – suma de 1500 lei şi M. I. – suma de 1500 lei reprezentând onorariu avocat justificat cu chitanţele la dosar. 

Domenii speta

Spete similare