Penal - ultrajul contra bunelor moravuri şi tulburarea ordinii şi liniştii publice (art. 321 C.p.) - ş.a.

Hotărâre 966 din 27.09.2011


Prin Rechizitoriul din 20.05.2010, în Dosar nr. 2943/P/2010 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Târgu-Mureş , s-a dispus trimiterea în judecată a inculpaţilor:

-BS pentru săvîrşirea infracţiunilor: ultraj contra bunelor moravuri şi tulburarea liniştii publice,  prevăzută de art. 321 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 75 lit. a Cod penal, distrugere, prevăzută de art. 217 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 75 lit. a Cod penal şi sfidarea organelor judiciare, prevăzută de art. 2721 Cod penal cu aplicarea art. 75 lit. a Cod penal, cu reţinerea art. 33 lit. a Cod penal;

-BR pentru săvîrşirea infracţiunilor: ultraj contra bunelor moravuri şi tulburarea liniştii publice,  prevăzută de art. 321 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 75 lit. a Cod penal, distrugere, prevăzută de art. 217 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 75 lit. a Cod penal şi sfidarea organelor judiciare, prevăzută de art. 2721 Cod penal cu aplicarea art. 75 lit. a Cod penal, cu reţinerea art. 33 lit. a Cod penal;

-GI pentru săvîrşirea infracţiunilor: ultraj contra bunelor moravuri şi tulburarea liniştii publice,  prevăzută de art. 321 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 75 lit. a Cod penal, distrugere, prevăzută de art. 217 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 75 lit. a Cod penal şi sfidarea organelor judiciare, prevăzută de art. 2721 Cod penal cu aplicarea art. 75 lit. a Cod penal, cu reţinerea art. 33 lit. a Cod penal;

-GE pentru săvîrşirea infracţiunilor: ultraj contra bunelor moravuri şi tulburarea liniştii publice,  prevăzută de art. 321 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 75 lit. a Cod penal, distrugere, prevăzută de art. 217 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 75 lit. a Cod penal şi sfidarea organelor judiciare, prevăzută de art. 2721 Cod penal cu aplicarea art. 75 lit. a Cod penal, cu reţinerea art. 33 lit. a Cod penal;

-GA pentru săvîrşirea infracţiunilor: ultraj contra bunelor moravuri şi tulburarea liniştii publice,  prevăzută de art. 321 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 75 lit. a Cod penal, distrugere, prevăzută de art. 217 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 75 lit. a Cod penal şi sfidarea organelor judiciare, prevăzută de art. 2721 Cod penal cu aplicarea art. 75 lit. a Cod penal, cu reţinerea art. 33 lit. a Cod penal.

S-a reţinut în actul de sesizare al instanţei, în esenţă, faptul că, la data de 15.04.2010, inculpaţii, după o prealabilă înţelegere, i-au urmărit în trafic, cu propriile autoturisme, pe numiţii BI şi BG, acroşând de mai multe autoturismul în care se aflau aceştia, apoi i-au urmărit la Postul de Poliţie Ernei – unde aceştia din urmă s-au refugiat, şi având o atitudine agresivă faţă de organele de poliţie, strigând, ameninţând şi lovind uşa de acces a postului – al cărui sistem de închidere l-au distrus, şi au produs  prin aceasta scandal public.

In cursul urmăririi penale au fost administrate următoarele probe:Referat de terminare a urmăririi penale (f.1-13), Rezoluţia din data de 16.04.2010 (f.15,16), Rezoluţia de începere a urmăririi penale nr.15.04.2010 (f.17-19), Ordonanţa din 16.04.2010 (f.20-21), Referat cu propuneri de punere în mişcare a acţiunii penale (f.22-23), proces verbal din 15.04.2010 (f.24-25), proces verbal de cercetare la faţa locului (f.26-28), fişa de cazier judiciar a inculpatului BS (f.37), declaraţie de inculpat BS (f.39-40, 41-42), proces verbal de ascultare (f.44), declaraţie de învinuit/inculpat BS (f.45-46, 47-48), declaraţie de inculpat BS dată în dosarul nr.5592/320/2010 al Judecătoriei Tg.Mureş (f.50-52), proces verbal de depistare şi conducere la sediul poliţiei (f.53), declaraţie de inculpat BR (f.58-59, 60), fişa de cazier judiciar a inculpatului BR (f.61), proces verbal de ascultare (f.63), declaraţie de învinuit/inculpat BR (f.64-65, 66), declaraţia inculpatului BR dată în dosarul nr.5592/320/2010 al Judecătoriei Tg.Mureş (f.67-68), proces verbal de depistare şi conducere la sediul poliţiei (f.69), declaraţie de inculpat BI (f.75-76, 77), fişa de cazier judiciar a inculpatului BI (f.78), proces verbal de ascultare (f.80), declaraţie de învinuit/inculpat BI (f.81-82,83-84), declaraţia inculpatului BI dată în dosarul nr.5592/320/2010 al Judecătoriei Tg.Mureş (f.86-88), proces verbal de depistare şi conducere la sediul poliţiei (f.89), declaraţie de inculpat GE (f.94-95, 96-97), fişa de cazier judiciar a inculpatului GE (f.98); declaraţie de învinuit/inculpat GE (f.101102, 103-104), declaraţia inculpatului GE dată în dosarul nr.5592/320/2010 al Judecătoriei Tg.Mureş (f.106-107), proces verbal de depistare şi conducere la sediul poliţiei (f.108), declaraţie de inculpat GA (f.112 – 113, 114), fişa de cazier judiciar a inculpatului GA (f.115), proces verbal de ascultare (f.117), declaraţie de învinuit/inculpat GA (f.118-119,120), declaraţia inculpatului GA dată în dosarul nr.5592/320/2010 al Judecătoriei Tg.Mureş (f.122-123), proces verbal de depistare şi conducere la sediul poliţiei (f.124), fişa de cazier judiciar a învinuitului KS (f.127), proces verbal de ascultare (f.128), declaraţie de învinuit KS (f.129, 130, 132), fişa de cazier judiciar a învinuitului GT (f.133), proces verbal de ascultare (f.134), declaraţie de învinuit GT (f.135, 136-137), fişa de cazier judiciar a învinuitului BI (f.138-140), proces verbal de ascultare (f.141), declaraţie de învinuit BI (f.142-143, 144-146), fişa de cazier judiciar a învinuitului BG (f.147), proces verbal de ascultare (f.148), declaraţie de învinuit BG (f.149, 151-152),  declaraţia martorului Nistor Zachei (f.153, 154-155), declaraţia martorului Oprea Cristian Ioan (f.156-157, 158-159), declaraţia martorei Barcsa Hajnal (f.161, 163-164), declaraţia martorei Barcsa Zsuzsánna (f.165, 167), procese verbal de efectuare a controlului autovehiculului (f.168-171), planşe foto (f.172-181), declaraţia martorului Tofan Levente (f.190), declaraţie de inculpat BS (f.227-228), declaraţia de inculpat BR (f.229-230), declaraţie de inculpat BI (f.231-232), declaraţie de inculpat GE (f.233-234), declaraţie de inculpat GA (f.236-237), procese verbale de prezentare a materialului de urmărire penală (f.239 – 243).

In cursul cercetării judecătoreşti au fost administrate următoarele probe: declaraţia inculpatului BS (f.413-414), declaraţia martorei Barcsa Hajnal (f.415), declaraţia martorului Oprea Cristian Ioan (f.446-447), declaraţia martorei Barcsa Zsuzsánna (f.477), declaraţia martorului Nistor Zachei (f.478-479), Referat de evaluare BR (f.535-539), Referat de evaluare BI (f.540-543), Referat de evaluare GA (f.544-547), Referat de evaluare BS (f.559-562), Referat de evaluare GE (f.563-566), declaraţia martorului Tofan Levente (f.577), declaraţia martorului Barcsa Anton (f.592).

Analizând probleme administrate în cauză, instanţa a constatat următoarea stare de fapt:

La data de 15.04.2010, inculpatul BS s-a deplasat, împreună cu inculpatul GE la Târgu-Mureş pentru rezolvarea unor probleme personale. Aşa cum rezultă din declaraţiile celor doi inculpaţi, pe drumul de întoarcere de la Târgu-Mureş la Reghin (localitatea de domiciliu), autoturismul în care se aflau a fost urmărit de un alt autoturism – marca Opel Vectra de culoare albastră – care a încercat să-l determine să oprească şi ulterior să-l agreseze.

În această situaţie, inculpatul BS  a solicitat ajutor telefonic fratelui său – inculpatul BR, cerându-i să vină cu maşina în întâmpinarea sa – pe drumul ce face legătura între localităţile Târgu-Mureş şi Reghin, spunându-i acestuia că a fost atacat de persoane necunoscute care au încercat să-l determine să oprească autoturismul tăindu-i calea şi care ulterior i-au adresat ameninţări cu moartea.

Inculpatul BR, la solicitarea fratelui său, împreună cu inculpaţii GI  şi GA – toţi trei aflându-se în piaţa de zi din localitatea Reghin – s-au suit în autoturismul proprietatea inculpatului BR – marca Opel de culoare roşie şi numere de Ungaria şi s-au deplasat către direcţia Târgu-Mureş.

În apropierea localităţii Petelea cei cinci inculpaţis-au întâlnit, inculpatul BS  relatându-le celor veniţi din Reghin faptul că persoane necunoscute au încercat să-l oblige să oprească autoturismul şi au proferat la adresa sa ameninţări şi i-a solicitat fratelui său să meargă să identifice respectivele persoane şi să afle care a fost motivul pentru au acţionat astfel.

Astfel cum reiese din declaraţiile inculpaţilor GE şi GA – date de aceştia în cursul urmăririi penale, cu maşina condusă de inculpatul BS s-au deplasat toţi cinci în localitatea Sângeru de Pădure în cartierul de rromi.

În timp ce se deplasau cu autoturismul prin cartierul respectiv au fost observaţi de numiţii BI şi BG –cu care a căror familie familia inculpatului BS  se afla în relaţii de vrăşmăşie. Cei doi - BI şi BG- văzând autoturismul în care se aflau cei cinci inculpaţi şi cunoscând existenţa conflictului între cele două familii, cunoscând probabil şi temperamentul inculpatului BS , s-au speriat şi suindu-se la volanul autoturismului Opel Vectra de culoare albastră s-au îndreptat către Postul de Poliţie Ernei pentru a solicita ajutorul poliţiştilor în faţa unei eventuale agresiuni.

Observând la rândul lor plecarea numiţilor BI şi BG cu autoturismul Opel Vectra de culoare albastră, inculpaţii au pornit în urmărirea lor .

Aşa cum rezultă din declaraţiile tuturor celor cinci inculpaţi în timpul urmăririi a avut loc o tamponare între partea din spate a autoturismului în care se aflau numiţii BI şi BG şi partea din faţă a autoturismului condus de inculpatul BS . Inculpaţii BS , BR şi GI  au declarat că această tamponare a avut loc accidental – datorită faptului că autovehiculul urmărit a pus frână brusc, iar inculpatul BS nu a reuşit să evite la timp coliziunea.

În schimb inculpaţii GE şi GA au declarat că inculpatul BS  a tamponat intenţionat autovehiculul urmărit, declaraţii ce vor fi reţinute de către instanţa, având în vedere că acestea se coroborează cu restul probelor administrate cauzei.

Urmărirea a continuat până în faţa Postului de Poliţie Ernei unde numiţii BI şi BG au oprit maşina şi s-au refugiat în incinta clădirii în care se afla martorul Oprea Cristian Ioan – ajutor de şef de post.

La scurt timp în faţa Postului de Poliţie Ernei a ajuns şi autoturismul în care se aflau cei cinci inculpaţi care au coborât din maşină, îndreptându-se către postul de poliţie.

Inculpaţii BS  şi BR au pornit primii în acea direcţie, strigând atât către cele două persoane ce intraseră în interiorul clădirii şi solicitându-le să iasă afară, dar şi către poliţistul care între timp a ieşit afară pentru a încerca să liniştească spiritele.

Aşa cum reiese din declaraţia martorului Oprea Cristian Ioan (f.446 dosarul instanţei) l scurt timp după inculpaţi în zona postului de poliţie au apărut alte 3-4 maşini în care se aflau cunoscuţi ai celor cinci inculpaţi şi care, împreună cu aceştia cinci strigau şi cereau ca cele două persoane aflate în incinta postului de poliţie să iasă afară, inculpaţii BR şi BS  fiind cei mai reclcitranţi din întreg grupul de persoane.

Martorul a mai declarat că, văzând că întreg grupul, în frunte cu inculpaţii BS şi BR se îndreaptă către postul de poliţie, a ieşit afară încercând să-i calmeze, fără a reuşi însă acest lucru „aceştia strigau în continuare, într-o larmă generală”.

Văzând că nu reuşeşte şi ştiind că  se află singur în zona postului – şeful de post fiind plecat de câteva minute pentru a înmâna o citaţie – martorul Oprea a reintrat în postul de poliţie şi a încuiat uşa după el. Odată aflat în interior a telefonat şefului său  martorul Nistor Zachei – informându-l asupra celor întâmplate şi solicitându-i să vină la post şi ulterior solicitând ofiţerului de serviciu din cadrul IPJ Mureş să trimită forţe suplimentare pentru aplanarea conflictului.

Aşa cum rezultă din declaraţia martorului Oprea – care se coroborează parţial cu declaraţiile inculpaţilor BS şi BR – după ce a intrat în incinta postului şi a închis uşa, inculpatul BR a încercat să intre şi el în interior, forţând de mai multe ori clanţa, astfel încât aceasta s-a rupt. Inculpatul a abandonat mânerul rupt în spaţiul verde din imediata apropiere, aşa cum rezultă din fotografiile judiciare aflate la dosarul cauzei.

La scurt timp, în zona postului de poliţie a ajuns şi martorul Nistor Zachei – şeful de post din comuna Ernei, care fusese iniţial apelat de către o persoană necunoscută pe telefonul mobil care îi solicitase să meargă la postul de poliţie – în caz contrar , spunea persoana respectivă – urmând a fi omorâţi. Martorul a declarat că în fundalul convorbirii a auzit strigăte şi larmă, motiv pentru care s-a îndreptat către postul de poliţie la volanul autoturismului personal, iar după ce a parcurs aproximativ 500 metrii a fost sunat la telefon de către colegul său – martorul Oprea care i-a spus că este atacat în incinta postului de poliţie.

Ajuns în zona postului de poliţie, martorul a observat prezenţa în imediata apropiere a două autoturisme, din care una – marca Opel, de culoare albastră era lovită în partea din spate, iar bara de protecţie atârna. A observat, de asemenea că vis-a-vis de postul de poliţie ce afla un grup de persoane care vociferau. Martorul a declarat că a încercat să calmeze respectivele persoane, reuşind numai în parte acest lucru, inculpaţii BR şi BS  fiind în continuare agitaţi şi vociferând.

Martorul Nistor Zachei a mai declarat şi faptul că între timp în zona postului de poliţie a ajuns şi martorul Barcsa Anton – bulibaşa comunităţii de rromi din localitatea Sângeorgiu de Mureş – care a reuşit aplanarea conflictului, grupul de persoane aflate vis-a-vis de postul de poliţie calmându-se şi încetând să vocifereze şi să strige.

I. Cu privire la infracţiunea de distrugere, prevăzută de art. 217 alin. 1 Cod Penal:

Instanţa constată că partea vătămată IPJ Mureş a formulată plângere penală prealabilă împotriva inculpaţilor GE, BS  şi BR pentru săvârşirea infracţiunii de distrugere, prevăzută de art. 217 alin. 1 Cod Penal. Partea vătămată a arătat că la data de 15.04.2010, în jurul orelor 13.30, inculpaţii, aflându-se în faţa postului de poliţie Ernei au distrus sistemul de închidere al uşii de acces în incinta postului (f. 17 dos.urm.pen.).

Partea vătămată a arătat că se constituie parte civilă, solicitând obligarea autorilor infracţiunii de distrugere la plata de despăgubiri civile constând în contravaloarea sistemului de închidere şi a lucrărilor de reparaţii ce vor fi efectuate. Partea civilă nu a indicat însă, nici în cuprinsul plângerii penale efectuate şi nici ulterior – în cursul urmăririi penale ori în cursul cercetării judecătoreşti, cuantumul despăgubirilor civile solicitate.

Aşa cum s-a reţinut în cele ce preced, prin Rechizitoriul din 20.05.2010, în Dosar nr. 2943/P/2010 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Târgu-Mureş , s-a dispus trimiterea în judecată a  tuturor inculpaţilor pentru săvârşirea infracţiunii de distrugere, prevăzută de art. 217 alin. 1 Cod Penal.

Potrivit dispoziţiilor art. 217 alin. 6  Cod Penal, astfel cum au fost modificate prin Decizia nr. 150/1999 a Curţii Constituţionale, „ acţiunea penală pentru fapta prevăzută la aliniatul 1 se pune în mişcare la plângerea prealabilă a persoanei vătămate”.

Conform dispoziţiilor art. 131 al. 1 Cod penal, în cazul infracţiunilor pentru care punerea în mişcare a acţiunii penale este condiţionată de introducerea unei plângeri prealabile de către persoana vătămată, lipsa acestei plângeri înlătură răspunderea penală.

Aşa cum s-a reţinut anterior, o astfel de plângere penală prealabilă s-a formulat, de către partea vătămată IPJ Mureş numai în privinţa inculpaţilor GE, BS  şi BR, astfel încât, cu privire la inculpaţii GA şi GI, instanţa, constatând că există acest impediment în exercitarea acţiunii penale, în baza art. 11 pct. 2 lit. b raportat la art. 10 lit. f Cod procedură penală, va dispune încetarea  procesului penal pornit împotriva acestora pentru săvârşirea infracţiunii prevăzute de art. 217 alin. 1 Cod Penal.

Cu privire la ceilalţi trei inculpaţi, respectiv GE, BS  şi BR, instanţa constată că, din probele administrate atât în cursul urmăririi penale cât şi în cursul cercetării judecătoreşti (declaraţiile inculpaţilor BR şi GE) rezultă că inculpatul BR este cel care, încercând să pătrundă în interiorul postului de poliţie, a manevrat clanţa exterioară a uşii de acces, distrugând-o.

Având în vedere această stare de fapt, instanţa va constata că fapta pentru care inculpatul BR a fost trimis în judecată există şi a fost săvârşită de acesta cu vinovăţie sub forma intenţiei indirecte.

Cu privire la gradul de pericol social al faptei, având în vedere împrejurările în care aceasta a fost săvârşită – instanţa apreciază că aceasta nu întruneşte un grad suficient de pericol social pentru a fi considerată infracţiune.

Pentru aceste considerente, instanţa va dispune, în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a Cod Procedura Penală raportat la art. 10 alin. 1 lit. b1 Cod Procedura Penală achitarea inculpatului BR de sub acuza săvârşirii infracţiunii prevăzute de art. 217 alin. 1 Cod Penal, iar în temeiul art. 181 al. 3 Cod penal raportat la art. 91 lit. c Cod Penal  îi va aplica acestuia sancţiunea cu caracter administrativ a amenzii în cuantum de 500 RON.

În ceea ce-i priveşte pe inculpaţii BS şi GE, având în vedere că din probele administrate în cursul procedurilor judiciare rezultă că nu aceştia au săvârşit fapta de a distruge clanţa exterioară a uşii de acces în incinta postului de poliţie din localitatea Ernei, instanţa va dispune, în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a Cod Procedura Penală raportat la art. 10 alin. 1 lit. c Cod Procedura Penală, achitarea acestora.

II. Cu privire la infracţiunea de sfidare a organelor judiciare, prevăzut de art. 2721 Cod Penal, instanţa constată că, potrivit textului legal mai sus citat, constituie infracţiune „întrebuinţarea de cuvinte insultătoare ori gesturi obscene sau ameninţătoare la adresa integrităţii fizice a unui judecător, a unui procuror sau a unui organ de cercetare penală, de către o persoană care participă sau asistă la o procedură care se desfăşoară în faţa instanţei sau a organului de urmărire penală”.

Cu alte cuvinte, pentru a fi întrunite elementele constitutive ale acestei infracţiuni, trebuie îndeplinite cel puţin două condiţii speciale.

Prima dintre acestea se referă la calitatea subiectului pasiv al infracţiunii. Astfel, acţiunile ce ar constitui componenta laturii obiective a infracţiunii trebuie să fie săvârşite împotriva unui judecător a unui procuror sau a unui organ de cercetare penală.

Fiind exclusă posibilitatea ca subiectul pasiv al acestei infracţiuni să fie, în prezenta cauză un judecător sau procuror, instanţa are a analiza că numiţii Oprea Cristian Ioan şi Nistor Zachei au calitatea de „organ de cercetare penală”.

Potrivit art. 201 alin. 2 şi 3 Cod Procedura Penală

„ (2) Organele de cercetare penală sunt:

 a) organele de cercetare ale poliţiei judiciare;

 b) organele de cercetare speciale.

 (3)  Ca organe de cercetare ale poliţiei judiciare funcţionează lucrători specializaţi din Ministerul Administraţiei şi Internelor, desemnaţi nominal de ministrul administraţiei şi internelor, cu avizul conform al procurorului general al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, şi îşi desfăşoară activitatea sub autoritatea procurorului general al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie. Retragerea avizului conform al procurorului general al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie conduce la încetarea calităţii de lucrător în cadrul poliţiei judiciare. Când legea specială prevede o procedură diferită de desemnare şi funcţionare a organelor de poliţie judiciară, se aplică dispoziţiile legii speciale.”

Or, în cursul procedurilor judiciare nu s-a făcut dovada că numiţii Oprea Cristian Ioan şi Nistor Zachei au o astfel de calitate – de organ de cercetare penală.

Observăm totuşi că, chiar în situaţia în care cei doi agenţi de poliţie de la Postul de Poliţie Ernei, ar fi avut, la data săvârşirii faptelor de au fost cercetare în prezenta cauză, calitatea de organe de cercetare penală, cea de-a doua condiţie prevăzută de textul legal – referitoare la derularea unei proceduri în faţa instanţei sau a organului de urmărire penală – nu este îndeplinită, date fiind împrejurările cauzei.

Constatând astfel că în cauză nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracţiunii prevăzute de art. 2721 Cod Penal, instanţa va dispune, în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a Cod Procedura Penală raportat la art. 10 alin. 1 lit. d Cod Procedura Penală, achitarea tuturor celor cinci inculpaţi de sub acuza săvârşirii infracţiunii anterior indicate.

III. Cu privire la infracţiunea de ultraj contra bunelor moravuri şi tulburarea liniştii publice, prevăzută de art. 321 alin. 1 Cod Penal:

Instanţa constată că, potrivit art. 321 alin. 1 Cod Penal, constituie infracţiunea de ultraj contra bunelor moravuri şi tulburarea ordinii şi liniştii publice „fapta persoanei care, în public, săvârşeşte acte sau gesturi, proferează cuvinte sau expresii, sau se dedă la orice manifestări prin care se aduce atingere bunelor moravuri sau se produce scandal public ori se tulbură, în alt mod, liniştea şi ordinea publică.”

Textul legal prevede deci modalităţi alternative de săvârşire a infracţiunii, căzând în sarcina instanţei a stabili dacă activităţile desfăşurate de inculpaţi se încadrează într-una din modalităţile alternative de săvârşire prevăzute de textul legal.

Având în vedere starea de fapt reţinută, instanţa apreciază că faptele inculpaţilor care, la data de 5.04.2010, în jurul orelor 14.00, i-au urmărit în trafic pe numiţii BI şi BG, tamponând autoturismul în care aceştia se aflau, iar ulterior, după ce aceştia s-au refugiat în sediul Postului de Poliţie Ernei, au proferat la adresa acestora ameninţări, solicitându-le prin strigăte, să părăsească sediul postului de poliţie, iar ulterior, au încercat să pătrundă cu forţa în interiorul postului de poliţie – acţiune în cursul căreia inculpatul BR a distrus clanţa exterioară a uşii de acces, au tulburat liniştea şi ordinea publică.

S-a invocat în apărarea inculpaţilor de către apărătorii aleşi ai acestora că faptele inculpaţilor nu prezintă gradul de pericol social al unei infracţiuni, având în vedere că stă în firea acestora şi în modul lor de manifestare publică vorbirea pe un ton foarte ridicat, reunirea tuturor membrilor familiei în cazul în vreunul dintre componenţii acesteia pare a avea o problemă – pentru susţinerea acestuia, precum şi manifestarea prin gesticulaţie exagerate.

Instanţa va înlătura aceste apărări având în vedere faptul că, pe de o parte, faptele inculpaţilor trebuie apreciate în mod obiectiv, în funcţie de reacţia unui observator neutru şi în raport cu ceea ce se înţelege îndeobşte prin starea de linişte şi ordine publică.

Apreciind în funcţie de aceste criterii faptele inculpaţilor şi împrejurările în care acestea s-au produs, instanţa apreciază că acestea depăşesc sfera contravenţională la care au făcut referire avocaţii aleşi ai acestora, încadrându-se în sfera ilicitului penal.

În privinţa inculpatului BS , instanţa constată că faptele acestuia, de a urmări cu autoturismul un alt autoturism în care se aflau persoane cu care se ala în dispută, de a intra în mod intenţionat în coliziune cu acesta în încercarea de a-l determina pe conducătorul auto să oprească autoturismul, fapta de a solicita, prin strigăte atât organelor de poliţie cât şi numiţilor BG şi BI să iasă din incinta postului de poliţie pentru a avea o discuţie cu aceştia, împreună cu alte patru persoane – coinculpaţi în prezenta cauză, cât şi prezenta unui minor în vârstă de aproximativ 10 ani, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii prevăzute de art. 321 alin. 1 Cod Penal.

În privinţa inculpatului BR, instanţa constată, de asemenea, că faptele acestuia care, la data de 15.04.2010, împreună cu alte patru persoane – coinculpaţi în prezenta cauză, a urmărit un autoturism în care se aflau numiţii  BG şi BI şi a solicitat – prin strigăte atât organelor de poliţie cât şi numiţilor BG şi BI să iasă din incinta postului de poliţie pentru a avea o discuţie cu aceştia şi de a încerca, prin folosirea violenţei, să intre în incinta Postului de Poliţie Ernei, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii prevăzute de art. 321 alin. 1 Cod Penal.

În privinţa inculpatului GE instanţa constată că faptele acestuia care, în data de 15.04.2010, împreună cu alte patru persoane – coinculpaţi în prezenta cauză, a urmărit un autoturism în care se aflau numiţii  BG şi BI şi a solicitat – prin strigăte atât organelor de poliţie cât şi numiţilor BG şi BI să iasă din incinta postului de poliţie pentru a avea o discuţie cu aceştia, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii prevăzute de art. 321 alin. 1 Cod Penal.

În privinţa inculpatului GA instanţa constată că faptele acestuia care, în data de 15.04.2010, împreună cu alte patru persoane – coinculpaţi în prezenta cauză, a urmărit un autoturism în care se aflau numiţii  BG şi BI şi a solicitat – prin strigăte atât organelor de poliţie cât şi numiţilor BG şi BI să iasă din incinta postului de poliţie pentru a avea o discuţie cu aceştia, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii prevăzute de art. 321 alin. 1 Cod Penal.

În privinţa inculpatului GI instanţa constată că faptele acestuia care, în data de 15.04.2010, împreună cu alte patru persoane – coinculpaţi în prezenta cauză, a urmărit un autoturism în care se aflau numiţii  BG şi BI şi a solicitat – prin strigăte atât organelor de poliţie cât şi numiţilor BG şi BI să iasă din incinta postului de poliţie pentru a avea o discuţie cu aceştia, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii prevăzute de art. 321 alin. 1 Cod Penal.

La individualizarea judiciară a pedepsei ce va fi aplicată fiecăruia dintre inculpaţi în conformitate cu prevederile art.72 Cod Penal instanţa va avea în vedere că legea prevede pentru infracţiunile săvârşite pedeapsa închisorii de la 1 la 5 ani, că faptele inculpaţilor, deşi periculoase pentru societate, motiv pentru care au fost incluse în sfera ilicitului penal, nu prezintă totuşi un grad ridicat de pericol social, în raport cu împrejurările în care au fost comise şi urmărire produse.

Instanţa va avea în vedere şi persoana fiecăruia dintre inculpaţi, contribuţia fiecăruia la săvârşirea infracţiunii.

Va avea în vedere, de asemenea, concluziile referatelor de evaluare întocmite de Serviciul de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Mureş referitoare la fiecare dintre inculpaţi.

Va ţine, de asemenea seama de faptul că infracţiunea pentru care fiecare inculpat a fost găsit vinovat a fost săvârşită în condiţiile art. 75 lit. a Cod Penal, respectiv de mai multe persoane împreună, împrejurare ce agravează răspunderea penală.

Astfel, în privinţa inculpatului BS, potrivit referatului de evaluare întocmit (ff. 559-562) şi fişei de cazier judiciar, acesta,deşi nu este cunoscut cu antecedente penale a fost totuşi cercetat de organele judiciare, fiind dispuse soluţii de neîncepere a urmăririi penale, respectiv de scoatere de sub urmărire penală. Cu privire la atitudinea inculpatului pe parcursul procesului penal, instanţa reţine că deşi acesta a dat declaraţii ori de câte ori a fost solicitat, acestea nu au fost sincere, căutând să minimalizeze atât contribuţia fiecăruia dintre participanţi (inclusiv a sa) cât şi rezultatul socialmente periculos al acestora.

Pentru aceste considerente va aplica inculpatului pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârşirea infracţiunii prevăzute de art. 321 alin. 1 Cod Penal cu reţinerea art. 75 lit. a Cod Penal.

Astfel, în privinţa inculpatului BR, potrivit referatului de evaluare întocmit (ff. 535-539) şi fişei de cazier judiciar, acesta nu este cunoscut cu antecedente penale şi anterior comiterii faptei nu a mai fost implicat în alte incidente – având un comportament conform normelor de convieţuire socială.

Având în vedere cele reţinute, instanţa va reţine în favoarea acestuia circumstanţa atenuantă prevăzută de art. 74 alin. 1 lit. a Cod Penal.

Cu privire la atitudinea acestuia în cursul procesului penal – atât în faţa organelor de cercetare penală cât şi în cursul cercetării judecătoreşti, instanţa reţine că acesta a avut un comportament în general sincer căutând însă să minimalizeze contribuţia personală la săvârşirea faptelor precum şi rezultatul socialmente periculos al acestora. Ca urmare nu va reţine în favoarea acestuia circumstanţa atenuantă prevăzută de art. 74 alin. 1 lit. c Cod Penal.

Având în vedere aceste considerente, va aplica inculpatului pedeapsa de 6 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii prevăzute de art. 321 alin. 1 Cod Penal cu reţinerea art. 75 lit. a Cod Penal, a art. 74 alin. 1 lit. a Cod Penal şi a art. 76 alin. 1 lit. d Cod Penal.

În privinţa inculpatului GA, instanţa constată că, potrivit referatului de evaluare întocmit (ff. 544-547) şi fişei de cazier judiciar a acestuia, acesta nu este cunoscut cu antecedente penale şi nici nu a mai fost cercetat în vreun alt dosar penal. de asemenea, instanţa constată că în cursul procedurilor judiciare, acesta a dat declaraţii sincere, contribuind în mare măsura la stabilirea contribuţiei fiecăruia dintre participanţi la săvârşirea faptelor şi împrejurărilor în care au fost săvârşite .

Pentru aceste considerente, instanţa va reţine în favoarea inculpatului circumstanţele atenuante prevăzute de art. 74 alin. 1 lit. a şi c Cod Penal şi, făcând aplicarea prevederilor art. 76 alin. 1 lit. d Cod Penal, va coborî pedeapsa ce o va aplica inculpatului sub minimul special prevăzut de lege – aplicând pedeapsa de 3 luni închisoare.

În privinţa inculpatului GE, instanţa constată că, potrivit referatului de evaluare întocmit (ff. 563-566) şi fişei de cazier judiciar a acestuia, acesta nu este cunoscut cu antecedente penale şi nici nu a mai fost cercetat în vreun alt dosar penal. De asemenea, instanţa constată că în cursul procedurilor judiciare, acesta a dat declaraţii sincere, contribuind în mare măsura la stabilirea contribuţiei fiecăruia dintre participanţi la săvârşirea faptelor şi împrejurărilor în care au fost săvârşite .

Pentru aceste considerente, instanţa va reţine în favoarea inculpatului circumstanţele atenuante prevăzute de art. 74 alin. 1 lit. a şi c Cod Penal şi, făcând aplicarea prevederilor art. 76 alin. 1 lit. d Cod Penal, va coborî pedeapsa ce o va aplica inculpatului sub minimul special prevăzut de lege – aplicând pedeapsa de 3 luni închisoare.

În privinţa inculpatului GI, instanţa constată că, potrivit referatului de evaluare întocmit (ff. 540-543) şi fişei de cazier judiciar a acestuia, acesta nu este cunoscut cu antecedente penale şi nici nu a mai fost cercetat în vreun alt dosar penal. De asemenea, instanţa constată că în cursul procedurilor judiciare, deşi a dat declaraţii, acestea nu au fost în totalitate sincere .

Pentru aceste considerente, instanţa va reţine în favoarea inculpatului circumstanţele atenuante prevăzute de art. 74 alin. 1 lit. a Cod Penal şi, făcând aplicarea prevederilor art. 76 alin. 1 lit. d Cod Penal, va coborî pedeapsa ce o va aplica inculpatului sub minimul special prevăzut de lege – aplicând pedeapsa de 4 luni închisoare.

În baza art. 71 Cod Penal va interzice inculpaţilor exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza 2 şi lit. b Cod Penal, ca pedeapsă accesorie, pe durata executării pedepsei principale.

Instanţa nu va interzice drepturile inculpaţilor de a alege, având în vedere dispoziţiile art. 3 din Protocolul 1 al Convenţiei pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale, astfel cum au fost interpretate prin hotărârea pronunţată de Curtea Europeană a Drepturilor Omului în data de 6.1o.2oo5 în cauza Hirst contra Regatului Unit, prevederi incidente în baza art. 2o din Constituţia României.

Art. 3 din Protocolul 1 garantează atât dreptul de a vota în cadrul alegerilor legislative, cât şi dreptul de a participa în calitate de candidat în cadrul acestora.

În ce priveşte dreptul de a participa în calitate de alegător, instanţa nu consideră că pedeapsa accesorie a interzicerii exerciţiului acestuia este justificată în cauza de faţă de un scop legitim, având în vedere natura infracţiunilor săvârşite de către inculpaţi, acestea nefiind apte să atragă o nedemnitate a inculpaţilor de a participa la viaţa socială prin exercitarea dreptului de vot în alegerile legislative, iar statul având obligaţia pozitivă de a organiza infrastructura necesară exercitării acestui drept de către deţinuţi.

În ce priveşte cealaltă componentă a dreptului la alegeri libere prevăzut de art. 3 din Protocolul 1, constând în dreptul de a participa în calitate de candidat şi care în cuprinsul art. 64 alin. 1 lit. a teza 2 Cod Penal este inclus în dreptul de a fi ales în funcţii elective publice, instanţa apreciază că exercitarea acestui drept este incompatibilă nu numai de iure, dar şi de facto cu executarea pedepsei penale în regim penitenciar. Astfel, având în vedere imposibilitatea obiectivă de exercitare, instanţa consideră că pedeapsa accesorie a interzicerii exerciţiului dreptului menţionat pe durata executării pedepsei principale este justificată de un scop obiectiv şi legitim şi proporţională într-o societate democratică.

Referitor la celelalte drepturi prevăzute în art. 64 alin. 1 lit. a şi b, instanţa va interzice exerciţiul acestora de drept, în conformitate cu prevederile art. 71 alin. 2 C.p., având în vedere că aceste dispoziţii nu contravin, conform art. 2o din Constituţia României, altor dispoziţii din pactele şi tratatele privitoare la drepturile fundamentale ale omului, la care România este parte.

În privinţa inculpaţilor BR, GA, GI  şi GE, având în vedere concluziile referatelor de evaluare cu privire la fiecare dintre cei patru inculpaţi, instanţa apreciază că scopul pedepsei poate fi atins şi fără executarea acesteia în regim de detenţie şi va dispune suspendarea condiţionată a executării pedepsei principale pe durata termenului de încercare ce se va calcula potrivit dispoziţiilor art. 82 Cod Penal.

În privinţa inculpatului BS, instanţa apreciază că scopul pedepsei aplicate acestuia nu poate fi atins decât prin executarea efectivă a acesteia.

Văzând că inculpaţii au fost reţinuţi şi ulterior arestaţi preventiv în prezenta cauză, instanţa va dispune, în temeiul art. 88 alin. 1 Cod Penal, deducerea perioadei reţinerii şi arestării preventive, astfel:

-pentru inculpatul BS  va dispune deducere perioadei reţinerii de 24 de ore din data de 15.04.2010 şi a apoi a arestării preventive din data de 27.04.2010 şi până la data de 21.07.2010;

-pentru inculpatul BR  va dispune deducere perioadei reţinerii de 24 de ore din data de 15.04.2010 şi a apoi a arestării preventive din data de 27.04.2010 şi până la data de 21.07.2010;

-pentru inculpatul GI  va dispune deducere perioadei reţinerii de 24 de ore din data de 15.04.2010 şi a apoi a arestării preventive din data de 27.04.2010 şi până la data de 22.06.2010;

- pentru inculpatul GA va dispune deducere perioadei reţinerii de 24 de ore din data de 15.04.2010 şi a apoi a arestării preventive din data de 27.04.2010 şi până la data de 22.06.2010;

-pentru inculpatul GE va dispune deducere perioadei reţinerii de 24 de ore din data de 15.04.2010 şi a apoi a arestării preventive din data de 27.04.2010 şi până la data de 22.06.2010.

Potrivit art. 191 alin. 1 Cod Procedura Penală, în caz de condamnare inculpatul este obligat la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat. Cum inculpaţii au fost condamnaţi prin prezenta sentinţă, în baza art. 349 Cod Procedura Penală raportat la art. 189 şi art. 191 alin. 1 Cod Procedura Penală, instanţa va obliga inculpaţii la plata sumei de 3700 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de către stat [2500 de lei pentru faza de urmărire penală şi 1200 de lei pentru faza de judecată]. Fiecare dintre inculpaţi va plăti câte 740 lei.

În temeiul art. 192 alin. 3 Cod Procedura Penală restul cheltuielilor judiciare efectuate vor rămâne în sarcina statului.

Domenii speta