Fara titlu

DOSAR NR.

ROMÂNIA

JUDECĂTORIA SECTORULUI 4 BUCUREŞTI-SECŢIA PENALĂ

 SENTINŢA PENALĂ NR.

ŞEDINŢA PUBLICĂ DIN DATA DE

INSTANŢA CONSTITUITĂ DIN:

PREŞEDINTE: 

GREFIER:

MINISTERUL PUBLIC - Parchetul de pe lângă Judecătoria Sectorului

4 Bucureşti este reprezentat de procuror S I.

Pe rol soluţionarea cauzei privind pe inculpatul M I.

Dezbaterile au avut loc la termenul din 05.11.2008, şi au fost

consemnate în încheierea de şedinţă de la acea dată. Având nevoie de timp

pentru a delibera, instanţa a amânat pronunţarea la 12.11.2008.

I N S T A N Ţ A

Prin rechizitoriul nr.7475/P/2007 din 28.03.2008, Parchetul de pe lângă

Judecătoria Sectorului 4 Bucureşti a dispus punerea în mişcare a acţiunii

penale şi trimiterea în judecată a inculpatului M I  pentru săvârşirea

infracţiunii prev. de art.239 alin.1,2 C.pen. cu aplic. art.37 lit.b C.pen., întrucât

la data de 04.08.2007, în jurul orei 04.00-04.30, a adresat ameninţări

lucrătorilor de poliţie din cadrul Secţiilor 15 şi 26 Poliţie, aflaţi în exerciţiul

atribuţiilor de serviciu. De asemenea, inculpatul i-a aplicat mai multe lovituri

cu o bâtă ag. şef adj. P  C -V , aflat la faţa locului în urma intervenţiei pentru

menţinerea ordinii şi liniştii publice.

Cauza a fost înregistrată pe rol la data de 03.04.2008.

În cursul cercetării judecătoreşti au fost audiaţi inculpatul (fila 27),

partea vătămată (fila 28), martorii P G (fila 72), P A -D  (fila 73), I G (fila

74), M  O -D  (fila 75), T  J (fila 76), M  L  I  (fila 77), A G  (fila 78), M  F

(fila 124), B  G A  (fila 125), D  C -G  (fila 126), G  M  S  (fila 168).

Martorii care lucrează în cadrul secţiilor de poliţie au arătat, fiind

audiaţi de instanţă, că nu doresc să participe în proces ca părţi vătămate sau

părţi civile.

S-a făcut aplicarea art.327 alin.3 C.pr.pen. faţă de martorul Z I .

Au fost depuse fişa de cazier (fila 9), s.p. nr.432/1999 a Tribunalului

Bucureşti-Secţia I Penală (filele 19-20), s.p. nr.247/1997 a Tribunalului

Bucureşti-Secţia II Penală (filele 42-46).

Analizând materialul probator administrat, instanţa reţine:

La data de 03/04.08.2007, inculpatul a serbat ziua de naştere a băiatului

său, petrecere la care au participat concubina sa A  G , nepotul său P G ,

martorii G  M  S şi Z  I , copiii inculpatului. Muzica a fost folosită la un volum

foarte ridicat, motiv pentru care, urmare a sesizării vecinilor, lucrătorii de

poliţie din cadrul Secţiei 26 au fost dirijaţi de dispecerat să se deplaseze la faţa

locului, respectiv în str.Măriuca, nr.43, sector 4, pentru restabilirea liniştii

publice.

Echipajul compus din partea vătămată P  C -V  şi martorul M  L I s-a

deplasat de trei ori la acea adresă. Prima dată, în jurul orei 23.00, le-au

explicat inculpatului şi concubinei lui să dea muzica mai încet iar aceştia s-au

conformat. După circa două ore au fost dirijaţi din nou la aceeaşi adresă,

pentru acelaşi motiv, de data aceasta procedând la sancţionarea

contravenţională a numitei A  G .

În jurul orei 04.00, în dimineaţa zilei de 04.08.2007, deplasându-se la

aceeaşi adresă, a avut loc incidentul care face obiectul cauzei. Inculpatul se

afla în stare de ebrietate. Inculpatului i s-a cerut să se legitimeze, însă a refuzat

şi a proferat injurii şi ameninţări la adresa poliţiştilor şi l-a lovit pe P C -V .

Astfel, iniţial inculpatul s-a sprijinit cu coatele pe geamul maşinii după care l-a

împins şi a vrut să îl lovească cu palma peste faţă, "ştergându-l" la nivelul

bărbiei, iar când agentul de poliţie a ieşit din autoturism, inculpatul a afirmat

că are mulţi de ani de puşcărie, că nu mai contează şi că îşi permite să îi

omoare pe poliţişti şi familiile lor şi, reîntorcându-se în curte, a luat de acolo o

bâtă cu care s-a îndreptat spre partea vătămată, pe care a lovit-o, atingând-o în

zona cotului întrucât partea vătămată a barat lovitura cu această parte a

corpului. Din certificatul medico-legal nr.A2/5361/06.08.2007 eliberat de

INML "Mina Minovici" reiese existenţa unor contuzii la cotul drept care se

puteau produce prin lovire cu corp dur şi care necesită 2-3 zile de îngrijiri

medicale pentru vindecare (fila 72 d.u.p.).

Văzând că la faţa locului sosiseră şi alte echipaje de poliţie, formate din

P  Al -D , I M  F , B  G -Al , C-G de la Secţia 15, respectiv agenţii MOana-

D, T J de la Secţia 26, inculpatul a sărit gardul şi a fugit pe strada Erou

Gheorghe Ionescu. În prealabil acesta a încercat să îl lovească cu un alt obiect

din lemn şi pe martorul T J, fără a reuşi.

Fiind urmărit de agenţii I G şi B G-A, inculpatul s-a refugiat în curtea

bisericii din str.Panselelor, nr.31, sector 4. Agentul B a sărit gardul după

inculpat, după care inculpatul a luat de pe jos o ţeavă metalică şi s-a îndreptat

spre acesta cu intenţia de a-l agresa, având mâna ridicată deasupra capului.

Poliţistul l-a somat: "Poliţia! Stai că trag!" dar inculpatul nu s-a oprit, l-a

înjurat şi l-a ameninţat: "te omor, poliţistule!". În ciuda focului de avertisment

tras în aer de B G-A, inculpatul nu s-a oprit şi s-a repezit asupra acestuia, însă

împreună cu martorul I care a sărit gardul pentru a-i veni în ajutor, martorul B

a reuşit imobilizarea inculpatului.

Inculpatul s-a declarat nevinovat, arătând că nu a ameninţat, lovit sau

insultat vreun poliţist, şi că, fiindu-i cerut să se legitimeze (şi fiindu-i frică să

nu fie amendat) a fugit şi a sărit gardul, iar apoi nu s-a opus încătuşării.

Apărarea inculpatului nu este însă corespunzătoare adevărului, fiind infirmată

de probele administrate în cauză.

Se observă că, alături de declaraţia părţii vătămate şi certificatul

medico-legal, există declaraţia martorului M L I  martor ocular care a declarat

în faţa instanţei la termenul din 25.06.2008 că "inculpatul a luat o coadă de

lopată sau o bâtă şi l-a lovit pe colegul meu în braţ. P  Va încercat să se apere,

a ridicat mâna având în mână şi tomfa din dotare, însă a fost lovit iar

inculpatul a intrat înapoi în curte. Precizez că la început inculpatul care se afla

şi în stare de ebrietate a încercat să ne intimideze, aducând injurii şi

ameninţări....Ameninţările proferate de inculpat au constat în aceea că

inculpatul a zis că el are ani grei de puşcărie şi că mai poate face 20 de ani şi

că-şi permite să ne omoare pe noi şi pe familiile noastre. Precizez că la

momentul când inculpatul a băgat mâna pe geam l-a atins uşor pe obrazul

drept pe P Vşi probabil şi pe umăr. N-a fost o lovitură propriu-zisă ci o

îmbrâncire pentru intimidare".

Martora PAl-D arată că atunci când a ajuns la faţa locului agentul P le-a

spus că a fost lovit.

Totodată, martora M O-D declară în faţa instanţei că "inculpatul era în

vădită stare de ebrietate, ne adresa injurii, ne ameninţa că ne omoară şi avea în

mână un obiect din lemn pe care îl flutura deasupra capului...Arăt că P V ne-a

spus de când am venit că a fost lovit de inculpat. Arăt că inculpatul ţinea cu

ambele mâini obiectul din lemn şi a încercat să-l lovească efectiv pe T J ".

Despre încercarea inculpatului de a-l lovi pe martorul T , relatează şi acesta

din urmă, martorul confirmând faptul că "Po  se ţinea cu mâna stângă de mâna

dreaptă şi mi-a zis că l-a lovit cineva din curte cu un par" (fila 76).

Martorul I  G  arată că imediat când a ajuns, partea vătămată striga că a

fost lovit cu un par, iar apoi descrie ce s-a întâmplat ulterior după urmărirea

inculpatului, aspect relatat şi de martorul M  F , susţineri coroborate cu

declaraţiile martorului B  G -A . Acesta din urmă arată că în curtea bisericii

inculpatul a fost somat să stea dar nu s-a conformat, dimpotrivă, a venit spre

el, i-a adresat injurii, l-a ameninţat că îl omoară şi i-a spus că are mulţi ani de

puşcărie. A executat foc în plan vertical, dar agresorul a venit spre el cu un

obiect contondent, apoi reuşindu-se imobilizarea acestuia. Aceste aspecte sunt

cuprinse şi în raportul din 04.08.2007 (fila 30 d.u.p.).

Martorul Z  I , care nu face parte din rândurile organelor de poliţie, mai

mult, a fost invitat de inculpat la petrecere, confirmă situaţia de fapt reţinută în

rechizitoriu. Martorul nu a putut fi audiat în faza cercetării judecătoreşti, în

ciuda demersurilor instanţei. Deşi citat la adresa indicată de INEP (fila 91) şi

cu mandat de aducere cu însoţitor, nu s-a prezentat, din procesele-verbale

încheiate de organele de poliţie rezultând că ar fi părăsit ţara, necunoscându-se

adresa (filele 158-159). La ultimul termen instanţa a aplicat art.327 alin.3

C.pr.pen., dând şi citire declaraţiilor anterioare (filele 43-44, 68-69 d.u.p.), de

care va ţine seama la soluţionarea cauzei.

Astfel, din declaraţia dată la 04.08.2007 (filele 68-69 d.u.p.) din care se

va cita în continuare, reiese că martorul a văzut când: "În momentul în care I 

a ajuns la echipaj s-a pus cu coatele pe portieră când geamul era lăsat, imediat

poliţistul i-a cerut respectuos să prezint un act de identitate şi totodată să se

ridice în picioare să poarte o discuţie decentă. În acest timp I  a început să-l

lovească cu mâna de mai multe ori pe poliţist în zona umărului, concomitent

cu acest lucru adresându-le expresii jignitoare, cât şi faptul că refuză să

prezinte actul de identitate. Toată această discuţie a durat cam 2-3 minute,

după care am văzut că Ibram i-a .. o palmă cu mâna dreaptă peste faţă

poliţistului după care a intrat în curte, de unde a luat un par, ce părea a fi picior

de masă. În momentul în care poliţistul se afla în partea dreaptă a echipajului a

fost lovit cu palma peste faţă, colegul său a coborât imediat din maşină şi s-a

îndreptat spre I . În acel moment I  a apărut cu acel picior de masă şi am văzut

cum l-a ridicat şi l-a lovit pe poliţistul care a coborât din maşină. Poliţistul a

ridicat mâna dreaptă deasupra capului pentru a se apăra. După ce a lovit

poliţistul respectiv cu acel picior de masă, a apărut şi celălalt coleg, I  a

aruncat piciorul de masă în curte. La scurt timp au mai apărut câteva echipaje

şi-n acel moment I  a intrat în curte şi-a luat o coadă de lopată care se afla

lângă banca pe care stăteam eu, şi încerca să lovească pe poliţiştii care

intraseră în curte să-l reţină, la insistenţele soţiei lui, de fiecare dată când

dădea spre poliţişti cu băţul, aceştia se fereau pentru a nu fi loviţi, continuând

să-i înjure de morţi, familie, etc. pe poliţişti. Văzând că nepoţii lui, pe care nu

ştiu cum îi cheamă, văzând că situaţia a scăpat de sub control, aceştia

împreună cu alte două femei care se aflau în curte au ieşit în întâmpinarea

poliţiştilor rugându-i să-l lase în pace, moment în care un alt individ care ştiu

că i se spune "Măiţă" l-a tras pe I şi i-a spus să sară gardul prin spate şi să fugă

pe str. Ionescu Gheorghe. După ce acesta a lăsat acel lemn din mână, până să

sară gardul a adresat cuvinte jignitoare poliţiştilor. În momentul în care I  a

sărit gardul, poliţiştii au fugit după el".

Instanţa va înlătura declaraţiile subiective ale martorilor P  G (nepotul

inculpatului, arestat în altă cauză), A  G  (concubina) şi G  M  S  (prieten cu

inculpatul), care au încercat să susţină varianta inculpatului în sensul că acesta

nu a făcut nimic, însă se observă că declaraţiile sunt nesincere, fiind infirmate

de ceilalţi martori. Se observă că martorii se contrazic şi între ei, spre exemplu

martorul G  afirmă că martorul Z  a fost la petrecere, iar martora A arată că

nici...nu a auzit de acesta.

Declaraţiile sunt pro causa (şi se explică prin relaţiile pe care aceste

persoane le au cu inculpatul, pe care au vrut să îl ajute pentru a fi exonerat de

răspundere penală), fiind infirmate de ceilalţi 9 martori şi de partea vătămată.

Instanţa apreciază că apărarea inculpatului în sensul că a fugit pentru că

i s-a cerut buletinul este lipsită de credibilitate prin ea însăşi.

Cât despre sinceritatea inculpatului în cadrul prezentului proces, se

poate observa că acesta a afirmat că semnăturile de pe procesul-verbal de

aducere la cunoştinţă a învinuirii şi de pe procesul-verbal de prezentare a

materialului de urmărire penală nu îi aparţin (motiv pentru care s-a solicitat

restituirea cauzei la Parchet), afirmaţii infirmate de raportul de expertiză

criminalistică nr.236/29.07.2008 întocmit de INEC - filele 116-122 d.i.

Referitor la susţinerea că la acea dată a fost bătut la poliţie, inculpatul a depus

certificatul medico-legal aflat la fila 26 a dosarului. Cu toate acestea,

inculpatul nu a formulat plângere penală, iar pretinsa faptă nu face obiectul

dosarului, limitat de dispoziţiile art.317 C.pr.pen.

Situaţia de fapt şi vinovăţia inculpatului rezultă din coroborarea

probelor administrate în cauză, care înlătură prezumţia de nevinovăţie.

În drept, fapta întruneşte obiectiv şi subiectiv elementele constitutive

ale infracţiunii de ultraj - în stare de recidivă postexecutorie în raport de

condamnarea la pedeapsa de 7 ani închisoare aplicată prin sentinţa penală

nr.432/07.09.1999 a Tribunalului Bucureşti-Secţia I Penală, definitivă prin d.

p. nr.1070/2000 a CSJ, prin care au fost contopite pedepsele aplicate prin s.p.

nr.935/1996 a Judecătoriei Sector 4 Bucureşti definitivă prin d.p. nr.486/1997

a Tribunalului Bucureşti-Secţia I Penală şi prin s.p. nr.247/1997 a Tribunalului

Bucureşti-Secţia II Penală definitivă prin d.p. nr.2113/1999 a Curţii Supreme

de Justiţie. Pedeapsa se consideră executată la 15.04.2004, inculpatul fiind

liberat condiţionat la data de 13.11.2001 (a se vedea şi relaţiile ANP - fila 96).

Constatând că fapta există, constituie infracţiune şi a fost săvârşită de

inculpat, instanţa va dispune condamnarea acestuia, iar la individualizarea

pedepsei va ţine seama de criteriile prevăzute de art.72 C.pen.: dispoziţiile

părţii generale a Codului penal, limitele de pedeapsă fixate în partea specială,

gradul de pericol social al faptei, persoana infractorului, împrejurările care

atenuează sau agravează răspunderea penală.

Instanţa va avea în vedere gravitatea infracţiunii comise, urmările

produse asupra integrităţii fizice a părţii vătămate, faptul că inculpatul a avut o

atitudine total nesinceră şi este recidivist. Inculpatul a avut un comportament

agresiv, periculos, extrem de violent, şi a dovedit un dispreţ total faţă de

organele de poliţie, aducând injurii şi ameninţări, lovind un agent de poliţie şi

încercând lovirea altora, nici măcar focul de avertisment neputându-l opri.

Totodată, urmările care s-ar fi putut produce şi în cazul lovirii altor poliţişti cu

diversele obiecte contondente folosite de inculpat, puteau fi mult mai grave.

La acestea s-a adăugat şi starea în care se afla inculpatul, din declaraţiile

martorilor reieşind că era în mod vizibil sub influenţa băuturilor alcoolice. 

Nu în ultimul rând, trebuie ţinut seama că infracţiunile de ultraj cunosc

o recrudescenţă deosebită şi aduc atingere încrederii şi prestigiului de care

trebuie să se bucure reprezentanţii autorităţilor, recrudescenţa fiind creată şi ca

urmare a faptului că, în general, nu s-a adoptat o poziţie fermă de către

instanţe faţă de cei care comit astfel de infracţiuni, în materia individualizării

pedepselor. Instanţa va avea în vedere şi persoana inculpatului şi faptul că are

o familie, urmând să aplice în raport de toate împrejurările cauzei o pedeapsă

cu închisoarea care să fie proporţională gravităţii faptei şi să conducă la

atingerea scopului educativ şi preventiv prevăzut de art.52 C.pen.

În consecinţă, în baza art.239 alin.1,2 C.pen. cu aplic. art.37 lit.b C.pen.,

instanţa îl va condamna pe inculpat la pedeapsa de 1 an închisoare, cu aplic.

art.71, 64 alin.1, lit.a teza a II-a şi lit.b C.pen.

Sub aspectul laturii civile, se va lua act că partea vătămată PCV nu s-a

constituit parte civilă.

Totodată, în baza art.14 rap. la art.346 alin.1 C.pr.pen., corob. cu art.313

alin.1 din Legea nr.95/2006, instanţa va admite acţiunea civilă a Spitalului

Clinic de Urgenţă Bagdasar Arseni şi îl va obliga pe inculpat la plata sumei de

24,30 Ron, reprezentând despăgubiri civile (cheltuieli pentru investigaţie şi

consultaţii - fila 97 dosar instanţă).

Văzând disp. art.112 lit.f rap. la art.118 lit.b C.pen., se vor confisca cele

două bâte de lemn şi ţeava de metal indisponibilizate conform dovezii seria

AB nr.0068951 (fila 40 d.i.), obiecte ridicate de la faţa locului şi folosite de

inculpat pentru a agresa sau a încerca să agreseze organele de poliţie.

În baza art.191 alin.1 C.pr.pen., inculpatul va fi obligat la plata

cheltuielilor judiciare avansate de stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE:

În baza art.239 alin.1,2 Cod penal cu aplic. art.37 lit.b Cod penal,

condamnă pe inculpatul M I (fiul lui I şi G, născut la în mun. C jud.C, cu

domiciliul în Bucureşti) la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârşirea

infracţiunii de ultraj, în stare de recidivă postexecutorie.

În baza art.71 Cod penal interzice inculpatului, ca pedeapsă accesorie,

drepturile prevăzute de art.64 alin.1, lit.a teza a II-a şi lit.b Cod penal.

Ia act că partea vătămată P C-V, cu domiciliul, nu s-a constituit parte

civilă în cauză.

În baza art.14 rap. la art.346 alin.1 Cod procedură penală, coroborat cu

art.313 alin.1 din Legea nr.95/2006, admite acţiunea civilă formulată de partea

civilă SPITALUL CLINIC DE URGENŢĂ BAGDASAR ARSENI - cu sediul

în Bucureşti, şos.Berceni, nr.12, sector 4, citat şi la cabinetul de avocatură "R

P", cu sediul în . Obligă pe inculpat la plata sumei de 24,30 Ron către partea

civilă - reprezentând despăgubiri civile.

Confiscă cele două bâte de lemn şi ţeava de metal indisponibilizate

conform dovezii seria AB nr.0068951 şi aflate la camera de obiecte corpuri

delicte a Poliţiei Sectorului 4 Bucureşti.

În baza art.191 alin.1 Cod procedură penală, obligă pe inculpat la plata

sumei de 500 Ron, reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat.

Cu drept de apel în termen de 10 zile - de la pronunţare pentru

Ministerul Public şi inculpat, de la comunicare pentru partea vătămată şi

partea civilă.

Pronunţată în şedinţă publică, azi, 12 noiembrie 2008.

PREŞEDINTE GREFIER

5

Domenii speta

Spete similare