Ultrajul- art. 239 alin. 2 C.p.

Sentinţă penală 89 din 22.02.2011


SENTINTA PENALĂ NR. 89/22.02.2011

DREPT PENAL – ultrajul- art. 239 alin. 2 C.p.

Aflarea în exerciţiul funcţiunii a subiectului pasiv secundar – cerinţă esenţială a infracţiuniii de ultraj;

Prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Calarasi nr. 2008/P/2010 din 15.11.2010 , inculpatul X, a fost trimis in judecata din infractiunea de ultraj prevazuta de art. 239 alin 2 C.p.

In fapt , s-a retinut ca în dimineaţa zilei de 09.06.2010, martorul Y - director al Serviciului Public Centrale Termice şi Administrare Fond Locativ Călăraşi, a primit dispoziţie din partea părţii vătămate Z, primarul municipiului Călăraşi, să procedeze conform Hotărârii Consiliului Local nr. 23 din 28.01.2010, la evacuarea inculpatului ……., care locuia "ilegal" în blocul…

In baza acestei dispoziţii, martorul, însoţit de mai mulţi agenţi ai Poliţiei Comunitare, de salariaţi aflaţi în subordinea sa, printre care şi martora …, consilier juridic, precum şi de martora …, redactor la ziarul local "Pământul", s-a deplasat la adresa inculpatului  pentru a pune în executare HCL nr. 23/2010.

Ajuns la uşa apartamentului susmenţionat, martorul…. i-a adus la cunoştinţă inculpatului  că urmează să fie evacuat, ocazie cu care acesta a devenit foarte nervos şi a început sa aducă injurii şi ameninţări martorului, agitând în mână un topor.

Prin uşa întredeschisă a scos furtunul unei butelii de aragaz şi după ce a deschis robinetul, a ameninţat pe un ton violent că "va da foc".

Speriaţi de gestul pe care inculpatul a spus că îl va face, toţi cei care participau la evacuare s-au retras din faţa uşii, mai ales că acesta, la un moment dat, a închis uşa, iar pe scara blocului se simţea tot mai puternic mirosul de gaze de butelie.

In aceste împrejurări, unul dintre agenţii poliţiei comunitare a sesizat -Dispeceratul Poliţiei Municipale …., la faţa locului sosind în scurt timp agenţii …….

Realizând pericolul la care erau expuşi participanţii la evacuare, atât martorul ….. cât şi martora ……, au sesizat-o telefonic pe partea vătămată …., care s-a deplasat la faţa locului.

După ce a încercat să aibă un dialog cu inculpatul  care se manifesta violent şi a refuzat să deschidă uşa, partea vătămată a cerut agenţilor Poliţiei Comunitare să forţeze uşa, să-1 imobilizeze pe inculpat şi sa oprească gazele.

In baza dispoziţiei părţii vătămate, atât agenţii Poliţiei Comunitare cât şi agenţii Poliţiei Municipiului .., au pătruns în apartamentul inculpatului  unde, după ce l-au încătuşat şi au oprit gazele de la butelie, l-au condus spre maşina poliţiei care se afla în faţa blocului.

La etajul 3, în dreptul apartamentelor 14 şi 15, în momentul în care partea vătămată ……, le-a făcut loc poliţiştilor să treacă cu inculpatul încătuşat spre ieşirea de pe scară, acesta s-a smucit şi i-a aplicat părţii vătămate o lovitură cu capul în zona gurii cauzându-i o plagă la buza inferioară şi mobilitate de gr. I şi II  la dinţii 31 şi 41.

Deşi condus la organele de poliţie pentru cercetări, inculpatul a refuzat să facă declaraţii.

Din certificatul medico-legal nr. 1443/A2/328 din 9.06.2010 emis de S.M.L. …, rezultă că partea vătămată ….., prezintă leziuni ce pot data din 9.06.2010 ora 8 si 30 min  produse prin lovire cu corp dur.

Necesită 11-12 zile de îngrijiri medicale de la data producerii dacă nu survin complicaţii.

Fiind audiat, inculpatul a negat ca ar fi lovit-o pe partea vătămata în împrejurările expuse mai sus, arătând că leziunile corporale la care se face referire  se puteau produce în momentul în care s-a încercat imobilizarea sa, când s-a opus " şi a lovit în jurul pentru a nu fi incatusat .

Apărarea sa nu este susţinută de nici o probă din dosar, martorii….., ambii agenţi ai Poliţiei Municipiului .., cei care îl conduceau pe inculpat  încătuşat din locuinţă spre ieşirea din bloc, au confirmat situaţia în fapt, arătând că inculpatul  s-a smuncit-din mâinile lor şi în momentul în care au trecut prin fata partii vatamate i-a aplicat un cap in zona fetei .

Momentul în care inculpatul  i-a aplicat părţii vătămate o lovitură cu capul în zona feţei, a fost observat şi de martorii ….. care se aflau pe scara blocului, în apropierea părţii vătămate.

Toţi martorii mai susmenţionaţi, au declarat în mod constant că partea vătămată nu a pătruns în apartamentul în care se afla inculpatul , în apartament intrând numai forţele de ordine.

Cu privire la împrejurările în care inculpatul a folosit gazele de la butelie, acesta  a precizat:  "Pentru a nu fi evacuat, am recurs la o metodă de intimidare în sensul că am scos furtunul de la butelie pe uşa întredeschisă, am dat drumul la gaze şi am ameninţat că îmi dau foc. De teamă, domnul C,G, şi poliţiştii care il insoteau s-au retras la circa 4-5 m, timp în care le-am solicitat să vină cineva cadrul Poliţiei sau Primăriei ca sa le prezint documentele pe care le am..."

Că în apartament au intrat numai forţele de ordine şi mai puţin partea vatamata rezultă şi din  declaraţia martorei …., fiica inculpatului care a precizat printre altele ..." Declar că în momentul în care tatăl era încătuşat, primarul se afla în faţa uşii, în afara locuinţei noastre şi ea... în momentul în care tatăl meu era coborât pe scări încătuşat de forţele de ordine  eu nu am avut în permanenţă contact vizual cu el, iar atunci când am avut, nu  am observat ca tatăl meu să-l lovească pe primar ".

In depoziţiile lor, toţi martorii audiaţi în cauză, inclusiv ….., au confirmat situaţia în fapt şi au subliniat frica care s-a manifestat in rândul lor în momentul în care inculpatul a ameninţat că va da foc la gazele din butelie .

Elocventă în acest sens, este depoziţia martorei … care pe lângă articolul publicat în ziarul "Pământul" (anexat la dosarul cauzei), a  mai făcut următoarele precizări : " a bătut în uşă domnul director ……….. A ieşit domnul X având în mână un topor şi furtunul de la butelie, moment în care a început să miroasă a gaze, spunând că daca intră cineva în apartamentul lui îi crapă capul cu toporul, după care a închis uşa. Apoi a întredeschis-o şi a scos furtunul de la butelie dând drumul la gaz. In acel moment m-am speriat, şi am coborât ...fiind însoţită şi de doamna , ...i-am spus că îl voi suna pe domnul primar pentru a-i relata ce se întâmplă, întrucât se alarmaseră vecinii de pe scară care ieşiseră în fata uşilor şi îmi era teamă ca nu cumva X chiar să dea foc imobilului  şi  sa producă o catastrofă. In  apartament, au intrat  sigur poliţiştii...însă cu siguranţă primarul nu a intrat în apartament, retrăgându-se din faţa uşii. Precizez că la ieşirea din apartament cu cătuşele la mâini, X făcea foarte multă gălăgie şi se agita folosind tot felul de vorbe obscene pe care nu le pot  reproduce. Vorbele erau adresate primarului... La etajul 3 l-am observat pe primar încercând să facă loc poliţiştilor care-l conduceau încătuşat pe X spre parter.

Când X, a ajuns în dreptul domnului primar s-a smucit din mâinile poliţiştilor şi pentru că locul era foarte strimt i-a aplicat, un cap în gură...Nu m-am aşteptat ca X, să-l lovească pe domnul primar şi am pierdut momentul surprinderii în fotografie a acestui incident, însă i-am făcut ulterior fotografie..."

In plângerea formulată şi depoziţiile date, partea vătămată Y, a confirmat situaţia în fapt şi a arătat că în urma telefoanelor primite de la martorii ……. - ziarist, care l-au sesizat că există pericolul ca inculpatul să arunce blocul în aer prin aprinderea gazelor de la butelie, s-a deplasat la faţa locului unde i-a cerut inculpatului  să închidă robinetul de la butelie.

In continuarea depoziţiei sale, partea vătămată a mai precizat ..." ...pentru a evita pericolul care se contura, am dat dispoziţie la poliţiştii comunitari care erau în apropiere să pătrundă în apartament pentru a-l imobiliza şi a opri gazele...am rămas în faţa uşii....La etajul 3 al blocului, în dreptul apartamentului 14 şi 15 m-am dat într-o parte să fac loc poliţiştilor care îl conduceau pe X spre ieşirea din bloc. In timp ce treceau prin faţa mea, am fost lovit prin surprindere de X care s-a smucit din mâinile poliţiştilor şi mi-a aplicat o lovitură cu capul în zona gurii şi nasului, provocându-mi leziuni vizibile la buza inferioară fiind nevoit să folosesc batista pentru a opri sângele care curgea din abundentă".

Partea vătămată Y, a mai arătat că înţelege să se constituie parte civilă în procesul penal cu suma de 10000 euro, sumă pe care o va dona Mănăstirii "C.L. " din satul …, comuna …, judeţul ...

Procesul verbal de cercetare la faţa locului şi planşa foto, scot în evidenţă locul şi împrejurările în care în dimineaţa zilei de 09.06.2010 partea vătămată Y, aflată în exercitarea atribuţiunilor de serviciu a fost lovită de inculpat .

Din relaţiile primite de la Primăria Municipiului …, rezultă că la data de 09.06.2010 partea vătămată Y se afla în exerciţiul funcţiunii.

Ca ales local, el nu are fişa postului, atribuţiile de serviciu fiind cele prevăzute de Legea 215/2001 şi alte acte normative.

In art. 68 lit. b din Legea susmenţionată se arată că primarul " asigură aducerea la îndeplinire a hotărârilor consiliului local " iar la lit. i din acelaşi articol se precizează că tot primarul asigură ordinea publică şi liniştea locuitorilor, prin intermediul poliţiei, jandarmeriei, gardienilor publici...care au obligaţia să răspundă solicitărilor sale, în condiţiile legii ".

La dosarul cauzei se afla anexată atât copia H.C.L. nr. 23 din 28.01.2010 cât şi alte copii de pe diferite hotărâri judecătoreşti.

Dacă inculpatul a susţinut că acţiunea Serviciului Public Centrale Termice şi Administrare Fond Locativ .. a fost nelegală cu privire la evacuarea sa, parchetul a apreciat ca nelegală şi atitudinea sa de a acţiona cu violenţă împotriva părţii vătămate Y care, în calitatea sa de autoritate publică, aflată în exerciţiul funcţiunii, nu s-a deplasat la apartamentul susmenţionat pentru a pune în executare HCL nr. 23 din 28.01.2010 de evacuare, ci prezenţa sa în acel loc s-a datorat apelurilor disperate a celor care puneau în executare hotărârea şi care semnalau intenţia inculpatului de a da foc gazelor de la butelie şi punerea în pericol a vieţilor lor şi a celor de pe scară.

Or, în aceste condiţii, s-a apreciat  că prezenţa părţii vătămate la faţa locului în calitate de autoritate publică (prezenţa sa fiind solicitată inclusiv de inculpat ) nu a făcut altceva decât să prevină producerea unui eveniment cu consecinţe grave.

Dispoziţiile date de partea vătămată ( de a-1 încătuşa pe inculpat  şi a fi oprite gazele ) s-a apreciat  că nu sunt abuzive, ba din contră, abuzivă a fost atitudinea inculpatului  care, în timp ce era condus spre maşina forţelor de ordine, a lovit-o prin surprindere pe partea vătămată care îi făcea loc să treacă.

Din fişa de cazier judiciar a inculpatului  X, rezultă că nu este cunoscut cu antecedente penale.

Totodata s-a aratat ca situaţie în fapt se probează prin : declaraţie învinuit;plângere parte vătămată; declaraţii parte vătămată ; declaraţii martori ; relaţii de la Primăria Municipiului ..; xerocopia HCL nr. 23/28.01.2010; xerocopii sentinţe civile ; proces verbal de cercetare la faţa locului; planşa foto; Săptămânalul "Pământul" cu nr. 24 -joi 10-16 iunie 2010 ; certificat medico-legal; împuternicire avocaţială; fişa de cazier judiciar; proces verbal de prezentare a materialului de urmărire penală nr. 0519599 din 09.11.2010.

In drept , s-a retinut ca fapta inculpatului X, care în dimineaţa zilei de 09.06.2010 ora 8 si 30 min i-a aplicat părţii vătămate Y - primar al Municipiului …. - aflat în exerciţiul funcţiunii, o lovitură cu capul în zona feţei cauzându-i leziuni corporale centru care i-au fost necesare 11-12 zile de îngrijiri medicale, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de ultraj prev. de art. 239 alin. 2 Cp. .

In faza cercetarii judecatoresti s-au depus inscrisuri noi si s-au audiat partile din dosar precum si martorii: …….;

Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta constata si retine urmatoarele :

1) Cu privire la incadrarea juridica a faptei :

Prin rechizitoriu Parchetului de pe langa Judecatoria Calarasi nr. 2008/P/2010, din 15.11.2010 , inculpatul X, a fost trimis in judecata pentru savarsirea  infractiunii de ultraj prevazuta de art 239 alin 2 c.p. .

In acest sens s-a retinut ca fapta acestuia din dimineaţa zilei de 09.06.2010 ora 8 si 30 min de a  aplica părţii vătămate Y - primar al Municipiului …. - aflat în exerciţiul funcţiunii, o lovitură cu capul în zona feţei cauzându-i leziuni corporale pentru care i-au fost necesare 11-12 zile de îngrijiri medicale, întruneşte elementele constitutive ale acestei infractiuni .

Pentru a demonstra calitatea oficiala in care s-a aflat partea vatamata la locul incidentului, prin rechizitoriu s-a aratat ca din relaţiile primite de la Primăria Municipiului ….., rezultă că la data de 09.06.2010 partea vătămată Y, se afla în exerciţiul funcţiunii.

Ca ales local, el nu are fişa postului, atribuţiile de serviciu fiind cele prevăzute de Legea 215/2001 şi alte acte normative.

In art. 68 lit. b din Legea susmenţionată se arată că primarul " asigură aducerea la îndeplinire a hotărârilor consiliului local " iar la lit. i din acelaşi articol se precizează că tot primarul asigură ordinea publică şi liniştea locuitorilor, prin intermediul poliţiei, jandarmeriei, gardienilor publici...care au obligaţia să răspundă solicitărilor sale, în condiţiile legii ".

Partea vatamata Y,  în calitatea sa de autoritate publică, aflată în exerciţiul funcţiunii, nu  s-a deplasat la apartamentul inculpatului pentru a pune în executare HCL nr. 23 din 28.01.2010 de evacuare, ci prezenţa sa în acel loc s-a datorat apelurilor disperate a celor care puneau în executare hotărârea şi care semnalau intenţia inculpatului de a da foc gazelor de la butelie şi punerea în pericol a vieţilor lor şi a celor de pe scară.

In aceste condiţii prezenţa părţii vătămate la faţa locului în calitate de autoritate publică (prezenţa sa fiind solicitată inclusiv de inculpat ) nu a făcut altceva decât să prevină producerea unui eveniment cu consecinţe grave iar dispoziţiile date de partea vătămată ( de a-1 încătuşa pe inculpat  şi a fi oprite gazele )  nu sunt abuzive.

Incadrarea juridica a faptei pentru care a fost trimis in judecata inculpatul nu este corecta pentru urmatoarele motive :

Potrivit dispozitiilor art. 239 alin 2 c.p. , „ lovirea sau orice acte de violenta savarsite impotriva unui functionar public care indeplineste o functie ce implica exercitiul autoritatii de stat , aflat in exercitiul functiunii ori pentru fapte indeplinite in exercitiul functiunii  constituie infractiunea de ultraj si se pedepseste cu inchisoare de la 6 luni la 3 ani „.

Pentru  a se retine existenta infractiunii de ultraj trebuie verificata cerinta  esentiala a acestei infractiuni si anume daca partea vatamata – Y – Primar al mun. … s-a aflat in momentul comiterii faptei imputate inculpatului in exercitiul functiunii .

Aceasta deoarece in cazul ultrajului legea penala  ocroteste relatiile sociale a caror existenta si desfasurare sunt asigurate prin apararea respectului datorat autoritatii , aparare care impune protejarea in mod special a persoanelor care indeplinesc functii ce implica exercitiul autoritatii , protectie care intervine atunci cand aceste persoane se afla in exercitiul functiunii .

Legea nu a inteles sa creeze o protectie nelimitata in favoarea functionarilor delimitand aceasta protectie numai la acele situatii in care actiunile indreptate contra unui functionar implica dispret fata de autoritate .

Pentru a beneficia de aceasta protectie speciala functionarul trebuie sa isi exercite atributiile in limitele competentei sale si cu respectarea formelor legale; faptele abuzive savarsite de functionar cu incalcarea dispozitiilor legale privitoare la indatoririle de serviciu nu pot fi considerate ca sunt indeplinite „ in exercitiul functiunii „ si deci riposta pe care o atrage nu poate fi considerata infractiune de ultraj .

In cazul de fata partea vatamata – Y,  nu s-a aflat in exercitiul atributiilor de serviciu ci a actionat prin depasirea competentelor sale situatie in care nu este indeplinita cerinta esentiala a infractiunii de ultraj astfel incat acesta fapta nu poate fi retinuta in sarcina inculpatului . 

Astfel, acesta  s-a deplasat la apartamentul inculpatului in scopul evacuarii lui si nu pentru a asigura oridinea si linistea publica  .

Acest lucru rezulta din urmatoarele probe administrate in cauza :

a) Referatul cu propunerea de declinare a competentei nr. 2008/P/2010 /10.06.2010 ( fila 2 din dosarul de U.P. ) din care rezulta ca „ la data de 9.06.2010. Parchetul de pe langa Judecatoria Calarasi a fost sesizat de catre numitul Y,  fiind in  exercitiul functiei , in baza uneiu hotarari a Consiliului Local… s-a deplasat impreuna cu alti reprezentanti ai Primariei la blocul M ( … in vederea evacuarii unor persoane ce locuiau ilegal ; Cu aceasta ocazie a fost lovit in zona fetei de catre numitul X).

b)Insasi plangerea partii vatamate Y inregistrata la Parchetul de pe langa Judecatoria Calarasi sub nr. 2008/P/9.06.2010 ( fila 14 din dosarul de U.P. ) ;

Astfel, in aceasta se arata ca „ in dimineata zilei de 9.06.2010 in jurul orei 8 in baza unei hotarari a Consiliului Local , impreuna cu d-nul ……  , d-nul …… seful Politiei Comunitare si alti salariati ne-am deplasat la blocul M 9 de pe strada … pentru a proceda la evacuarea unor persoane care locuiau in mod ilegal .

Aici unul dinrtre ei respectiv X m-a agresat lovindu-ma cu capul in fata creindu-mi leziuni la nivelul fetei ” .

Ulterior in declaratiile date partea vatamata a aratat ca mentine aceasta declaratie – anterioara  - ( fila 16 din dosarul de U.P. )  aratand ca: ” mentin plangerea formulata la data de 9 iulie 2010 impotriva numitului X „ .

De asemenea, in declaratia din 29.10.2010 ( fila 17 verso din dosarul de U.P. ) arata ca

„ mentine plangerea formulata si declaratia olografa data la data de 1.07.2010 .

In faza cercetarii judecatoresti partea vatamata isi estompeaza declaratia neprecizand scopul pentru care venise aratand ca simtind miros de gaza metan pe scara a dispus politistilor care erau acolo sa intervina pentru a evita un eventual incident .

In aceasta declaratie atentia este deplasata spre un alt aspect si anume interventia prompta si salvatoare care a avut ca efect evitarea unui incident .

Din punct de vedera tactic- criminalistic  prima declaratie este cea mai apropiata de adevar  pe care il releva in amploarea lui, declaratiile ulterioare fiind estompate de trecerea timpului care face sa se stearga din memorie anumite detalii ;

Pe de alta parte, nu trebuie uitat faptul ca declaratia partii vatamate – direct interesata in cauza - este subiectiva , aceasta putand in mod intentionat sa estompeze anumite detalii relevante in cauza, in functie de interesele sale ; tocmai de aceea art 75 c.p.p prevede ca declaratia partii vatamate facuta in procesul penal poate servi la aflarea adevarului numai in masura in care sunt coroborate cu fapte sau imprejurari ce rezulta din ansamblul probelor existente in cauza .

Oricum plangerea si declaratiile partii vatamate nu se contrazic in nici un fel ci numai se completeaza .

c) plansele foto aflate la filele 10 – 11 si 85 fata – verso din dosarul de U.P. din care reiese ca ulterior imobilizarii inculpatului s-a procedat efectiv la evacuare .

De remarcat ca in fotografia aflata la fila 85 verso se face mentiunea din care rezulta ca s-au evacuat „ lucurile din apartamantul 17 „ .

d) declaratia inculpatului X, data la data de 17.06.2010 ( fila 23 din dosarul de U.P. ) din care rezutla ca „ la putin timp m-am trezit cu d-l Primar Y care era insotit de doi politisti de politie si nu comunitari care aducea injurii si isi declara nemultumirea fata de politistii comunitari pentru ca nu m-au evacuat . In acest timp a inceput sa-mi adreseze injurii si jigniri spunandu-le celor de fata ca le va arata el cu se face evacuarea ;

A lovit cu piciorul in usa de acces in apartament si nereusind sa o deschida … a dat ordin celor care il insoteau sa sparga usa .

Fie ea si subiectiva ( art 69 c.p.p ) aceasta declaratie se  coroboreaza cu celelalte probe existente in cauza , aratate mai sus si la care urmeaza sa facem referire mai jos , fiind confirmata de acestea .

e) Declaratia martorei …, data la data de 23.06.2010 ( fila 34 din dosarul de U.P. ) care arata ca „ la scurt timp dupa ce au iesit politistii cu X incatusat a aparut si d-l primar care avea buza inferioara sparta iar pe camasa avea pete de sange si cu o batista sau un servetel isi stergea sangele din zona gurii ; era foarte nervos si ne-a spus ca a fost lovit de X cu capul in gura. In acest timp i-am sugerat ziaristei……. sa- i faca o poza d-lui primar , lucru pe care l-a facut .

Dupa cele expuse mai sus , d-l director …….. a dispus ( la solicitarea primarului)  scoaterea tuturor bunurilor din imobilul ocupat de X .

Personal i-am cerut numitei .., sa scrie procesul – verbal cu toate bunurile care vor fi scoase din imobil deoarece eu aveam de rezolvat alte probleme „

Ulterior , in faza cercetarii judecatoresti martora a aratat ca isi mentine declaratia data in faza de urmarire penala ( fila 112 din dosarul instantei ) .

f) Declaratia martorului …. data la  9.06.2010 chiar ziua incidentului ( fila 37 din dosarul de U.P.) care arata ca „ in dimineata zile de 9.06.2010 in jurul orei 8.00 l-am insotit pe Primarul Municipiului .. la bl M de pe strada .. unde urma a fi  evacuate niste familii ce locuiau ilegal iar noi iar noi actionam in baza unei H|CL – Calarasi .

In acest loc la un moment dat o persoana pe numele X a inceput cu injurii si a adus butelia de aragaz  cu furtunul si a dat drumul la gaza afirmand ca ne va omora pe toti .

Ulterior la 16.09.2010 ( fila 36 verso din dosarul de U. P. ) acelasi martor completeaza aratand ca „ l-am vazut pe primar indreptandu-se spre usa numitului X. Cand l-a vazut ca se indreapta spre usa a intrat in apartament , a inchis usa si a continuat sa il ameninte pe primar ca in conditiile in care nu se renunta la evacuare va da foc la gaza si va arunca blocul in aer „

g) Raportul Ag. Sef ….. din data de 9.06.2010 catre Seful Politiei mun . Calarasi ( fila 40 fata verso din dosarul de U.P.) care arata ca „ din primele verificari am constatat ca lucratori din cadrul Primariei Calarasi in baza unei hotarari a consiliului Local au emis un mandat de evacuare asupra locatarului de la ap 17 pe nume X .

Am purtat discutii cu numitul X pentru a se supune acestei evacuari … la scurt timp a venit Primarul mun . Calarasi care a dat dispozitie la lucratorii Politiei Comunitare sa sparga usa apartamentului pentru a executa evacuarea lui X fapt care s-a si intamplat .

h) raportul Ag . Principal …catre Seful Politiei mun . Calarasi din data de 9.06.2010 ( fila 42 fata verso din dosarul de U.P. ) care arata ca : „ din primele verificari am constatat ca lucratori din cadrul Primariei mun . Calarasi , in baza unei hotarari a consiliului Locla au emis un mandat de evacuare asupra locatarului de la nr. 17 pe nume X .

Am purtat discutii cu numitul X pentru a se supune aceste ecvacuari…

La scurt timp a venit Primarul mun . Calarasi care a dat dispozitie la lucratorii Politiei comunitare sa sparga efectiv usa imobilului pentru a executa evacuarea numitului X fapt care s-a si intamplat ”

i) Declaratia martorului …. data la data de 29.07.2010  ( fila 45 verso din dosarul de U.P. ) din care rezulta ca „ intre timp a sunat cineva la politie si au sosit doi agenti de politie care au incercat sa il convinga pe X se conformeze actiunii de evacuare si sa nu procedeze la actiuni nesabuite .Acesta a spus ca nu are ce discuta cu ei si ca ar vrea sa discute cu cineva mai mare din conducerea lor sau cu primarul …. La scurt timp si-a facut aparitia d-l primar .., care s-a indreptat spre usa imobilului lui X pentru a discuta cu el. X a intredeschis putin usa si a inceput sa adreseze injurii si amenintari primarului spunand ca refuza sa paraseasca imobilul „. Din aceasta declaratie se confirma faptul ca partea vatamata venise pentru evacuare .

j) Declaratia martorului ….. din data de 9.06.2010 ( fila 48 verso si 49 din dosarul de U.P. ) care a aratat ca „ la scurt timp a sosit d-l Primar Y care a solicitat  numitului sa se calmeze si sa respecte hotararea la care numitul ( X ) a devenit mai violent … „

Cand s-a facut afirmatia ca numitul sa respecte hotararea , este vorba de hotararea de evacuare a Consiliului Local Calarasi .

Totodata martorul a mai adaugat ca „ la interventia Primarului de a dialoga cu numitul X incercand sa ii ofere acestuia alternative dar acesta nu a dat ascultare continund cu amenintarile si devenind agresiv „

Este vorba aici de alternativa de a se muta in alta locuinta sociala , langa comisariat , asa cum a artatat si martora …. ( fila 114 din dosarul instantei ) .

Acest lucru denota intentia partii vatamate de a proceda la evacuarea inculpatului

k) Declaratia martorului ……..din data de 9.06.2010 ( ziua incidentului )  - fila 52 fata verso din dosarul de U.P. ) care a aratat ca „ intre timp a venit d-l Primar dand ordin sa il evacuam fortat pe X , vorbind omeneste si invitandu-l la Primarie la care numitul a devenit violent si injurandu-l si aducandu-i cuvinte si expresii jignitoare d-lui Primar Y la care d-l Primar a ordonat sa il incatusam si sa il evacuam fortat …

Mai arat faptul ca d-l Primar cand a vorbit cu X i-a vorbit calm , fara sa il jigneasca incercand sa ii explice ca situatia se poate rezolva intr-un fel la care acesta nu s-a conformat ..”

Acest lucru denota inca odata intentia de evacuare pe care o avea partea vatamata .

l) Declaratia martorei …. ( fila 53 verso din dosarul de U.P. ) din care rezutla ca „ dupa ce tatal meu a fost incatusat si dus spre masina politiei primarul a dat ordin sa fie continuata evacuarea noastra „

Aceasta declaratie  se coroboreaza cu celelalte probe mai sus aratate si denota intentia partii vatamate de a proceda la evacuare .

De mentionat este faptul ca declarariile martorilor date in faza de urmarire penala nu se contrazic cu cele date in fata instantei ci dimpotriva se completeaza , primele fiind date intr-um moment procesual mai apropiat de data incidentului fiind mai bogate in detalii.

In concluzie din tot acest material probator rezulta faptul ca urmare apelurilor celor care puneau in executare hotararea consiliuluil local de evacuare partea vatamata Y s-a deplasat pentru evacuarea inculpatului si nu pentru a asigura ordinea si linistea publica iar actiunea si dispozitiile sale care au dus la imobilizarea inculpatului au avut  ca rezultat final evacuarea .

In cazul de fata , actiunea de evacuare era nelegala lucru ce denota depasirea atributiilor de serviciu ale partii vatamate Y care a actionat peste limitele  competentelor sale situatie in care nu este indeplinita cerinta esentiala a infractiunii de ultraj astfel incat acesta fapta nu poate fi retinuta in sarcina inculpatului . 

Astfel , actiunea de evacuare era nelegala pentru mai multe motive , fiecare in parte luat separat putand duce la aceasta concluzie astfel :

a) Actiunea de evacuare a fost dispusa prin Hotararea Consiliului Local al mun . Calarasi nr. 23 / 28.01.2010 ( fila 82 din dosarul de U.P. )

Prin aceasta s-a dispus evacuarea pe cale administrativa a numitului X , a familiei acestuia , precum si a tuturor persoanelor care ocupa fara forme legale imobilul situat in mun . Calarasi , str. …. pe cheltuiala si riscul acestora cu un termen de gratie de 90 de zile .

Totodata s-a aratat ca prezenta hotarare se va aduce la indeplinire de catre Serviciul Public Centrale Termice si Administrare Fond Locativ, cu sprijinul Serviciului Public Politia comunitara Calarasi .

Prin incheierea din data de 08 iunie 2010 ( cu o zi inaintea evacuarii si a incidentului in care a fost implicata partea vatamata) pronuntata de Tribunalul Calarasi in dosarul nr. Xxxx  ( nr in format vechi xxx/C/2010 – fila 60- 61 din dosarul de U.P. )  a fost admisa cererea de suspendare formulata de reclamantul Vlada Ion, privind executarea HCL 23 /28.01.2010 emisa de Consiliul Local al mun. Calarasi pana la solutionarea irevocabila a cauzei , incheierea fiind executorie de drept .

Din practicaua incheierii rezulta ca in sedinta publica din 8 iunie 2010 pentru paratul Consiliul Local al mun . Calarasi a fost prezent consilier juridic …..

Or in conditiile in care pe rolul unei instante se afla o cerere de suspendare a actiunii de evacuare ( ce reprezinta obiectul hotararii de consiliu local), la proces a fost prezent consilierul juridic nu se poate sustine de catre partea vatamata – Primar al mun . Calarasi ca nu a stiut solutia din dosar in data de 9 iunie 2010 cand a ordonat evacuarea .

Chiar daca nu ar fi stiut solutia , in data de 9 iunie 2010 , acesta avea obligatia sa se intereseze de verdictul instantei si sa actioneze in functie de acesta si nu sa dispuna in mod nelegal evacuarea inculpatului contrar unei hotarari judecatoresti executorii ( incheierea din 8 iunie 2010 ) .

Aceasta obligatie a partii vatamate – Primar al mun . Calarasi rezutla din prevederile legii administratiei publice locale nr. 215 / 2001 cu modificarile ulterioare.

Astfel , potrivit dispozitiilor art. 61 alin 2 din aceasta lege, „ primarul asigură respectarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale cetăţenilor, a prevederilor Constituţiei, precum şi punerea în aplicare a legilor”

Potrivit dispozitiilor art.27 din Constitutia Romaniei, domiciliul si resedinta sunt inviolabile .

Fiind tinut sa asigure respectarea prevederilor constitutionale referitoare la inviolabilitatea domiciliului partea vatamata in calitate de Primar al mun . Calarasi era obligata sa se intereseze de solutia actiunii  in justitie formulate de inculpat prin care acesta

cerea suspendarea hotararii consiliului local de evacuare iar in cazul in care aceasta dispunea suspendarea evacuarii trebuia sa respecte cu strictete aceasta hotarare.

Mai mult , inca de la inceputul operatiunii de evacuare  inculpatul a sustinut ca are acte din care rezulta suspendarea hoararii de evacuare insa nimeni nu l-a luat in seama .

Astfel , spre exemplu audiat fiind in cadrul cercetarii judecatoresti ( fila 113 din dosarul instantei ) , martorul ….. politist in cadrul Politiei mun .Calarasi ( a se vedea si fila 42 din dosarul de U.P. ) a aratat ca „ in ziua incidentului am fost solicitati pentru amenintare cu foc  la gaz de butelie . Cand am ajuns erau reprezentanti de la politia comunitara si multe persoane civile .

In momentul in care am ajuns am purtat discutii cu inculpatul care se afla pe casa scarii , acesta mi-a prezentat o sentinta prin care se amana executarea . Ulterior a venit d-l primar iar in acel moment a intrat inculpatul in apartament amenintand ca arunca blocul in aer „

Din declaratia martorei …. ( fila 122 din dosarul instantei ) rezulta ca „ pe data de 9.06.2010 , pe la ora 8 si 30 min in timp ce ieseam pe balcon pentru a intinde rufe am vazut politisti comunitari si alti politisti, eu locuind la etajul 1 si m-am uitat sa vad ce se intampla .

Iesind pe scara am auzit vocea inculpatului care spunea unor persoane aflate in fata usii ca < comit un abuz > si vroia sa le arate niste acte din care reiesea ca in urma cu o zi a avut un proces pentru suspendarea evacuarii „ .

Din declaratia martorei …. ( fila 123 din dosarul instantei ) rezulta ca este vicina inculpatului stand vis a vis de acesta si in ziua incidentului a auzit galagie pe scara blocului , a iesit putin la usa , l-a vazut pe d-l Ciocarlan iar inculpatul iesise cu niste documente pe care i le arata si spunea ca are suspendata evacuarea . Dupa aproximativ 5 minute a venit dl Dragu care adresa cuvinte si expresii jignitoare . 

Asadar chiar si in ultimul ceas partea vatamata Y, a luat cunostinta de solutia de suspendare a evacuarii dispusa prin hotarare judecatoreasca executorie ( incheierea din data de 08 iunie 2010  pronuntata de Tribunalul Calarasi in dosarul nr. xxxx ( nr in format vechi xxx/C/2010 – fila 60- 61 din dosarul de U.P. ) 

In aceste conditii partea vatamata trebuia imediat sa dea dispozitie pentru sistarea oricarei actiuni de evacuare si pentru retragerea politistilor comunitari ; politistilor si a celorlalti angajati a Primariei si ai Serviciului Public Centrale Termice si Administrare Fond Locativ .

Procedand in mod contrar adica dand dispozitie sa se sparga usa , sa se imobilizeze inculpatul si sa se procedeze la evacuare , astfel cum s-a aratat pe larg mai sus si cum rezulta din probele la care s-a facut referire, paretea vatamata si-a depasit atributiile si a actionat peste limitele  competentelor sale situatie in care nu este indeplinita cerinta esentiala a infractiunii de ultraj astfel incat acesta fapta nu poate fi retinuta in sarcina inculpatului . 

b) Actiunea de evacuare mai era in mod vadit si flagrant nelegala iar partea vatamata Y in calitate de Primar al Municipiului Calarasi indiferent de existenta incheierii de suspendare a evacuarii trebuia sa cunoasca acest lucru pentru urmatoarele motive :

Asa cum rezulta din contractul de inchiriere pentru sprafetele cu destinatia de locuinta nr. 664/2002 ( fila 77 din dosarul instantei ) S.C. T. S.A.  a inchiriat S.C. S. S.A. CALARASI  apartamentul situat in mun . Calarasi , str. … .

Ulterior, asa cum rezutla din Sentinta Civila nr. 2882/2007 ( fila 62 din dosarul instantei) a Judecatoriei Calarasi si 4009 / 2009 a Judecatoriei Calarasi ( fila 64 din dosarul instantei) acest apartament a fost subinchiriat inculpatului X, iar actiunea in justitie de evacuare a inculpatului X, promovata de  Serviciului Public Centrale Termice si Administrare Fond Locativ Calarasi a fost respinsa pentru lipsa calitatii procesuale active .

Pe de alta parte potrivit cap. III lit c din contractul de inchiriere susmentionat, „ evacuarea chiriasului se poate face numai pe baza unei hotarari judecatoresti irevocabile „.

De asemenea, potrivit dispozitiilor art 25 din legea nr. 114 / 1996 – legea locuintei , „ evacuarea chiriasului se face numai pe baza unei hotarari judecatoresti irevocabile „.

Asadar aceasta era calea legala , iar partea vatamata  in calitate de Primar al Mun Calarasi  stia sau trebuia in mod imperativ sa stie acest lucru  intrucat  potrivit dispozitiilor art. 61 alin 2 din legea nr. 215 / 2001 republicata si cu modificarile ulterioare , „ primarul asigură respectarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale cetăţenilor, a prevederilor Constituţiei, precum şi punerea în aplicare a legilor”.

In mod normal nimeni nu poate invoca necunoasterea legii si cu atat mai mult nu se poate invoca acest lucru atunci cand exista o obligatie pozitiva ca in cazul partii vatamate  – de a  cunoaste  si de a asigura respectarea si  punerea in aplicare a legilor .

In acest caz ,  partea vatamata stia sau trebia sa stie ( in acest caz  culpa este deosebit de grava) ca nu se poate dispune prin Hotarare a Consiliului Local  „ evacuarea pe cale administrativa „ a unor persoane astfel cum s-a stabilit prin Hotararea Consiliului local al mun Calarasi nr. 23 /28.01.2010 – fila 82 din dosarul de U.P.

Mai mult, asa cum rezutla din preambulul hotararii consiliului local , partea vatamata este unul din initiatorii si promotorii acestei hotarari intrucat la adoptarea ei Consiliul Local al mun . Calarasi a avut in vedere expunerea de motive a Primarului mun . Calarasi nr. 581 /08.01.2010 .

Stiind sau avand obligatia sa stie ca hotararea este nelegala , partea vatamata in calitate de Primar al mun. Calarasi trebuia sa intreprinda demersuri pentru a initia revocarea hotararii de Consiliu Local posedand aceasta prerogativa intrucat potrivit prevederilor art 39 si 43 din legea nr. 215 /2001 republicata si cu modificarile si completarile ulterioare , primarul convoaca consiliul local iar ordinea de zi a sedintelor consiliului local ( adica problemele care se discuta si se supun votului consiliului local ) se propune de primar .

In loc sa procedeze de aceasta maniera sau sa propuna eventual consiliului local formularea unei actiuni in justitie , cu respectarea prevederilor legii privind evacuarea inculpatului si a familiei lui partea vatamata a dat dispozitie sa se procedeze efectiv la evacuare incalcand inca odata prevederile legii .

Aceasta deoarece nici primarul , nici consiliul local si nici Serviciul Public Centrale Termice si Administrare Fond Locativ nu au atributii de executare silita .

Potrivit dispozitiilor art. 373 c.pr.civ. , hotararile judecatoresti si celelalte titluri executorii se executa de executorul judecatoresc iar potrivit dispozitiilor art 373 indice 1 c.pr.civ , cererea de executare se depune la executorul judecatoresc care procedeaza potrivit dispozitiilor legii .

Cosiderand asadar prin absurd ca hotararea consiliului local de evacuare era legala si ca ar constitui prin urmare un titlu executoriu – altul decat hotararea judecatoreasca -  ea nu putea fi pusa in executare „ pe cale administrativa „.

Nicaieri in lege nu este prevazut dreptul creditorului de a-si pune singur in aplicare titlul executoriu referitor la evacuarea dintr-un imobil  ci dimpotriva legea prevede ca acest lucru sa se faca de un organ special – executorul judecatoresc si numai in baza unei hotarari judecatoresti ( art 25 din legea nr. 114 / 1996 ) . 

Asadar inca odata actiunea de evacuare dispusa de partea  vatamata a fost data cu depasirea competentelor legale motiv pentru care nu se poate prevala de protectia art 239 alin 2 c.p. referitoare la infractiunea de ultraj nefiind  indeplinita cerinta esentiala a acestei infractiuni si anume aceea ca functionarul public care indeplinsete o functie ce impica exercitiul autoritatii de stat sa se fi aflat in exercitiul functiunii .

Desi mai sus s-a expus pe larg si s-a demonstrat faptul ca partea vatamata nu s-a deplasat pentru a asigura ordinea si linistea publica ci pentru evacuarea inculpatului , cateva precizari se mai impun cu privire la acest aspect :

Mai intai nu se poate sustine ca s-a actionat pentru apararea ordinii si linistii publice.

Aceasta deoarece nu poti sa comiti o fapta civila  delictuala ( ilicita ) cu conotatii penale ( instigare la infractiunea de tulburare de posesie art 220 ; 23 si 25 sau violare de domiciliu – art. 192 c.p ) – ordonarea evacuarii si evacuarea iar apoi sa te erijezi  in aparator al legii si al ordinii publice in caz de riposta ( amenintarea cu butelia si toporisca ).

In acest caz , riposta a fost legitima intrucat :

- a existat o actiune nelegala de evacuare ;

- desi inculpatul avea dovada unei hotarari judecatoresti executorii de suspendare a evacuarii  nimeni nu l-a luat in seama ;

- a existat prin urmare o actiune materiala , directa si injusta iar apararea a fost proprtionala cu atacul si datorata unei tulburari  puternice deoarece inculpatul era singur ( fiica si soacra nu au intervenit )  iar cei care actionau asupra sa pentru evacuare erau tocmai cei care erau obligati potrivit legii sa il apere .

In mod normal, atunci cand cineva incearca sa patrunda fara drept in locuinta altei persoane , aceasta poate apela la organele de resort ale statului ;

In cazul de fata chiar aceste organe incercau in mod nelegal sa il evacueze ( de fata era atat primarul, reprezentanti ai politiei si politiei comunitare in numar mare ) .

In aceste conditii cu legea in mana si cu dovada hotararii judecatoresti de suspendare a evacuarii in buzunar la cine mai putea apela inculpatul ?

Riposta sa de a ameninta cu butelia si chiar si cu toporisca asa cum au relatat martorii chiar daca pare dura, ea era legitima iar  pana la urma inculpatul nici nu si-a dus actiunea de riposta pana la capat .

Daca a existat o incalcare a ordinii publice , aceasta incalcare a fost comisa de partea vatamata care a ordonat in mod nelegal evacuarea inculpatului precum si de cei care  au participat la evacuare urmare acestui ordin .

Asadar actiunea de evacuare nelegala a inculpatului a fost cea care a deranjat ordinea si linistea publica .

In plus s-a aratat in rechizitoriu ca partea vatamata in calitate de primar are potrivit dispozitiilor art 68 lit i din legea nr. 215 / 2001,  prerogativa de a asigura ordinea publica si linistea locuitorilor , prin intermediul politiei, jandarmeriei, gardienilor publici … care au obligatia sa raspunda solicitarilor sale in conditiile legii .

Lasand la o parte faptul ca daca ar fi avut aceasta prorogativa partea vatamata in calitate de primar trebuia ea insasi sa nu dispuna o evacuare nelegala lucru care a condus la tulburarea ordinii publice de catre cei trimisi pentru evacuare ( politisti comunitari ; angajati ai primariei , ai SPCTAFL ;  politisti )  , acest text de lege este modificat si abrogat inca din 2006 ( legea nr. 286/2006 ) astfel incat este inexplicabila prezenta lui in rechizitoriu .

La data redactarii rechizitoriului , art. 68 din legea nr. 215 / 2001 avea ( si are si in prezent ) urmatorul continut: „ in exercitarea atribuţiilor sale primarul emite dispoziţii cu caracter normativ sau individual. Acestea devin executorii numai după ce sunt aduse la cunoştinţă publică sau după ce au fost comunicate persoanelor interesate, după caz.

(2) Prevederile art. 48 şi ale art. 49 alin. (2) se aplică în mod corespunzător.

La data incidentului , 9.06.2010 atributiile primarului erau (si sunt si in prezent ) stabilite de  art . 63 din legea nr. 215 / 2001 republicata si cu modificarile si completarile ulterioare astfel  :

(1) Primarul îndeplineşte următoarele categorii principale de atribuţii:

a) atribuţii exercitate în calitate de reprezentant al statului, în condiţiile legii;

b) atribuţii referitoare la relaţia cu consiliul local;

c) atribuţii referitoare la bugetul local;

d) atribuţii privind serviciile publice asigurate cetăţenilor;

e) alte atribuţii stabilite prin lege.

(2) În temeiul alin. (1) lit. a), primarul îndeplineşte funcţia de ofiţer de stare civilă şi de autoritate tutelară şi asigură funcţionarea serviciilor publice locale de profil, atribuţii privind organizarea şi desfăşurarea alegerilor, referendumului şi a recensământului. Primarul îndeplineşte şi alte atribuţii stabilite prin lege.

(3) În exercitarea atribuţiilor prevăzute la alin. (1) lit. b), primarul:

a) prezintă consiliului local, în primul trimestru, un raport anual privind starea economică, socială şi de mediu a unităţii administrativ-teritoriale;

b) prezintă, la solicitarea consiliului local, alte rapoarte şi informări;

c) elaborează proiectele de strategii privind starea economică, socială şi de mediu a unităţii administrativ-teritoriale şi le supune aprobării consiliului local.

(4) În exercitarea atribuţiilor prevăzute la alin. (1) lit. c), primarul:

a) exercită funcţia de ordonator principal de credite;

b) întocmeşte proiectul bugetului local şi contul de încheiere a exerciţiului bugetar şi le supune spre aprobare consiliului local;

c) iniţiază, în condiţiile legii, negocieri pentru contractarea de împrumuturi şi emiterea de titluri de valoare în numele unităţii administrativ-teritoriale;

d) verifică, prin compartimentele de specialitate, corecta înregistrare fiscală a contribuabililor la organul fiscal teritorial, atât a sediului social principal, cât şi a sediului secundar.

(5) În exercitarea atribuţiilor prevăzute la alin. (1) lit. d), primarul:

a) coordonează realizarea serviciilor publice de interes local prestate prin intermediul aparatului de specialitate sau prin intermediul organismelor prestatoare de servicii publice şi de utilitate publică de interes local;

b) ia măsuri pentru prevenirea şi, după caz, gestionarea situaţiilor de urgenţă;

c) ia măsuri pentru organizarea executării şi executarea în concret a activităţilor din domeniile prevăzute la art. 36 alin. (6) lit. a) - d);

d) ia măsuri pentru asigurarea inventarierii, evidenţei statistice, inspecţiei şi controlului efectuării serviciilor publice de interes local prevăzute la art. 36 alin. (6) lit. a) - d), precum şi a bunurilor din patrimoniul public şi privat al unităţii administrativ-teritoriale;

e) numeşte, sancţionează şi dispune suspendarea, modificarea şi încetarea raporturilor de serviciu sau, după caz, a raporturilor de muncă, în condiţiile legii, pentru personalul din cadrul aparatului de specialitate, precum şi pentru conducătorii instituţiilor şi serviciilor publice de interes local;

f) asigură elaborarea planurilor urbanistice prevăzute de lege, le supune aprobării consiliului local şi acţionează pentru respectarea prevederilor acestora;

g) emite avizele, acordurile şi autorizaţiile date în competenţa sa prin lege şi alte acte normative;

h) asigură realizarea lucrărilor şi ia măsurile necesare conformării cu prevederile angajamentelor asumate în procesul de integrare europeană în domeniul protecţiei mediului şi gospodăririi apelor pentru serviciile furnizate cetăţenilor.

(6) Pentru exercitarea corespunzătoare a atribuţiilor sale, primarul colaborează cu serviciile publice deconcentrate ale ministerelor şi celorlalte organe de specialitate ale administraţiei publice centrale din unităţile administrativ-teritoriale, precum şi cu consiliul judeţean.

(7) Numirea conducătorilor instituţiilor şi serviciilor publice de interes local se face pe baza concursului organizat potrivit procedurilor şi criteriilor aprobate de consiliul local, la propunerea primarului, în condiţiile legii. Numirea se face prin dispoziţia primarului, având anexat contractul de management.

Asadar acesta este continutul articolului din lege ce reglementeaza atributiile primarului si nu cel indicat in rechizitoriu modificat si  abrogat inca din 2006 prin legea nr. 286/2006  .

Cu privire la practica judiciara relevanta in cauza care in lumina art 6 din CEDO  impune solutii unitare se pot releva urmatoarele hotarari judecatoresti :

- decizia tribunalului Suprem – sectia penala nr. 3976/1973 comentata  in Revista romana de Drept nr.5 / 1974 p.79 in care s-a retinut ca :  „ din definitia infractiunii de ultraj prevazuta in art 239 c.p. rezutla ca pentru existenta acesteia este necesar printre altele ca functionarul – subiect pasiv – sa se gaseasca in exercitarea atributiilor sale de serviciu si sa se mentina in cadrul legal al acestora .In cazul in care functionarul isi depaseste atributiile de serviciu, le incalca ori le exercita abuziv , actele sale nu mai pot fi considerate ca acte ale autoritatii , el situandu-se in asemenea imprejurari in afara protectiei pe care legea i-o acorda prin dispozitiile art 239 c.p.”

-decizia Tribunalului suprem Sectia Penala nr. 301/1972 comentata in Revista Romana de Drept nr. 7/1972 p.162 in care s-a retinut ca „ potrivit art 239 c.p. infractiunea de ultraj se comite numai in cazul in care subiectul pasiv este un functionar care indeplineste o functie ce implica exercitiul autoritatii de stat aflat in exercitiul functiunii ori pentru fapte indeplinite in exercitiul functiunii .

Drept urmare , in cazul in care functionarul depaseste cadrul legal al atributiilor sale de serviciu , abuzand de functia sa nu mai poate fi considerat ca se gaseste in exercitiul autoritatii de stat si ca atare nu poate beneficia de protectia pe care legea i-o acorda functionarului prin art 239 c.p. „

In concluzie, incadrarea juridica a faptei pentru care inculpatul  a fost trimis in judecata (infractiunea de ultraj prevazuta de art 239 alin 2 c.p ) nu este corecta motiv pentru care in temeiul disp.art 334 c.p.p urmeaza a schimba incadrarea juridica a faptei pentru care inculpatul a fost trimis in judecata din infractiunea de ultraj prevazuta de art 239 alin 2 c.p. in infractiunea de lovire sau alte violente prevazuta de art 180 alin 2 c.p. intrucat fapta inculpatului se circumscrie acestei infractiuni .

Astfel, urmare actiunii de evacuare nelegala dispusa de partea vatamata  din dimineata zile de 9.06.2010, la un moment dat urmare amenintarii legitime  a inculpatului cu butelia si cu toporisca (astfel cum s-a demonstrate mai sus ) in baza dispoziţiei părţii vătămate, atât agenţii Poliţiei Comunitare cât şi agenţii Poliţiei Municipiului Călăraşi, au pătruns în apartamentul inculpatului  unde, după ce l-au încătuşat şi au oprit gazele de la butelie, l-au condus spre maşina poliţiei care se afla în faţa blocului.

La etajul 3, în dreptul apartamentelor 14 şi 15, în momentul în care partea vătămată Y le-a făcut loc poliţiştilor să treacă cu inculpatul încătuşat spre ieşirea de pe scară, acesta s-a smucit şi i-a aplicat părţii vătămate o lovitură cu capul în zona gurii cauzându-i o plagă la buza inferioară şi mobilitate de gr. I şi II la dinţii 31 şi 41.

Din certificatul medico-legal nr. 1443/A2/328 din 9.06.2010 emis de S.M.L. Călăraşi, rezultă că partea vătămată Y prezintă leziuni ce pot data din 9.06.2010 ora 8 si 30 min  produse prin lovire cu corp dur.

Necesilă_11-12 zile de îngrijiri medicale de la data producerii dacă nu survin complicaţii.

Acest lucru rezutla din declaratiile martorilor….., ambii agenţi ai Poliţiei Municipiului Călăraşi, cei care îl conduceau pe inculpat  încătuşat din locuinţă spre ieşirea din bloc care  au confirmat situaţia în fapt, arătând că inculpatul  s-a smuncit-din mâinile lor şi în momentul în care au trecut prin fata partii vatamate i-a aplicat un cap in zona fetei .

Momentul în care inculpatul  i-a aplicat părţii vătămate o lovitură cu capul în zona feţei, a fost observat şi de martorii……

In drept se retine ca  , fapta inculpatului X care in dimineata zile de 09.06.2010 ora 8 si 30 min i-a aplicat partii vatamate Y o lovitura cu capul in zona fetei cauzandu-i leziuni corporale pentru care i-au fost necesare 11-12 zile de ingrijiri medicale , intruneste elementele constitutive ale infractiunii de lovire sau alte violente prevazuta de art 180 alin 2 c.p.

Sub aspect subiectiv , inculpatul a actionat cu intentie directa .

Fapta penala fiind dovedita , pe cale de consecinta urmeaza a respinge ca neintemeiata cererea de achitare a inculpatului , nefiind indeplinite conditiile legii ( art 11alin 2 lit a c.p.p.) .

La individualizarea pedepsei ce  urmează  a fi aplicata  inculpatului , instanţa  va  avea  in  vedere  criteriile  prev. de art. 72 C.p. , şi anume : dispoziţiile  din  partea  generala  a  Codului Penal , limitele  de  pedeapsă prevăzute  pentru infracţiunea  retinuta in sarcina inculpatului ;  gradul  de  pericol  social  al  faptei  pe  care  instanţa  îl  apreciază  mai redus , fiind comis in circumstante care atenueaza raspunderea penala .

Astfel , potrivit dispozitiilor art . 180 alin 2 c.p. , lovirea sau actele de violenta care au pricinuit o vatamare ce necesita pentru vindecare ingrijiri medicale de cel mult 20 de zile se pedepsese cu inchisoare de la 3 luni la 2 ani .

Potrivit dispozitiilor art. 73 lit b c.p. , savarsirea faptei sub stapanirea unei puternice tulburari sau emotii determinata de o provocare din partea persoanei vatamate produsa prin violenta, printr-o atingere grava a demnitatii persoanei sau prin alta actiune ilicita grava constituie circumstanta atenuanta .

In cazul de fata infractiunea de lovire sau alte violente prevazuta de art 180 alin 2 c.p a fost savarsita de inculpat sub  stapanirea unei tulburari determinata de o provocare din partea partii vatamate Y care in calitate de Primar al mun . Calarasi a dispus in mod nelegal evacuarea (pentru detalii trimitem la cele expuse mai sus) desi inculpatul avea dovada unei hotarari judecatoresti executorii de suspendare a evacuarii  iar  nimeni nu l-a luat in seama;

In mod normal, atunci cand cineva incearca sa patrunda fara drept in locuinta altei persoane , aceasta poate apela la organele de resort ale statului ;

In cazul de fata chiar aceste organe incercau in mod nelegal sa il evacueze ( de fata era atat primarul , reprezentanti ai politiei si politiei comunitare in numar mare ) .

In aceste conditii cu legea in mana si cu dovada hotararii judecatoresti de suspendare a evacuarii in buzunar la cine mai putea apela inculpatul ?

Asadar in conditiile acestei provocari inculpatul a comis fapta de lovire a partii vatamate motiv pentru care acest lucru urmeaza a fi luat in calcula ca si circumstanta atenuanta potrivit art 73 lit b c.p.

Potrivit dispozitiilor art . 76 alin 1 lit e c.p. , ce reglementeaza efectul circumstantelor atenuante , “ cand minimul special al pedepsei inchisorii este de 3 luni sau mai mare pedeapsa se coboara sub acest minim , pana la mimimul general sau se aplica o amenda care nu poate fi mai mica de 250 de lei “

Pentru aceste motive , urmeaza a condamna inculpatul Y pedeapsa amenzii de 250 de lei .

Stabilirea sanctiunii amenzii la minimul ei are in vedere faptul ca provocarea din partea partii vatamate a fost deosebit de puternica sfidand  legea si hotararea judecatoreasca executorie de suspendare a evacuarii  in conditiile in care tocmai ea era obligata sa impuna si sa asigure respectarea legilor .

Astfel , potrivit dispozitiilor art. 61 alin 2 din legea nr. 215 /2001 cu republicata si cu modificarile si completarile ulterioare , „ primarul asigură respectarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale cetăţenilor, a prevederilor Constituţiei, precum şi punerea în aplicare a legilor” iar potrivit dispozitiilor art 27 din Constitutia Romaniei , domiciliul si resedinta sunt inviolabile .

Actiunea civila formulata de partea civila Y prin care solicita obligarea inculpatului la plata sumei de 10.000 de euro “ pe care urma a o dona Manastirii Crucea de Leac din loc .. urmeaza a fi respinsa ca neintemeiata intrucat pe de o parte nu s-a facut dovada nici unui prejudiciu material , potrivit art . 129 alin 1 c.pr. civ. partea vatamata avand obligatia sa isi probeze pretentiile, instanta neputandu-se substitui acesteia in baza rolului activ sis a ordone probe pe care numai partea vatamata le putea produce .

Pe de alta parte daune morale nu se pot acorda in speta din moment ce fapta inculpatului de lovire a partii vatamate a avut loc pe fondul unei actiuni ilicite civile  grave cu conotatii penale ( instigare la infractiunea de tulburare de posesie art. 220 ; 23 si 25 sau violare de domiciliu – art. 192 c.p ) dispuse de partea vatamata care a ordonat in mod vadit nelegal evacuarea inculpatului .

Asadar nu poti comite o fapta imorala si sa ceri daune morale in calitate de provocator.

În  baza  art. 191 alin. 1 C.p.p. urmeaza a obliga  inculpatul  la  plata  sumei  de  400  lei  cu  titlu  de  cheltuieli  judiciare  avansate  de  stat .

În  baza  art. 189 C.p.p.  dispune  avansarea  sumei  de  200  lei  reprezentând  onorariu  avocat  oficiu , conform  delegaţiei  pentru  asistenţă  judiciară  obligatorie  nr. 4327/2010  emisa de Baroul Calarasi – Avocat ….. , din  fondurile  Ministerului  Justiţiei  în  favoarea  Baroului  Calarasi .

1

Domenii speta