Infracţiuni contra autorităţii

Actul de sesizare

  Prin rechizitoriul emis în dosarul nr. 427/P/2021 din 28.05.2021 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Vrancea a fost trimis în judecată, în stare de libertate, inculpatul M I  pentru săvârşirea infracţiunii de ultraj,  prev. de art. 257 alin.1, 4  Cod penal cu referire la art. 206 alin. 1  Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin.1 Cod penal (persoană vătămată Ştefan Adrian).

În actul de sesizare a instanţei s-a reţinut faptul că în seara zilei de 30.03.2021, în intervalul orar 19.40 – 20.40, aflându-se sub influenţa băuturilor alcoolice, inculpatul a adresat în mod repetat injurii şi ameninţări persoanei vătămate agent şef principal de poliţie Ştefan Adrian din cadrul Secţiei 4 Poliţie Rurală Adjud – Postul de Poliţie Rugineşti, dar şi la adresa familiei acestuia „ că ne va aranja el pe noi”.

Prin încheierea de şedinţă din camera de consiliu din data de 02.07.2021, judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea sesizării instanţei, a administrării probelor şi a efectuării actelor de urmărire penală şi a dispus începerea judecăţii.

Situația de fapt

La data de 30.03.2021, orele 19.26, lucrătorii Secţiei 4 Poliţie Rurală Adjud, au fost sesizaţi prin SNUAU 112 de către numita A mbrosie Gabriela, din  ..., despre faptul că în jurul orei 19.00, concubinul său M I  , care se afla în stare de ebrietate, a lovit cu toporul în uşa de la intrarea in casă, distrugând-o, se comportă în continuare agresiv, provocând scandal.

Organele de poliţie astfel sesizate, s-au deplasat faţa locului, la locuinţa persoanei vătămate Ambrosie Gabriela, din  ... au constatat ca aspectele sesizate se confirmă, dar numitul M nu se afla în locuinţă, fiind plecat la numitul A C  , ( vecin), din aceeaşi localitate. Astfel, s-au deplasat la locuinţa susnumitului, unde după ce au strigat, în faţa porţii a ieşit o persoana de sex masculin aflata in stare evidenta de ebrietate, persoana ce se manifesta agresiv verbal si fizic la adresa organelor de politie, motiv pentru care s-a procedat la imobilizarea si încătuşarea acestuia în stradă, stabilind ca acesta se numeşte  ..., zis «Gheara ».

În momentul imobilizării numitului Avram Costel în stradă, din curtea acestuia s-a auzit un zgomot puternic în gard, ce a fost produs de numitul M I  , zis "Rogozanu", care a ieşit din casă şi cu un topor a lovit în gard, lovitură care a străpuns tabla din care era confecţionat gardul, ameninţând şi înjurând, solicitând ca numitul A vram Costel să fie lăsat liber.

Urmare a discuţiilor purtate de organelor de poliţie cu numitul M I  , s-a reuşit prinderea şi imobilizarea acestuia de către lucrătorii de poliţie, fiind condus la autospeciala de poliţie şi introdus în spaţiul special destinat persoanelor agresive.

Numitul M I în momentul introducerii în autospeciala de poliţie a fost percheziţionat şi s-a efectuat un control sumar asupra integrităţii corporale, stabilindu-se că acesta prezenta o plagă tăiată la nivelul mâinii drepte (zona palmei) care sângera. Acesta a afirmat verbal că s-a tăiat în geamul din termopan pe care acesta 1-a distrus cu un topor şi nu doreşte acordarea de îngrijiri medicale, afirmând verbal că a efectuat „ani grei de puşcărie şi se va tăia pe tot corpul, fiind smardoi".

După introducerea acestuia în autospeciala de poliţie numitul M I s-a lovit în mod voluntar de mai ori cu capul de grilajul din cadrul portierei din partea dreaptă a autospecialei, moment surprins cu camera de filmare de tip bodycam din dotare cu seria 252623.

Întrucât numitul Avram Costel s-a calmat organele de poliţie au  procedat la aplicarea măsurii de sancţionare contravenţională conform Legii nr. 61/1991 pentru comportamentul agresiv la adresa organelor de poliţie, după care acesta a intrat în curtea locuinţei, întocmindu-se procesul-verbal de contravenţie seria PVNJ 0085209 (amendă 500 lei).

Numitul M I a continuat să se comporte în mod agresiv atât verbal cât şi fizic, ameninţând în mod repetat organele de poliţie, cu precădere pe ASP Ştefan Adrian (ameninţări şi la adresa membrilor familiei „ că îi va aranja el”).

Atât pe durata deplasării cât şi pe durata prezenţei acestuia la sediul Postului de Poliţie numitul M I nu a fost agresat fizic sau verbal de către lucrătorii de poliţie sau de către lucrători din cadrul IJ.J Vrancea.

M I a fost condus la sediul Postului de Poliţie Rugineşti, în vederea audierii faţă de aspectele sesizate  prin serviciul de urgenţă 112.

Urmare a celor constatate în cauză a fost sesizat Parchetul de pe lângă Judecătoria Adjud cu privire la săvârşirea infracţiunii de distrugere, sesizare care a făcut obiectul dosarului penal nr. 429/P/2021, soluţionat prin ordonanţa de clasare nr. 429/P/2021 din data de 17.05.2021, faţă de retragerea plângerii de persoana vătămată.

Totodată din actele comunicate de parchet se constată că, ulterior datei de 30.03.2021,  s-a solicitat instituirea unui ordin de protecţie faţă de numitul M I  .

Prin sentinţa civilă nr. 446/05.04.2021 s-a dispus admiterea cererii  formulată de Parchetul de pe lângă Judecătoria Adjud privind emiterea ordinului de protecţie a reclamantei Ambrozie Gabriela împotriva agresorului pârât M I  , pe o perioadă de 6 luni, cu stabilirea de măsuri/obligaţii/interdicţii.

Cu privire la atitudinea avută în stradă, pentru tulburarea ordinii şi liniştii publice, numitul M I a fost sancţionat contravenţional cu amendă de 500 de lei conform prevederilor Legii nr. 61/1991.

Totodată organele de poliţie au întocmit raport cu privire la activităţile desfăşurate în seara zilei de 30.03.2021 urmare a apelării serviciului de urgenţă 112, raport în baza căruia conducerea I.P.J.Vrancea - Secţia 4 Poliţie Rurală Adjud a sesizat  Parchetul de pe lângă Judecătoria Adjud cu privire la săvârşirea infracţiunii de ultraj de numitul ... faţă de persoana vătămată Ştefan Adrian – agent de poliţie în cadrul Postului de Poliţie Rugineşti.

Fiind audiat în calitate de persoană vătămată, numitul  Ştefan Adrian a declarat îndeplineşte funcţia de agent şef principal  la Postul de Poliţie Rugineşti, din cadrul Secţiei 4 Poliţie Rurală Adjud, că  îşi menţine cele consemnate în raportul întocmit urmare a evenimentelor din data de 30.03.2021, prezentând detaliat activităţile desfăşurate,  că şi-a îndeplinit atribuţiile de serviciu cu responsabilitate şi cu respectarea dispoziţiilor legale, iar pe timpul intervenţiei, datorită atitudinii numitului M I  , s-a simţit ameninţat, faţă de  injuriilor şi ameninţărilor aduse personal dar şi familiei sale „ că ne va aranja el pe noi”, solicitând tragerea la răspundere penală a numitului M I  pentru săvârşirea infracţiunii de ultraj. A declarat că nu se constituie parte civilă în procesul penal.

Fiind audiat martorul Stroe Dumitru Claudiu a declarat că îndeplineşte funcţia de ajutor şef de post la Postul de Poliţie Pufeşti în cadrul Secţiei 4 Politie Rurală Adjud, că  îşi menţine cele consemnate în raportul întocmit urmare a evenimentelor din data de 30.03.2021, cu prezentarea detaliată a situaţiei de fapt,  precizând în completare că a întocmit Rapoarte justificative pe care le-a înaintat Poliţiei municipiului Adjud, acte în baza cărora  a fost sesizat Parchetul de pe lângă Judecătoria Adjud, că  şi-a îndeplinit atribuţiile de serviciu cu respectarea  prevederilor legale şi nu solicită cu privire la persoana sa, cercetări faţă de M I  , persoana efectiv agresată verbal, fiind colegul său Ştefan Adrian, iar personalul I.J.J. nu a fost implicat direct.

Fiind audiat în calitate de suspect şi ulterior de inculpat, numitul M I a recunoscut comiterea faptei de ultraj prin care a adus ameninţări şi injurii persoanei vătămate Ştefan Adrian. A declarat că „ a trăit în concubinaj cu numita Ambrozie Gabriela,  care are trei copii minori în întreţinere, în comuna Rugineşti  . In ultima perioadă, spre finele anului 2020,  a avut neînţelegeri cu numita Ambrozie Gabriela.

In data de 30.03.2021, pe fondul neînţelegerilor avute cu concubina sa, când a venit de la muncă, aceasta i-a reproşat că s-a folosit de susnumitul, de banii şi munca sa. Era în curte şi crăpa lemne, moment în care, pe fondul consumului de alcool si a discuţiilor cu aceasta, a spart un geam cu un topor şi a plecat la un prieten, Avram Costel, la o distanţă de câteva case ( 100 metri). Cât a stat acasă nu a auzit dacă Ambrozie Gabriela a apelat serviciul de urgenţă 112.

A arăt că a mers la Avram Costel, unde a fumat cu acesta şi apoi s-a aşezat în pat. Era sub influenţa băuturilor alcoolice, iar la domiciliul acestuia nu a consumat alcool.

La un moment dat de afară a auzit cum cineva îl striga, iar numitul Avram Costel a ieşit să vadă cine este la poartă. A auzit gălăgie afară şi a ieşit să vadă ce se întâmplă.

Când a ieşit si a ajuns în apropierea porţii, un agent de poliţie ( mai plinuţ) i-a dat cu spray lacrimogen în momentul în care a intrat pe poartă,  s-a retras în casă, venind după el şeful de post Adrian Ştefan şi un alt agent de poliţie, care l-au încătuşat si l-au scos afară. Când a fost dus în stradă, l-a văzut pe Avram Costel că era încătuşat şi aşezat la pământ. A declarat că nu  a  luat şi nu a lovit în gard cu un topor.

A recunoscut că în momentul încătuşării a adresat ameninţări şi injurii, în special numitului Adrian Ştefan, fiind lovit de Stefan Adrian şi celălalt agent de poliţie.  A fost dus cu un autoturism la postul de poliţie, fiind împreună cu alţi trei poliţişti în autoturism, nu îşi aduce aminte ce a făcut în autoturism, dacă a adresat ameninţări şi injurii organelor de poliţie.

După ce a ajuns la postul de poliţie, pe fondul agresiunii asupra mea, a adresat ameninţări şi injurii agentului de politie Stefan Adrian. De faţă la sediul postului de poliţie, erau Ambrozie Gabriela, dar şi mai mulţi agenţi de poliţie.

În cauză au fost audiaţi martorii Avram Costel şi Ambrozie Gabriela, declaraţii care se coroborează în parte cu situaţia de fapt prezentată mai sus.

Organele de poliţie au depus în susţinerea sesizării formulate rapoartele întocmite de lucrătorii de poliţie, un proces verbal de vizionare imagini, împreună cu un DVD în format MP4, material video înregistrat cu bodycam-ul din dotare ID 252623 de către agentul principal de poliţie ... la data de 30.03.2021, (...)

Pe de altă parte, existenţa conflictului este recunoscută şi de numitul M I în declaraţiile de suspect şi de inculpat.

 ÎN DREPT, fapta inculpatului M I  , care în seara zilei de 30.03.2021, în intervalul orar 19.40 – 20.40, aflându-se sub influenţa băuturilor alcoolice,  a adresat în mod repetat injurii şi ameninţări persoanei vătămate agent şef principal de poliţie Ştefan Adrian din cadrul Secţiei 4 Poliţie Rurală Adjud – Postul de Poliţie Rugineşti, dar şi la adresa familiei acestuia în sensul că „ ne va aranja el pe noi”, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de ultraj,  prev. de art. 257 alin.1, 4  Cod penal cu referire la art. 206 alin. 1  Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin.1 Cod penal (persoană vătămată Ştefan Adrian).

Măsuri  preventive

Instanţa reţine că prin rechizitoriul nr. 427/P/2021 din 28.05.2021  Parchetul de pe lângă  Tribunalul Vrancea a propus în temeiul art. 330 C.p.p., art. 202, art. 223 C.p.p. luarea măsurii  arestului preventiv a inculpatului M I  , pentru comiterea infracţiunii de ultraj, prev. de art. 257 alin.1, 4  Cod penal în ref. la art. 206 al.1  Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin.1 Cod penal (persoană vătămată Ştefan Adrian).

Prin Încheierea pronunţată la data de 02.06.2021 în dosarul penal nr. 1380/173/2021/a1.1  a fost respinsă ca nefondată cererea formulată de Parchetul de pe lângă  Tribunalul Vrancea privind luarea măsurii arestului preventiv a inculpatului M I  , pentru comiterea infracţiunii de ultraj, prev. de art. 257 alin.1, 4  Cod penal în ref. la art. 206 al.1  Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin.1 Cod penal (persoană vătămată Ştefan Adrian).

Tot prin Încheierea pronunţată la data de 02.06.2021, în baza  art. 348 alin. 1  Cod procedură penală  raportat la art. 238 Cod procedură penală,  art. 227 Cod procedură penală, art. 214 Cod procedură penală şi art. 215 Cod procedură penală, s-a dispus luarea măsurii preventive a  controlului judiciar luată faţă de inculpatul M I  , pentru comiterea infracţiunii de ultraj,  prev. de art. 257 alin.1, 4  Cod penal în referire la art. 206 al.1  Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin.1 Cod penal.

În temeiul art. 215 alin. 1 lit. a) – c), alin. 2 lit. a), d) şi j) Cod Procedură Penală,  s-a impus inculpatului M I să respecte următoarele obligaţii :

- să se prezinte la organul de urmărire penală, la judecătorul de cameră preliminară sau la instanţa de judecată ori de câte ori este chemat;

- să informeze de îndată organul judiciar care a dispus măsura sau în faţa căruia se află cauza cu privire la schimbarea locuinţei;

-  să se prezinte la Poliţia mun. Adjud - Secţia 4 Poliţie Rurală Adjud, conform programului de supraveghere întocmit de organul de poliţie sau ori de câte ori este chemat;

  -să nu depăşească limita teritorială a com. Rugineşti,  judeţul Vrancea, decât cu încuviinţarea prealabilă a organului judiciar;

- să nu se apropie de martorii Stroe Dumitru Claudiu - Avram Costel  – şi Ambrozie Gabriela – sau de membrii familiilor acestora şi  să nu comunice cu acestea direct sau indirect, pe nicio cale;

- să nu deţină, să nu folosească şi să nu poarte arme.

 S-a atras atenţia inculpatului că, în caz de încălcare

cu rea-credinţă a obligaţiilor care îi revin, măsura controlului judiciar se poate

înlocui cu măsura arestului la domiciliu sau măsura arestării preventive.

 S-a dispus ca supravegherea respectării de către inculpatul a obligaţiilor care îi revin pe durata controlului judiciar să fie  realizată de către  I.P.J. Vrancea - Poliţia Mun. Adjud- Secţia 4 Poliţie Rurală Adjud.

Individualizarea pedepsei

La individualizarea pedepsei  ce urmează a fi aplicată inculpatului, instanţa va avea în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 74 Cod penal, respectiv împrejurările şi modul de comitere a infracţiunii, precum şi mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura şi gravitatea rezultatului produs ori a altor consecinţe ale infracţiunii, motivul săvârşirii infracţiunii şi scopul urmărit, natura şi frecvenţa infracţiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului, conduita după săvârşirea infracţiunii şi în cursul procesului penal şi nivelul de educaţie, vârsta, starea de sănătate, situaţia familială şi socială.

Instanţa constată din fişa de cazier judiciar că prin Sentinţa penală nr. 575/03.06.2020 pronunţată de Judecătoria Focşani s-a dispus liberarea condiţionată a inculpatului M I cu un rest rămas de executat de 360 zile (f. 88 dosar u.p.).

Se va reţine că inculpatul este recidivist, în stare de recidivă postcondamnatorie deoarece inculpatul a fost eliberat din penitenciar la data de 10.06.2020 cu un rest de pedeapsă neexecutat de 360 zile (care s-a împlinit la data de  05.06.2021) dintr-o pedeapsă de  8 luni şi 1062 zile închisoare (stabilită prin Sentinţa penală nr. 72/24.04.2018 pronunțată de Judecătoria Adjud în dosarul nr. 2743/173/2016*, definitivă prin Decizia Penal nr. 797/10.09.2018 a Curţii de Apel Galaţi şi modificată prin Sentinţa penală nr. 905/13.06.2019 pronunţată de Judecătoria Focşani în dosarul nr. 4266/231/2019 definitivă la 25.06.2019)  iar fapta dedusă prezentei judecăţi a fost săvârşită la data de 30.03.2021 (f. 87 - 88 dosar u.p.).

Instanţa va reţine  că pe parcursul procesului penal inculpatul a recunoscut săvârşirea faptei pentru care a fost trimis în judecată şi a solicitat ca judecata să aibă loc în condiţiile prevăzute la art. 374 alin. 4 Cod Procedură Penală, context în care se va face și aplicarea art. 396 alin. 10 Cod procedură penală, privind reducerea limitelor pedepsei cu închisoarea cu 1/3 după ce acestea au fost majorate în prealabil cu jumătate conform art. 251 alin. 4 Cod Penal.

Pentru aceste motive, instanţa  va condamna  inculpatul  la  o pedeapsă cu  închisoarea, în  cuantum suficient în opinia instanţei pentru atingerea scopului şi îndeplinirea funcţiilor de constrângere, de reeducare şi de exemplaritate ale pedepsei.

Astfel, în baza art. 396 alin. 2 Cod Procedura Penală  şi art. 257 alin.1, 4  Cod penal cu referire la art. 206 alin. 1  Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin.1 Cod penal şi art. 396 alin. 10 Cod procedură penală  va condamna pe inculpatul M I  ,  , la o pedeapsă de :

-  3 ( trei ) luni închisoare, pentru comiterea infracţiunii de  ultraj,  prev. de art. 257 alin.1, 4  Cod penal cu referire la art. 206 alin. 1  Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin.1 Cod penal (persoană vătămată Ştefan Adrian)

Instanţa reţine că inculpatul a săvârşit fapta dedusă prezentei judecăţi (din data de 30.03.2021) în termenul de supraveghere stabilit conform art. 100 alin.6 Cod Penal (liberat din penitenciar la data de 10.06.2020 cu un rest de pedeapsă neexecutat de 360  zile  conform Sentinţei penale nr. 575/03.06.2020 pronunţată de Judecătoria Focşani).

În aceste condiţii, în temeiul art. 104 alin. 2 Cod Penal va revoca liberarea condiţionată a inculpatului M I  , dispusă prin Sentinţa penală nr. 575/03.06.2020 pronunţată de Judecătoria Focşani.

În temeiul art. 43 alin. 1 Cod Penal raportat la art. 104 alin. 2 Cod Penal va adăuga pedeapsa de 3 (trei) luni  închisoare la restul rămas neexecutat de  360 zile şi inculpatul va executa pedeapsa rezultantă de 3 (trei) luni şi  360  zile închisoare în regim de detenţie.

 În baza art. 65 alin. 1 si 3  Cod Penal va aplica inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice, de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a), b)  Cod Penal, de la rămânerea definitivă a prezentei sentinţe şi până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.

În baza art. 66 Cod Penal,  art. 67 şi art. 68 alin. 1 lit. c Cod Penal va aplica inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice, de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat prevăzute de art. 66 alin.1 lit. a), b) Cod Penal  pe durata unui termen de 2 ani după executarea pedepsei principale.

În baza art. 399 alin. 1 Cod Procedură Penală va menţine măsura preventivă  a  controlului judiciar dispusă faţă de inculpatul M I prin Încheierea pronunţată la data de 02.06.2021 în dosarul penal nr. 1380/173/2021/a1.1.

În temeiul art. 7 din Legea nr. 76 din 8 aprilie 2008 privind organizarea şi funcţionarea Sistemului Naţional de Date Genetice Judiciare  va dispune prelevarea de probe biologice de la inculpatul  M I. 

Soluţionarea laturii civile

Va lua act că persoana vătămată agent şef de poliţie Ştefan Adrian nu s-a constituit parte civilă în procesul penal.

Domenii speta

Spete similare