Sentinta civila

Sentinţă civilă 718 din 03.11.2009


Dosar nr. 399/239/2009

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA HÂRLĂU, Judeţul IAŞI 

JUDECĂTORIE

Şedinţa publică din 03 Noiembrie 2009

PREŞEDINTE - Luminiţa Varvara

Grefier Liliana Ivănuţă

SENTINŢA CIVILĂ Nr. 718

La ordine fiind judecarea cauzei Civil privind pe petent S. C. V.B.SRL şi pe intimat G.F.I., având ca obiect plângere contravetionala.

La apelul nominal făcut în şedinţa publică : avocat S pentru petentă, lipsă intimata, prezent martorul P.A.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier, constând în:

Procedura este completă.

S-a audiat martorul sub prestare de jurământ potrivit depoziţiei ataşate la dosarul cauzei.

 Nemaifiind alte cereri de formulat instanţa acordă cuvântul la dezbateri.

 Avocat Sitaru învederează instanţei că totul a pornit de la o sumă de bani găsită de către inspectori care au crezut că provine din vânzările din ziua respectivă.Casa de marcat nu era în priză, persoanele din magazin nu vindeau ci făceau curăţenie.Acea sumă de bani a fost lăsată de către administratorul magazinului pentru a fi predată unui distribuitor.

Avocat Sitaru precizează că această contravenţie nu există dat fiind faptul că în procesul verbal a fost trecut anul 2003 şi consideră că trebuie sancţionată această eroare, procesul verbal este nelegal şi netemeinic si solicită anularea procesului verbal.

 Administratorul societăţii C.V. are acest magazin la ţară, cu volum de activitate foarte mic, în realitate este studentă şi din păcate aceasta este o activitate nerentabilă iaar administratorul nu a mai primit nicio sancţiune contravenţională până la acel moment.

In temeiul art.150 Cod procedură civilă instanţa declară dezbaterile închise şi rămâne în pronunţare.

INSTANŢA

Deliberând asupra cauzei civile de faţă,constată următoarele:

Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanţe la data de 10.03.2009 sub nr.399/239/2009,petenta SC V.B. SRL a contestat procesul-verbal de constatare a contravenţiei seria G nr. din 23.02.2009 emis de intimata G.F.I. solicitând anularea procesului-verbal,exonerarea de plata amenzii si restituirea sumei de 185 lei ridicata în vederea confiscării.

In motivarea plângerii,petenta a arătat că societatea petentă are deschis în sat F.,comuna D.,jud.I. un punct de lucru iar cel care desfăşura activitatea la acest punct este administratorul.La data de 18.02.2009,acesta s-a deplasat în municipiul I pentru rezolvarea unor probleme persoanale iar între orele 8-16 magazinul a fost închis.

A precizat petenta că,în jurul orei 13,sora administratorei,B.M.,a mers la magazin pentru a verifica dacă totul este în ordine,timp în care în incinta magazinului au intrat trei bărbaţi care au pretins că sunt inspectori la Garda Financiara şi au solicitat verificarea casei de marcat.

Cu această ocazie,petenta a arătat că suma înscrisă în aparatul de marcat era 0 iar in sertar a fost găsită suma de 185 lei,care a fost considerată că ar proveni din vânzările efectuate în ziua respectivă.

S-a precizat că aparatul de marcat nu era în priză,ca până în acel moment nu s-a desfăşurat activitatea de vânzare a mărfurilor iar suma găsită în sertar era destinată plăţii unor furnizori.

A mai arătat petenta că,în cuprinsul procesului-verbal s-a reţinut că data a săvârşirii contravenţiei data de 18.02.2003,motiv pentru care a invocat dispoziţiile art.13 din OG 2/2001 si anume ca dreptul de a aplica sancţiunea se prescrie in termen de 6 luni de la comiterea ei.

De asemenea,petenta a învederat faptul că procesul-verbal a fost încheiat la sediul intimatei şi a fost semnat de un angajat care are calitatea de agent constatator,fapt de contravine dispoziţiilor art.19 alin.2 din OG 2/2001.

Plângerea a fost întemeiată în drept pe dispoziţiile art.13 si 19 din OG 2/2001.

In dovedirea plângerii,petenta a depus înscrisuri:procesul-verbal contestat,dovada comunicării acestuia.

Legal citată,intimata a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca nefondată,precizând că la controlul efectuat s-a constatat un plus de 185 lei faţă de raportul intermediar al casei de marcat rezultat din neemiterea de bonuri fiscale pentru mărfurile vândute între orele 11-13:16,după cum este consemnat în monetar de către operatoarea casei de marcat,B.M.,fapt constatat nemijlocit de comisarii intimatei.

 In ceea ce priveşte data consemnată în procesul-verbal drept moment al săvârşirii faptei,aceasta este o greşeală materială iar din cuprinsul procesului-verbal reiese cu claritate data efectuării controlului-18.02.2009,care este si data comiterii faptei.

 Petenta a susţinut că nu era în priză casa de marcat,împrejurare care nu este reala deoarece agenţii constatatori au scos de pe aceasta Raportul X pe care l-au anexat la monetar iar apărea că suma era destinata achitării unor facturi nu poate fi reţinută deoarece nu este însoţită de un document justificativ de casa-dispozitie de plata,conform OMF nr.1850/2004.

Intimata a solicitat judecarea cauzei in lipsa conform art.242 Cod procedura civila.

In dovedirea celor susţinute în întâmpinare,intimata a depus documentaţia care a stat la baza întocmirii procesului-verbal: nota privind obiecţiunile petentei,nota explicativă,nota unilaterală,monetar,invitaţie.

Sub aspectul probatoriului,instanţa a încuviinţat petentei probele cu înscrisuri si testimonială.

Intimata a depus adresa nr.603222 din 14.09.2009.

Au fost audiaţi martorii C.M. si P.A.,depoziţiile acestora fiind consemnate si ataşate dosarului cauzei.

Analizând actele dosarului,instanţa reţine că în urma unui control efectuat de intimată la data de 18.02.2009 la sediul petentei s-a găsit suma de 185 lei care nu era înscrisă in raportul X emis de casa de marcat care era 0 lei,fapta prevăzută de art.1 alin.2 din OG 28/1999 si pentru care societatea SC V.B. SRL a fost amendată cu suma de 15.000 lei Ron,conform art.10 lit.b din acelasi act normativ.

Instanţa constată că procesul-verbal îndeplineşte condiţiile de formă impuse de art.16 din OG 2/2001 şi că nu există vreo cauză de nulitate absolută dintre cele prevăzute de art.17 din acelaşi act normativ.

Nu se poate reţine apărarea petentei în legătura cu data săvârşirii contravenţiei ca fiind 18.02.2003 şi,ca atare,este prescris dreptul de a aplica sancţiunea contravenţională,instanţa apreciind că este vorba de o simpla eroare materială ce rezultă din însuşi cuprinsul procesului-verbal contestat.Astfel,agentul constatator a precizat clar data încheierii procesului-verbal- 23februarie 2009 iar la rubrica ce conţine descrierea faptei apare o singură dată anul 2003,în rest toate consemnările au în vedere data de 18.02.2009.

In legătură cu împrejurarea că procesul-verbal este semnat de un angajat al intimatei ce are,la rândul său,calitatea de agent constatator,intimata a precizat în adresa nr.603222/2009 că martora este angajat sa în funcţia de expert resurse umane si achiziţii publice,funcţie care nu implica competente de control fiscal iar martora nu este agent constatator,in sensul art.19 alin.2 din OG 2/2001,astfel ca instanţa va înlătura şi această apărare.

Verificând temeinicia procesului-verbal atacat conform art.34 alin.2 din OG 2/2001,instanţa constată următoarele: petenta s-a apărat susţinând că în ziua controlului era plecată în Iasi şi o lăsase pe sora ei,B.M. în magazin pentru a face curăţenie şi pentru a da o sumă de bani unui furnizor,apărare care a fost confirmată de ambii martori audiaţi la cererea petentei.

Martorul C.M. nu a fost în magazin în ziua respectivă însă martora P.A. a asistat parţial la controlul efectuat şi a relatat că magazinul nu era închis cu cheia,astfel că se putea intra de afară,lucru pe care atât martora cât şi comisarii intimatei l-au făcut.

In nota explicativă dată de administratorul societăţii depusă la fila 17 dosar se precizează ca banii erau lăsaţi pentru plata unor furnizori iar petenta a solicitat sa fie sancţionată cu avertisment doarece societatea este abia înfiinţată.

Chiar daca banii ar fi fost lăsaţi pentru plata unui furnizor,suma trebuia însoţită de un document justificativ care nu a fost găsit de agenţii constatatori iar apărarea că suma nu provenea din încasările zilei respective iar casa de marcat nu era funcţională este infirmată de depunerea monetarului-fila 19 dosar,care a fost semnat de sora administratorei,Buzămurgă Mihaela,şi în care se consemnează că nu s-au efectuat plăţi din încasări iar suma de 185 lei reprezintă încasări din vânzări din ziua de 18.-2.2009 între orele 11-13:16,nebătute în casă.

In aceste condiţii,instanţa constată că petenta a săvârşit contravenţia care se reţine în sarcina sa,prevăzută de art.10 lit.b din OG 28/1999.

Referitor la individualizarea sancţiunii contravenţionale aplicate şi anume amenda în sumă de 15.000 lei,având în vedere criteriile prevăzute de art.21 alin.3 din OG 2/2001,respectiv împrejurările în care a fost săvârşită fapta,scopul urmărit si urmarea produsă,precum si circumstanţele personale ale contravenientei care era abia înfiinţată,instanţa apreciază că sancţiunea aplicat este prea aspră faţă de gradul de pericol social al faptei comise.

Potrivit art.5 alin.5 din OG 2/2001,sancţiunea trebuie sa fie proporţională cu gradul de pericol social al faptei săvârşite iar potrivit art.7 alin.2 si 3 din acelaşi act normativ,avertismentul se aplica în cazul în care fapta este de gravitate redusă,respectiv avertismentul se poate aplica şi în situaţia în care actul normativ de stabilire şi sancţionare a contravenţiei nu prevede această sancţiune.

Având în vedere suma modică găsită de comisarii intimatei care nu a fost evidentiată în actele fiscale ale petentei precum si împrejurarea că petenta este la prima abatere de acest gen,fiind înfiinţată de curând iar plata unei amenzi în cuantumul fixat de comisarii Garzii Financiare o pot aduce pe petenta in situatia închiderii societăţii,văzând si dispoziţiile art.34 alin.1 din OG 2/2001,instanţa va admite în parte plângerea şi va înlocui sancţiunea amenzii contravenţionale cu avertismentul.

PENTRU ACESTE MOTIVE

IN NUMELE LEGII

HOTARASTE

Admite în parte plângerea formulată de petenta SC V.B. SRL cu sediul în sat F.comuna D.,jud.I,prin administrator C.V. cu domiciliul în sat F.,comuna D.,jud.I. împotriva procesului-verbal de constatare a contravenţiei seria G nr.0109392 din data de 23.02.2009 emis de intimata Garda Financiară I cu sediul în Iaşi,str.AP,jud.Iaşi.

Înlocuieşte sancţiunea amenzii contravenţionale cu avertismentul.

Cu recurs în 15 zile de la comunicare.

Pronunţată în şedinţă publică azi,3.11.2009.

Preşedinte,Grefier,

VL/DD/5ex

24.11.2009

1

Dosar nr.399/239/2009

Domenii speta