Somaţie de plată

Prin cererea formulată la data de 08.12.2010 si înregistrata pe rolul Judecătoriei Filiaşi sub nr. 1525/230/2010, creditoarea SC C.V. Craiova, jud. Dolj prin mandatar E.K. R. SRL B. a chemat-o în judecată pe debitoarea P.M. pentru ca prin hotărârea ce se va pronunţa sa fie somată aceasta la plata sumei de 281,10 RON, compusă din : 223,60 RON – consum energie şi  57,50 RON – penalităţi de întârziere precum şi la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de desfăşurarea acestui proces.În motivarea acţiunii creditoarea a arătat că între societate şi debitoare  s-au derulat  raporturi contractuale, în baza cărora  SC C. V. SA a livrat către debitoare energie electrică. Corelativ , s-a  născut şi obligaţia  de plată a debitoarei, conform  facturilor emise de către societate.A mai arătat creditoarea că, în conformitate cu  contractul semnat, care este standard şi aplicabil la nivel naţional, reglementat prin act normativ, SC C. V. SA avea obligaţia să furnizeze energie electrică, iar debitoarea avea obligaţia să achite contravaloarea  serviciilor prestate în baza facturilor emis  , în termen de 10 zile lucrătoare de la emiterea facturilor.Pentru serviciile prestate şi neachitate  la termen s-au calculat penalităţi  conform contractului.A învederat că societatea creditoare a încercat soluţionarea litigiului pe cale amiabilă , prin notificări şi apeluri telefonice  adresate debitorului, însă demersurile nu au avut nici un rezultat. De asemenea, în temeiul art. 720 ind. 1 Cod pr. civ., s-a încercat  stingerea litigiului şi prin conciliere directă.In final, a arătat creditoarea că, creanţa este certă în sensul dispoziţiilor art. 379 alin. 3 din Cod pr. civ. coroborat cu art. 1 din OG nr. 5/2001 întrucât existenţa sa rezultă fără putinţă  de tăgadă din facturile emise , este lichidă în sensul dispoziţiilor art. 379 alin. 4 din Cod pr. civ. coroborat cu art. 1 din OG nr. 5/2001, fiind determinată din facturi şi este exigibilă în sensul dispoziţiilor art. 1073 din Cod civ., coroborat cu  art. 1 din OG nr. 5/2001, întrucât  este ajunsă la scadenţă.In drept, au fost invocate dispoziţiile OG nr. 5/2001 privind procedura somaţiei de plată, aşa cum a fost modificată, art. 969 şi urm. şi  art. 1073 din C.civ. şi art. 43 şi  46 din Codul Comercial , iar în dovedire, au fost  depuse la dosar mandatul de reprezentare încheiat între  creditor şi mandatar, situaţia centralizată a soldului, facturile restante emise la care a fost anexat modul  de calcul al  debitului şi  dovada de la registrul comerţului cu privire la sediul  debitorului.Cererea fost legal timbrata cu taxa de timbru in cuantum de 39 lei si timbru judiciar de 0,3 lei.Debitoarea legal citată nu a formulat întâmpinare şi nu s-a prezentat în faţa instanţei pentru a formula apărări.Analizând excepţia necompetenţei teritoriale a Judecătoriei Filiaşi instanţa constată următoarele:Potrivit art 2 alin 1 din OG 5/2001, „cererile privind somaţia de plată se depun la instanţa competentă pentru judecarea fondului cauzei în primă instanţă.”, iar potrivit art 2 alin 3 „judecătorul verifică din oficiu competenţa instanţei, procedând potrivit legii.”Aceste prevederi privind competenţa se corelează cu dispoziţiile Codului de procedură civilă privind instanţa competentă să soluţioneze o anumită cauză, art 5 şi următoarele Cod procedură civilă.Judecătorul va verifica prin urmare nu numai competenţa materială, ci şi pe cea teritorială, chiar dacă potrivit dreptului comun, acesta ar avea caracter relativ.

În cazul unui pârât persoană fizică, dreptul comun în materia competenţei teritoriale este reprezentat de dispoziţiile art 5 Cod procedură civilă, care ar următorul cuprins: „cererea se face la instanţa domiciliului pârâtului. Dacă pârâtul are domiciliul în străinătate sau nu are domiciliu cunoscut, cererea se face la instanţa reşedinţei sale din ţară, iar dacă nu are nici reşedinţă cunoscută, la instanţa domiciliului sau reşedinţei reclamantului.”Există situaţii în care, pe lângă instanţa de la domiciliul pârâtului, mai sunt competente şi alte instanţe, competenţa teritorială alternativă, aceste cazuri fiind prevăzute de art 6-11 Cod pr civilă.

În prezenta cauză se observă că domiciliul pârâtei este în satul Siliştea Crucii, nr.., com Siliştea, jud Dolj, localitatea aflată în circumscripţia Judecătoriei Băileşti, iar locul prestării serviciilor furnizate de reclamantă este tot în comuna Siliştea Crucii, la domiciliul pârâtei, nefiind incidentă prin urmare nicio dispoziţie legală privitoare la competenţa teritorială alternativă care să determine competenţa Judecătoriei Filiaşi.Cum prin art 2 alin 3 din OG 5/2001, lege specială în raport cu Cod pr civ., se instituie anterior prevederile privitoare la verificarea competenţei instanţei introduse prin Legea 202/2010, obligaţia verificării competenţei, instanţa constată că intenţia legiuitorului a fost ca prin această prevedere să împiedice introducerea de cereri de emitere a somaţiilor de plată la instanţe care nu ar fi competente teritorial potrivit dispoziţiilor Codului de procedură civilă, instituind practic un caz de competenţă teritorială alternativă în care instanţa poate invoca din oficiu excepţia necompetenţei teritoriale în situaţia în care creditorul introduce cererea pe rolul unei instanţe care nu are competenţă teritorială în temeiul art 5 şi următoarele Cod pr civ..Prin urmare o instanţă care nu este competentă teritorial potrivit art 5 şi urm Cod pr civ. să judece fondul cauzei, nu poate judeca nici cererea de emitere a  somaţiei de plată,  necompetenţa teritorială putând fi invocată din oficiu conform dispoziţiilor derogatorii ale art 2 alin 1 şi 3 din OG 5/2001.Având în vedere aceste considerente, în temeiul art 2 alin 1 şi 3 Cod proc civ, art 5 şi urm. Cod pr. civ., având în vedere că domiciliul debitoarei P. M. se află  în comuna Siliştea, jud. Dolj, precum şi dispoziţiile art. 158 Cod pr. civ., instanţa va admite excepţia necompetenţei  teritoriale a Judecătoriei Filiaşi, jud. Dolj şi va declina competenţa de soluţionare a cauzei  în favoarea Judecătoriei Băileşti, jud. Dolj .Admite excepţia necompetentei teritoriale a Judecătoriei Filiaşi.Declină competenţa de soluţionare a cererii de emitere a somaţiei de plată formulată de creditoarea SC C… V. SA prin mandatar E. K. R. SRL Bucureşti,  în contradictoriu cu debitoarea P. M. în favoarea Judecătoriei Băileşti, jud. Dolj.Irevocabilă.

- 1 -

Domenii speta

Spete similare