Partaj succesoral

Prin acţiunea civilă înregistrată pe rolul Judecătoriei Filiaşi sub nr. 66/230/2009,  reclamanta P. M. I. a chemat-o în judecată pe pârâta M. M., solicitând instanţei ca prin sentinţa ce se va pronunţa, să constate deschisă succesiunea defunctei V. E.  la data de 11.02.2002, că au vocaţie succesorală la moştenirea acesteia reclamanta, în calitate de fiică adoptivă a pârâtei şi pârâta, în calitate de descendent de gradul I, că pasivul succesoral constând în cheltuieli de înmormântare şi pomenire până la 7 ani, potrivit obiceiului locului, a fost suportat în exclusivitate de reclamantă iar masa succesorală se compune din terenurile pentru care a fost eliberat titlul de proprietate nr. 372-46147/6.01.1994 în suprafaţă de 1 ha şi 6900 m.p. şi din pasivul succesoral, evaluat la suma de 5000 lei.Totodată, reclamanta a solicitat să se dispună ieşirea din indiviziune a părţilor, prin atribuirea cotei ce se cuvine fiecărui moştenitor , prin individualizarea, lotizarea şi atribuirea efectivă a bunurilor şi valorilor de referinţă.În motivarea acţiunii, reclamanta a arătat că  autoarea lor le-a înzestrat pe fiecare în parte cu imobilul casă de locuit în care acestea domiciliază şi că ambele case au fost construite pe terenul intravilan în suprafaţă totală de 4112 m..p., imobilele fiind delimitate distinct în limita unei suprafeţe de 1000 m.p. pentru fiecare casă, prin gard despărţitor.A menţionat reclamanta că  suprafaţa de 2112 m.p. situată în continuarea curţilor imobilelor , părţile au muncit-o până la decesul mamei lor, în conformitate cu voinţa acesteia, prin bună înţelegere însă ulterior decesului acesteia, dat fiind faptul că pârâta s-a logodit au apărut discuţii, astfel încât a apreciat aceasta că se impune stabilirea cotei succesorale ce se cuvine fiecărui moştenitor.Acţiunea a fost corespunzător timbrată cu taxă judiciară de timbru în valoare de 20 lei şi timbru judiciar de 0,3o lei iar în dovedirea acţiunii, reclamanta a depus la dosar în xerocopie: certificatul de deces al autoarei V. E., T.P. nr. 372-46147/06.01.1994 eliberat pe numele acesteia, certificatul său de căsătorie, carnetul de muncă şi certificatul de naştere al pârâtei şi a solicitat  încuviinţarea probei cu înscrisuri, cu interogatoriul pârâtei şi a probei testimoniale. Pârâta  a formulat întâmpinare şi cerere reconvenţională, solicitând admiterea în parte a acţiunii , respectiv numai în ceea ce priveşte partajarea terenurilor şi introducerea la masa succesorală a următoarele bunuri: casa în care locuieşte reclamanta, anexa gospodărească compusă din 2 camere şi construită din bolţari , un gard din ciment cu porţi la şosea, un coteţ din bolţari cu pătul deasupra, un gard din ciment situat în spatele grădini şi o fântână.De asemenea, aceasta a susţinut că în timpul vieţii defunctei , aceasta nu a înzestrat părţile , casa în care locuieşte pârâta , situată în T 64 P 522 fiind edificată de pârâtă împreună cu soţul său în perioada CAP-ului iar casa în care locuieşte reclamanta , situată în T 64 P 523 a aparţinut defunctei, fiind edificată de aceasta dar cu ajutorul pârâtei şi al soţului său.Totodată, pârâta a arătat că nu este de acord cu obligarea sa la plata pasivului succesoral, susţinând că defuncta a avut pregătite încă din timpul vieţii toate cele necesare pentru înmormântări şi pomeni iar reclamanta  nu a realizat venituri şi, mai mult, a ridicat ajutorul de deces acordat de casa de pensii.A mai arătat că  în anul 2002, când a avut loc decesul autoarei părţilor, reclamanta era foarte tânără iar în anul 2005, aceasta a plecat în străinătate pentru o perioadă de 3 ani , interval de timp în care nu a organizat pomenile cuvenite defunctei.De asemenea,  pârâta a menţionat că deşi nu i s-a permis să participe la parastasul de după deces, a efectuat pomeniri separate ale defunctei . În dovedirea cererii reconvenţionale pârâta a solicitat încuviinţarea probei cu înscrisuri, interogatoriul reclamantei, a probei testimoniale  şi expertiză.La termenul din data de 03 martie 2009, avocatul pârâtei a invocat lipsa calităţii procesuale pasive a reclamantei, susţinând că aceasta nu a făcut dovada calităţii de moştenitoare a defunctei, excepţie pe care instanţa a respins-o prin încheierea din 24.03.2009 întrucât s-a constatat că reclamanta este fiica adoptivă a defunctei, în timp ce pârâta este fiica naturală, în speţă, ambele având vocaţie, în calitate de descendenţi de gradul I, la succesiunea defunctei.La data de 10.03.2009, pârâta şi-a precizat cererea reconvenţională, solicitând a fi inclusă la masa partajabilă şi o fântână iar privitor la acest bun prin cererea formulată la data de 07.07.2009,  dosar a solicitat şi instituirea unui drept de folosinţă a fântânii în temeiul dispoziţiilor art. 579 Cod civil.Întrucât reclamanta a învederat că nu se mai află în posesia hotărârii de adopţie, instanţa a dispus emiterea unei adrese către Primăria B.- Serviciul Stare Civilă, pentru a înainta la dosar xerocopia hotărârii de adopţie a reclamantei, aceasta răspunzând solicitării instanţei la data de  23.03.2009 .Instanţa a admis şi administrat proba cu interogatoriul părţilor proba cu înscrisuri şi  proba testimonială.Au fost audiaţi la propunerea părţilor reclamantei  martorii N. Ghi., P. D.şi P. D. iar la propunerea pârâtei martorii Z. I.,  G.I.şi G.J.De asemenea, au fost emise adrese către  Primăria comunei B., Regionala  CFR Craiova şi Casa Judeţeană de Pensii Dolj pentru a se comunica numele persoanei care a ridicat ajutorul de înmormântare de pe urma defunctei, răspunsurile la acestea fiind înaintate la dosar  prin adresele nr. II A/1/48/02.06.2009 emisă de Societatea Naţională de Transport Feroviar de Marfă CFR Marfă S.A., nr. 2390/05.06.2009 emisă de Primăria comunei B. şi nr. 7540/26.06.2009 emisă de Casa Judeţeană de Pensii Dolj.Prin încheierea de admitere în principiu din data de 07 iulie 2009, instanţa a admis în parte şi în principiu acţiunea principală având ca obiect " partaj succesoral" formulată de reclamanta P. M. I., împotriva pârâtei  M. M.A fost admisă în parte şi în principiu acţiunea reconvenţională, astfel cum a fost formulată şi precizată ulterior de către pârâta M. M..S-a constatat deschisă la data de 11.02.2002, succesiunea defunctei V.E., cu ultimul domiciliu în comuna B., sat T., jud. Dolj şi că au calitatea de moştenitori acceptanţi ai defunctei reclamanta P. M. I., în calitate de fiică ( adoptivă) şi pârâta M. M. , în calitate de fiică, fiecare cu cota de 1/2 din moştenireS-a constatat că masa succesorală a defunctei este compusă din: terenurile trecute în TDP nr. 372-46147/06.01.1994,  casele de locuit situate pe terenul intravilan situat în T 64, una aflată în posesia reclamantei şi cealaltă în posesia pârâtei şi următoarele anexe gospodăreşti: construcţie din bolţari cu 2 camere,  un gard de ciment cu porţi la stradă,  un coteţ din bolţari cu pătul deasupra,  un gard de ciment situat în spatele grădinii şi  o fântână.S-a apreciat că nu s-a dovedit pasivul succesoral.Pentru ieşirea părţilor din starea de indiviziune, s-a  dispus efectuarea unei expertize  topo şi în construcţii, efectuată de un singur expert.Pentru efectuarea lucrării a fost desemnată în cauză doamna expert D. P.iar obiectivele expertizei au fost stabilite prin încheierea de şedinţă din data de 26 august 2009.Raportul de expertiză întocmit în cauză a fost înaintat la dosar la data de 26.10.2009 iar cu privire la concluziile acestuia a formulat obiecţiuni pârâta.La data de 03.11.2010, pârâta a formulat o cerere privind instituirea unui drept de servitute asupra terenului ce va fi atribuit părţii adverse şi un drept de folosinţă asupra fântânii construite de asemenea pe terenul folosit de partea adversă, menţionând că, astfel cum s-a precizat şi în cuprinsul raportului de expertiză întocmit în cauză , terenul aferent fântânii nu poate rămâne în indiviziune forţată.Instanţa a încuviinţat obiecţiunile formulate de pârâtă şi a dispus comunicarea acestora doamnei expert însă prin adresa înaintată la dosar la data de 19.11.2009, aceasta a comunicat faptul că obiecţiunile formulate sunt de fapt obiective noi şi a solicitat suplimentarea onorariului expertizei.Prin încheierea de şedinţă din data de 24.11.2009, instanţa luând act că niciuna dintre părţi nu a fost de acord să suporte costurile generate de efectuarea suplimentului la raportul de expertiză întocmit în cauză, a dispus suspendarea judecăţii cauzei în baza dispoziţiilor art. 1551 C.pr.civ.Cauza a fost repusă pe rol, la data de 17.02.2010, la cererea reclamantei, iar prin încheierea de şedinţă din data de 09.03.2010, instanţa a dispus revenirea cu adresă către doamna expert pentru a întocmit un supliment la raportul de expertiză.Completarea la raportul de expertiză întocmit în cauză a fost înaintat la dosar la data de 16.04.2010.Analizând actele şi lucrările dosarului, instanţa reţine următoarele:Privitor la excepţia lipsei calităţii procesuale active a reclamantei, instanţa reţine , pe baza înscrisurilor depuse la dosar că reclamanta este fiica adoptivă a defunctei V. E. şi cum potrivit dispoziţiilor legale ce reglementează succesiunea sunt îndreptăţiţi la moştenire atât copiii rezultaţi din căsătorie, dar şi cei rezultaţi din afara căsătoriei sau din adopţie, motiv pentru care instanţa constată că reclamanta este îndreptăţită la promovarea prezentei acţiuni,fiind moştenitoarea defunctei şi va respinge excepţia invocată.În ceea ce priveşte fondul cauzei, instanţa reţine că a data de 11.02.2002 a decedat autoarea părţilor, numita V. E., rămânând ca moştenitoare ale acesteia reclamanta P. M. I., în calitate de fiică adoptivă şi pârâta  M. M., în calitate de fiică, fiecare  cu o cotă de ? din moştenire.Din probele administrate, respectiv răspunsurile părţilor la interogatoriu şi depoziţiile martorilor audiaţi în cauză, instanţa  constată că masa succesorală a defunctei se compune din următoarele bunuri: terenurile trecute în TDP nr. 372-46147/06.01.1994, casele de locuit situate pe terenul intravilan situat în T 64, una aflată în posesia reclamantei şi cealaltă în posesia pârâtei  şi  următoarele anexe gospodăreşti: construcţie din bolţari cu 2 camere, un gard de ciment cu porţi la stradă, un coteţ din bolţari cu pătul deasupra , un gard de ciment situat în spatele grădinii şi  o fântână.Pe baza răspunsurilor părţilor la interogatoriu, instanţa reţine şi faptul  că reclamanta a fost cea care  s-a ocupat de înmormântarea şi pomenile defunctei însă prin probele administrate în cauză nu s-a dovedit că aceasta ar fi suportat cheltuielile ocazionate de înmormântare şi pomenire întrucât în răspunsurile înaintate la dosar de Primăria comunei B., Regionala  CFR Craiova şi Casa Judeţeană de Pensii Dolj, s-a menţionat că ajutorul de înmormântare de pe urma defunctei nu a fost ridicat iar martorii audiaţi la propunerea reclamantei deşi au relatat că aceasta a fost cea care  s-a ocupat de înmormântarea defunctei şi de pomenile ulterioare, nu au putut preciza cuantumul sumei suportat de reclamantă iar martora N.Ghi. a menţionat chiar faptul că defuncta avea strânse din timpul vieţii o parte din bunurile necesare acestui ritual , astfel că instanţa urmează a constata că nu s-a dovedit pasivul succesoral.Având în vedere cele reţinute prin încheierea de admitere în principiu din 07.07.2009 şi ţinând seama şi de dispoziţiile art.728 Cod civil, conform cărora "nimeni nu poate fi obligat a rămâne în indiviziune", instanţa urmează a admite în parte acţiunea principală formulată de reclamantul P. M. I. şi în parte acţiunea reconvenţională, aşa cum a fost precizată ulterior,  la data de 03.11.2009, de către pârâta M. M.Va fi omologat raportul de expertiză întocmit în cauză de doamna expert D. P. şi vor fi atribuite bunurile succesorale, terenuri şi construcţii conform variantei unice propusă de expert .Instanţa apreciază că această variantă de lotizare ţine seama în cazul fiecăruia dintre cele două rapoarte de criteriile prevăzute de art. 6739 C.pr.civ. , de posesia actuală a bunurilor şi de faptul că proprietăţile au statut de locuinţe de sine stătătoare.Pentru echilibrarea valorică a loturilor reclamanta va fi obligată să plătească pârâtei suma de 3959 lei.Pentru ca ambele părţi să aibă acces la fântână şi dat fiind faptul că aceasta a fost atribuită în lotul reclamantei, se va institui în favoarea pârâtei un drept de folosinţă asupra fântânii pentru a lua apă potabilă şi o servitute de trecere pe suprafaţa de 5, 5 m.p., individualizată prin schiţa anexă la suplimentul raportului de expertiză, ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, cu precizarea că pe această schiţă se observă că în mod eronat doamna expert a indicat proprietăţile, corectă fiind situaţia în care fântâna se află pe terenul reclamantei şi nu a pârâtei, cum apare în schiţă, urmând ca aceasta să plătească reclamantei suma de 25,25 lei, cu titlu de despăgubire anuală, pentru servitutea de trecere.Temeiul acestei măsuri îl reprezintă dispoziţiile art. 579 Cod civil, conform căruia " Cel ce are un izvor pe proprietatea sa, poate face orice întrebuinţare cu dânsul, fără însă a vătăma dreptul ce proprietarul fondului inferior are dobândit sau prin vreun titlu sau prin prescripţie asupra acelui izvor". Or, din lucrările dosarului, instanţa constată că anterior decesului defunctei ambele părţi au folosit această fântână iar reclamanta a învederat că este de acord să o lase pe pârâtă să ia în continuare apă de la fântâna ce a căzut în lotul său. Tocmai în acest scop, instanţa va institui în temeiul dispoziţiilor art. 616 Cod civil şi servitutea de trecere în favoarea pârâtei dar cu îndatorirea de a despăgubi-o pe reclamantă anula cu suma stabilită de expert.În temeiul dispoziţiilor art. 276 C.pr.civ., vor fi compensate cheltuielile de judecată efectuate de părţi, iar pârâta va fi obligată să plătească reclamantei suma de 250 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată , rămase necompensate, cheltuieli constând în plata onorariului pentru expert.Respinge excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a reclamantei.Admite în parte acţiunea principală formulată de reclamanta P.M. I. împotriva pârâtei M. M..Admite în parte acţiunea reconvenţională, aşa cum a fost precizată ulterior,  la data de 03.11.2009, de către pârâta M. M.Constată deschisă la data de 11.02.2002, succesiunea defunctei V. E..Constată că au calitatea de moştenitori acceptanţi ai defunctei reclamanta P. M., în calitate de fiică ( adoptivă) şi pârâta M. M., în calitate de fiică naturală, fiecare cu cota de 1/2 din moştenire.Constată că masa succesorală se compune din :- terenurile înscrise în TDP nr. 372-46147/06.01.1991,  casele de locuit situate pe terenul intravilan situat în T 64 , una aflată în posesie reclamantei, cealaltă în posesia pârâtei.,  următoarele anexe gospodăreşti: o construcţie din bolţari cu 2 camere; un gard din ciment cu porţi la stradă, un coteţ din bolţari cu pătul deasupra, un gard de ciment situat în spatele grădinii, o fântână.Constată că nu s-a dovedit pasivul succesoral.Dispune ieşirea părţilor din starea de indiviziune în varianta unică propusă de expertul D. P., urmând ca bunurile construcţii şi terenuri ce formează loturile părţilor să fie trecute în dispozitivul hotărârii.Atribuie în proprietate pârâtei M. M. lotul nr. II din varianta propusă de expert, respectiv : casa cu 3 camere, sală şi gardul din beton la poartă cu o valoare de 12.931 lei, terenul intravilan  curţi construcţii  în suprafaţă de 1000 m.p., având o valoare de 5000 m.p.,  terenul intravilan arabil în suprafaţă de 1056 m.p., având o valoare de 3168 lei, terenul extravilan situat în T 40 P 64 , în suprafaţă de 3795 m.p., având o valoare de 379,5 lei,  terenul extravilan situat în T 39 P 137, în suprafaţă de 2250 m.p., având o valoarea de 255,3 lei,  terenul extravilan situat în T 39 P 37, în suprafaţă de 1395 m.p., având o valoare de 139,5 lei.TOTAL VALOARE LOT: 21.873,3 lei.Atribuie în proprietate reclamantei P. M. lotul nr. I din varianta propusă de expert, respectiv, casa cu 3 camere şi sală, având o valoare de 16.023 lei,un pătul , având o valoare de 938 lei,un coteţ, cu o valoare de 1094 lei,gard la stradă, cu o valoare de 1411 lei,gard în spatele curţii, cu o valoare de 705 lei,o fântână, cu o valoare de 948 lei,teren intravilan curţi – construcţii , în suprafaţă de 1000 m.p., având o valoare de 5000 lei,teren intravilan arabil, în suprafaţă de 1056 m.p., având o valoare de 3168 m.p.,teren extravilan situat în T 40 P 64, în suprafaţă de 3795 m.p., având o valoare de 379,5 lei, teren extravilan situat în T 39 P 17, în suprafaţă de 1250 m.p., având o valoare de 125 m.p.TOTAL VALOARE LOT CONSTRUCŢII ŞI TEREN: 29.791,5 lei.Obligă reclamanta să plătească pârâtei , cu titlu de sultă , pentru egalizarea loturilor, suma de 3959 lei.Instituie în favoarea pârâtei un drept de folosinţă asupra fântânii pentru a lua apă potabilă şi o servitute de trecere pe suprafaţa de 5, 5 m.p., individualizată prin schiţa anexă la suplimentul raportului de expertiză, schiţă aflată la fila 121 dosar, ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.Obligă pârâta să plătească reclamantei suma de 25,25 lei, cu titlu de despăgubire anuală, pentru servitutea de trecere.Compensează cheltuielile de judecată efectuate de părţi.Obligă pârâta să plătească reclamantei suma de 250 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată necompensate, respectiv onorariu expert.Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.Pronunţată în şedinţa publică de la 04 5.2010

- 5 -

Domenii speta

Spete similare