Lovirea sau alte violenţe

Pe rol judecarea cauzei Penale privind pe inculpatul-parte vătămată O.A. şi pe inculpatul-parte vătămată R.A., având ca obiect lovirea sau alte violenţe (art. 180 C.p.)

La apelul nominal făcut în şedinţa publică au răspuns inculpatul O.A. as. de av. M.D.A., partea vătămată  R.A. as. de av. Sz.F.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că s-a depus la dosarul cauzei prin registratura instanţei Referatul de evaluare a inculpaţilor.

Partea vătămată-inculpatul R.A. prin apărător declară că nu solicită alte probe.

Inculpatul-partea vătămată O.A. prin apărător la fel declară că nu solicită alte probe.

Reprezentantul Parchetului declară că nu solicită alte probe.

Nefiind cerute alte probe, instanţa declară terminată cercetarea judecătorească şi trece la dezbaterea cauzei în fond.

Reprezentantul Parchetului având cuvântul în fond, relevă pe scurt starea de fapt aşa cum a fost reţinută şi în rechizitoriu, solicită condamnarea inculpatului O.A., în baza textului de lege pentru care a fost trimis în judecată, la pedeapsă prevăzută în limitele speciale spre minimum şi obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare statului, iar cu privire la latura civilă, lasă la aprecierea instanţei.

Reprezentantul Parchetului având cuvântul în fond, relevă pe scurt starea de fapt aşa cum a fost reţinută şi în rechizitoriu, solicită condamnarea inculpatului R.A., în baza textului de lege pentru care a fost trimis în judecată, la pedeapsă prevăzută în limitele speciale spre minimum şi obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare statului, iar cu privire la latura civilă, lasă la aprecierea instanţei.

Reprezentantul părţii vătămate R.A., având cuvântul în fond, arată că are dublă calitate, de inculpat şi parte vătămată.

Prin rechizitoriu din data de 16.08.2010 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Gheorgheni în Dosarul nr. …, inculpatul R.A. a fost trimis în judecată pentru săvârşirea infracţiunea de lovire sau alte violenţe, faptă prev. şi ped. de art. 180 alin. 2 Cod penal, solicită achitarea inculpatului, raportat la cele arătate prin plângerea depusă la data de 04.05.2010 aflată la fila 6 din Dosarul nr. …, prin care se arată că sunt vecini şi de mai mulţi ani sunt în relaţii de duşmănie, aceştia având curte comună, având neînţelegeri privind hotarul şi accesul între cele două proprietăţi.

Raportat la calitatea de inculpat a lui R.A., apărătorul având cuvântul în fond, arată că inculpatul-parte vătămată O.A. în data de 20.04.2010, în jurul orelor  13.00 a venit la atelierul de tâmplărie al acestuia, timp în care acesta lucra pe maşina de tâmplărie, făcându-şi un raft, aparatul făcea zgomot care îl deranja pe O.A., acesta îi bătea în geam, ca de obicei, puternic, violent şi striga la acesta că îl va distruge şi îl ameninţa cu bătaia până îşi va tăia mâna şi nu va putea să demonstreze că el are vreo vină.

Aceste gesturi le făcea aproape de fiecare dată, dacă auzea pusă în funcţiunea maşina de tâmplărie, după ce în prealabil s-a asigurat de faptul că nu avem pe nimeni în casă, pentru a nu avea martori.

Cu această ocazie, se afla în casă sora soţiei acestuia, numita S.E., care împreună cu soţia lui R.A. auzind zgomotul au intrat în camera din care pe geam au văzut o parte din întâmplări.

La un moment dat, inculpatul O.A. ajuns în faţa magaziei a început să-l lovească pe R.A. cu pietre, ajungând să-l lovească la genunchi, coaste şi în burtă, ocazie cu care R.A. a încercat să ridice o piatră de pe jos, O.A., crezând că vrea să o arunce în el, a fugit cu spatele, să se îndepărteze pentru a se ascunde probabil după un pom, moment în care acesta a căzut pe spate, acesta fiind mecanismul lovirii la cap, prin urmare leziunea şi-a provocat-o singur, şi nicidecum că l-a lovit R.A..

Pentru aceste considerente, solicită achitarea inculpatului R.A..

Raportat la calitatea de parte vătămată a lui R.A., apărătorul având cuvântul în fond, arată că partea vătămată a suferit leziuni în data de 20.04.2010, provocate de inculpatul-parte vătămată O.A., deşi se afla pe acoperişul şurii din proprietatea sa, fiind victima unui atac cu pietre, deci lovire cu corpuri contondente, solicită constatarea vinovăţiei acestuia şi condamnarea pentru fapta săvârşită.

În subsidiar, în cazul în care s-ar găsi vinovat inculpatul R.A., solicită aplicarea dispoziţiilor prevăzute de art. 74 Cod penal, a se reţine circumstanţe atenuante, având în vedere vârsta, precum şi prevederile art. 73 Cod penal, starea de provocare, situaţie în care solicită aplicarea unei pedepse pecuniare cu suspendare.

Apărătorul părţii vătămate R.A., solicită analizarea pe baza dovezilor din dosar şi a se observa că sunt depoziţii contradictorii. Cele întâmplate au fost lângă atelierul lui R.A..

Apărătorul inculpatului O.A., având cuvântul în fond, solicită achitarea inculpatului, acesta nu a săvârşit fapta pentru care a fost trimis în judecată, acesta fiind în legitimă apărare, arată că în data de 20.04.2010 în jurul orei 13,00 este adevărat că acesta a bătut în geamul atelierului pentru ca R.A. să oprească maşina de tâmplărie întrucât îl deranja, a plecat şi după ce s-a reîntors,  acesta era urcat pe acoperişul atelierului din curtea sa, după care ce în prealabil s-a aprovizionat cu pietre, de unde a aruncat cu pietre în acesta, lovindu-l în cap, provocându-i leziuni în zona craniană, a căzut, şi-a pierdut cunoştinţa şi după şi-a revenit, a ripostat cu o piatră, însă nu l-a lovit, prin urmare fapta nu există, pe de altă parte era în legitimă apărare.

S-a susţinut că leziunile suferite de inculpatul O.A., au fost din cauza că acesta a căzut, însă această stare a fost infirmată atât de –depoziţiile martorilor, cât şi de concluziile raportului de expertiză care arată că a fost lovit cu un corp dur, contondent nicidecum prin căderea acestuia, dacă era să cadă, cădea pe faţă, nicidecum pe spate.

Solicită a se reţine legitima apărare a inculpatului O.A..

În replică, apărătorul părţii vătămate R.A., arată că pe acoperişul atelierului acesta depozitează lemne şi nu un morman de pietre, s-a urcat să ia lemne, însă inculpatul O.A. are pietre în curte.

Inculpatul R.A., având ultimul cuvânt, arată că nu se simte vinovat, nu a avut asupra lui pietre cu care să-l lovească pe O.A., s-a lovit singur în momentul când se îndepărta cu spatele, împiedicându-se şi a căzut.

Inculpatul O.A., având ultimul cuvânt, arată că nu se simte vinovat, nu l-a lovit la picior pe R.A., lasă la aprecierea instanţei.

INSTANŢA

I. Prin Rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Gheorgheni nr. … din 2010, s-a dispus punerea în mişcare a acţiunii penale şi trimiterea în judecată a inculpatului O.A., pentru săvârşirea infracţiunii de lovire sau alte violenţe, faptă prevăzută şi pedepsită de art. 180 alin. 2 Cod penal

S-a reţinut in sarcina inculpatului că la data de 20.04.2010, în jurul orelor 1300, fiind deranjat de faptul că partea vătămată R.A., vecin cu inculpatul, a lucrat toată ziua cu maşina de prelucrare a lemnului care face zgomot a bătut cu mâna în geamul atelierului acestuia şi l-a întrebat când va termina lucrul, deoarece îl deranja de mai mulţi ani.

Auzind acest zgomot, partea vătămată a luat o scară şi s-a urcat pe acoperişul şopronului său, care se afla lângă atelier, pentru a-i reproşa inculpatului comportamentul acestuia. După ce a ajuns pe acoperiş, cei doi s-au lovit reciproc cu pietre, iar în urma loviturilor partea vătămată R.A. a suferit leziuni care au necesitat pentru vindecare un număr de 5-6 zile de îngrijiri medicale.

Pentru dovedirea situaţiei de fapt expusă în rechizitoriu sunt menţionate următoarele mijloace de probă: certificat medico-legal(f. 10), fotografii(filele 13-30)declaraţii învinuit (filele 31, 32, 33-34), declaraţia părţii vătămate(fila 37), declaraţiile martorilor (filele 38-42).

II. Rechizitoriul a fost înregistrat la data de 16.08.2010 la dosar nr. … al Judecătoriei Gheorgheni.

III. Prin Rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Gheorgheni nr. … din 2010, s-a dispus punerea în mişcare a acţiunii penale şi trimiterea în judecată a inculpatului R.A., pentru săvârşirea infracţiunii de lovire sau alte violenţe, faptă prevăzută şi pedepsită de art. 180 alin. 2 Cod penal

S-a reţinut in sarcina inculpatului că la data de 20.04.2010, în jurul orelor 1300, partea vătămată O.A., fiind deranjat de faptul că învinuitul a lucrat toată ziua cu maşina de prelucrare a lemnului care face zgomot a bătut cu mâna în geamul atelierului, apoi partea vătămată s-a întors în curte iar învinuitul R.A. s-a suit pe acoperişul atelierului de unde a aruncat cu pietre spre partea vătămată O.A., o piatră lovindu-l în cap şi suferind leziuni care au necesitat pentru vindecare iniţial 8-9 zile de îngrijii medicale, modificate la 14-16 zile de îngrijiri medicale conform certificatului medico-legal A-2/67/27.04.2010 şi completării la acesta din 17.06.2010.

Pentru dovedirea situaţiei de fapt expusă în rechizitoriu sunt menţionate următoarele mijloace de probă: certificat medico-legal şi completare la acesta (f. 8-9), declaraţie învinuit (fila 15), declaraţiile martorilor (f. 18, 20, 22, 23).

IV. Rechizitoriul a fost înregistrat la data de 26.08.2010 la dosar nr. … al Judecătoriei Gheorgheni.

V. La data de 27.10.2010, prin încheierea judecătorului din cadrul Judecătoriei Gheorgheni s-a dispus conexarea dosarului … al Judecătoriei Gheorgheni la dosarul … al Judecătoriei Gheorgheni.

Inculpatul-parte vătămată O.A., prin înscrisul depus la fila 76 din dosar, a arătat că se constituie parte civilă în cauză cu suma de 4.000 lei, din care 1.000 lei daune materiale şi 3.000 lei daune morale.

Inculpatul-parte vătămată R.A., prin apărătorul ales, în şedinţa publică din 2011 a învederat instanţei că se constituie parte civilă în procesul penal cu suma de 15.000 lei daune morale. La data de 07.03.2011 a depus la dosarul instanţei un înscris(fila 101) prin care solicita aceeaşi sumă de 15.000 lei şi ataşa în copie xerox chitanţa pentru onorariul apărătorului ales(fila 106), fără însă a solicita cheltuieli de judecată.

VI. Pe parcursul cercetării judecătoreşti, au fost administrate următoarele mijloace de probă: audierea inculpaţilor - părţi vătămate O.A. (f. 90) şi R.A. (f. 91), au fost audiaţi martorii:  S.E.(f.89), E.M. (f. 109), O.M. (f. 112), inculpatul-parte vătămată R.A., prin apărătorul ales, în şedinţa publică din 10.02.2011 a învederat instanţei că se constituie parte civilă în procesul penal cu suma de 15.000 lei daune morale, au fost depuse înscrisuri privind latura civilă (filele 76, 106).

Plângerii penale depuse de către R.A. i-au fost ataşate o serie de fotografii(filele13-29).

În cadrul probei cu înscrisuri au fost depuse la dosar : certificatul medico-legal nr. A-2/64/22.04.2010 şi înscrisuri ataşate(f. 10-12), certificatul medico-legal A-2/67/27.04.2010 şi completarea la acesta din 17.06.2010(filele 8-9), fişele de cazier judiciar ale inculpaţilor (f. 36-61),referatele de evaluare ale inculpaţilor(f. 147-154), copii xerox ale sentinţei penale 149/03.06.2003 a Judecătoriei Gheorgheni şi ale deciziei penale 96/R/16.09.2003 a Tribunalului Harghita(f. 122-128).

Analizând materialul probator administrat în cauză pe parcursul urmăririi penale şi al cercetării judecătoreşti, instanţa reţine următoarele:

VII. La data de 20.04.2010, în jurul orelor 1300, inculpatul parte-vătămată O.A., fiind deranjat de faptul că inculpatul-parte vătămată R.A., vecin cu inculpatul, a lucrat toată ziua cu maşina de prelucrare a lemnului care face zgomot a bătut cu mâna în geamul atelierului acestuia şi l-a întrebat când va termina lucrul, deoarece îl deranja de mai mulţi ani.

Auzind acest zgomot, partea vătămată a luat o scară şi s-a urcat pe acoperişul şopronului său, care se afla lângă atelier, pentru a-i reproşa inculpatului comportamentul acestuia. După ce a ajuns pe acoperiş, cei doi s-au lovit reciproc cu pietre, iar în urma loviturilor partea vătămată R.A. a suferit leziuni la nivelul gambei piciorului drept care au necesitat pentru vindecare un număr de 5-6 zile de îngrijiri medicale conform certificatului medico-legal nr. /22.04.2010 iar partea vătămată O.A. a suferit leziuni în partea dreaptă a regiunii occipitale care au necesitat pentru vindecare iniţial 8-9 zile de îngrijii medicale, modificate la 14-16 zile de îngrijiri medicale conform certificatului medico-legal /27.04.2010 şi completării la acesta din 17.06.2010.

VIII. Având în vedere situaţia de fapt reţinută, în drept, fapta inculpatului R.A., de a fi exercitat împotriva părţii vătămate O.A. acte de violenţă care i-au provocat acestuia vătămări ale integrităţii corporale, constând în leziuni vindecabile în 14-16 zile de îngrijiri medicale conform certificatului medico legal şi a completării la acesta depuse la dosarul cauzei, având reprezentarea faptului că acţiunea sa va produce un asemenea rezultat, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de lovire sau alte violenţe, prevăzută şi sancţionată de art. 180 al. 2 Cod penal.

Faptul că inculpatul a lovit partea vătămată cu o piatră în partea dreaptă a regiunii occipitale a fost reţinută de instanţă pe baza declaraţiilor martorilor audiaţi în cauză (f. 18, 23, 109 şi 112), a declaraţiei inculpatului-parte vătămată O.A. (f. 90) iar numărul de îngrijiri medicale a fost stabilit pe baza certificatului medico-legal A-2/67/27.04.2010 şi completării la acesta din 17.06.2010(filele 8-9).

Reţinând vinovăţia inculpatului,  instanţa urmează a dispune condamnarea acestuia pentru săvârşirea infracţiunii de lovire sau alte violenţe, prevăzută şi sancţionată de art. 180 al. 2 Cod penal.

Instanţa nu va putea avea în vedere circumstanţele atenuante prevăzute de art. 74 alin. 1 lit. a şi c Cod penal.

 Astfel, conduita bună a inculpatului înainte de săvârşirea infracţiunii nu constă doar în lipsa antecedentelor penale, ci trebuie analizat comportamentul de ansamblu al acestuia, conflictul de durată cu inculpatul O.A. întreţinut de ambii inculpaţi, conducând la lipsa raporturilor de bună vecinătate între aceştia. De asemenea, instanţa constată că prin sentinţa penală 149/03.06.2003 a Judecătoriei Gheorgheni (f. 122-125), în baza art. 180, al. 2 C.P., R.A. a fost condamnat la 5.000.000 lei vechi amendă penală ca urmare a violenţelor exercitate asupra lui O.M., soţia lui O.A.. Prin decizia penală 96/R/16.09.2003 a Tribunalului Harghita(f.126-128) R.A. a fost achitat pentru aceeaşi faptă, fiindu-i aplicată acestuia în baza art. 91, lit. c C.P. sancţiunea administrativă de 1.000.000 lei vechi amendă.

 Nu poate fi reţinută nici comportarea sinceră a inculpatului în timpul procesului, atât pe parcursul urmăririi penale cât şi în faza de judecată acesta încercând să inducă ideea că inculpatul-parte vătămată O.A. a fugit cu spatele, s-a împiedicat şi s-a lovit de o piatră în zona occipitală, situaţie care este greu de crezut având în vedere că atunci când o persoană încearcă să se îndepărteze de un eventual pericol, încearcă să o facă în viteză mare pe care o poate obţine doar alergând cu faţa, nu cu spatele. De asemenea, afirmaţiile inculpatului R.A. sunt contrazise de declaraţia martorei O.M. (conform căreia o piatră aruncată de R.A. i-a lovit soţul în zona capului), f. 18, 112, de certificatul medico-legal /27.04.2010 şi completarea la acesta din 17.06.2010 (filele 8-9), conform cărora leziunile traumatice s-au putut produce prin lovire directă cu un corp contondent(nu de un corp contondent), de declaraţia martorei E.M. (filele 23-119) care la scurt timp după incident l-a transportat pe inculpatul-parte vătămată la spital pentru a primi îngrijiri medicale, acesta comunicându-i că fusese lovit cu o piatră în zona capului de R.A.. De asemenea, declaraţia inculpatului R.A. este contrazisă de declaraţia inculpatului-parte vătămată O.A. (f. 90) conform căreia o piatră aruncată de R.A. l-a lovit în cap.

Având în vedere cele de mai sus, în baza art. 180 al. 2 coroborat cu prevederile art. 63, al. 3, teza II Cod penal, instanţa va condamna pe inculpatul R.A. la 2.000 lei amendă penală.

Apreciind că scopul pedepsei poate fi atins şi fără executarea acesteia, fiind întrunite şi condiţiile prevăzute de art. 81, al. 1, lit. a, b C.P. , în baza art. 81 Cod penal va suspenda condiţionat executarea pedepsei pe o durată de un an, termen de încercare stabilit în condiţiile art. 82 C.P.

În baza art. 359 C.P.P. va atrage atenţia inculpatului asupra dispoziţiilor art. 83 C.P., a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării condiţionate a executării pedepsei.

IX.Având în vedere situaţia de fapt reţinută, în drept, fapta inculpatului O.A., de a fi exercitat împotriva părţii vătămate R.A. acte de violenţă care i-au provocat acestuia vătămări ale integrităţii corporale, constând în leziuni vindecabile în 5-6 zile de îngrijiri medicale conform certificatului medico legal depus la dosarul cauzei, având reprezentarea faptului că acţiunea sa va produce un asemenea rezultat, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de lovire sau alte violenţe, prevăzută şi sancţionată de art. 180 al. 2 Cod penal.

Faptul că inculpatul a lovit partea vătămată cu o piatră şi a suferit leziuni la nivelul gambei piciorului drept a fost reţinută de instanţă pe baza declaraţiilor martorilor audiaţi în cauză (f. 38, 42, 89), a declaraţiei inculpatului-parte vătămată R.A. (f. 91) iar numărul de îngrijiri medicale a fost stabilit pe baza certificatului medico-legal nr. A-2/64/22.04.2010 (fila 10).

Reţinând vinovăţia inculpatului,  instanţa urmează a dispune condamnarea acestuia pentru săvârşirea infracţiunii de lovire sau alte violenţe, prevăzută şi sancţionată de art. 180 al. 2 Cod penal.

Instanţa nu va putea avea în vedere circumstanţele atenuante prevăzute de art. 74 alin. 1 lit. a şi c Cod penal, nici circumstanţa atenuantă a provocării prevăzută de art. 73, lit. b C.P. şi nici legitima apărare ca o cauză care să înlăture caracterul penal al faptei.

 Astfel, conduita bună a inculpatului înainte de săvârşirea infracţiunii nu constă doar în lipsa antecedentelor penale, ci trebuie analizat comportamentul de ansamblu al acestuia, conflictul de durată cu inculpatul R.A. întreţinut de ambii inculpaţi, conducând la lipsa raporturilor de bună vecinătate între aceştia.

 Nu poate fi reţinută nici comportarea sinceră a inculpatului în timpul procesului, acesta recunoscând că a aruncat cu pietre asupra inculpatului-parte vătămată R.A., dar nerecunoscând că l-a lovit, aspect contrazis de declaraţiile martorilor S.E. (f. 38, 89), R.C. (fila 42) şi declaraţiei inculpatului-parte vătămată R.A.(f. 91).

 În ce priveşte circumstanţa atenuantă a provocării aceasta nu poate fi reţinută în sarcina inculpatului O.A., el putea evita acest conflict intrând în casa sa, reacţia acestuia de a arunca cu pietre nu a fost spontană, neputându-se afirma că a fost sub imperiul unei puternice tulburări sau emoţii.

 De asemenea, nu se poate afirma că inculpatul O.A. a fost în stare de legitimă apărare, aruncarea cu pietre de către acesta nefiind o ripostă la un atac imediat, având o perioadă suficientă de timp pentru a evita atacul, luând în calcul şi distanţa faţă de atacator.

Având în vedere cele de mai sus, în baza art. 180 al. 2 coroborat cu prevederile art. 63, al. 3, teza II Cod penal, instanţa va condamna pe inculpatul O.A. la 1.500 lei amendă penală.

Apreciind că scopul pedepsei poate fi atins şi fără executarea acesteia, fiind întrunite şi condiţiile prevăzute de art. 81, al. 1, lit. a, b C.P. , în baza art. 81 Cod penal va suspenda condiţionat executarea pedepsei pe o durată de un an, termen de încercare stabilit în condiţiile art. 82 C.P.

În baza art. 359 C.P.P. va atrage atenţia inculpatului asupra dispoziţiilor art. 83 C.P., a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării condiţionate a executării pedepsei.

 X.  Sub aspectul laturii civile, instanţa constată că inculpatul-parte vătămată O.A. s-a constituit parte civilă cu suma de 4.000 lei, din care 1.000 lei daune materiale şi 3.000 lei daune morale faţă de inculpatul R.A. (f. 76).

Având în vedere suferinţele psihice precum şi cele fizice pe care partea civilă le-a suferit ca urmare a săvârşirii infracţiunii, instanţa va admite în parte acţiunea civilă şi va obliga inculpatul R.A. la plata către partea civilă O.A. a sumei de 300 lei, reprezentând daune morale.

Va respinge restul pretenţiilor civile ca neîntemeiate, nefiind justificate prin vreun mijloc de probă.

XI. Sub aspectul laturii civile, instanţa constată că inculpatul-parte vătămată R.A. s-a constituit parte civilă cu suma de 150.000 lei daune morale faţă de inculpatul O.A. (f. 92-93).

Având în vedere suferinţele psihice precum şi cele fizice pe care partea civilă le-a suferit ca urmare a săvârşirii infracţiunii, instanţa va admite în parte acţiunea civilă şi va obliga inculpatul O.A. la plata către partea civilă R.A. a sumei de 200 lei, reprezentând daune morale.

Va respinge restul pretenţiilor civile ca neîntemeiate, nefiind justificate prin vreun mijloc de probă.

XII.Conform art. 191 al. 1 Cod penal va obliga inculpatul R.A. la 400 lei cheltuieli judiciare către stat.

XIII.Conform art. 191 al. 1 Cod penal va obliga inculpatul O.A. la 400 lei cheltuieli judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE

În baza art. 180 al. 2 coroborat cu prevederile art. 63, al. 3, teza II Cod penal, condamnă pe inculpatul R.A., la 2.000 lei amendă penală. 

În baza art. 81 Cod penal suspendă condiţionat executarea pedepsei pe o durată de un an, termen de încercare stabilit în condiţiile art. 82 C.P.

În baza art. 359 C.P.P. atrage atenţia inculpatului asupra dispoziţiilor art. 83 C.P., a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării condiţionate a executării pedepsei.

În baza art. 14, raportat la art. 346 Cod de procedură penală, coroborat cu art. 998 - 999 Cod civil, admite în parte acţiunea civilă formulată de către partea civilă O.A. şi obligă inculpatul R.A. la despăgubiri civile reprezentând daune morale în cuantum de 300 lei către partea civilă O.A., respinge restul pretenţiilor formulate de această parte.

În baza art. 191 al. 1 C.P.P. obligă inculpatul R.A. la 400 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.

 În baza art. 180 al. 2 coroborat cu prevederile art. 63, al. 3, teza II Cod penal, condamnă pe inculpatul O.A. la 1.500 lei amendă penală. 

În baza art. 81 Cod penal suspendă condiţionat executarea pedepsei pe o durată de un an, termen de încercare stabilit în condiţiile art. 82 C.P.

În baza art. 359 C.P.P. atrage atenţia inculpatului asupra dispoziţiilor art. 83 C.P., a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării condiţionate a executării pedepsei.

În baza art. 14, raportat la art. 346 Cod de procedură penală, coroborat cu art. 998 -999 Cod civil, admite în parte acţiunea civilă formulată de către partea civilă R.A. şi obligă inculpatul O.A. la despăgubiri civile reprezentând daune morale în cuantum de 200 lei către partea civilă R.A., respinge restul pretenţiilor formulate de această parte.

În baza art. 191 al. 1 C.P.P. obligă inculpatul O.A. la 400 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.

În baza art. 191 al. 1 C.P.P. onorariul interpretului B.R. rămâne în sarcina statului şi se suportă din fondurile Ministerului Justiţiei.

Cu recurs în 10 zile de la pronunţare.

Domenii speta

Spete similare