R O M Â N I A
JUDECĂTORIA MARGHITA- JUDEŢUL BIHOR
Dosar nr. 1083/255/02.06.2009
Operator de date cu caracter personal cu nr. 9934
Î N C H E I E R E NR. 27/2010
Şedinţa publică din data de 27 Ianuarie 2010
Completul compus din:
PREŞEDINTE :
GREFIER:
Pe rol fiind pentru azi pronunţarea hotărârii cauzei civile privind pe contestatorul PC domiciliat în Oradea, str. L nr. 5, jud. Bihor în contradictoriu cu pârâtul NL domiciliat în Marghita, str. Cr nr. 14, jud. Bihor, având ca obiect contestaţie la executare - suspendarea executării silite.
La apelul nominal făcut în şedinţa publică nu se prezintă părţile acestea nefiind citate.
Procedura este îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanţei că procedura este îndeplinită cu părţile lipsă.
Prin registratura instanţei reclamantul şi pârâtul au depus concluzii scrise.
Se constată că dezbaterea pe fond a cauzei a avut loc la data de 20 ianuarie 2010 când părţile prezente au pus concluzii pe fond, concluzii care au fost consemnate în încheierea din aceea dată, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre şi când s-a amânat pronunţarea pentru data de 27 Ianuarie 2010.
J U D E C A T O R I A
D E L I B E R Â N D
Constată că, prin cererea înregistrată la instanţă la data 02.06.2009, reclamantul PC a solicitat instanţei în contradictoriu cu pârâtul NL suspendarea executării silite, din dosarul execuţional nr. 16/E/2009, până la soluţionarea contestaţiei la executare, care face obiectul dosarului civil nr. 373/255/2008 al Judecătoriei Marghita, cu cheltuieli de judecată.
In motivarea cererii reclamantul PC arată că prin Sentinţa Civilă nr. 576/1999, pronunţată de Judecătoria Marghita în dosarul nr. 1559/1999, împreună cu fosta sa soţie PE au fost obligaţi la restituirea către intimat a sumei de 2400 dolari şi 630 DM cu suportarea cheltuielilor de judecată în sumă de 1.930.000 lei ROL. Hotărârea a rămas definitivă prin anularea apelului prin Decizia civilă nr. 298/R/2000, pronunţată de Curtea de Apel Oradea, fără cheltuieli de judecată şi nu s-a dispus obligarea lor la cheltuieli de judecată de 1.000 RON, cum a cerut creditorul NL, prin cererea de executare silită şi cum greşit s-a pornit şi executarea silită..
Prin S.C. 2170/2001aJudecătoriei Marghita s-a pronunţat desfacerea căsătoriei încheiat între el şi numita PE, fosta soţie revenind la numele anterior avut căsătoriei acela de K.
În dosarul execuţional nr. 448/2000 al B.E.J ŞFs-a început executarea silită împotriva sa şi a fostei sale soţii KE, la cererea creditorului NL, pentru executarea sentinţei civile nr. 576/1999 pronunţată de Judecătoria Marghita în dosar nr. 1559/1997 şi a Deciziei Civile 298/R/2000, pronunţată de Curtea de Apel Oradea, în vederea realizării creanţei de 2400 dolari şi 630 DM şi a cheltuielilor de judecată în sumă de 1.000.000 lei ROL la Tribunalul Bihor, 63.000 Rol, cheltuieli de investire şi executare.
Dosarul nr. 448/2000 al B.E.J ŞF cuprinde 2 dovezi de comunicare, somaţie către debitoarea PE, publicaţie de vânzare de bunuri mobile din data de 23.10.2000, cererea de preluare în contul creanţei a bunurilor mobile sechestrate din data de 09.02.2001, fără ca la dosarul execuţional să existe procesul verbal de sechestru în dosarul nr. 16/E/2004, existând un proces – verbal de sechestru nr. 448/26.09.2000, contract de comodat bunuri mobile, declaraţii, diferite adrese.
Din actele existente la dosarul execuţional creditorul N L declară că la data de 18.09.2000 a primit suma de 13.024.000 Rol şi 24.000 Rol în contul a 800 USD, care au mai rămas de plată din cei 2.400 USD. Prin aceasta a recunoscut implicit că restul s-a restituit deja. A mai primit 450.000 rol, în contul a celor 50 DM, rata din cele 550 DM, ce au mai rămas de plată, 500 DM fiind deja achitate, 310.000 rol, reprezentând contravaloarea bunurilor mobile sechestrate şi predate creditorului prin procesul verbal de predare bunuri mobile din data de 26.02.2001.
Pe lângă aceste sume menţionate mai sus petentul arată că din luna decembrie 2001 şi până la data de 18.02.2004, data înfiinţării dosarului execuţional nr. 16/2004al B.E.J ŞF din pensia sa s-a reţinut în total suma de 1.457 Ron ( lei noi), conform cupoanelor de pensie existente la dosar, astfel că până la înfiinţarea dosarului execuţional nr. 16/2004 s-a achitat întreaga datorie.
Tot în dosarul execuţional este menţionat faptul că la data de 23.05.2002, titlurile executorii se restituie la creditor, ceea ce înseamnă că s-a finalizat executarea silită.
Arată că nici unul dintre actele de executare îndeplinite în dosarul execuţional nr. 448/E/2000 nu sunt semnate şi nu cuprind comunicări către petent ci numai către fosta soţie a sa PE şi nici nu există la dosar un proces verbal de stabilire a creanţei şi nici de actualizare a acesteia.
În dosarul execuţional 16/2004 al B.E.J SF s-a început executare silită împotriva sa şi a fostei sale soţii PE, la cererea aceluiaşi creditor NL, ca o continuare a executării silite în dosarul execuţional anterior 448/2001, pentru recuperarea restului de creanţă în cuantum de 2400 USD şi 193.000 Rol reactualizată. Nici în acest dosar nici unul din actele de executare îndeplinite nu sunt semnate şi nu cuprind comunicări, nici înfiinţarea popririi către el ci numai către fosta sa soţie KE.
La baza executării silite se află potrivit adresei Casei Judeţene de Pensii Bihor, cererea adresată acestei instituţii de către executorul judecătoresc, datată la Marghita în data de 12.01.2006 şi înregistrată sub nr. 138.707/15.06.2006. Prin această cerere se solicită, în baza art. 452 Cod procedură civilă, poprirea veniturilor sale până la concurenţa sumei de 10.578 Ron şi 1.066 Ron cheltuieli de executare silită, creanţe rezultând din S.C nr. 576/1999, DC nr. 298/R/2000 pronunţată de Curtea de Apel Oradea şi DC nr. 563/R/2005, care nu-i este opozabilă, nefiind parte în acel dosar.
Împotriva sa s-a mai exercitat executarea silită, prin poprire, în baza aceloraşi titluri executorii şi în dosarul nr. 987/2001.
Cu privire la fondul contestaţiei, arată că executorul judecătoresc a inclus greşit în valoarea creanţei sumele de 1000 ron şi 4.000 ron reprezentând cheltuieli de judecată, conform DC nr. . 298/R/2000 pronunţată de Curtea de Apel Oradea şi DC nr. 563/R/2005 pronunţată de Tribunalul Bihor, în primul caz hotărârea fiind fără cheltuieli de judecată iar prin cea de-a doua hotărâre la cheltuieli a fost obligată KE, fosta sa soţie şi nu petentul.
După cum rezultă din adresa BEJ datoria sa în baza SC 576/1999 a fost lichidată, în alt dosar execuţional cu nr. 987/2003, fiind inadmisibil ca la data de 12.01.2006 executorul să ceară pentru a doua oară, plata aceleiaşi creanţe. Aceasta cu atât mai mult cu cât în dosarul execuţional 448/2000, creditorul NL confirmă primirea unei sume de bani de la fostul socru al său, iar pentru o parte din creanţă a optat pentru preluarea bunurilor sechestrate, iar în considerentele DC nr. 298/R/2000 s-a reţinut că NL a recuperat creanţa de la fosta sa soţie.
A solicitat suspendarea executării silite, deoarece se popresc în continuare sume de bani din pensia sa, iar în primă instanţă prin sentinţa civilă 783/2008, pronunţată în dosarul 373/255/2008 al Judecătoriei Marghita s-a admis în prima fază contestaţia sa la executare, iar ulterior instanţa de recurs a dispus casarea sentinţei cu trimitere spre rejudecare.
Consideră că se impune o suspendare a executării silite din moment ce se execută de mai multe ori aceleiaşi creanţe fapt ce echivalează cu o îmbogăţire fără justă cauză, motiv pentru care este prejudiciat, iar cuantumul pensiei sale este insuficientă pentru asigurarea celor necesare traiului.
In drept sunt invocate prev. art. 403 aliniatul l 3 Cod procedură civilă.
În probaţiune depune copia Sentinţei civile nr. 783/2008 pronunţată în dosarul 373/255/2008 al Judecătoriei Marghita, fila 7,8, încheierea nr. 24/2009fila 17, cupoane pensie fila 21.
Prin notele de şedinţă de la fila nr. 26, pârâtul NL solicită respingerea cererii de suspendare a executării silite formulată de reclamant.
Examinând actele dosarului instanţa constată că :
Conform art. 403 Cod procedură civilă, instanţa poate dispune suspendarea executării silite, până la soluţionarea contestaţiei la executare dacă se depune o cauţiune la cuantumul fixat de instanţă.
Petentul a formulat contestaţie la executare contestaţie ce face obiectul dosarului 373/255/2008 al Judecătoriei Marghita. A achitat şi cauţiunea stabilită de către instanţă în sumă de 887,68 lei cu recipisa de consemnare nr 474988/1 din 3.06.2009 depusă în copie la fila 16 din dosarul cauzei.
Mai multă a cerut suspendarea provizorie a executării silite. Cererea a fost admisă prin încheierea de şedinţă nr 24 din 03 iunie 2009 Judecătoria Marghita dispunând suspendarea executării silite până la soluţionarea prezentei cereri de suspendare.
Din conţinutul dosarului instanţa reţine că în speţă sunt îndeplinite condiţiile pentru admiterea cererii de suspendare a executării silite şi în consecinţă va proceda la admiterea ei.
Se reţine culpa procesuală a pârâtului în generarea prezentului litigiu motiv pentru care, în baza art 274 cod de procedură civilă instanţa îl va obliga la 10,50 lei cheltuieli de judecată în favoarea reclamatului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
H O T A R E S T E:
Admite cererea formulată de către reclamantul contestatar PC dom în loc: Oradea, Str L, Nr 5, Jud Bihor, împotriva pârâtului NL dom în loc. Marghita, Str C, Nr 14, Jud Bihor pentru suspendarea executării silite.
Dispune suspendarea executării silite în dosarul execuţional nr 16/2004 al Biroului executorului judecătoresc SF până la soluţionarea contestaţiei la executare ce face obiectul dosarului 373/255/2008 al Judecătoriei Marghita.
Obligă pârâtul al 10,50 lei cheltuieli de judecată în favoarea reclamatului.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunţată în şedinţa publică din 27 ianuarie 2010.
Preşedinte, Grefier,
Red. Jud.
Tehnored. Gref. V.D.
4 ex/ 25.02.2010
s-au emis 2 comunicări cu :
petent
intimată
Grefier
Judecătoria Caransebeș
Contestaţie la executare
Judecătoria Galați
4.Contestaţie la executare. Procedură de executare finalizată.
Judecătoria Huși
contestaţie la executare
Judecătoria Târgu Jiu
contestaţie la executare
Judecătoria Tulcea
contestaţie la ex