Î n c h e i e r e nr. 27/2010

Sentinţă civilă 27 din 27.01.2010


R O M Â N I A

JUDECĂTORIA MARGHITA- JUDEŢUL BIHOR

Dosar nr. 1083/255/02.06.2009

Operator de date cu caracter personal cu nr. 9934

Î N C H E I E R E NR. 27/2010

Şedinţa publică din data de 27 Ianuarie 2010

Completul compus din:

PREŞEDINTE :

GREFIER:

Pe rol fiind pentru azi pronunţarea hotărârii cauzei civile privind pe contestatorul PC domiciliat în Oradea, str. L nr. 5, jud. Bihor în contradictoriu cu pârâtul NL domiciliat în Marghita, str. Cr nr. 14, jud. Bihor, având ca obiect contestaţie la executare - suspendarea executării silite.

La apelul nominal făcut în şedinţa publică nu se prezintă părţile acestea nefiind citate.

Procedura este îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanţei că procedura este îndeplinită cu părţile lipsă.

Prin registratura instanţei reclamantul şi pârâtul au depus concluzii scrise.

Se constată că dezbaterea pe fond a cauzei a avut loc la data de 20 ianuarie 2010 când părţile prezente au pus concluzii pe fond, concluzii care au fost consemnate în încheierea din aceea dată, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre şi când s-a amânat pronunţarea pentru data de  27 Ianuarie 2010.

 

J U D E C A T O R I A

D E L I B E R Â N D

Constată că, prin cererea înregistrată la instanţă la data 02.06.2009, reclamantul PC a solicitat instanţei în contradictoriu cu  pârâtul NL suspendarea executării silite, din dosarul execuţional nr. 16/E/2009,  până la soluţionarea  contestaţiei la executare, care face obiectul  dosarului civil nr. 373/255/2008 al Judecătoriei Marghita, cu cheltuieli de judecată.

In motivarea cererii reclamantul PC arată că prin Sentinţa Civilă nr.  576/1999, pronunţată de Judecătoria Marghita în dosarul nr.  1559/1999, împreună cu fosta sa soţie  PE au fost obligaţi la restituirea către intimat a sumei de 2400 dolari şi 630 DM cu suportarea cheltuielilor de judecată în sumă de 1.930.000 lei ROL. Hotărârea a rămas definitivă prin anularea apelului  prin Decizia civilă nr.  298/R/2000, pronunţată de Curtea de  Apel Oradea, fără cheltuieli de judecată şi nu s-a dispus obligarea lor la cheltuieli de judecată de 1.000 RON, cum a cerut creditorul NL, prin cererea de executare silită şi cum greşit s-a pornit şi executarea silită..

Prin S.C. 2170/2001aJudecătoriei Marghita s-a pronunţat desfacerea căsătoriei încheiat între el şi numita PE, fosta soţie revenind la numele anterior avut căsătoriei acela de K.

În dosarul execuţional  nr. 448/2000 al B.E.J ŞFs-a început executarea silită împotriva sa şi a fostei sale soţii KE,  la cererea creditorului NL, pentru executarea sentinţei  civile  nr. 576/1999 pronunţată de Judecătoria Marghita în dosar nr. 1559/1997 şi a Deciziei Civile 298/R/2000, pronunţată de Curtea de  Apel Oradea, în vederea  realizării creanţei  de 2400 dolari şi 630 DM  şi a cheltuielilor de judecată în sumă de 1.000.000 lei ROL la Tribunalul Bihor, 63.000 Rol,  cheltuieli de investire şi executare.

Dosarul nr. 448/2000  al B.E.J ŞF cuprinde  2 dovezi de comunicare, somaţie către debitoarea PE, publicaţie de vânzare de bunuri mobile din data de  23.10.2000, cererea de preluare în contul creanţei a bunurilor mobile sechestrate din data de  09.02.2001, fără ca la dosarul execuţional să existe  procesul  verbal de sechestru în dosarul nr. 16/E/2004, existând un proces – verbal de sechestru nr. 448/26.09.2000, contract de comodat bunuri mobile, declaraţii, diferite adrese.

Din actele existente la dosarul execuţional creditorul N L declară că la data de  18.09.2000 a primit suma de  13.024.000 Rol şi 24.000 Rol  în contul a  800 USD, care  au mai rămas de plată din cei  2.400 USD. Prin aceasta a recunoscut implicit că restul  s-a restituit deja. A mai primit  450.000 rol, în contul a celor 50 DM, rata  din cele 550 DM, ce au mai rămas de plată, 500 DM fiind deja achitate, 310.000 rol, reprezentând contravaloarea bunurilor mobile sechestrate şi predate creditorului prin procesul verbal de predare bunuri mobile din data de  26.02.2001.

Pe lângă aceste sume menţionate mai sus petentul arată că din luna decembrie  2001 şi până la data de  18.02.2004, data  înfiinţării dosarului execuţional nr. 16/2004al B.E.J ŞF din pensia sa s-a reţinut în total  suma de 1.457 Ron (  lei noi), conform  cupoanelor  de pensie existente la dosar, astfel că  până la înfiinţarea  dosarului execuţional nr.  16/2004 s-a achitat  întreaga datorie.

Tot în dosarul execuţional  este menţionat faptul că la data de  23.05.2002, titlurile executorii se restituie la creditor, ceea ce înseamnă că s-a finalizat executarea  silită.

Arată că nici unul  dintre actele de executare îndeplinite în dosarul execuţional  nr. 448/E/2000 nu sunt semnate şi nu cuprind comunicări  către petent ci numai către fosta soţie a sa PE  şi nici nu există la dosar un proces verbal de stabilire a creanţei şi nici de actualizare a acesteia.

În dosarul execuţional  16/2004 al  B.E.J SF  s-a început executare silită împotriva sa şi a fostei sale soţii PE, la cererea aceluiaşi creditor NL, ca o continuare a  executării silite în dosarul execuţional anterior 448/2001, pentru recuperarea restului de creanţă în cuantum de 2400 USD şi 193.000 Rol reactualizată. Nici în acest dosar nici unul din actele de  executare îndeplinite nu sunt semnate şi nu cuprind  comunicări, nici înfiinţarea popririi către el ci numai către fosta sa soţie KE.

La baza  executării silite  se află potrivit  adresei Casei Judeţene de Pensii  Bihor, cererea adresată acestei instituţii de către  executorul judecătoresc, datată la Marghita în data de 12.01.2006 şi înregistrată sub nr. 138.707/15.06.2006. Prin această cerere se  solicită,  în baza art.  452 Cod procedură civilă, poprirea veniturilor sale până la concurenţa sumei de  10.578 Ron şi  1.066 Ron cheltuieli de executare silită, creanţe rezultând din S.C nr. 576/1999, DC  nr. 298/R/2000 pronunţată de Curtea de Apel Oradea şi DC  nr. 563/R/2005, care nu-i este opozabilă, nefiind parte  în acel dosar.

Împotriva sa s-a mai exercitat executarea silită, prin poprire,  în baza aceloraşi titluri executorii şi în dosarul nr. 987/2001.

Cu privire la fondul contestaţiei, arată că executorul judecătoresc a inclus greşit în valoarea creanţei sumele de 1000 ron şi 4.000 ron reprezentând cheltuieli de judecată, conform DC nr. . 298/R/2000 pronunţată de Curtea de Apel Oradea şi DC  nr. 563/R/2005 pronunţată de Tribunalul Bihor, în primul caz hotărârea  fiind fără cheltuieli de judecată  iar prin cea de-a doua hotărâre  la cheltuieli a fost  obligată KE, fosta sa soţie şi nu  petentul.

După cum rezultă din adresa  BEJ datoria sa în baza  SC 576/1999 a fost lichidată, în alt dosar execuţional cu nr. 987/2003, fiind inadmisibil ca la data de 12.01.2006 executorul să  ceară pentru a doua oară, plata  aceleiaşi creanţe. Aceasta cu atât  mai mult cu cât  în dosarul execuţional  448/2000, creditorul NL confirmă primirea  unei sume de bani de la fostul socru al său, iar pentru o parte din creanţă a optat pentru preluarea bunurilor sechestrate, iar în considerentele DC  nr. 298/R/2000 s-a reţinut  că NL a recuperat creanţa de la fosta sa soţie.

A solicitat suspendarea executării silite, deoarece se popresc în continuare sume de bani  din pensia sa, iar în primă instanţă prin sentinţa civilă  783/2008, pronunţată în dosarul  373/255/2008 al Judecătoriei Marghita  s-a admis în prima fază contestaţia  sa  la executare, iar ulterior instanţa de recurs a dispus  casarea sentinţei cu trimitere spre rejudecare.

Consideră că se impune o suspendare a executării silite  din moment ce se execută de mai multe ori aceleiaşi creanţe fapt ce echivalează cu  o îmbogăţire fără justă cauză, motiv pentru care este prejudiciat, iar cuantumul pensiei sale este insuficientă  pentru asigurarea  celor  necesare traiului.

In drept sunt invocate prev. art. 403 aliniatul l 3 Cod procedură civilă.

În probaţiune depune copia Sentinţei civile  nr. 783/2008 pronunţată  în dosarul 373/255/2008 al Judecătoriei Marghita, fila 7,8, încheierea nr.  24/2009fila 17, cupoane pensie fila 21.

Prin notele de şedinţă de la fila nr. 26, pârâtul  NL solicită respingerea  cererii de suspendare a executării silite  formulată de reclamant.

Examinând actele dosarului instanţa constată că :

Conform art. 403 Cod procedură civilă, instanţa poate dispune suspendarea executării silite, până la soluţionarea contestaţiei la executare dacă se depune o cauţiune la cuantumul fixat de instanţă.

Petentul a formulat contestaţie la executare contestaţie ce face obiectul dosarului 373/255/2008 al Judecătoriei Marghita. A achitat şi cauţiunea stabilită de către instanţă în sumă de 887,68 lei cu recipisa de consemnare nr 474988/1 din 3.06.2009 depusă în copie la fila 16 din dosarul cauzei.

Mai multă a cerut suspendarea provizorie a executării silite.  Cererea a fost admisă prin încheierea de şedinţă nr 24 din 03 iunie 2009 Judecătoria Marghita dispunând suspendarea executării silite până la soluţionarea prezentei cereri de suspendare.

 Din conţinutul dosarului instanţa reţine că în speţă sunt îndeplinite  condiţiile pentru admiterea cererii de suspendare a executării silite şi în consecinţă va proceda la admiterea ei.

Se reţine culpa procesuală a  pârâtului  în generarea prezentului litigiu motiv pentru care, în baza art 274 cod de procedură civilă instanţa îl va obliga la 10,50 lei cheltuieli de judecată în favoarea reclamatului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

IN NUMELE LEGII

H O T A R E S T E:

Admite cererea formulată de către reclamantul contestatar PC dom în loc: Oradea, Str L, Nr 5, Jud Bihor, împotriva pârâtului NL dom în loc. Marghita, Str C, Nr 14, Jud Bihor pentru suspendarea executării silite.

Dispune suspendarea executării silite în dosarul execuţional nr 16/2004 al Biroului executorului judecătoresc SF până la soluţionarea contestaţiei la executare ce face obiectul dosarului 373/255/2008 al Judecătoriei Marghita.

Obligă pârâtul al 10,50 lei cheltuieli de judecată în favoarea reclamatului.

Cu recurs în 15 zile de la comunicare.

Pronunţată în şedinţa publică din 27 ianuarie 2010.

Preşedinte, Grefier,

 

Red. Jud.

Tehnored. Gref. V.D.

4 ex/ 25.02.2010

s-au emis 2 comunicări cu :

petent 

intimată

Grefier