Furt

Sentinţă penală 33 din 08.01.2010


 

 Furt

 

 Pe  rolul acestei instanţe a fost înregistrat dosarul penal al Parchetului de pe lângă Judecătoria Giurgiu în care a fost emis rechizitoriul din data de 09.01.2009 prin care s-a dispus punerea în mişcare a acţiunii penale şi trimiterea în judecată a inculpatului Ţ.V. pentru comiterea infracţiunii prev. şi ped. de art. 208 al. 1 Cp comb. cu art. 209 al. 1 lit. e,g,i CP cu aplic. Art. 37 lit. a,b C.p.

 Prin actul de sesizare al instanţei s-a constatat că în noaptea de 20/21.11.2006 prin forţarea sistemului  de închidere a uşii de acces, sus-numitul a pătruns în interiorul dispensarului comunal Daia, de unde a sustras un calculator (unitatea centrală, monitor şi tastatură), precum şi o butelie de aragaz, creând un prejudiciu în valoare de 3.000 lei Ron.

 Analizând materialul probatoriu aflat la dosarul cauzei instanţa reţine în primul rând că la momentul comiterii faptei inculpatul se aflat în stare de recidivă post executorie prev. de art. 37 lit. b C.p., primul termen al recidivei constituindu-l condamnarea  la pedeapsa de 4 ani închisoare ce i-a fost aplicată pentru comiterea infracţiunii prev. şi ped. de art. 208, 209 al. 1 lit. a,g,i C.p. prin sentinţa penală nr. 928/07.08.2001 pronunţată de Judecătoria Giurgiu rămasă definitivă prin decizia penală nr. 2018/28.12.2001 a Tribunalului Giurgiu executarea fiind confirmată pentru perioada 09.03.2001-08.03.2005, astfel că în baza art. 334 C.p.p. va proceda în mod corespunzător la schimbarea încadrării juridice cu privire la starea de recidivă.

 Privind fondul cauzei instanţa reţine că într-adevăr  în noaptea de 20/21.11.2006 de la Cabinetul medical din com. Daia, jud. Giurgiu al părţii civile B. M. s-au sustras prin forţarea sistemului de acces un calculator (unitate, monitor, tastatură) şi o butelie de aragaz, iar singura probă care îl indica pe inculpat ca autor al faptei era depoziţia dată în faza de urmărire penală de martorul Ţ.P., fratele acestuia, în vârstă de 15 ani la acel moment, care a arătat că se afla la locuinţa din Bucureşti, a lui Ţ. D., celălalt frate al lor, când acesta a vorbit la telefon cu inculpatul, după care Ţ. D. i-a spus concubinei sale să ia calculatorul din casa lor deoarece poliţia din Daia a aflat că a fost furat.

 Reţine instanţa că martorul Ţ. P. şi-a retractat ulterior în faza de judecată această dispoziţie motivând că a declarat astfel la îndemnul tatălui lor Ţ. R., care îl ura pe inculpat, primind  în schimb o sumă de bani, precizând că în realitate nu ştie nimic în legătură cu comiterea furtului.

 Ca atare reţine instanţa că în cauză nu există nici o probă  concludentă care să demonstreze comiterea faptei dedusă judecăţii de către inculpatul Ţ. V., astfel că în baza art. 11 pct. 2 lit. a C.p.p. rap. art. 10 lit. c C.p.p. va pronunţa achitarea inculpatului.

 În baza art. 346 C.p.p., art. 998-999 C.civ., instanţa urmează să respingă acţiunea civilă formulată de partea civilă B. M. împotriva inculpatului, câtă vreme nu  rezultă că fapta a fost comisă de acesta.

Domenii speta