Obligatia de a face
Prin cererea adresata acestei instante, reclamanta G.M. a chemat în judecata pe pârâta Institutia Prefectului – Regim Permise de Conducere si Înmatricularea Autovehiculelor Suceava, solicitând ca prin sentinta ce se va pronunta, pârâta sa fie obligata sa înmatriculeze autovehiculul marca MITSUBISHI MONTERO SPORT, cu nr. 4588 DHP, achizitionate în regim de leasing, fara ca reclamanta sa fie obligata sa achite vreo taxa de prima înmatriculare; fara cheltuieli de judecata.
Pârâta, prin întâmpinare, a invocat pe cale de exceptie, necompetenta materiala a judecatoriei.
Analizând cazul sub aspectul exceptiei invocate, instanta a retinut ca în conformitate cu prev. art. 1 din L 544/2004: „orice persoana care se considera vatamata într-un drept al sau ori într-un interes legitim, de catre o autoritate publica.... se poate adresa instantei de contencios administrativ competenta”. De asemenea, potrivit art. 2 alin. 1 lit. C din Codul de procedura civila:”tribunalele judeca în prima instanta procesele si cererile în materie de contencios administrativ, în afara de cele date în competenta curtilor de apel”. Instanta a constatat ca pârâta este o autoritate publica iar „obligatia de a face” privind înmatricularea autovehiculului din litigiu se încadreaza în categoria cererilor din materia contenciosului administrativ, motiv pentru care si-a declinat competenta de solutionare în favoarea tribunalului.
Tribunalul București
Anulare act administrativ
Judecătoria Târgu Mureș
Civil - anulare act - ANULARE CERTIFICAT DE MOŞTENITOR ş.a.
Tribunalul Galați
Este nelegală decizia C.L. Poiana de a invalida mandatul de consilier local al reclamantului T.I. deoarece în mandatul anterior de consilier local reclamantul nu s-a implicat în administrarea comunei
Tribunalul Caraș Severin
Anulare act administrativ,restituirea sumei reprezentând contravaloarea taxei pe poluare plătită şi nerestituită.
Curtea de Apel Suceava
Stabilirea la nivel maxim a salarizării funcționarilor publici ca urmare a interpretării și aplicării dispozițiilor art. 39 și art. 36 și art. 38 din Legea nr. 153/2017. Incidența raționamentului cuprins în Decizia nr. 794/2016 a Curții Constituționale.