Actiune în granituire. Neconcordanta între suprafata existenta în titlu si cea detinuta în fapt de reclamanti. Necesitatea formularii si a unei actiuni în revendicare.

Prin cererea adresata acestei instante înregistrata sub nr. 29087/212/2012 în data de 19.11.2012 reclamantii I.T. si I.A. au chemat în judecata pe pârâtii C.I. si C.G., pentru ca prin hotarârea ce se va pronunta sa se dispuna granituirea proprietatilor învecinate prin stabilirea liniei de hotar în concordanta cu actele de proprietate ale fiecarei parti.

În motivarea cererii reclamantii au aratat ca prin sentinta civila nr. (…)/19.10.1998 pronuntata de Judecatoria Constanta a fost admisa actiunea formulata de ei, stabilindu-se dreptul de proprietate prin prescriptie achizitiva asupra terenului de 441 mp si asupra constructiei existente pe acest teren situat în Constanta, str. (…). În dispozitivul hotarârii se mentioneaza dimensiunile laturilor terenului în concordanta cu planul anexat raportului de expertiza întocmit de expert F.I., raport ce a stat la baza pronuntarii hotarârii.

Dupa ramânerea irevocabila a acestei hotarâri, reclamantii si-au întabulat dreptul de proprietate prin încheierea nr. (…)/07.06.2007 a BCPI Constanta.

Cu aceasta ocazie s-a constatat ca, desi dreptul de proprietate a fost recunoscut pentru 441 mp în realitate suprafata masurata este de 434 mp.

Între proprietatea reclamantilor si proprietatea vecina a pârâtilor C. nu exista gard pe tot aliniamentul, ci doar în extremitatile laturii comune.

Acest fapt a permis  pârâtilor ca la momentul în care si-au rezolvat la rândul lor pe cale judiciara recunoasterea dreptului de proprietate, cu ocazia masuratorilor au montat provizoriu niste semne de hotar care nu respecta aliniamentul, semne care ulterior au fost ridicate.

În prezent nu exista gard între proprietati pe toata latura comuna, iar între parti exista discutii privind amplasamentul gardului.

În drept, cererea a fost motivata pe dispozitiile art. 584 C.civ.

La termenul din data de 27.02.2013, pârâtii au formulat întâmpinare prin care  au solicitat respingerea actiunii ca neîntemeiata.

În motivare se arata ca la data de 11.02.2008 au dobândit dreptul de proprietate asupra imobilului situat în Constanta, str. Slt. (…)pe calea prescriptiei achizitive de 30 de ani, respectiv a accesiunii imobiliare, teren si constructii.

Arata pârâtii ca , constructia actuala a reclamantilor nu este cea dobândita prin prescriptia achizitiva de catre acestia prin sentinta civila nr. 15311/19.10.2008 care a avut la baza raportul de expertiza realizat de catre expert F.I., întrucât se observa foarte clar ca imobilul dobândit în anul 1998 avea temelie de piatra, era realizat din chirpic cu învelitoare de tigla cu stare slaba de întretinere, precum si alte suprafete ale corpurilor A si B, suprafete ce nu coincid cu cele din cadastrul  realizat în ianurie 2007 pentru noul imobil, întabulat ca având la baza sentinta civila din anul 1998, imobil ce a fost realizat fara obtinerea unei autorizatii de construire, în conditiile legii. Aceasta situatie de fapt deriva din împrejurarile în care reclamantii începând cu abul 2003 au pornit edificarea unei constructii C2 exact pe hotarul trasat prin cele 2 hotarâri judecatoresti prin care cei 2 proprietari au dobândit dreptul de proprietate prin uzucapiune.

Se mai precizeaza de catre pârâti ca nu este lipsit de adevar faptul ca odata cu edificarea acestei constructii au fost desfiintate semnele de hotar existente la acel moment, un gard din lemn pe toata lungimea de 35 ml ce despartea cele 2 fonduri.

În drept, au fost invocate dispozitiile art. 115-118 si art. 274 C.pr.civ.

În temei art. 167 C.pr.civ., instanta a încuviintat proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei si proba cu expertiza topografica, raportul fiind întocmit de expert Iordache Ilie.

Analizând actele si lucrarile dosarului, instanta constata ca:

 Prin sentinta civila nr. 15311/19.10.1998 pronuntata de Judecatoria Constanta a fost admisa actiunea formulata de reclamanti, stabilindu-se dreptul de proprietate prin prescriptie achizitiva asupra terenului de 441 mp si asupra constructiei existente pe acest teren situat în Constanta, str. (…).

Prin sentinta civila nr. 2501/11.02.2008 pronuntata de Judecatoria Constanta a fost admisa actiunea formulata pârâti, stabilindu-se dreptul de proprietate prin prescriptie achizitiva asupra terenului de 523,25 mp si asupra constructiei existente pe acest teren situat în Constanta, str. (…).

Actiunea în granituire este o actiune reala, petitorie, prin care reclamantul pretinde ca, în contradictoriu cu pârâtul, instanta sa determine, prin semne exterioare, întinderea fondurilor lor învecinate

Prin aceasta actiune se poate cere stabilirea liniei de hotar dintre proprietati sau, dupa caz, mutarea liniei de hotar, cu obligarea pârâtului la restituirea suprafetei detinute fara drept din terenul limitrof al reclamantului.

In cel de-al doilea caz, când o data cu granituirea reclamantul solicita si obligarea pârâtului sa-i restituie o portiune din terenul limitrof pe care o detine fara drept, în doctrina si practica judiciara s-a exprimat opinia ca actiunea va avea un caracter complex, atât în granituire - capatul principal de cerere, cât si în revendicare -capatul accesoriu de cerere. Cererea accesorie de revendicare poate fi formulata în cadrul unei actiuni în granituire ori de câte ori prin modul de amplasare a hotarului despartitor dintre proprietatile limitrofe s-a ajuns la încalcarea dreptului de proprietate al proprietarului fondului învecinat.

Având în vedere ca prezenta cerere privind granituirea nu este însotita si de o actiune privind revendicarea unei  suprafete de teren (desi reclamantii invoca împrejurarea ca titlul de proprietate vizeaza 441 mp, dar în realitate detin 434 mp), instanta nu poate decât sa se pronunte pe acest capat de cerere având în vedere imobilele astfel cum se afla în prezent în posesia  partilor.

Instanta nu a fost învestita, însa cu un capat de cerere privind revendicarea unei portiuni de teren si, având în vedere dispozitiile art. 129 alin. 6 C.pr.civ., care consacra principiul disponibilitatii, judecatorii hotarasc numai asupra obiectului cererii deduse judecatii.

Având în vedere acest aspect si dispozitiile art. 129 alin. 6 C.pr.civ., care consacra principiul disponibilitatii ( judecatorii hotarasc numai asupra obiectului cererii deduse), în mod corect instanta a respins cererea reclamantilor de efectuare a unei noi expertize, solutia ce se impune a fi pronuntata raportat la obiectul dosarului fiind aceeasi indiferent de numarul expertizelor întocmite în cauza.

Prin urmare, va stabili linia de granituire dintre imobilele apartinând partilor pe linia de demarcatie  desemnata prin punctele A-B-C-D, astfel cum este trasata în anexa la raportul de expertiza întocmit de expert tehnic Iordache Ilie.

În ceea ce priveste mentiunea doamnei avocat din concluziile scrise în sensul ca instanta a respins nemotivat cererea de avizare a expertizei de catre OCPI Constanta, se retine ca nu exista nicio obligatie a instantei de a solicita avizarea în prezenta cauza. Si aceasta, întrucât din cuprinsul dispozitiilor art. 10 din Regulamentul  privind avizarea tehnica a expertizelor judiciare efectuate de expertii judiciari în specializarea topografie, cadastru si geodezie care dispune ca „în vederea efectuarii înscrierii în sistemul integrat de cadastru si carte funciara conform Legii nr. 7/1996, republicata, cu modificarile si completarile ulterioare, a imobilului care a facut obiectul litigiului în care s-a dispus expertiza judiciara, planul de amplasament si delimitare a imobilului pentru care s-a admis receptia în conditiile prezentului regulament tine locul documentatiei cadastrale dupa pronuntarea hotarârii judecatoresti irevocabile”, rezulta ca avizarea se impune numai în situatia în care urmare a litigiului se dobândeste un drept de proprietate asupra unui imobil, iar expertiza topografica efectuata în cadrul acestui dosar  prin care a fost identificat imobilul va sta la baza întabularii dreptului de proprietate asupra acestui imobil.

Or, expertiza efectuata în cauza nu a stat la baza identificarii unui imobil referitor la care s-a dobândit un drept de proprietate, ci a avut ca obiectiv doar granituirea a 2 imobile deja întabulate în cartea funciara.

Instanta, retine de asemenea, ca expertul a mentionat  în cuprinsul raportului de expertiza ca, în cazul reclamantilor, suprafata de 441 mp nu s-a regasit ca atare, din calculele topografice reiesind numai 434 mp pe acelasi perimetru, neconcordanta care este posibila, fiind explicata în teoria erorilor în masuratori terestre, prin efectuarea determinarilor la momente diferite, cu instrumente diferite, cu metode diferite, cu operatori de acuitate diferita.

În ceea ce priveste cererea de acordare a cheltuielilor de judecata, instanta va respinge cererea reclamantilor , întrucât nu se poate retine nicio culpa a pârâtilor în prezenta actiune.

Domenii speta

Spete similare