Divort prin acord

Divort prin acord

DOSAR NR. 778/283/2014

ROMÂNIA

JUDECĂTORIA PUCIOASA – JUDEŢUL DÂMBOVIŢA

SENTINŢA CIVILĂ NR. 830

Şedinţa din camera de consiliu din  data de 25.09.2014

Instanţa constituită din:

PREŞEDINTE: M G

GREFIER: N I R

Pe rol se află soluţionarea cauzei civile având ca obiect divorţ prin acord, acţiune formulată de petenţii B G domiciliat în P. judeţul D, cu domiciliul procesual ales la sediul Cabinetului Individual de Avocat D A L în P, judeţul P, prin mandatar special D A L,conform procurii judiciare autentificate sub nr..  şi C A domiciliată în V G M Italia cu domiciliul procesual ales la sediul Cabinetului Individual de Avocat Du A L, în P judeţul P, prin mandatar special D A L, conform procurii judiciare autentificate sub nr.. de Consulatul General al României la Bologna.

La apelul nominal făcut în şedinţa din camera de consiliu a răspuns petentul B Gi  personal şi asistat de avocat D A L şi petenta C A prin avocat D A L conform procurii judiciare autentificate sub nr. ..de Consulatul General al României la Bologna, fiind prezentă şi numita B A L, în calitate de interpret al reclamantului, cu copie de pe autorizaţia de traducător aflată la fila 31 în dosar.

Având cuvântul asupra competenţei instanţei în soluţionarea cererii, petenţii, prin mandatar special avocat DAL arată că apreciază că prezenta instanţă este competentă în baza art. 3 (1) (a) paragraf 2 şi 4 din Regulamentul (CE) nr. 2201/2003 care arată că sunt competente să hotărască în problemele privind divorţul instanţele judecătoreşti din statul membru de la ultima reşedinţă obişnuită a soţilor în condiţiile în care unul dintre ei încă locuieşte acolo, iar în caz de cerere comună, reşedinţa obişnuită a unuia dintre soţi. În cazul de faţă, reşedinţa obişnuită a reclamantului este în localitatea P, astfel cum rezultă din înscrisurile depuse la dosar. Având în vedre şi faptul că soluţionarea cererii de divorţ este dată în competenţa judecătoriei, apreciază că prezenta instanţă este competentă să soluţioneze cererea.

La interpelarea instanţei,  petentul B G, prin interpret, arată că ultimul domiciliu comun al soţilor a fost în  P.

Instanţa constată că este competentă general, material şi teritorial să soluţioneze prezenta cauză în temeiul art. 3 alin. 1 lit. a din Regulamentul (CE) nr. 2201/2003.

Nemaifiind alte cereri de formulat şi incidente de soluţionat, instanţa, în conformitate cu art. 392 C.pr.civ., declară deschise dezbaterile asupra fondului şi acordă cuvântul parţilor în ordinea şi în condiţiile prevăzute la art. 216 C.pr.civ..

Petenţii, prin mandatar special avocat DAL solicită admiterea acţiunii de divorţ şi desfacerea căsătorii prin acordul părţilor, fără motivarea hotărârii.

Petentul BG solicită desfacerea căsătoriei.

Considerând că au fost lămurite toate împrejurările de fapt şi temeiurile de drept ale cauzei, în conformitate cu art. 394 din noul Cod de procedură civilă, instanţa dispune închiderea dezbaterilor şi rămâne în pronunţare.

INSTANŢA

Prin cererea înregistrată pe rolul instanţei sub nr. 778/283/2014, BG şi CA au solicitat instanţei ca prin hotărârea pe care o va pronunţa sa dispună desfacerea căsătoriei prin acordul părţilor in temeiul art. 373 lit. a Cod civil.

In motivare au  arătat ca s-au căsătorit la data de 5.12.1987 la Primăria din C , cei doi venind sa locuiască in România in anul 2012.

La data de 5.01.2013 familia s-a mutat din judeţul A , unde locuia la acel moment la P , insa ulterior domnul B G a început o relaţie sentimentala cu o femeie de naţionalitate romana, motiv pentru care cei doi au hotărât de comun acord sa iniţieze prezenta acţiune , relaţiile matrimoniale nemaiputând continua.

In drept si-a întemeiat acţiunea pe dispoziţiile art. 374 Cod civil, art. 928 si 930 Cod proc. civ., si art. 3 alin 1 lit. a paragraf 2 si 4 din Regulamentul CE  2201/2003.

Analizând actele si lucrările dosarului, instanţa retine următoarele :

Prin cererea înregistrata pe rolul acestei instanţe , soţii B G şi CAau solicitat pronunţarea unei hotărâri prin care sa se dispună desfacerea căsătoriei dintre cei doi înregistrata la Primăria C in Iprin acord si fără motivare.

In motivare, părţile au arătat ca s-au mutat in România locuind iniţial in judeţul A iar la începutul anului 2012 s-au mutat in oraşul P conform contractului de închiriere ataşat dosarului cauzei încheiat la data de 10.01.2013 intre părţile din prezentul dosar si S V, proprietar al imobilului anterior menţionat. Întrucât, ulterior acestui moment relaţiile dintre părţi s-au deteriorat, acestea au hotărât de comun acord introducerea prezentei acţiuni de divorţ.

Luând act de manifestarea de voinţă a numitului B G, prezent personal in instanţa, alături de traducătorul autorizat B A L, precum si de procura judiciara acordata de C Aprin care avocatul DAL a fost mandat sa o reprezinte in fata instanţelor judecătoreşti competente in vederea promovării si susţinerii acţiunii de divorţ litigios sau prin consimţământul părţilor , de acordul părţilor de a divorţa in condiţiile mai sus menţionate , instanţa a rămas in pronunţare.

Procedând in conformitate cu dispoziţiile art. 131 CPC , instanţa fiind datoare sa-si verifice competenta generala, materiala si teritoriala a constatat ca este competenta conform dispoziţiilor art. 3 din Regulamentul Consiliului Uniunii Europene sa judece prezenta cauza. Astfel, instanţa retine ca potrivit disp. art. 1 alin.1 lit. a , prezentul Regulament se aplica oricare ar fi natura instanţei, materiilor civile privind divorţul, separarea de corp si anularea căsătoriei. De asemenea, constată ca prin art.3 din cuprinsul aceluiaşi Regulament s-a stabilit o competenta de fond in problemele privind divorţul in favoarea instanţelor judecătoreşti din statul membru pe teritoriul căruia se afla  ultima reşedinţa obişnuita a soţilor sau in caz de cerere comuna reşedinţa obişnuita a unuia dintre soţi.

Fata de aceste dispoziţii legale, care îşi regăsesc aplicabilitatea in cauza , instanţa a constatat ca este competenta sa judece prezenta cauza.

Analizând totodată in concordanta cu dispoziţiile art. 928 si urm. CPC prezenta cerere , instanţa constata de asemenea ca sunt întrunite condiţiile pentru a se desface căsătoria prin acordul părţilor .

Urmează de asemenea sa ia act in raport de actele de stare civila ataşate dosarului cauzei precum si de precizările formulate in scris ale părţilor ca după căsătorie C A si-a păstrat numele.

Fata de cele de mai sus, instanţa urmează a admite cererea si a dispune desfacerea căsătoriei prin acordul soţilor.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE

Admite cererea de chemare în judecată, formulată de BG  domiciliat în P, judeţul D, cu domiciliul procesual ales la sediul Cabinetului Individual de Avocat DAL, în P, judeţul P prin mandatar special DAL, conform procurii judiciare autentificate sub nr.  şi C A domiciliată în V G M M Italia cu domiciliul procesual ales la sediul Cabinetului Individual de Avocat DAL, în P judeţul Pprin mandatar special DAL, conform procurii judiciare autentificate sub nr…..de Consulatul General al României la Bologna.

Desface căsătoria încheiată între BG, CNP 7610917010012 CA, cod fiscal …înregistrată sub nr. la Primăria din C,  Italia, prin acordul părţilor.

Ia act că  în urma căsătoriei CA şi-a păstrat numele.

Ia act că părţile nu au solicitat cheltuieli de judecată

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, azi 25.09.2014.

PREŞEDINTE,GREFIER,

MG NIR

Domenii speta

Spete similare