Plângere contravenţională, prezumţia de legalitate şi veridicitate a procesului-verbal de contravenţie, sarcina probei contrare revine petentei, jurisprudenţa cedo, Cauza Gheorghiu împotriva României. Instanta constata ca nu s-a facut dovada unei alte sit

Deliberând asupra cauzei de faţă, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată la Judecătoria Câmpina sub nr. X/204/2017, la data de XX.XX.2017, petenta H.B.M. a formulat, în contradictoriu cu intimata R.A.T.B., plângere împotriva procesului verbal de contravenţie nr. A/2016, prin care a fost sancţionata cu amendă în cuantum de 150 lei, pentru săvârşirea contravenţiei prev. de art 7 lit .a din HCGMB nr 156/2001 cu modificările şi completările ulterioare, constând în faptul că, la data de XX.XX.2016, petenta a utilizat serviciile oferite de RATB printr-o linie de transport in comun şi a fost surprinsa de către agentul constatator al RATB fără titlu valabil de călătorie.

În motivarea plângerii, petenta a susţinut că la data de XX.XX.2016 a mers la S.H. din Bucureşti; a cumpărat bilet de transport troleibuz din staţia Gara de Nord, s-a urcat in troleibuz şi a introdus biletul in compostor. Petenta a precizat că in spatele său o persoana de etnie romă, de sex feminin, care era înconjurata de alte persoane de aceeaşi etnie, a strigat la aceasta că nu a compostat biletul bine şi i-a solicitat sa plătească minimul amenzii de 50 lei pe loc, insa aceasta i-a spus ca nu este corect sa plătească amenda din moment ce are bilet. Aceasta a rămas sa-şi continuie drumul, insa agentul constatator i-a spus ca va chema politia daca nu-i prezintă actul de identitate pentru a verifica daca este pensionara, insa totodată i-a luat si datele de pe buletin.

Petenta a precizat că la data de XX.XX.2017 a primit actul prin care este somata de Primăria Breaza sa plătească amenda.

În continuare, petenta a învederat că, deşi in troleibuz nu i s-a dat un proces verbal, a observat ca scrie ca nu are obiecţiuni, fara a se specifica faptul că a avut bilet, iar procesul verbal este semnat în locul sau de agentul constatator.

A solicitat admiterea plângerii anularea procesului verbal şi exonerarea de plata amenzii având in vedere ca are probleme de sănătate, operandu-se de cataracta pe data de

XX.XX.2017.

În  dovedirea plângerii, petenta a depus înscrisuri.

La data de XX.XX.2017, intimata a depus întâmpinare în cuprinsul căreia a invocat excepţia de necompetenţă teritorială a instanţei, excepţia tardivitatii formulării plângerii şi pe fond a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiata.

În şedinţa publica din 23.05.2017 instanţa a pus in discuţie excepţia de necompetenţă teritorială a instanţei invocata de intimata in întâmpinare, iar prin sentința civilă nr.1885/23.05.2017 a dispus declinarea competenței în favoarea Judecătoriei Sectorului 1 București, cauza fiind înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de XX.XX.2017, sub nr.X/299/2017.

Instanţa a încuviinţat şi administrat proba cu înscrisuri.

Analizând actele şi lucrările dosarului, instanţa reţine următoarele:

La data de XX.XX.2016 a fost încheiat de intimată procesul verbal de contravenţie nr. 0949551, prin care s-a reţinut în sarcina petentei H.B.M. săvârşirea faptei prevăzute de art. 7 lit a din HCGMB 156/2001, modificat prin HCGMB nr 267/2003, nr 71/2006, întrucât în ziua  de XX.XX.2016 a calatorit cu un mijloc de transport in comun fără titlu de călătorie.

A fost aplicată sancţiunea contravenţională a amenzii în cuantum de 150 lei.

În ceea ce priveşte excepţia tardivităţii formulării plângerii contravenţionale, se reţine că, în temeiul art 31 alin 1 din OG 2/2001, persoana sancţionată contravenţional poate să formuleze plângere împotriva procesului verbal în termen de 15 zile de la înmânare sau comunicare.

În speţă, petenta a precizat că procesul verbal nu i-a fost înmânat, iar semnătura de pe acesta nu îi aparţine, luând cunoştinţă de conţinutul procesului verbal în urma primirii, la data de 0XX.XX.2017, a  somaţiei de plată a amenzii contravenţionale.

În aceste condiţii, dat fiind că nu s-a probat înmânarea procesului verbal la momentul întocmirii acestuia sau comunicarea procesului verbal prin scrisoare recomandată, cu confirmare de primire, instanţa va respinge excepţia tardivităţii formulării plângerii contravenţionale, ca neîntemeiată.

În privinţa elementelor de forma ale procesului verbal prevazute de art 16 din OG 2/2001, instanta observa ca acesta indeplineşte toate conditiile de valabilitate reglementate de lege, inclusiv cele prevazute sub sanctiunea nulitatii absolute, conf art 17 din OG 2/2001, respectiv numele, prenumele, calitatea agentului constatator, numele, prenumele  contravenientului, data si locul savarsirii faptei, semnatura agentului.

Sub aspectul temeiniciei procesului verbal de contravenţie, se reţine că, potrivit art 4 din HCGMB nr 156/2001, cu modificari, la urcarea in tramvai, autobuz, troleibuz sau in vehiculele de pe liniile expres, calatorul este obligat sa composteze de îndata biletul sau cartela magnetica corespunzatoare tarifului in vigoare la data efectuarii calatoriei, in aparatele special montate in acest scop, iar la cererea organelor de control sa le prezinte pentru verificare. Astfel, nu este suficient ca un calator sa deţina card valabil, ci este necesar sa il si valideze, intrucat aceasta operatiune este echivalenta cu o compostare a biletului clasic.

În speţă, instanta constata ca nu s-a facut dovada unei alte situatii de fapt decat cea mentionata in procesul verbal.

Simplele afirmatii sustinute de petentă in plangere nu sunt suficiente pentru a rasturna prezumtia relativa de temeinicie a procesului verbal.

De altfel, aplicarea acestei prezumtii a fost admisa si de catre Curtea Europeana a Drepturilor Omului, în cauza Nicoleta Gheorghe împotriva României statuându-se că regimul juridic al contravenţiilor este completat de dispoziţiile Codului de procedură civilă, la care se aplică, în materie de probe, principiul conform căruia sarcina probei revine celui care supune o pretenţie judecăţii. În această privinţă, Curtea a reamintit că în orice sistem de drept există prezumţii de fapt şi de drept şi că, în principiu, convenţia nu se opune acestora, însă în materie penală obligă statele contractante să nu depăşească un anumit prag. În special, art. 6 § 2 impune statelor să încadreze aceste prezumţii între nişte limite rezonabile, ţinând cont de gravitatea faptelor şi protejând dreptul la apărare.

De asemenea, in cauza Anghel impotriva Romaniei (hotararea din 04.10.2007, devinitiva la 31.03.2008), Curtea Europeana admite ca orice sistem juridic cunoaşte prezumţiile de fapt şi de drept, pe care  Convenţia nu le împiedică din principiu, insa trebuie recunoscut celui acuzat de savarsirea unei contraventii garantiile procedurale prevazute de art 6 par 1 si 3 din Conventia Europeana a Drepturilor Omului, respectiv informarea acuzatului, în termenul cel mai scurt, asupra naturii şi cauzei acuzaţiei ce i se aduce, acordarea timpului şi înlesnirilor necesare pentru a-şi pregăti apărarea, garantarea dreptului la apărare personal sau prin avocat, posibilitatea de a întreba sau  solicita audierea martorilor acuzării şi  de a obtine citarea şi audierea martorilor apărării în aceleaşi condiţii ca şi martorii acuzării.

Or, in speta, instanta nu a incalcat dreptul la aparare al petentei, aceasta avand posibilitatea sa obtina administrarea oricărei probe.

Totodată, faptul că petenta a depus la dosar fotocopie de pe un card de călătorie nu semnifică faptul că aceasta a deţinut şi validat respectivul card la momentul controlului, iar intimata a precizat că, în urma verificărilor efectuate în baza de date a RATB, pe numele petentei nu figurează niciun card personalizat.

În aceste conditii, instanta constată ca forta probanta a procesului verbal nu a fost inlaturata, el bucurandu-se in continuare de prezumtia de legalitate si temeinicie instituita de lege in favoarea sa.

Cu toate acestea, in temeiul art 34 din OG 2/2001, coroborat cu art 38 alin 3 din acelasi act normativ (care permite instantei sa aprecieze inclusiv sanctiunea ce se impune a fi aplicata contravenientului, in ipoteza in care prezumtia relativa de valabilitate a procesului verbal nu a fost rasturnata), instanta considera ca sanctiunea avertismentului este suficienta pentru a o determina pe petentă sa respecte obligatiile ce ii revin in materia circulatiei in mijloacele de transport in comun, urmand ca, in situatia in care partea recidiveaza, sa se aprecieze necesitatea aplicarii unei sanctiuni pecuniare.

Opinia instantei are la baza faptul ca avertismentul poate fi aplicat, chiar daca in actul normativ de sanctionare a contraventiei respective  nu se prevede in mod expres aceasta sanctiune ( art 7 alin 3 din OG 2/2001), pe de o parte, iar pe de alta parte individualizarea sanctiunii trebuie sa fie proportionala cu pericolul social al faptei savarsite ( conf art 5 alin 5 din OG 2/2001) si  trebuie sa tina cont  si de imprejurarile in care a fost comisa fapta, modul, mijloacele de savarsire, scopul urmarit, urmarea produsa si circumstantele personale ale contravenientului ( art 21 alin 3 din acelasi act normativ). 

Astfel, ţinând cont de dispoziţiile legale anterior menţionate, precum şi de circumstanţele personale ale petentei (venituri din pensie în cuantum de 664 lei - f 8, călătorise la Bucureşti pentru efectuarea unei intervenţii chirugicale- bilet de ieşire din spital –f 9),  va admite  in parte plangerea si va modifica procesul verbal, in sensul inlocuirii sanctiunii amenzii cu avertismentul.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

HOTĂRĂŞTE:

Respinge excepţia tardivităţii formulării plângerii contravenţionale, ca neîntemeiată.

Admite în parte plângerea formulată de petentul H.B.M., cu domiciliul în …. jud. Prahova,  în contradictoriu cu intimata R.A.T.B., cu sediul în …...

Modifică procesul verbal nr. A/2016, în sensul că înlocuieşte sancţiunea amenzii cu cea a avertismentului.

Menţine în rest procesul verbal contestat.

Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, cererea de apel urmând a se depune la Judecătoria Sectorului 1.

Pronunţată în şedinţă publică, azi, xx.xx.2017.

Domenii speta

Spete similare