Ordonanta presedintiala

DOSAR  CIVIL NR.

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA HÂRŞOVA

JUDEŢUL CONSTANŢA

SENTINȚA CIVILĂ NR.

ŞEDINŢA  PUBLICĂ DIN :

PREŞEDINTE: P.M

GREFIER: S. D.

Pe rol se află soluţionarea cauzei civile având ca obiect  ordonanță președințiuală- exercitare autoritate părintească formulată de reclamantul  G.N.L, domiciliat în….în contradictoriu cu pârâta  T. G.,  domiciliată în….

În temeiul art. 213 C.pr.civ. raportat la art. 231  C.pr.civ. în referire la Legea  nr.2/2013 judecarea cauzei  se desfăşoară în şedinţă publică şi este înregistrată .

La apelul nominal făcut în şedinţa publică potrivit  art. 219 C.pr.civ., raspunde: reclamantul  prezent personal si asistat de av. G.I. în baza imputernicirii avocatiale  nr. 102 /02.02.2015, pârâta prezentă personal și asistată de av. I. L.  în baza împuternicirii avocațiale  seria CT/0013208/18.02.2015.

Procedura este legal indeplinita cu respectarea art. 155 si urm. C.pr.civ..

Acțiunea a fost timbrată cu  taxă judiciară de timbru în suma de 40 lei cu chit. nr. CTPOH/10819/02.02.2015 si chit. nr. CTPOH/10820/02.02.2015 conform OUG nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de şedinţă, prin care s-au evidenţiat părţile, obiectul litigiului, s-au făcut menţiuni privitoare la îndeplinirea procedurii de citare şi stadiul procesual.

Apărătorul  pârâtei, av. I. L. depune la dosar împuternicirea avocațială seria CT/0013208/18.02.2015 .

Întrebat fiind  reclamantul arată că insistă în acțiunea formulată.

Apărătorul pârâtei depune la dosar întâmpinare în dublu exemplar, chiar dacă  raportat la obiectul  cauzei întâmpinarea nu este obligatorie.

Întrebat fiind apărătorul  pârâtei invederează că prin întâmpinare s-a  invocat excepția inadmisibilității acțiunii, care se impune a fi  unită cu fondul cauzei întrucât sunt aspecte  legate  de condițiile de admisibilitate a cererii formulate.

Se comunică  reclamantului un exemplar al întâmpinării  formulată de pârâtă, însă raportat la caracterul urgent  al  acțiunii nu va acorda  termen pentru a se lua la cunoștință de  conținutul întâmpinării.

Instanța  acordă cuvântul pe probe.

Apărătorul reclamantului solicită încuviințarea probei  testimoniale cu 2 martori, cei indicați în acțiune, ancheta psihosocială efectuată la domiciliul pârâtei, invederând că se renunță la proba cu interogatoriu.

Apărătorul pârâtei invederează  că nu se opune  probei cu înscrisuri, însă cu privire  la proba  testimonială solicită  să se precizeze teza probatorie a  probei testimoniale.Cu privire la ancheta socială precizează că aceasta  este efectuată la solicitarea  reclamantului numai la domiciliul pârâtei.De asemenea  solicită  încuviințarea probei cu înscrisuri  și a probei testimoniale .

Apărătorul reclamantului  invederează că teza probatorie a  probei testimoniale constă în  dovedirea caracterului urgent al acțiunii,a  motivelor care au dus la promovarea acestei acțiuni, dovedirea situației de fapt.

Apărătorul pârâtei arată că în cererea de chemare în judecată se  invocă aspecte  care nu o privesc pe mama, nu  sunt condiții ale unei  urgente care să o privească pe mamă,  reclamantul face niște acuzații cu privire la fratele  pârâtei, însă  aceste acuzații nu au fost dovedite.

Instanța având în vedere caracterul provizoriu  solicită apărătorului reclamantului să precizeze care este momentul până la care solicită  stabilirea  exercitiului comun al autorității părintești  de către ambii părinți și stabilirea domiciliului minorului la tatăl reclamant.

Apărătorul  reclamantului  arată că momentul este cel care va fi stabilit  prin  fondul cauzei, invederând că  urmează  să introducă  o acțiune principală în acest sens.

Instanța, raportat la precizările  reclamantului, pune in discutie excepția inadmisibilității acestei  acțiuni pe cale de ordonanță președințială, având în vedere că reclamantul nu a făcut dovada  existenței  unui litigiu pe fondul cauzei si acorda cuvintul partilor.

Apărătorul reclamantului solicită respingerea excepției, apreciază că se poate judeca această cerere pe calea ordonanței președințiale pentru  motivele  invocate în acțiune.

Apărătorul pârâtei, pune concluzii de admitere a excepției inadmisibilității acțiunii, având în vedere că nu au fost  depuse probe suplimentare cu care să se facă dovada existenței unui  litigiu între părți, de drept comun, prin să pună în discuție aceleași capete de cerere, instanța nu va putea dispune măsuri cu caracter vremelnic care să fie mențiune  până la un anumit moment.Nefiind făcută dovada existenței unui litigiu pe fondul cauzei, instanța ar urma să respingă această cerere , cu atât mai mult  cu cât caracterul urgent al cererii nu rezidă  din nici un înscris.Apreciază că nu sunt întrunite condițiile prevăzute de art. 996 C.pr.civ.

Instanta  rămâne în pronunțare  pe excepția inadmisibilității  cererii.

I N S T A N T A

Deliberind asupra cauzei civile de fata:

Reclamantul G. N. L.  in contradictoriu cu pirita T. G. a solicitat, pe calea ordonantei presedintiale, exercitiul comun al autoritatii parintesti de catre ambii parinti cu privire la copilul minor G. B. F., nascuta la data de 25.12.2014 din convietuirea partilor, si stabilirea domiciliului acesteia la domiciliul sau.

Dupa despartirea partilor, pirita s-a implicat intr-o noua relatie ceea ce o determina sa plece mai tot timpul de acasa, lasind copilul la parintii ei care locuiesc impreuna cu fratele piritei, minor in clasa a VIII a.

Fata de fratele piritei exista suspiciunea ca ar fi abuzat de  minora, existnd si o plingere penala in acest sens,  insa in urma anchetei nu s-a putut dovedi abuzul.

Reclamantul este angajat la SC - si are posibilitati financiare de a intretine minora, primind si ajutor fizic din partea parintilor sai pentru cresterea minorei.

In drept, isi intemeiaza cererea pe dispozitiile art.996 -1001 din C.proc.civ, art. 505 coroborat cu art. 399 si 400 C.civil, art.16/2 din legea nr.272/2004, modificata si completata.

Pirita, prin intimpinare, a invocat exceptia inadmisibilitatii actiunii intrucit nu sunt indeplinite cerintele art. 996 C.proc.civ respectiv urgenta, vremelnicia si neprejudicierea fondului.

Exceptia este intemeiata.

In drept,

Art.996 C.proc.civ:”Instanta de judecata, stabilind ca in favoarea reclamantului exista aparenta de drept, va putea sa ordone masuri provizorii in cazuri grabnice, pentru pastrarea unui drept care s-ar pagubi prin intirziere, pentru prevenirea unei pagube iminente si care nu s-ar putea repara, precum si pentru inlaturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executari.”

Procedura speciala a ordonantei presedintiale impune, pentru admisibilitate, indeplinirea unor cerinte, in mod cumulativ, si anume: aparenta de drept, urgenta, vremelnicia si neprejudecarea fondului.

Fara a analiza celelalte cerinte, instanta constata ca reclamantul nu indeplineste cerinta vremelniciei in sensul ca nu face dovada existentei unei actiuni de drept comun care sa puna in discutie aceleasi obiective ca si ordonanta presedintiala si  de a carei solutionare depinde limita maxima de aplicabilitate a efectelor ordonantei presedintiale.

Precizarile sale au fost in sensul ca, la un moment ulterior solutionarii cererii de ordonanta presedintiala,, va formula si o actiune de drept comun pentru definitivarea situatiei vremelnice stabilite pe calea acestei proceduri speciale.

Instanta apreciaza insa ca aceasta actiune de drept comun trebuia formulata anterior cererii de ordonanta presedintiala, fiind o conditie de admisibilitate a acesteia.

In lipsa acestei cereri, conditiile de admitere a ordonantei presedintiale nu sunt intrunite, in mod cumulativ, motiv pentru care exceptia inadmisibilitatii actiunii va fi admisa, cererea urmind a fi respinsa ca inadmisibila.

PENTRU ACESTE MOTIVE

IN NUMELE LEGII

HOTARASTE

In baza art.996 C.proc.civ

Respinge actiunea având ca obiect  ordonanță președințiuală- exercitare autoritate părintească formulată de reclamantul  G. N., domiciliat în loc. în contradictoriu cu pârâta  T.G,  domiciliată, ca inadmisibila.

Cu apel in termen de 5 zile de la pronuntare.

Pronunţată în şedinţă publică, azi 18.02.2015.

PRESEDINTE, GREFIER,

P.M. Ș.D.

Red.jud.P.M.-

Dact.gref. S.D.-

Ex. --

Domenii speta

Spete similare