Contestaţie la executare

Prin cererea înregistrată la data de … pe rolul Judecătoriei M. sub nr. de dosar …, contestatorii M. D. I. şi M. R. au formulat în contradictoriu cu intimata SC Raiffeisen Bank SA contestaţie la titlul executoriu reprezentat de contractul de credit nr. … şi contestaţie la executarea silită efectuată în baza acestuia, formând obiectul dosarului de executare nr. 126/2013 al SCPEJ P. şi C..

Au arătat contestatorii că la data de 31.07.2013 pe adresa societăţii D. T. M. a fost comunicată o cerere de poprire a veniturilor salariale pe care le primeau de la această societate.

Din această notificare au aflat că împotriva lor a fost iniţiată executarea silită în cadrul dosarului nr. … şi mai rezulta şi că executarea silită a fost încuviinţată prin încheierea pronunţată de Judecătoria M. în dosarul nr. …

Creanţa rezultată din notificare ar fi de 12980,51 euro la care se vor adăuga dobânzi, precum şi cheltuieli de executare conform încheierii nr. 126/2013 emisă de executor.

Suma totală pretinsă era de 63291,10 lei.

Această executare este nulă deoarece trebuia declanşată conform art. 666 Cod procedură civilă.

Astfel, dacă cererea de încuviinţare a fost încuviinţată, sub sancţiunea nulităţii, executorul trebuia să o comunice debitorului însoţită de titlu executoriu şi somaţie.

Executarea silită a început fără a fi comunicate aceste înscrisuri.

De asemenea, executarea este anulabilă deoarece punerea în executare a unui contract de credit se poate face doar după ce acesta a fost declarat exigibil, iar lor nu le-a fost comunicată o astfel de situaţie.

De asemenea, contractul este în derulare, cu plata debitului în rate, astfel că la acest moment nu există o creanţă certă, lichidă, exigibilă.

Contractul cuprinde clauze abuzive pe care le vor preciza după comunicarea acestuia.

S-a mai precizat că atât timp cât executarea silită nu se impune, rezultă că nici cheltuielile de executare nu se justifică, iar executarea silită este inadmisibilă atât timp cât creanţa se compune din dobânzi care vor creşte în continuare până la achitarea integrală a debitului.

Au mai susţinut contestatorii că se impune şi anularea încheierii prin care instanţa a încuviinţat începerea executării silite, precum şi a încheierii nr. … prin care au fost stabilite cheltuielile de executare.

s-a mai solicitat constatarea clauzelor abuzive din contractul de credit şi anularea acestora, precum şi a măsurii de declarare a scadenţei anticipate, fără a se arăta motivele pe care se întemeiază solicitările.

De asemenea, s-a mai solicitat să se dispună suspendarea executării silite, fără indicarea motivelor de fapt.

În drept, cererea a fost întemeiată pe dispoziţiile art. 671, art. 666- 669, art. 703, art. 711-716 Cod procedură civilă.

În susţinerea cererii s-a solicitat administrarea probei cu înscrisuri.

s-a făcut dovada achitării unei taxe judiciare de timbru în cuantum total de 2371 lei.

Intimata a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestaţiei ca nefondată.

La data de 07.12.2006 a încheiat cu cei doi contestatori contractul de credit nr. …, M.D. I. având calitatea de împrumutat, iar M. R. de codebitor, având ca obiect suma de 14137,2 euro pentru o perioadă de 240 luni.

Potrivit art. 8.1 din contract scadenţa anticipată se declară la apariţia oricărui caz de culpă, precum şi pentru încălcarea oricăror obligaţii contractuale, banca având obligaţia de a notifica în scris împrumutatul şi codebitorul.

Deoarece la data de 08.05.2013 împrumutatul înregistra o sumă restantă de 881,77 euro aferentă contractului şi 199 zile de întârziere, banca a notificat împrumutatul şi codebitorul cu privire la declararea scadenţei anticipate a creditului, prin adresele nr. 11069 şi 11070.

La data de 19.06.2013 banca a solicitat executarea silită asupra întregului patrimoniu prin toate formele de executare pentru recuperarea creanţei calculată până la data de 19.06.2013.

Prin încheierea nr. 126/2013 a SCPEJ P. şi C. a fost admisă cerere creditoarei, s-a dispus înregistrarea acesteia şi deschiderea dosarului de executare silită, iar prin încheierea din data de 17.07.2013 a Judecătoriei M. a fost încuviinţată executarea silită.

Prevederile art. 666 Cod procedură civilă au fost respectate deoarece la data de 25.07.2013 au fost comunicate prin afişare somaţia imobiliară din data de 24.07.2013, încheierea instanţei de încuviinţare a executării silite, titlul executoriu, încheierea de stabilire a cheltuielilor de executare şi încheierea prin care s-a actualizat creanţa.

De asemenea, creanţa este certă, lichidă, exigibilă, existenţa sa rezultă din contractul de credit, iar în cadrul acestui titlu sunt indicate elemente de determinare a acesteia.

s-a mai precizat că potrivit art. 622 alin. 3 Cod procedură civilă executarea silită are loc până la realizarea dreptului recunoscut prin titlul executoriu, achitarea dobânzilor, penalităţilor sau a altor sume acordate potrivit legii, precum şi a cheltuielilor de executare.

Încheierea de încuviinţare a executării silite a fost pronunţată cu respectarea prevederilor legale deoarece creanţa era certă, lichidă, exigibilă.

Cu privire la solicitarea de anulare a încheierii de stabilire a cheltuielilor de executare s-a invocat excepţia tardivităţii deoarece cererea se formulează în termen de 5 zile de la comunicare, iar în cazul de faţă încheierea a fost comunicată la data de 25.07.2013, iar prezenta cerere a fost formulată la data de 07.08.2013.

Pe fondul cererii de anulare s-a solicitat să se constate că aceasta a fost întocmită cu respectarea prevederilor legale, debitorii fiind părţile responsabile de efectuarea cheltuielilor de executare, acestea fiind stabilite de executorul judecătoresc.

Cu privire la contestaţia la titlu s-a invocat excepţia inadmisibilităţii în aplicarea art. 712 alin. 2 Cod procedură civilă.

Prin intermediul contestaţiei la executare se pot invoca motive de fapt sau de drept privitoare la fondul dreptului cuprins în titlu executoriu doar dacă sunt îndeplinite cumulativ 2 condiţii: titlul nu este o hotărâre judecătorească şi legea nu prevede în legătură cu acel titlu o cale specifică pentru desfiinţarea lui.

Raportat la cererea contestatorilor de anulare a anumitor clauze din cadrul contractului de credit se constată că există o cale specifică pentru desfiinţare, respectiv legea nr. 193/2000 privind clauzele abuzive din contractele încheiate între profesionişti şi consumatori.

A mai fost invocată excepţia inadmisibilităţii deoarece anterior formulării cererii nu a fost parcursă procedura de informare cu privire la avantajele medierii.

Pe fondul contestaţiei la titlu, se impune respingerea cererii deoarece dreptul băncii de a declara scadenţa anticipată este întemeiată pe dispoziţiile art. 1025 Cod civil şi art. 263 şi art. 382 Cod procedură civilă.

În ce priveşte cererea de suspendare a executării silite, în primul rând trebuie ca cei doi contestatori să facă dovada achitării unei cauţiuni, iar în al doilea rând, chiar dacă o vor achita, cererea este neîntemeiată deoarece nu probează nici un motiv pentru care ar trebui să se dispună suspendarea executării silite.

În drept, cererea a fost întemeiată pe dispoziţiile art. 205 Cod procedură civilă.

În susţinerea cererii au fost depuse înscrisuri.

Contestatorii au făcut dovada achitării unei cauţiuni în cuantum de 577 lei aceasta aflându-se la fila 66 dosar.

La data de 18.09.2014 contestatorii au depus note scrise la dosar prin care au arătat că au achitat întregul debit urmărit şi cu toate acestea se refuză de către executor radierea înscrierilor din cartea funciară, cerere pe care instanţa a apreciat-o ca fiind o completare a motivelor de contestaţie la executare şi nu o cerere de sine stătătoare, astfel cum rezultă din cuprinsul Încheierii din data de 28.10.2014.

Cu toate acestea, intimata a depus precizări prin care a arătat că nu s-a solicitat să se dispună încetarea executării silite ca urmare a achitării debitului, iar cererea de radiere este inadmisibilă deoarece nu ne aflăm în situaţia în care contestatorii consemnează la dispoziţia creditorului întreaga valoare a creanţei.

A fost ataşat dosarul de executare, iar părţile au depus înscrisuri.

Din actele şi lucrările dosarului, prin prisma probatoriului administrat în cauză, instanţa reţine următoarele:

Prin contractul de credit nr. … contestatorul M. D. I. a împrumutat de la intimată suma de 14137,2 euro plătibilă în rate pe o perioadă de 240 luni, codebitor obligat în solidar cu împrumutatul fiind contestatoarea M. R..

Prin adresele nr. … şi nr. …, comunicate contestatorilor prin scrisoare recomandată cu confirmare de primire la data de 10.05.2013.

Prin cererea formulată la data de 19.06.2013 intimata a solicitat SCPEJ P. şi C. executarea silită a contractului prin toate formele de executare silită, debitul executat fiind de 12980,51 euro.

Prin Încheierea din data de 17.07.2013 pronunţată de Judecătoria Moineşti în dosarul nr. … a fost admisă cerere formulată de executorul judecătoresc şi a fost încuviinţată începerea executării silite.

La data de 23.07.2013 dispusă în dosarul de executare nr. 126/2013 au fost stabilite cheltuieli de executare.

La data de 24.07.2013 au fost întocmite procesul verbal de situaţie, somaţia imobiliară şi înştiinţarea, toate comunicate debitorilor la data de 25.07.2013.

Deoarece actele nu au putut fi înmânate, persoanele destinatare lipsind de la domiciliu, s-a dispus afişarea acestora.

În ce priveşte excepţia inadmisibilităţii formulării întregii cereri de chemare în judecată deoarece nu a fost parcursă procedura de informare cu privire la avantajele medierii, se constată că prin decizia nr. 266/07.05.2014 a Curţii Constituţionale s-a dispus că prevederile art.2 alin.(1) și (12) din Legea nr.192/2006 privind medierea și organizarea profesiei de mediator sunt neconstituționale.

Astfel, parcurgerea procedurii anterior formulării cererii de chemare în judecată nu mai este obligatorie, pe cale de consecinţă nu mai este aplicabilă sancţiunea inadmisibilităţii acţiunii, motiv pentru care va fi respinsă excepţia ca nefondată.

Excepţia inadmisibilităţii contestaţiei la titlu atât timp cât titlul executoriu este un contract de credit, va fi admisă pentru următoarele motive:

Potrivit art. 712 alin. 2 Cod procedură civilă „în cazul în care executarea silită se face în temeiul unui alt titlu executoriu decât o hotărâre judecătorească, se pot invoca în contestaţia la executare şi motive de fapt sau de drept privitoare la fondul dreptului cuprins în titlul executoriu, numai dacă legea nu prevede în legătură cu acel titlu executoriu o cale procesuală specifică pentru desfiinţarea lui”.

În cazul de faţă titlul nu este o hotărâre judecătorească sau arbitrală, prima condiţie fiind îndeplinită.

Cea de a doua condiţie prevăzută imperativ de textul citat nu este însă îndeplinită, pentru anularea unui contract de credit legiuitorul prevăzând calea specifică stabilită prin Legea nr. 193/2000, în subsidiar aplicându-se prevederile comune ale Codului civil.

Motivul pentru care s-a prevăzut ca în cadrul contestaţiei să se formuleze şi apărări cu privire la titlu a fost acela de a nu prejudicia drepturile părţilor executate silit şi care nu ar avea nici o altă modalitate în care ar putea solicita anularea.

Deoarece în speţa de faţă pentru anularea contractului de credit sunt prevăzute căi specifice de desfiinţare, se constată că este inadmisibilă formularea cererii în cadrul contestaţiei la executare, astfel că excepţia va fi admisă şi se va respinge acest capăt de cerere ca fiind inadmisibil.

s-a mai invocat excepţia inadmisibilităţii solicitării de radiere a menţiunilor privind executarea silită din cartea funciară, dar astfel cum am arăta şi mai sus, prin Încheierea din data de 28.10.2014 s-a apreciat şi stabilit de către instanţă că nu a fost formulată o veritabilă cerere de radiere, ci doar s-a invocat faptul că debitul a fost achitat şi executorul refuză radierea, iar instanţa ar trebui să o dispună dar ca urmare a anulării executării şi nu urmare a admiterii unui nou capăt de cerere.

Pentru acest motiv va fi respinsă excepţia ca nefondată.

Ca nefondată va fi respinsă şi excepţia tardivităţii formulării contestaţiei la executare cu privire la Încheierea de stabilire a cheltuielilor de executare deoarece din actele dosarului de executare nu rezultă că ar fi fost comunicată contestatorilor Încheierea de stabilire a cheltuielilor de executare.

Se constată că la data de 25.07.2013 contestatorilor le-au fost comunicate somaţia imobiliară, procesul verbal de situaţie şi o înştiinţare în care se menţionează şi actele ataşate ce vor fi comunicate.

Chiar şi din această înştiinţare rezultă că nu a fost comunicată şi încheierea de stabilire a cheltuielilor de judecată.

În atare situaţie, faţă de părţi nu a curs termenul de contestare de 5 zile, motiv pentru care cererea a fost formulată în termen, iar excepţia va fi respinsă.

Cu privire la fondul cauzei instanţa constată că executarea silită a fost efectuată cu respectarea tuturor prevederilor legale.

Conform art. 662 Cod procedură civilă „(1) Executarea silită nu se poate face decât dacă creanţa este certă, lichidă şi exigibilă.

(2) Creanţa este certă când existenţa ei neîndoielnică rezultă din însuşi titlul executoriu.

(3) Creanţa este lichidă atunci când obiectul ei este determinat sau când titlul executoriu conţine elementele care permit stabilirea lui.

(4) Creanţa este exigibilă dacă obligaţia debitorului este ajunsă la scadenţă sau acesta este decăzut din beneficiul termenului de plată”.

În cazul de faţă creanţa este certă, existenţa sa rezultă din contractul de credit, este lichidă deoarece titlul conţine suficiente elemente în baza căruia să fie stabilit cu exactitate debitul şi este şi exigibilă având în vedere că în considerarea prevederilor contractuale s-a declarat scadenţa anticipată, situaţie ce a fost comunicată în prealabil şi contestatorilor.

De asemenea, potrivit art. 622 alin. 3 Cod procedură civilă executarea silită are loc până la realizarea dreptului recunoscut prin titlul executoriu, achitarea dobânzilor, penalităţilor sau a altor sume acordate potrivit legii, precum şi a cheltuielilor de executare, astfel că este firesc ca o creanţă purtătoare de dobânzi şi penalităţi, cum e cazul prezentei, să fie executată silit până la recuperarea atât a debitului principal, cât şi a accesoriilor.

Pentru toate aceste considerente, va fi respinsă ca nefondată contestaţia la executare, cu menţiunea că cererea de suspendare a executării silite a fost respinsă la un termen anterior, respectiv la data de 02.06.2014.

Domenii speta

Spete similare