Analizând, în temeiul art. 248 alin. 1 din Noul C.proc.civ., excepţia necompetenţei materiale, instanţa reţine următoarele:
Conform art. 94 pct. 1 lit. j din Noul C.proc.civ., judecătoria judecă în primă instanţă cererile evaluabile în bani în valoare de până la 200.000 lei inclusiv, indiferent de calitatea părţilor. Totodată, art. 95 pct. NCPC stabileşte, cu valoare de principiu, plenitudinea de competenţă a tribunalelor ca prime instanţe de fond, precizând că tribunalul judecă, în primă instanţă, toate cererile care nu sunt date prin lege în competenţa altor instanţe.
Potrivit precizării făcute de reclamant, în concordanţă cu art. 98 alin. 1 NCPC, valoarea obiectului cererii de faţă este de 340.117,47 lei, în concordanţă cu certificatul de atestare fiscală depus la dosar.
Faţă de aceste aspecte instanţa constată că, în cauză, competenţa materială de soluţionare a cererii formulate de reclamant aparţine Tribunalului Bucureşti – Secţia de civilă şi în baza art. 129 alin. 2 pct. 2 şi art. 131 alin. 1 din Noul C.proc.civ., raportat la art. 95 pct. NCPC, se va dezînvesti şi va declina competenţa materială de soluţionare a pricinii în favoarea acestei instanţe.
Judecătoria Sectorul 1 București
Facturile fiscale depuse la dosar nu poartă semnătura reprezentantului debitoarei, ca urmare nu se poate reţine acceptarea tacită a facturilor de către debitoare, iar plata parţială nu a fost dovedita de creditoare pentru a putea opera prezumţia de recuno
Judecătoria Urziceni
Încheiere - de executare silită adm parte
Tribunalul Teleorman
CERERE DE RESTITUIRE TAXĂ POLUARE. APLICAREA CU PRIORITATE A DREPTULUI COMUNITAR. LEGALITATEA CERERII
Judecătoria Călărași
DREPT CIVIL – PLÎNGERE CONTRAVENŢIONALĂ- CNADNR
Tribunalul Dâmbovița
Drept civil. Hotărâre care ţine loc de act autentic de înstrăinare. Necesitatea existenţei unui înscris sub semnătură privată prin care să se ateste vânzarea cumpărarea suprafeţei de teren pentru care se cere pronunţarea hotărârii instanţei de judecată.