Ordonanta presedintiala. Lipsa urgentei

Prin cererea inregistrata reclamanta G.A.M  a chemat in judecata pe paratul  G.V

solicitand instantei , pe calea procedurii speciale a Ordonantei presedintiale ,  sa stabileasca in privinta minorului G.A.I  , nascut la 30 iunie 1999 , domiciliul acestuia la domiciliul reclamantei cu consecinta evacuarii paratului din acelasi domiciliu, masura care sa se dispuna pana la solutionarea actiunii de divort intentata intre partile litigante .

In motivarea acestor pretentii reclamanta a aratat ca s-a casatorit cu paratul in data de 12 iunie 1999 , casatorie din care a rezultat ,la data de 30 iunie 1999 , minorul ; desi , s-a sustinut , relatiile de casatorie au decurs normal , incepand in urma cu aproximativ 9 ani paratul creeaza o situatie conflictuala, de tensiune , in familie ; s-a afirmat asadar de catre reclamanta , ca , desi a lucrat in Italia realizand venituri cu care si-a intretinut familia paratul nu a incetat a exercita asupra sa acte de violenta verbala – cuvinte jignitoare, injurioase desfasurate chiar in timpul noptii , acte produse si in prezenta copilului ceea ce a creat un mediu deloc propice pentru dezvoltarea si cresterea acestuia ; ca atare s-a mentionat ca minorul a resimtit o stare de teama fata de tatal sau

Totodata , s-a sustinut de catre reclamanta că fiind aceea dintre parinti care s-a ocupat indeaproape de cresterea si educarea copilului său se impune in justificarea interesului superior al acestuia ca acesta sa fie alaturi de ea, mama lui.

Cu toate ca in nenumarate randuri a inteles a reclama la Politie au la Parchet starea de lucruri existenta in familia sa, reclamanta a afirmat ca raspunsurile primite nu i-au fost favorabile ; la fel,  in data de 19 noiembrie 2013 cand a solicitat ajutorul organelor de Politie care s-a si deplasat la locuinta partilor, reclamanta a invederat ca nu s-a luat nici o masura impotriva paratului cu respectiva ocazie

Reclamanta a mai sutinut si ca se simte amenintata , paratul urmarind-o pe strada , trecand usor de la o stare sufleteasca la alta si nerecunoascand faptele pe care le comite .

Cererea nu a fost motivata in drept.

S-au solicitat si cheltuieli de judecata – ultimul termen de judecata.

Pe cale de intampinare, paratul a solicitat respingerea cererii promovate de reclamanta motivandu-se ca nu se face vinovat de cele mentionate in cererea principala ; din contra, s-a mentionat ca reclamanta s-a opus ca el, paratul, sa mentinta o legatura corespunzatoare cu copilul din prima sa casatorie, cu parintii sau sora sa iar de cand sotia sa, reclamanta , a inceput a lucra in strainatate a intervenit si o raceala in relatia de cuplu si desi exista promovata de reclamanta cerere de divort a incercat a se impaca cu aceasta fara succes insa, parata adresandu-i cuvinte jignitoare .

Paratul a mentionat ca este singurul intretinator de familie si ca minorul a fost in permanenta cu el, incercand a suplini lipsa mamei atunci cand aceasta era plecata in strainatate

S-a mentionat de catre parat ca incearca a mentine o stare d ecalm in familie si ca desi locuiesc sub acelasi acoperis au convenit cu privire la folosinta imobilului astfel ca el, paratul ocupa camera mica in timp ce reclamanta si copilul stau in camera mare a apartamentului ce constituie domiciliu comun

Evacuarea sa din imobil s-a apreciat de catre parat a fi inadmisibila , nejustificata si ar conduce la un grav dezechilibru al vietii de familie copilul fiind obisnuit sa locuiasca mai mult cu el, paratul,  fiindu-i  tot timpul alaturi ; in privinta stabilirii domiciliului minorului s-a mentionat ca cererea este lipsita d etemei legal minorul locuind deja cu mama lui, reclamanta din prezentul dosar.

Din actele si lucrarile de la dosar  , instanta retine urmatoarele:

Conform certificatului de casatorie depus in copie la f. 9 dosar partile sunt casatorite , casatoria lor fiind incheiata la data de XX iunie 1999  in fata ofiterului de stare civila a mun Turda , inregistrata fiind sub nr. 124/ XX iunie 1999  .

Din aceasta casatorie a rezultat minorul  nascut la data de XX iunie 1999.In prezent intre partile litigante exista demarat proces de divort , inregistrat sub numarul de dosar XXXX/328/2013  al Judecatoriei Turda  . 

Prin interogatoriul administrat in cauza pe seama reclamantei aceasta si-a sustinut pretentiile deduse judecatii in sensul ca de cca 9 ani de zile paratul se manifesta jignitor la adresa ei, folosind violenta verbala- cuvinte injurioase , chiar si in prezenta copilului lor Martora R.P, a mentionat ca reclamanta este aceea care se manifesta necuviincios , adresand injurii , blesteme la adresa sotului sau, paratul , fie in prezenta lui,sfie in lipsa lui, imprejurari  pe care le-a sesizat cu ocazia vizitelor pe care i le-a facut partile  sau a vizitei martorei acasa la partile din proces ; despre parat s-a afirmat ca ar fi o fire calma si ca nu l-a vazut sa fie violet la adresa sotiei sale.

Totodata, acceasi martora a afirmat ca in data de 25 decembrie 2013 paratul care prezenta urma de lovituri , fiind vanat la ochi, nas si fata , le-a facut o vizita - ei si sotului sau, parat care a afirmat cu acea ocazie ca a fost victima unei batai din partea sotiei sale si a unei persoane cu care a surprins-o in casa

Martora G.M.S , sora paratului a relatat acelasi episod violet a carui victima a fost paratul, episod petrecut la data de 25 decembrie 2013, aspect despre care a luat cunostinta din spusele baiatului din prima casatorie a paratului, persoana ce a fost chemata de aceasta din urma cu respectiva imprejurare

In ce priveste atitudinea paratului fata de sotia sa , martora a afirmat ca a fost intotdeauna una foarte buna, paratul cerandu-le celor din familia sa să ii respecte sotia cu toate ca existau reticente cu privire la reclamanta

In sensul dovedirii episodului violent sustinut de  partea parata a se fi petrecut la data de 25 decembrie 2013 s-a depus la dosar si plangerea formulata pe rolul Parchetului de pe langa Judecatoria Turda si certificatul medico legal datat 30 decembrie 2013 din care rezulta ca paratul a fost victima unei agresiuni fizice ce s-ar fi putut produce in data de 25 decembrie 2013 .

Astfel, din probatoriul astfel administrat , se va retine ca nu s-a dovedit aspectul invocat in cererea de chemare in judecata- necesitatea intervenirii de urgenta a instantei de judecata , prin evacuarea paratului din locuinta , ca urmare a unei  atitudini violente a paratului , atitudine care nu ar mai face posibila convietuirea in acelasi imobil a partilor litigante si a copilului lor.

Chiar in atare situatie , in plus,  se va retine  ca insasi reclamanta a mentionat  ca aceasta stare conflictuala dateaza de cca 9 ani de zile ori, spre deosebire de dreptul comun, potrivit caruia o actiune de judeca in raport cu situatia existenta la momentul in care a fost introdusa, urgenta in cadrul Ordonantei presedintiale trebuie apreciata in raport cu situatia existenta la momentul judecarii

In prezenta speta s - a mai solicitat  stabilirea domiciliului minorului la domiciliul reclamantei , domiciliul minorului aflandu-se faptic, si in prezent, la adresa de domiciliu astfel  astfel solicitata

In cauza s-a mai procedat la audierea minorului , conform art. 264 Cod civil , audiere care nu a putut tinde insa la dovedirea motivelor in fapt invocate in prezentul demers juridic

( violenta verbala exercitata de parat ) avand in vedere preved. art. 316 CPC , optiunea exprimata de minor urmand a prezenta relevanţă la momentul statuarii definitive , prin  solutionarea actiunii  de divort demarate intre partile litigante

Asadar , fondul dreptului dedus judecatii urmeaza a fi transat in cadrul actiunii de drept comun promovata in cauza - actiunea de divort,  procedura Ordonantei presedintiale neputand conduce la rezolvarea fondului cauzei ci doar la luarea unei masuri provizorii , de conservare a unui drept periclitat prin intarziere, acest din urma aspect apreciindu-se a nu fi probat in cauza si ca atare neimpunandu-se intervenirea prin dispozitii  urgente, provizorii

In aceste conditii conform art. 996  si urm .Cod pr. civila se va respinge  cererea de ordonanta presedintiala formulata , apreciata ca fiind neintemeiata .

In baza art. 453 NCPC , desi partea parata a solicitat obligarea partii reclamante la plata  cheltuieli de judecata, in lipsa dovedirii intinderii cuantumului acestor cheltuieli se va aprecia aceasta solicitare neintemeiata urmand a fi respinsa in consecinta.

Domenii speta

Spete similare