Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanţe, sub nr.1295/329/2015, la data de 27 iulie 2015, Biroul Executorului Judecătoresc „ G. J.”, cu sediul în municipiul B., a solicitat instanţei să dispună încuviinţarea executării silite prin poprire, mobiliară şi imobiliară, a titlului executoriu, constând în sentinţa civilă nr. 837/19.12.2014, pronunţată de Judecătoria T. M., privind pe creditoarea S.C. H. C. S.R.L., cu sediul în comuna P. S., judeţul T., şi debitoarea A. J. a F. P. T.-S.T. şi C. P. a municipiului T. M., cu sediul în municipiul T. M., strada D., judeţul T..
Cererea nu a fost motivată în drept.
Au fost anexate cererii:chitanţă taxă timbru şi, în copii certificate, cerere de executare silită (formulată de creditoare la data de 23.07.2015) şi sentinţa civilă nr.837/19 decembrie 2014, pronunţată de Judecătoria Turnu Măgurele.
Biroul Executorului Judecătoresc „G. J.” a indicat numărul dosarului de executare, respectiv 164E/2012.
Analizând înscrisurile anexate cererii, respectiv sentinţa civilă nr.837/19 decembrie 2014, pronunţată de Judecătoria T. M., instanţa reţine că titlul executoriu ce face obiectul dosarului de executare numărul146E/2012, al Biroului Executorului Judecătoresc „G. J.”, îl constituie sentinţa comercială nr.54/04.05.2009, pronunţată de Judecătoria T. M.
Prin prezenta cerere, Biroul Executorului Judecătoresc „ G. J.” a solicitat încuviinţarea executării silite a unui alt titlu executoriu, respectiv sentinţa civilă nr. 837/19.12.2014, pronunţată de Judecătoria T. M., ce a avut ca obiect validare poprire.
Fiind vorba de un nou titlu executoriu, nu are relevanţă că procedura de executare silită care a generat cererea de validare a popririi a fost supusă legii vechi, contând legea în vigoare de la data iniţierii noii proceduri de executare silită ( 23 iulie 2015, data cererii creditoarei), respectiv Noul Cod de procedură civilă modificat prin Legea nr.138/2014.
Sub acest aspect, instanţa are în vedere dispoziţiile art. 663 alin.(2) C.pr.civ., potrivit cărora cererea de executare silită se depune la biroul executorului judecătoresc, şi dispoziţiile art. 665 alin.(2) C.pr.civ., potrivit cărora executorul judecătoresc se pronunţă asupra încuviinţării executării silite, prin încheiere.
Faţă de aceste dispoziţii legale, expuse mai sus, instanţa se declară necompetentă să soluţioneze prezenta cauză, motiv pentru care, în temeiul art.132 alin.(4) C.pr.civ. va respinge, ca inadmisibilă, cererea de încuviinţare a executării silite formulată de Biroul Executorului Judecătoresc „G. J.”, privind pe creditoarea S.C. H. C. S.R.L. şi debitoarea A. J. a F P. T. - Serviciul T. şi C. P. a municipiului T. M..
Judecătoria Sectorul 1 București
Răspundere contractuala. Câtimea neexecutării unei obligaţii de a face, proba cu expertiza contabilă. Art. 1531 C.civ. dispune că prejudiciul cuprinde pierderea efectiv suferită de către creditor şi beneficiul de care acesta a fost lipsit, în timp ce art
Curtea de Apel Brașov
Nu reprezintă o modificare unilaterală a CIM restrângerea ariei de prezentare a produselor medicale de către reprezentantul medical, cu excepţia situaţiei în care aceste elemente concrete referitoare la „locul muncii” au fost fixate prin contractul indivi
Judecătoria Iași
Ordonanță președințială - autoritatea părintească, dreptul de a avea relații personale cu minorul, locuința minorului, întreținerea minorului
Judecătoria Sectorul 1 București
Contestaţie la executare, contract de credit, data de început a curgerii termenului de prescripţie a dreptului de a cere executarea silită cel mai târziu la data scadenţei ultimei rate a creditului. Prescris dreptul de a cere executarea silită.
Judecătoria Sectorul 1 București
anulare proces verbal de contravenție – accident auto: procesul-verbal contestat a fost întocmit pe baza declaraţiilor date la Poliţie de către cei doi conducători auto; într-un asemenea caz, simpla reţinere a unei situaţii de fapt prin procesul-verbal de