Cerere de revizuire sentinţă civilă. Nepronunţarea instanţei de fond asupra legalităţii uni adeverinţe privind vechimea în muncă. Nelegalitatea cererii.

Prin cererea  de revizuire înregistrată pe rolul acestui Tribunal la data de  XXXXX sub nr. XXXXX, reclamantul XXXXX a solicitat revizuirea Sentinţei Civile XXXXX pronunţată de Tribunalul XXXXX în dosarul nr. XXXXX, în contradictoriu cu pârâta Casa Judeţeană de Pensii XXXXX, pentru motivul prevăzut de art. 509 alin.1 pct.1 N. C.pr.civ.

A solicitat revizuentul anularea  Sentinţei Civile nr. XXXXX pronunţate de Tribunalul XXXXX, iar pe fondul cauzei admiterea cererii formulate cu consecinţa obligării CJP XXXXX la anularea Deciziei de pensionare nr. XXXXX, şi refacerea modului de calcul a pensiei, prin valorificarea adeverinţei XXXXX a Agrozootehnica XXXXX cu care dovedeşte vechimea în grupa a-II-a de munca, înscris ce se regăseşte în original în dosarul de pensionare, precum şi plata diferențelor de pensie, cu cheltuieli de judecată.

În motivarea cererii, revizuentul arată că potrivit art. 509 alin. 1 pct. 1 NCPC „Revizuirea unei hotărâri pronunţate asupra fondului sau care evocă fondul poate fi cerută dacă s-a pronunţat asupra unor lucruri care nu s-au cerut sau nu s-a pronunţat asupra unui lucru cerut ori s-a dat mai mult decât s-a cerut".

Apreciază că, soluţia atacată este netemeinică, în mod greşit Tribunalul XXXXX respingând acţiunea așa cum a fost formulata, fără a analiza dacă adeverinţa XXXXX emisă de Agrozootehnica XXXXX îndeplinește sau nu cerinţele legale pentru a putea fi valorificată.

Precizează că, deşi prin cererea  de chemare in judecata a solicitat obligarea Casei de Pensii si la valorificarea adeverinţei XXXXX a Agrozootehnica XXXXX, anterioara certificatului eliberat de SC XXXXX, atât in considerentele Sentinţei XXXXX cât şi în dispozitivul acesteia, Tribunalul omite să se pronunţe asupra solicitării de obligare a valorificării acestui prim înscris doveditor, neexistând niciun fel de referire în întreaga motivare cu privire la temeiurile respingerii acestei solicitări .

Consideră revizuentul, că Adeverinţa XXXXX emisă de Agrozootehnica XXXXX îndeplineşte condiţiile de fond şi formă pentru a putea fi valorificată la stabilirea stagiului de cotizare în grupă de muncă, cerute de lege la momentul emiterii ei, neexistând cerinţa menţionării actului intern în baza căruia locul de munca a fost nominalizat în grupa I de munca, această condiţie de formă fiind introdusă abia prin Ordinul 590/2008 al MMPS.

Înscrisul doveditor poartă antet, număr de înregistrare, numele în clar ale reprezentanţilor întreprinderii, semnătura persoanei care angaja răspunderea societăţii şi ştampila acesteia, fiind emisă în condiţiile de legalitate cerute de Art. 11 din Decretul Lege 92/1976, act normativ ce reglementa emiterea acestui tip de adeverinţe, motiv pentru care se bucură de prezumţia de legalitate, fiind emisă cu respectarea dispoziţiilor Art. 3 din Ordinul nr. 50/1990.

Prin urmare, nefiind valorificat prin Decizia contestată nr. XXXXX, un astfel de înscris valid, este evidentă încălcarea de către Casa de Pensii a dispoziţiilor art. 158 din Legea nr. 263/2010.

În esenţă, arată că instanţa a omis să se pronunţe asupra acestui înscris depus prin cererea introductivă pentru  dovedirea cererii de pensionare.

Referitor la decizia de pensie contestată, arată că, a fost emisă fără a se tine cont de toate actele depuse in sprijinul cererii de pensionare, în speţă fiind vorba de nevalorificarea adeverinţei XXXXX a Agrozootehnica XXXXX, respingerea, atât din decizia contestată cât şi din sentinţa instanţei de fond, nefiind temeinic motivată în fapt şi în  drept, ceea ce conduce la înlăturarea prezumţiei de legalitate de care urmau a se bucura.

De altfel, art. 2 alin. 2 din Decret-Lege nr. 68 din 8 februarie 1990 prevede că „Locurile de munca şi activităţile care se încadrează în grupele I şi II de muncă, potrivit prevederilor prezentului articol, vor fi precizate, la propunerea ministerelor, de Ministerul Muncii si Ocrotirilor Sociale, Ministerul Sănătăţii si Comisia Naţională pentru Protecţia Muncii, în termen de 30 de zile de la data emiterii prezentului decret-lege" în cauză fiind vorba de Scrisorile MMPS 168/MB/22.04.1997 şi 382/MB/2000.

Prin urmare, nominalizarea locului de muncă există şi a fost făcută prin liste, tabele ori alte documente cu caracter intern adoptate la nivel de fiecare angajator.

Motivarea respingerii valorificării fiind  făcută de pârâtă pe considerente mai mult de ordin formal, decât de fond, nu poate sta la baza unei decizii de pensie corecte, temeinice si legale, dacă se încalcă drepturi anterior stabilite, certificate şi consfinţite prin înscrisuri oficiale, emanate şi însușite prin semnătură de reprezentanţii legal abilitaţi ai foştilor angajatori.

În opinia revizuentului, Casa teritoriala de pensii XXXXX nu are competenţa legală, ori de altă natură, de a "anula" prin nevalorificare, conținutul/fondul unor înscrisuri ce reflectă întocmai o situaţie de fapt dintr-o anumită perioadă de muncă a unui salariat, întrucât conţinutul împrejurărilor din trecut rămâne şi trebuie să rămână acelaşi de-a lungul timpului, indiferent de modificările şi completările legislative intervenite, emitenţii adeverinţelor arătate sunt singurii răspunzători de legalitatea, exactitatea şi corectitudinea datelor, elementelor şi informaţiilor înscrise, stabilirea grupelor de muncă în care sunt încadrate persoanele nefiind atribut al casei de pensii, care are doar competenţa de a stabili pensia în baza actelor depuse de asiguraţi, inclusiv a adeverinţelor emise de unităţi cu privire la încadrarea persoanelor în grupele de muncă.

În dovedire, solicită proba cu înscrisurile anexate dosarului de fond.

În drept, şi-a întemeiat cererea pe dispoziţiile art. . 466 si urm. NCPC.

S-a ataşat prezentei cauze, dosarul de fond nr. 104/87/2017.

Analizând cererea de revizuire declarată, Tribunalul reţine următoarele:

Motivul de revizuire întemeiat pe prevederile art. 509 alin.(1) pct.1 din Noul Cod de procedură civilă are în vedere ipoteza în care prin hotărârea dată asupra fondului, instanţa s-a pronunţat asupra unor lucruri care nu s-au cerut ori nu s-a pronunţat asupra unui lucru cerut ori s-a dat mai mult decât s-a cerut. Textul pune în discuţie limitele obiectului învestirii, nu ale cauzei juridice, astfel că, sub aspectul motivelor care ipotetic s-ar circumscrie acestui temei în cazul unei hotărâri pronunţate în fond, el este aplicabil când instanţa s-a pronunţat în afara ori cu depăşirea petitului, după cum a fost fixat prin cererea de chemare în judecată, ori printr-o modificare a acesteia făcută în condiţiile legii.

Din economia textului analizat, adică luând în considerare şi teza II referitoare la obiectul cererii de revizuire, rezultă, într-adevăr, că determinarea limitelor litigiului, relevante pentru cazul prevăzut de art.509 alin.(1) pct.1, se face în funcţie de stadiul procesual în care s-a pronunţat hotărârea atacată cu revizuire, astfel că pentru instanţa de fond, obiectul judecăţii îl constituie acțiunea iniţială.

Examinând sentinţa civilă atacată, prin prisma motivelor de revizuire formulate, a dispoziţiilor legale incidente şi a probelor administrate, tribunalul constată următoarele:

Prin cererea de revizuire, se  susţine in esenţă faptul că instanţa de fond prin sentinţa civ. nr. XXXXX pronunţată de Tribunalul XXXXX în dosarul nr. XXXXX nu  s-a pronunţat asupra unor lucruri care s-au cerut, respectiv verificând legalitatea deciziei de pensionare nr. XXXXX emisă de CJP XXXXX, instanța de fond nu a analizat dacă adeverinţa nr. XXXXX emisă de Agrozootehnica XXXXX, în mod corect nu a fost valorificată de pârâtă, temeiul  juridic  invocat  fiind disp. art. 509 al. 1 pct. 1 NCPC, teza a II, respectiv „minus petita”.

 Verificând actele si lucrările dosarului, in raport de temeiul de drept indicat de revizuent, Tribunalul reţine următoarea situaţie de fapt.

Astfel, prin sentinţa civilă nr. XXXXX, Tribunalul XXXXX respinge ca nefondată acţiunea reclamantului XXXXX formulată în contradictoriu cu pârâta Casa Judeţeană de Pensii XXXXX.

Prin cererea de chemare în judecată, revizuentul a solicitat anularea Deciziei de pensionare nr. XXXXX emisa de  CJP XXXXX si revizuirea modului de calcul al pensiei, cu valorificarea la stabilirea punctajului mediu anual a adeverinţelor nr  XXXXX emise Agrozootehnica XXXXX si a Certificatului XXXXX eliberat de deţinătorul de arhiva Sc XXXXX SRL, plata diferențelor de pensie cuvenite de la momentul formulării cererii de pensionare, actualizate cu rata inflaţiei si dobânda legala la data plaţii efective.

Tribunalul reţine că în sensul dispozițiilor art. art. 509 pct.1 C. pr.civ., ”prin lucru cerut” trebuie să se înțeleagă numai cererile care au fixat cadrul litigiului, au determinat limitele acestuia şi au stabilit obiectul  pricinii supuse judecății,iar  minus petita – are incidenţă în în situaţia în care instanţa nu s-a pronunţat asupra tuturor pretenţiilor deduse judecăţii (capete de cerere), indiferent dacă au caracter principal, accesoriu sau incidental

Ceea ce caracterizează aceste cereri și le delimitează de toate celelalte, ce pot fi formulate de părți în proces, constă în aceea că, prin pronunțarea asupra lor, instanța poate pune capăt litigiului, statuând prin admitere sau respingere, în acea parte a hotărârii care poate fi pusă în executare - dispozitivul.

In speță, nu exista nici un dubiu in privința soluționării cererii de investire a instanței, deoarece instanţa s-a pronunţat asupra perioadei în care reclamantul este nominalizat în grupa a II a de muncă menţionată în adeverinţa XXXXX a Agrozootehnica XXXXX şi anume 26.08.1985-01.02.1992, conţinutul acestei adeverinţe fiind identic cu cel din certificatul emis de SC XXXXX SRL.

Ca urmare, în sensul art. 509 pct. 1 C.pr.civ. nu constituie caz de admisibilitate al cererii de revizuire împrejurarea că instanţa nu a analizat toate argumente de fapt  aduse de reclamant în susţinerea temeiniciei demersului său judiciar, aşa cum se susţine prin calea extraordinară de atac formulată în speţă.

Fata de cele ce preced, Tribunalul va respinge cererea de revizuire formulată de revizuientul XXXXX, ca nefondată.

Domenii speta

Spete similare