Revizuire. Omisiunea instanţei de apel de a se pronunţa asupra unei excepţii. Inadmisibilitate

Deliberând  asupra  cererii de revizuire, reţine următoarele:

Prin decizia  nr. XXXXX din XXXXX, pronunţată  de  Tribunalul XXXXX, a fost admis  apelul declarat de apelantul – intimat XXXXX împotriva sentinţei civile nr. XXXXX din XXXXX pronunţată în dosarul nr. XXXXX al Judecătoriei XXXXX, în contradictoriu cu intimaţii - petenţi  XXXXX şi S.C. ” XXXXX” SRL, a schimbat  sentinţa apelată, în sensul că respinge plângerea contravenţională formulata de petentul XXXXX şi S.C. ” XXXXX” SRL împotriva procesului verbal de contravenţie seria XXXXX nr. XXXXX din XXXXX emis de XXXXX, ca nefondată. 

Pentru a pronunţa  această  soluţie,  tribunalul  a reţinut: 

Prin procesul-verbal seria XXXXX nr. XXXXX din XXXXX emis de XXXXX, petentul a fost sancţionat contravenţional cu amendă în cuantum de XXXXX lei, iar ca măsură complementară s-a dispus reținerea cantității de XXXXX mc din specia salcâm lemn foc, în vederea confiscării, conform prevederilor art.19 alin.1 lit.h din Legea nr.171/2010, reţinându-se în procesul verbal că la data efectuării controlului în Piaţa din mun XXXXX a fost depistat numitul XXXXX în timp ce comercializa cantitatea de XXXXX mc material lemnos din specia salcâm, fără a avea aviz de însoţire a materialului lemnos, bunurile fiind reţinute în vederea confiscării şi date în custodia lui XXXXX.

A reţinut tribunalul că,  procesul  verbal  de  contravenţie a fost întocmit  în mod legal  şi  temeinic, situaţia  de  fapt fiind  cea  reţinută  de  agentul  constatator în  procesul  verbal  de contravenţie.

 Din  declaraţia  martorului  XXXXX audiat  la  instanţa  de  fond reiese cu  certitudine  că,  mai  multe persoane  l-au  întrebat  pe  XXXXX care  este  preţul  de  vânzare  al lemnelor.

Potrivit art.19  alin.1 lit.h  din  Legea 171/2010 ,,vânzarea şi/sau cumpărarea materialelor lemnoase fără provenienţă legală sau fără avizele de însoţire valabile ori cu avize din care nu rezultă provenienţa legală sau documentele echivalente acestora, prevăzute de normele referitoare la provenienţa, circulaţia şi comercializarea materialelor lemnoase, la regimul spaţiilor de depozitare a materialelor lemnoase şi al instalaţiilor de prelucrat lemn rotund”.

 Sub  aspectul legalităţii procesul  verbal  a fost  întocmit cu  respectarea  dispoziţiilor  art. 16 şi  17 din OG 2/2001, neconstatându-se  nulitatea  procesului  verbal  de contravenţie.

Împotriva  acestei  decizii a formulat  cerere de revizuire XXXXX şi SC XXXXX SRL împotriva deciziei  XXXXX, pronunţată de Tribunalul XXXXX în  dosarul  nr. XXXXX,  solicitând încuviinţarea  cererii  de  revizuire având in vedere că instanţa de apel nu s-a pronunţat asupra excepţiei lipsei calităţii procesuale active invocată de către apelantul - intimat XXXXX,  motiv  pentru  care solicită  anularea  hotărârii  atacate, respingerea  excepţiei lipsei calităţii procesuale active şi respingerea  apelului ca nefondat.

 Susţine că,  din actele de provenienţa a mărfii reiese că, materialul lemnos nu era proprietate SC. XXXXX SRL, de aici rezultă că în mod nelegal i s-a aplicat şi sancţiunea complementară de confiscare a materialului lemnos, în mod nelegal s-a dispus confiscarea unor bunuri ale altei persoane care potrivit art. 37 din Legea 171/2010 este îndreptăţită la restituirea acestora, astfel că SC XXXXX SRL, solicită restituirea materialul lemnos.

Mai mult decât atât nu este precizat în procesul verbal temeiul de drept care îi incriminează fapta presupusa a fi săvârșita, iar la rubrica destinata menţionării textului legal figurează o linie.

Formularul de proces verbal folosit in vederea sancţionării, nu este cel prevăzut si aprobat prin lege, astfel potrivit art. 42 din legea 171/2010 se stabileşte in mod imperativ utilizarea formularului stabilit prin anexa 1 la lege, formular care nu corespunde cu cel întocmit de intimat.

Conform art. 42 alin 8 se permite utilizarea prin excepţie a altor formulare, dar nu oricare, ci doar a celor care erau utilizate anterior publicării legii si numai pana la momentul la care vor fi confecţionate si distribuite noile formulare conform anexei 1.

Instanţa de fond a admis în parte plângerea formulate de petentul XXXXX aplicând sancţiunea avertisment in loc de amenda contravenţionala si exonerează petentul de la plata amenzii in cuantum de XXXXX lei, a admis plângerea formulate de SC XXXXX SRL si a dispus restituirea către petenta a cantităţii de XXXXX mc lemn .

In cauza intimata a formulat apel împotriva sentinţei civile nr. XXXXX pronunţata de Judecătoria XXXXX prin care în principal invocă lipsa calităţii procesuale active a lui XXXXX, excepţie pe care  a solicitat instanţei de judecata sa o respingă astfel cum rezulta din întâmpinarea depusa la dosar şi totodată mai arata şi alte aspecte pe fondul cauzei la care a făcut referire tot prin întâmpinare.

La termenul din data de XXXXX Tribunalul XXXXX a acordat cuvântul pe cererea de apel fără a pune în discuţie excepţia lipsei calităţii procesuale active, astfel ca s-au pus concluzii doar pe apelul declarat.

Având în vedere că, în cauza era invocată aceasta excepţie instanţa avea obligaţia să pună în discuţie aceasta excepţie şi după soluţionarea acesteia trebuia sa pună în discuţie cererea de apel, însă instanţa de fond nu a respectat dispoziţiile art.248 C. P. Civ întrucât  instanţa avea obligaţia să se pronunţe mai întâi pe excepţie si apoi pe cercetarea în fond a cauzei.

Încălcând aceste dispoziţii instanţa de apel trece direct la soluţionarea pe fond a cauzei, astfel ca admite apelul declarat de apelantul - intimat schimba sentinţa apelanta în sensul că respinge plângerea contravenţionala formulate de petentul XXXXX si SC XXXXX SRL împotriva procesului verbal de contravenţie seria XXXXX nr XXXXX din XXXXX emis de XXXXX, apreciind eronat probele administrate în cauza respective declaraţia martorului XXXXX audiat la instanţa de fond din care reiese cu certitudine că mai multe persoane  l-au întrebat pe XXXXX (trecut in decizie din eroare XXXXX) care este preţul de vânzare al lemnelor, însă acesta niciodată nu a afirmat ca ar fi comercializat material lemnos astfel cum se face menţiune in procesul verbal atacat, deci instanţa de fond în mod corect a admis plângerea.

In drept,  revizuirea a fost  întemeiată pe dispoziţiile  art. 509 alin 1 pct. 1 Cp. civ.

Prin întâmpinarea  formulată  intimatul  XXXXX a  formulat întâmpinare la cererea de revizuire, solicitând respingerea cererii ca inadmisibilă, respectiv nefondată, având în vedere faptul că nu îndeplineşte cumulativ condiţiile de admisibilitate.

Arată  că, îşi menţine apărările formulate anterior şi în această cale extraordinară de atac, subliniind încă o dată că cererea este vădit inadmisibilă, impunându-se respingerea sa. Totodată, este necesar ca dezbaterile să se limiteze la admisibilitatea revizuirii şi la faptele pe care se întemeiază, impunându-se respingerea cererii ca inadmisibilă.

În drept,  a invocat  prevederile art. 509-513 C. pr. civ, prevederile art. 466 şi urm. C. pr. civ, OG 2/2001, Legea nr. 171/2010, H.G. nr. 470/2014 şi Normele referitoare la provenienţa, circulaţia şi comercializarea materialelor lemnoase, la regimul spaţiilor de depozitare a materialelor lemnoase şi al instalaţiilor de prelucrat lemn rotund, precum şi a unor măsuri de aplicare a Regulamentului (UE) nr. 995/2010 al Parlamentului European şi al Consiliului din 20 octombrie 2010 de stabilire a obligaţiilor ce revin operatorilor care introduc pe piaţă lemn şi produse din lemn.

Instanţa. 

Verificând, în limitele cererii admisibilitatea revizuirii, instanţa reţine următoarele considerente:

Prin cererea dedusă judecăţii, revizuientul XXXXX a solicitat revizuirea Deciziei Civile nr. XXXXX, pronunţată de Tribunalul XXXXX în dosarul nr. XXXXX, apreciind ca fiind incident motivul de revizuire reglementat de art.509, alin.1, pct.1 Cod procedură civilă, ca urmare a faptului că instanţa de apel nu s-a pronunţat asupra excepţiei lipsei calităţii procesuale active invocată de către apelanta- intimata XXXXX.

Se reţine că potrivit art.509 cod proc civ.(1) Revizuirea unei hotărâri pronunţate asupra fondului sau care evocă fondul poate fi cerută dacă:  1. s-a pronunţat asupra unor lucruri care nu s-au cerut sau nu s-a pronunţat asupra unui lucru cerut ori s-a dat mai mult decât s-a cerut;

Iar potrivit art.513 cod proc civ. (3) Dezbaterile sunt limitate la admisibilitatea revizuirii şi la faptele pe care se întemeiază.

Astfel, potrivit textelor mai sus menţionate se poate solicita revizuirea unei hotărâri dacă instanţa s-a pronunţat asupra unor lucruri care nu s-au cerut, sau nu s-a pronunţat asupra unui lucru cerut ori s-a dat mai mult decât s-a cerut, instanţa fiind ţinută să verifice cu prioritate admisibilitatea revizuirii, raportat la motive invocate.

Art.509, alin.1, pct.1 Cod procedură civilă are în vedere, trei ipoteze, revizuientul invocând în speţa de faţă cea de-a doua ipoteză referitoare la nepronunţarea instanţei asupra unui lucru cerut, susţinând în acest sens că instanţa de recurs nu s-a pronunţat cu privire la excepţia lipsei calităţii procesuale active, invocată pe parcursul procesului de către apelanta-intimata IPJ XXXXX.

Tribunalul reţine că situaţia invocată nu se încadrează în motivul de revizuire reglementat de art.509, alin.1, pct.1 Cod procedură civilă, dat fiind că ipoteza avută în vedere de legiuitor se referă la acele cazuri în care instanţa nu s-a pronunţat asupra tuturor cererilor formulate în proces, indiferent dacă ele au caracter principal sau accesoriu (ca de exemplu cazurile în care instanţa nu a acordat cheltuielile de judecată solicitate, nu s-a pronunţat asupra cererii reconvenţionale, asupra cererii de chemare în garanţie ori asupra unei cereri de intervenţie sau altele asemănătoare).

Prin urmare, eventuala nepronunţare asupra unor excepţii invocate de părţi în apărare pe parcursul soluţionării unei cauze nu echivalează cu nepronunţarea instanţei asupra unui lucru cerut în sensul avut în vedere de legiuitor prin dispoziţiile legale precitate, întrucât excepţiile invocate în cursul procesului civil nu reprezintă cereri principale sau accesorii formulate în proces, ci doar mijloace de apărare folosite de pârât pentru a obţine respingerea cererii reclamantului sau întârzierea judecăţii ei, în sens larg sau, într-un sens mai restrâns, mijloace care îi permit să invoce obiecţiuni îndreptate împotriva fondului pretenţiei reclamantului, tinzând la respingerea cererii acestuia.

În consecinţă prezenta cerere de revizuire întemeiată pe dispoziţiile art.509, alin.1, pct.1 Cod procedură civilă va fi respinsă ca inadmisibilă.

Domenii speta

Spete similare