Anulare act administrativ

Titlu: anulare act administrativ

Domeniu asociat: cereri

R O M Â N I A

TRIBUNALUL GORJ

SECŢIA CONTENCIOS ADMINISTRATIV SI FISCAL

Sentinţa nr. 110

Şedinţa publică din 30 ianuarie 2015

Pe rol judecarea cererii de chemare în judecată formulată de reclamanta B  C  D , în contradictoriu pârâtele Primăria D , Comuna D i şi Consiliul Local al Comunei D , având ca obiect, obligaţia de a face.

La apelul nominal făcut în şedinţa publică au lipsit părţile, reclamanta fiind reprezentată de procurator Marinca Irina.

Procedura de citare fiind legal îndeplinită.

S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de şedinţă, care a învederat faptul  prin compartimentul registratură al acestei instanțe la data de  23 ianuarie 2015  Primaria comunei D  a depus la dosar  documentaţia existentă în evidenţele sale, privind  închirierea izlazului comunal Drăguţeşti.

Nemaifiind cereri de formulat şi noi probe de administrat, instanţa a constatat cercetarea judecătorească încheiată şi trecut la soluţionare acordând cuvântul procuratoarei M  I  atât pe excepţia invocată ,cât şi pe fondul cauzei.

Procurator M  I  pentru reclamantă a depus concluzii scrise şi  având cuvântul, a lăsat la aprecierea instanţei soluţia ce se va pronunţa cu privire la excepţia invocată, iar pe fondul cauzei a solicitat admiterea contestației cu precizările ulterioare, anularea adresei nr. 1032/14.03.2014 emisă de Primăria comunei D  şi obligarea pârâtei la încheierea contractului de închiriere având ca obiect închirierea  izlazului comunei  D , arătând că în cauză  nu este vorba despre un conflict de interese, nefiind constată o faptă penală.

Nu a solicitat cheltuieli de judecată.

TRIBUNALUL

Asupra cauzei de faţă 

Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanţe la data de 04.04.2014 sub nr….., reclamanta B. C. D.  a chemat în judecată în calitate de pârâte Comuna D i,reprezentata legal prin Primar M  V  şi Consiliul Local al Comunei D , solicitând instanţei ca prin sentinţa ce o va pronunţa să dispună obligarea pârâtei la încheierea contractului de închiriere având ca obiect "închiriere izlaz al corn. D , judeţul G , ca urmare a declarării ca fiind câştigătoare a ofertei depusă în procedura de atribuire a contractului de închiriere izlaz al corn. D  , judeţul G , organizată de Primăria D , judeţul G  la data de 01.07.2013.

În motivarea cererii , reclamanta a arătat că a participat la data de 01.07.2013 cu ofertă la procedura de atribuire a contractului de închiriere izlaz al corn. D  , judeţul G  organizată de Primăria D i, judeţul G , oferta sa fiind declarată câştigătoare, urmând a fi încheiat contractul de închiriere pe o perioada de 5 ani de la data de 01.07.2013.

Acesta a fost înregistrat Primăria D  la nr. 4380/01.07.2013.

A arătat că deţine o exploatație pe raza comunei ante-menţionate, înregistrând un nr. de 15 capete bovine, 52 capete ovine adulte şi 3 cabaline adulte.

Deşi, atribuirea contractului a fost făcuta în mod legal, reprezentanţii Primăriei D au refuzat în mod sistematic încheierea contractului.

A mai arătat reclamanta că urmare a demersurilor efectuate i-a fost comunicată adresa nr. 1032/14.03.2014 prin care s-a precizat că „chiar dacă a câştigat licitaţia de adjudecare a închirierii izlazului comunal D , Consiliul Local D  nu a încheiat până în prezent contractul de închiriere pe considerentul că tatăl vitreg al său (afin de gradul al doilea), domnul U  G  I , în calitatea sa de viceprimar şi consilier local, este susceptibil de conflict de interes, conform art.301 din Noul Cod Penar.

 S-a menţionat de către reclamantă că deşi atribuirea contractului de închiriere a fost făcută cu respectarea art. 69 si 69A1 din OUG 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, cu modificările si completările ulterioare, nefiind constatat niciun eventual conflict de interese între comisia de evaluare numita prin dispoziţia primarului Comunei D nr. 104/28.06.2013 si persoana sa, i s-a motivat în drept refuzul de a încheia contractul de închiriere câştigat cu art. 301 din Noul Cod Penal, respectiv reprezentanţii Primăriei D i motivând ca acest refuz are la baza o eventuala infracţiune a unei persoane care, bineînțeles, nu a exercitat şi nu are atribuţii în încheierea contractului.

A precizat că potrivit art. 301 din noul Cod Penal „Fapta funcţionarului public care, în exercitarea atribuţiilor de serviciu, a îndeplinit un act ori a participat la luarea unei decizii prin care s-a obţinut, direct sau indirect, un folos patrimonial, pentru sine, pentru soţul său, pentru o rudă ori pentru un afin până la gradul II inclusiv sau pentru o altă persoană cu care s-a aflat în raporturi comerciale ori de muncă în ultimii 5 ani sau din partea căreia a beneficiat ori beneficiază de foloase de orice natură, se pedepseşte cu închisoarea de la unu la 5 ani şi interzicerea exercitării dreptului de a ocupa o funcţie publică".

Aşadar, sintetizând, în viziunea reprezentanţilor Primăriei D , în prezenta speţă, semnarea contractului de către reprezentantul Primăriei D  şi contrasemnare de secretarul instituţiei nu se poate realiza întrucât. ...viceprimarul este susceptibil de conflict de interese conform Noului Cod Penal.

Soluţia adoptată estre surprinzătoare mai ales ca funcţionarului căruia i se imputa o aşa zisa faptă penala de conflict de interese, în exercitarea atribuţiilor de serviciu, nu a îndeplinit un act şi nu a participat la luarea deciziei în atribuirea contractului de închiriere. Tot în acest sens a apreciat că nu este atributul Primăriei D, prin reprezentanţii săi de a analiza şi de a se pronunţa cu privire la încadrarea unor fapte, în infracţiuni, fapte care nici măcar nu există.

Nu s-a înregistrat nici măcar un conflict de interese în condiţiile art. 76 din Legea 161/2003 privind unele măsuri pentru asigurarea transparenţei în exercitarea demnităţilor publice, a funcţiilor publice şi în mediul de afaceri, prevenirea şi sancţionarea corupţiei, din cel puţin două considerente:

1. între reclamantă şi domnul U  G  I  nu exista relaţii de rudenie, fapt prohibit de lege,

2. viceprimarul nu a emis nici un act in exercitarea funcţiei publice cu privire la reclamantă.

Potrivit dispoziţiilor legale invocate „Primarii şi viceprimarii, primarul general şi viceprimarii municipiului Bucureşti sunt obligaţi să nu emită un act administrativ sau să nu încheie un act juridic ori să nu emită o dispoziţie, în exercitarea funcţiei, care produce un folos material pentru sine, pentru soţul său ori rudele sale de gradul I. Actele administrative emise sau actele juridice încheiate ori dispoziţiile emise cu încălcarea obligaţiilor prevăzute la alin. (1) sunt lovite de nulitate absolută".

Domnul U  G  Irinel, având funcţia de viceprimar si cu care nu are relaţii de rudenie, nu a făcut parte din comisia de evaluare a ofertelor si de atribuire a contractului de închiriere, nu a participat la luarea unei decizii asupra atribuirii acestui contrat. Nu a votat în şedinţa de consiliul local al corn D, nu a influenţat şi nu a instrumentat în nici un fel cererea de atribuire a contractului. Obligaţia de a încheia contractul de arenda nu intra in atribuţiile viceprimarului şi nici nu s-a procedat în vreun fel de către acesta la efectuarea vreunui act în aceasta privinţa.

Mai mult, s-a motivat că acest contract de închiriere nu a fost încheiat până acum de consiliul local pentru considerentele expuse mai sus, fără a i se transmite o hotărâre luata de consiliul local în acest sens.

Potrivit art. 93 din HG 925/2006 pentru aprobarea normelor de aplicare a prevederilor referitoare la atribuirea contractelor de achiziţie publică din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii 'Autoritatea contractantă are obligaţia de a finaliza procedura de atribuire prin încheierea contractului de achiziţie publică sau a acordului-cadru, cu excepţia cazurilor prevăzute la art. 209 din ordonanţa de urgenţă.

Potrivit alin (2) al aceluiaşi articol „Autoritatea contractantă nu are dreptul să întârzie încheierea contractului de achiziţie publică/acordului-cadru cu mai mult de 7 zile calendaristice de la expirarea termenelor prevăzute la art. 205 din ordonanţa de urgenţă din motive imputabile acesteia.

Totodată, autoritatea contractantă nu are dreptul să adopte nicio măsură cu scopul de a crea circumstanţe artificiale de anulare a procedurii.

Astfel, situaţiile la care a făcut referire constituie potrivit HG nr. 925/2006 încălcări ale principiilor prevăzute la art. 2 alin. (2) lit. f) şi g) din ordonanţa de urgenţă şi se sancţionează în consecinţă.

Având in vedere cele ce preced a solicitat anularea adresei emisă de Primăria comunei D  nr. 1032/14.03.2014, admiterea acţiunii formulate şi obligarea pârâtei la încheierea contractului de închiriere nr. 4380/01.07.2013 având ca obiect "închiriere izlaz al comunei D , judeţul G .

In drept, prezenta cererea a fost întemeiată prezenta pe dispoziţiile OUG 34/2006 şi Legea 161/2003, Legea 554/2004 a contenciosului administrativ, HG 925/2006 pentru aprobarea normelor de aplicare a prevederilor referitoare la atribuirea contractelor de achiziţie publică din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, precum si pe dispoziţiile Codului de Procedura civila.

A solicitat judecarea chiar şi în lipsă conform art. 411 din Codul de Procedura civila.

A ataşat prezentei cereri  următoarele documente:adresa nr.. 1032/21.02.2014;adresa nr. 1032/14.03.2014:Contract de închiriere nr. 4380/01.07.2013;Raportul procedurii nr. 4379/01.07.2013:Proces verbal nr. 4378/01.07.2013:adresa nr. 4140/25.06.2013:adresa nr. 4242/01.07.2013:declaraţie B C  E :oferta financiara B  C  E :adresa nr. 10250/28.06.2013:oferta exploatare.

Prin  încheierea nr. 257 din data de 4 iulie 2014 a fost anulată cererea e chenare în judecată  în baza art.200 alin.3 din Codul de procedură Civilă întrucât reclamanta nu şi-a îndeplinit obligaţiile dispuse de către instanţa de judecată prin rezoluţia din data de 18 iunie 2014.

Pe de altă parte reclamanta B  C  D  s-a adresat cu o contestaţie în ce priveşte procedura de atribuire Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, prin care  a solicitat anularea aceleiaşi adrese nr. 1032 din 14.03.2014 şi obligarea Primăriei D i  să încheie contractul de închiriere nr. 4380 din 01.07.2013, ca urmare  a declarării câştigătoare a ofertei sale în cadrul procedurii de închiriere.

Prin Decizia nr. 1142/C8/1185 din data de 18.04.2014 a fost declinată de către Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor competenţa de soluţionare la  Tribunalul G ,Secţia Contencios Administrativ şi Fiscal, fiind înregistrată sub nr. 2058/95/2014.

În cadrul procedurii prealabile , la data de 25.06.2014 pârâta Primăria comunei D  a depus întâmpinare, prin care  a solicitat respingerea cererii de chemare în judecată formulată de reclamanta B  C  D , ca neîntemeiată şi nelegală.

Pârâta în motivarea întâmpinării a arătat că, prin cererea de chemare în judecată reclamanta a solicitat obligarea primarului comunei Drăguţeşti, M  V  şi Consiliul Local D  să încheie contractul de închiriere pentru islazul comunal D i ca urmare a declarării câştigătoare a ofertei depusă de reclamantă în procedura de atribuire a contractului de închiriere „ islaz al comunei D i,, organizată de Primăria D i la data de 01.07.2013.

Având în vedere că domnul U.G. I , tatăl vitreg al reclamantei (afin de gradul II) este viceprimar al comunei D  şi consilier local în cadrul Consiliului Local D  iar în exercitarea atribuţiilor sale de serviciu a participat direct sau indirect, într-un fel sau altul la dezbateri sau la îndeplinirea anumitor proceduri care au legătură cu obiectul de atribuire a contractului de închiriere islaz al comunei D , Primăria D  a considerat că în acest caz domnul U G I este susceptibil conflict de interese , conform ari. 301 din Noul Cod Penal , fapt pentru care nu s-a încheiat contractul de închiriere.

În opinia sa, susţinerea reclamantei potrivit căreia între aceasta şi domnul U G I nu există relaţii de rudenie sau că viceprimarul nu a emis niciun act în exercitarea funcţiei publice cu privire la reclamantă, a învederat că reclamanta B.C.D este fiica naturală a soţiei legitime a viceprimarului şi consilierului local U. G.I ( afin de gradul II) , iar acesta, chiar dacă nu a semnat niciun act cu privire la reclamantă, prin însăşi natura funcţiei sale publice acesta a participat direct sau indirect la procedura de atribuire prin închiriere a islazului comunal în favoarea reclamantei.

A mai precizat că referitor la contractul de închiriere nr. 4380/01.07.2013 anexat de reclamantă la cererea de chemare în judecată, acesta nefiind semnat de primar şi secretar, nu reprezintă un act oficial care să producă efecte juridice, contractul respectiv a fost înaintat de salariatul primăriei cu atribuţiuni în domeniul achiziţiilor spre semnare către primar şi secretar în luna ianuarie 2014.

În ce priveşte cererea reclamantei prin care s-a invocă excepţia litispendenţei, reglementată de dispoziţiile art. 138 Cod procedură civilă ,  au arătat că sunt de acord cu admiterea excepţiei şi trimiterea dosarului către instanţa mai întâi investită.

Pe fond , faţă de aspectele prezentate mai sus, a solicitat respingerea cererii de chemare în judecată ca netemeinică şi nelegală.

La data de 14 iulie 2014 reclamanta a depus răspuns la întâmpinarea formulată de către  Primăria Comunei D , reprezentată prin primar, inginer V M 

A precizat faptul că în primul rând  a chemat in judecata Comuna D  reprezentata legal prin Primar si Consiliul Local al Comunei D  iar actele de procedura, respectiv întâmpinarea este formulata de Primăria Comunei D i, ce nu are calitate de pârât în prezenta cauză.

De altfel, a apreciat că Primăria D i nu are personalitate juridica şi implicit în contextul Legii 215/2001 si al Codului de Procedura civila nu are capacitatea procesuală de folosinţă de a îndeplinii acte de procedură, in speţă de a formula întâmpinare.

Potrivit art. 20 alin (1) din Legea administraţiei publice locale nr. 215 din 23 aprilie 2001, republicata „Comunele, oraşele, municipiile şi judeţele sunt unităţi administrativ-teritoriale în care se exercită autonomia locală şi în care se organizează şi funcţionează autorităţi ale administraţiei publice locale1'.

Iar potrivit art. 21 alin (1) din actul normativ ante-menţionat „Unităţile administrativ-teritoriale sunt persoane juridice de drept public, cu capacitate juridică deplină şi patrimoniu propriu. Acestea sunt subiecte juridice de drept fiscal, titulare ale codului de înregistrare fiscală şi ale conturilor deschise la unităţile teritoriale de trezorerie, precum şi la unităţile bancare. Unităţile administrativ-teritoriale sunt titulare ale drepturilor şi obligaţiilor ce decurg din contractele privind administrarea bunurilor care aparţin domeniului public şi privat în care acestea sunt parte, precum şi din raporturile cu alte persoane fizice sau juridice, în condiţiile legii.

(2) In justiţie, unităţile administrativ-teritoriale sunt reprezentate, după caz, de primar sau de preşedintele consiliului judeţean.

Din analiza acestor dispoziţii legale rezulta ca unitatea administrativ teritoriala, în speţa Comuna Drăguțești are personalitate juridica şi poate sta în nume propriu în judecatî, fiind reprezentată de către Primarul comunei.

Art. 77 din Legea administraţiei publice locale precizează ca „Primarul, viceprimarul, secretarul unităţii administrativ-teritoriale şi aparatul de specialitate al primarului constituie o structură funcţională cu activitate permanentă, denumită primăria comunei, oraşului sau municipiului, care duce la îndeplinire hotărârile consiliului local şi dispoziţiile primarului, soluţionând problemele curente ale colectivităţii locale".

Se deduce ca primăria nu are personalitate juridică pentru a avea calitatea de parte in judecată şi de a formula acte de procedura, aşa cum prevăd dispoziţiile art. 56 din Codul de Procedura Civila adoptat prin Legea 134/2010, „poate fi parte în judecată orice persoană care arc folosinţa drepturilor civile ".

Totodată, lipsa capacităţii procesuale de folosinţă poate fi invocată în orice stare a procesului. Actele de procedură îndeplinite de cel care nu are capacitate de folosinţă sunt lovite de nulitate absolută.

Drept pentru care, a solicitat să se constate că Primăria Comunei D  ca structura administrativa nu are capacitate de folosinţa a drepturilor civile pentru a putea formula acte de procedura în prezenta cauză, şi pe cale de consecinţa să fie înlăturate apărările formulate ca fiind lovite de nulitate absolută.

Pe fond, cu referire la  susţinerea că domnul U  G I în calitate de viceprimar al comunei D , „in exercitarea atribuţiilor sale de serviciu a participat direct sau indirect, intr-un fel sau altul la dezbateri sau la îndeplinirea anumitor proceduri care au legătura cu obiectul de atribuire a contractului de închiriere izlaz al corn. D ", o apreciează ca nefondată.

Potrivit art. 249 din Codul de Procedura Civila adoptat prin Legea 134/2010 "cel care face o susţinere in cursul procesului trebuie sa o dovedească (..)".

Aşadar, susţinerile ar trebui probate, nu să se rezume la formulări de genul „a participat într-un fel sau altul", „ direct sau indirect", mai ales că funcţionarului căruia i se imputa o aşa zisă fapta penală de conflict de interese, în exercitarea atribuţiilor de serviciu, nu a îndeplinit un act şi nu a participat la luarea deciziei în atribuirea contractului de închiriere.

Tot în acest sens apreciat că nu este atributul Primăriei D , prin reprezentanţii săi de a analiza şi de a se pronunţa cu privire la încadrarea unor fapte, în infracţiuni, fapte care nici măcar nu exista.

A menţionez că membrii comisiei de evaluare a ofertelor depuse pentru atribuirea contractului de închiriere având ca obiect "închiriere izlaz al corn.  D judeţul G", aşa cum reiese din probatoriul administrat în cauza, sunt următorii:

-G.  V , C.  I , S.  M.  M , N. R, M.  M

A solicitat să se constate ca domnul U  G I  nu a participat, nici direct, nici indirect, aşa cum a susţinut Primăria corn D , la procedura de atribuire a contractului de închiriere având ca obiect "'închiriere izlaz al corn. D , judeţul G .

Nu a făcut parte din comisia de evaluare a ofertelor si de atribuire a contractului de închiriere. nu a participat la luarea unei decizii asupra atribuirii acestui contrat. Nu a votat în şedinţa de consiliul local al corn D , nu a influenţat si nu a instrumentat în nici un fel cererea de atribuire a contractului. Obligaţia de a încheia contractul de arenda nu intra în atribuţiile viceprimarului şi nici nu s-a procedat în vreun fel de către acesta la efectuarea vreunui act in aceasta privinţa.

A arătat că prin acţiunea promovată  nu s-a înregistrat un conflict de interese în condiţiile art. 76 din Legea 161/2003 privind unele măsuri pentru asigurarea transparenţei în exercitarea demnităţilor publice, a funcţiilor publice şi în mediul de afaceri, prevenirea şi sancţionarea corupţiei, din cel puţin doua considerente:

1. între persoana sa şi domnul U  G  I  nu exista relaţii de rudenie, fapt prohibit de lege. (Potrivit Codului civil, rudenia este definita ca fiind legătura bazata pe descendenta unei persoane dintr-o alta persoana sau pe faptul ca mai multe persoane au un ascendent comun).

2. viceprimarul nu a emis nici un act in exercitarea funcţiei publice cu privire la persoana sa..

S-a motivat ca acest contract de închiriere nu a fost încheiat până acum de consiliul locul pentru considerentele expuse mai sus, fără a i se transmite o hotărâre luata de consiliul local în acest sens.

Potrivit art. 93 din HG 925/2006 pentru aprobarea normelor de aplicare a prevederilor referitoare la atribuirea contractelor de achiziţie publică din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii "Autoritatea contractantă are obligaţia de a finaliza procedura de atribuire prin încheierea contractului de achiziţie publică sau a acordului-cadru, cu excepţia cazurilor prevăzute la art. 209 din ordonanţa de urgenţă.

Potrivit alin (2) al aceluiaşi articol „Autoritatea contractantă nu are dreptul să întârzie încheierea contractului de achiziţie publică/acordului-cadru cu mai mult de 7 zile calendaristice de la expirarea termenelor prevăzute la art. 205 din ordonanţa de urgenţă din motive imputabile acesteia.

Totodată, autoritatea contractantă nu are dreptul să adopte nicio măsură cu scopul de a crea circumstanţe artificiale de anulare a procedurii.

Situaţiile la care a făcut referire constituie potrivit HG nr. 925/2006 încălcări ale principiilor prevăzute la art. 2 alin. (2) lit. f) şi g) din ordonanţa de urgenţă şi se sancţionează în consecinţă.

Având în vedere cele arătate a solicitat anularea adresei emisă de Primăria corn D nr. 1032/14.03.2014, admiterea acţiunii formulată şi obligarea pârâtei la încheierea contractului de închiriere nr. 4380/01.07.2013 având ca obiect "închiriere izlaz al corn. D , judeţul G.

Prin încheierea de şedinţă din data de 24 Octombrie 2014 au fost introduse în cauză în calitate de pârâte  Comuna D i şi Consiliul Local al Comunei D , stabilindu-se cadrul procesual astfel, reclamant B.C.D şi pârâte Primăria comunei D i , Comuna D prin Primar M  V şi Consiliul local al Comunei D.

La data de 12.11.2014 reclamanta a depus note de şedinţă, prin care a solicitata anularea adresei emisă de Primăria comunei D  nr. 1032/14.03.2014, admiterea acţiunii formulată şi  obligarea pârâtei  la încheierea contractului de închiriere având ca obiect ,, închiriere izlaz al comunei D ”.

În esenţă a arătat că  deţine o exploatație cu un număr de 75 capete bovine, 52 capete ovine adulte si 3 cabaline adulte, pe raza comunei D şi până în anul 2013 a avut relaţii contractuale cu pârâtele, având contract de închiriere, încheiat pentru pășunatul animalelor ce le deţine în gospodărie.

De altfel, şi în acest moment cu acordul tacit al paratelor, îşi pășunează animalele pe terenul de 88 ha ce urma sa-i fie închiriat în urma procedurii de închiriere a izlazului comunul D.

Prin notele de şedinţă a invocat  art. 49 din Ordonanța de Urgenţă  nr. 54 din 28 iunie 2006, art. 9 din OUG nr. 34/2013, Ordinului nr. 407 din 31 mai 2013.

În drept, şi-a întemeiat acțiunea şi pe dispoziţiile actelor normative la care a făcut referire, ale Legii 554/2004 a contenciosului administrativ OUG nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, Ordinului nr. 407 din 31 mai 2013/ 2.051 din 5 iunie 2013 pentru aprobarea contractelor-cadru de concesiune şi închiriere a suprafeţelor de pajişti aflate în domeniul public/privat al comunelor, oraşelor, respectiv al municipiilor, Legea 215/2001 a administraţiei publice locale, ale Codului Civil in vigoare, precum si pe dispoziţiile Codului de Procedura civila.

În şedinţa publică din data de 30 ianuarie 2015 procuratoarea reclamantei a depus concluzii scrise prin care a  precizat că a chemat în judecată Comuna D  reprezentată de Primar şi Consiliul Local al comunei D , iar actele de procedură , respectiv întâmpinarea a fost formulată de Primăria comunei D , ce nu are calitate de pârât în prezenta cauză.

De asemenea, a apreciat că Primăria D  nu are personalitate juridică şi  implicit în contextul  Legii 215/2001 şi al Codului de Procedură Civilă nu are capacitate procesuală de folosință de a împlinii acte de procedură, în speţă de a formula întâmpinare.

Totodată, lipsa capacităţii procesuale de folosinţă poate fi invocată în orice stare a procesului, actele de procedură îndeplinite de cel care nu are  capacitate de folosinţă sunt lovite de  nulitate absolută.

Faţă de cele menţionate a solicitat să se constate că Primăria comunei D  ca structură administrativă nu are capacitate de folosinţă a drepturilor civile pentru a putea formula acte de procedură în prezenta cauză, şi pe cale de consecinţă să fie înlăturate apărările formulate ca fiind lovite de nulitate absolută.

 A solicitat  anularea adresei emisă de Primăria comunei D  nr. 1032/14.03.2014, admiterea acţiunii formulată şi  obligarea pârâtei  la încheierea contractului de închiriere având ca obiect ,, închiriere izlaz al comunei D ”.

Analizând actele şi lucrările dosarului, prin prisma celor invocate de părţi şi a probelor administrate, Tribunalul constată şi reţine următoarele:

Prin acţiunea dedusă judecăţii, reclamanta B  C  D  a solicitat instanţei ca, prin sentinţa ce o va pronunţa, să dispună obligarea pârâtelor la încheierea contractului de închiriere având ca obiect "închiriere izlaz al Comunei D , judeţul G”, ca urmare a declarării ca fiind câştigătoare a ofertei depusă de ea în procedura de atribuire a contractului de închiriere izlaz în Comuna D, judeţul G, organizată de Primăria D, judeţul G la data de 01.07.2013.

În primul rând, faţă de excepţia lipsei calităţii procesuale  a pârâtei Primăria Comunei D, invocată chiar de către reclamantă prin Răspunsul la întâmpinare, depus la filele nr.57-60 din prezentul dosar nr.2058/95/2014, Tribunalul reţine că aceasta este neîntemeiată, pentru următoarele considerente:

Prezentul dosar a fost format cu privire la contestaţia reclamantei, adresată Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, înregistrată pe rolul respectivei instituţii cu atribuţii jurisdicţionale sub nr. 10205 din 02 aprilie 2014, contestaţie prin care acesta solicită obligarea pârâtei PRIMĂRIA COMUNEI D din Judeţul G la încheierea contractului de închiriere  a izlazului comunal, în urma declarării câştigătoare a ofertei sale în cadrul procedurii de atribuire începută în  luna iunie 2013, precum şi anularea adresei nr.1032 din 14 martie 2013, emisă de Primărie.

Reţinând aceste aspecte de fapt, rezultă că reclamata a înţeles să formuleze contestaţia în faţa consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor în contradictoriu cu Primăria Comunei D din Judeţul G.

Consiliul însă şi-a declinat competenţa de soluţionare în favoarea Secţiei Contencios Administrativ şi Fiscal a Tribunalului G, pe rolul căreia a fost înregistrată sub nr. de faţă, 2058/95/2014.

Pe de altă parte, verificând adresa contestată de aceasta, rezultă că respectivul act îndeplineşte condiţiile de act administrativ asimilat, aşa cum acesta este definit prin art. 2 din Legea nr.554/2004 a contenciosului administrativ, dat fiind că prin respectiva comunicare i se face cunoscut reclamantei refuzul autorităţii publice de încheiere a  contractului de închiriere a izlazului comunal.

Astfel, din cuprinsul acestui act rezultă că el produce efectele juridice specifice actului administrativ, fiind emisă această „adresă”, prin care se manifestă un refuz al unei autorităţi publice, respectiv refuzul Primăriei de a  efectua o operaţiune juridică administrativă, de închiriere a terenului cu destinaţia de izlaz, aparţinând Unităţii administrativ teritoriale Comuna Di, Judeţul G.

Pe de altă parte, conform art. 16 indice 1 din Legea nr.554/2004, orice entitate juridică, emitentă a unui act administrativ are calitate procesuală activă sau, după caz, pasivă, în litigiile de contencios administrativ şi fiscal.

Aşa fiind, excepţia referitoare la lipsa calităţii procesuale pasive a Primăriei Comunei D este neîntemeiată şi va fi respinsă.

În ce priveşte cadrul procesual, Tribunalul apreciază că acesta a fost stabilit, în mod corect, pe de o parte, între reclamantă, în calitatea de contestatoare a actului administrativ intitulat „adresă” susmenţionat şi de persoană ce se consideră vătămată în dreptul său, prin refuzul încheierii contractului de închiriere a izlazului comunal, iar pe de altă parte, între pârâtele Primăria Comunei D, judeţul G, pentru motivele arătate, ca emitent al „adresei” contestate în cauză, precum şi Unitatea Administrativ-teritorială Comuna D din Judeţul G şi, respectiv Consiliul Local al Comunei D, entităţi juridice de drept public ce refuză expres încheierea cu reclamanta a contractului de închiriere a izlazului în litigiu.

Astfel, UAT Comuna D şi Consiliul Local al Comunei D justifică o astfel de calitate prin prisma dispoziţiilor  art.9 din OUG nr.34/2013 privind organizarea, administrarea şi exploatarea pajiştilor  permanente şi pentru modificarea şi completarea Legii fondului funciar nr.18/1991, iar Consiliul Local are calitate procesuală pasivă şi prin prisma faptului că este ordonatorul de credite al unităţii administrativ teritoriale şi de asemenea autoritatea deliberativă la nivelul autorităţii publice locale, dar totodată adoptatorul HCL nr.18 din 31 martie 2013 (în copie la fila  nr.97 din dosar, pentru închirierea izlazului comunal).

Reţinând aceste considerente, hotărârea se va pronunţa în cauză în contradictoriu între aceste persoane fizice şi, respectiv juridice şi faţă de entitatea juridică Primăria Comunei D, Judeţul G, în conformitate cu disp. Legii nr.554/2004 şi ale OUG nr.34/2013.

De menţionat, cu referire la calitatea procesuală a Primăriei Comunei D că, în litigiile de contencios administrativ  o astfel de calitate procesuală este dată, în primul rând,m de aspectul legat de emitentul actului administrativ, neavând relevanţă calitatea procesuală reglementată de dreptul civil, care este dreptul comun în materie.

Cum în  contencios administrativ  calitatea procesuală pasivă revine în mod obligatoriu emitentului unui act administrativ, şi reţinând că, în cauza de faţă, emitent al adresei nr.1032/2013, este Primăria, act care trebuie calificat act administrativ asimilat, prin prisma definiţiei date de art.2 din Legea nr.554/2004, care naşte raporturi juridice de conflict între reclamantă şi respectiva entitate juridică, această entitate  are, pentru acest capăt de cerere, calitate procesuală pasivă.

Pe fondul litigiului, se reţin următoarele:

Reclamanta a solicitat obligarea Autorităţii locale, prin Primar, să-i încheie Contractul de închiriere a izlazului comunal, precum şi anularea Adresei nr.1032 din 14 martie 2013, emisă de Primărie.

Din actele dosarului de faţă, coroborate cu cele depuse în cadrul dosarului nr...., al Tribunalului G – Secţia Contencios Administrativ şi Fiscal, în care s-a anulat cererea de chemare în judecată, în baza disp. art. 200 alin.3 din Codul de procedură civilă, pentru necomplinirea lipsurilor, şi care a fost ataşat la prezentul dosar, spre observare, aşa cum a cerut şi reclamata, rezultă că Unitatea Administrativ Teritorială Comuna D, prin Primar şi, respectiv Consiliul Local al Comunei D au demarat, începând cu  luna iunie 2013, procedura de închiriere a izlazului comunal, iar în data de 01 iulie 2013, oferta depusă de reclamantă a fost declarată câştigătoare.

Dar, la cererea reclamantei, de încheiere efectivă a contractului de închiriere, pentru îndeplinirea de către ea a  condiţiilor legale în acest sens, Autoritatea publică locală a refuzat îndeplinirea acestei obligaţii, prin adresa nr.1032 din 14 martie 2014 (ataşată în copie la fila nr. 19 în prezentul dosar) fiindu-i comunicat refuzul explicit.

Sub aspect normativ, se constată de către Tribunal că, în cauză sun aplicabile dispoziţiile OUG nr.34 din 23 aprilie 2013 privind organizarea, administrarea şi exploatarea pajiştilor permanente şi pentru modificarea şi completarea Legii fondului funciar nr.18/1991, act normativ publicat în Monitorul Oficial al României nr.267 din 13 mai 2013, şi în vigoare la data cererii de închiriere adresată de reclamantă, în calitate de fermier, crescător de animale.

 Astfel, acesta act normativ prevedea, la data respectivă, în Art. 9 următoarele:

„(1) Pentru punerea în valoare a pajiştilor aflate în domeniul public al comunelor, oraşelor, respectiv al municipiilor şi pentru folosirea eficientă a acestora, unităţile administrativ-teritoriale, prin primari, în conformitate cu hotărârile consiliilor locale, în baza cererilor crescătorilor de animale, persoane fizice sau juridice având animalele înscrise în RNE, încheie contracte de concesiune/închiriere, în condiţiile legii, pentru suprafeţele de pajişti disponibile, proporţional cu efectivele de animale deţinute în exploataţie, pe o perioadă de maximum 5 ani.

(2) Pentru punerea în valoare a pajiştilor aflate în domeniul privat al comunelor, oraşelor, respectiv al municipiilor şi pentru folosirea eficientă a acestora, unităţile administrativ-teritoriale, prin primari, în conformitate cu hotărârile consiliilor locale, în baza cererilor crescătorilor de animale, persoane fizice sau juridice având animalele înscrise în RNE, încheie contracte de închiriere, în condiţiile legii, pentru suprafeţele de pajişti disponibile, proporţional cu efectivele de animale deţinute în exploataţie, pe o perioadă de maximum 5 ani.

(3) Consiliile locale ale comunelor, oraşelor, respectiv ale municipiilor vor dispune cu privire la iniţierea procedurii de concesionare/închiriere până la data de 1 martie a fiecărui an, în baza hotărârii consiliului local al comunei, oraşului, respectiv al municipiului.

(4) Anual, până la data de 1 martie, primarii comunelor, oraşelor, respectiv ai municipiilor verifică respectarea încărcăturii de animale/ha/contract, în corelare cu suprafeţele utilizate, şi stabilesc disponibilul de pajişti ce pot face obiectul concesionării/închirierii ulterioare.

(5) Lucrările de întreţinere a pajiştilor şi a utilităţilor zoopastorale se vor efectua de către crescătorii de animale care le folosesc. Condiţiile şi nivelul acestor lucrări vor fi cuprinse în contractul de concesiune/închiriere, întocmit pe baza contractului-cadru aprobat prin ordin comun al ministrului agriculturii şi dezvoltării rurale şi al ministrului dezvoltării regionale şi administraţiei publice, emis în termen de 20 de zile de la intrarea în vigoare a prezentei ordonanţe de urgenţă.

(6) Pentru contractele încheiate potrivit alin. (1) şi (2) se va asigura o încărcătură optimă de animale pe hectar, dar nu mai mică de 0,3 UVM/ha. Metodologia de calcul al încărcăturii optime de animale pe hectar de pajişte se stabileşte prin ordin al ministrului agriculturii şi dezvoltării rurale, în termen de 30 de zile de la publicarea prezentei ordonanţe de urgenţă.

(7) Resursele financiare rezultate din administrarea pajiştilor proprietate publică sau privată a comunelor, oraşelor, respectiv a municipiilor se fac venit la bugetele locale ale comunelor, oraşelor, municipiilor şi sectoarelor municipiului Bucureşti, după caz.

(8) Prin excepţie de la prevederile alin. (3), pentru anul 2013, consiliile locale ale comunelor, oraşelor, respectiv ale municipiilor trebuie să iniţieze procedura de concesionare/închiriere în termen de 30 de zile de la intrarea în vigoare a prezentei ordonanţe de urgenţă”.

Din interpretarea acestor norme legale, rezultă că, urmare a declarării îndeplinirii condiţiilor de către reclamantă, în calitatea sa de fermier, înscris cu exploataţia agricolă în RNE, sub nr. RO 0780610198 (15 capete bovine şi 52 capete ovine, conform adresei ataşată în copie la fila nr.38 în dosar), Unitatea administrativ-teritorială Comuna D din Judeţul G, urmare a adoptării de către Consiliul Local a HCL nr HCL nr.18 din 31 martie 2013 (Fila nr.97), în aplicarea dispoziţiilor OUG nr.34/2013 şi ale Legii nr.72/2002 a zootehniei, avea obligaţia să încheie cu reclamata contractul de închiriere a izlazului comunal, fără obiecţiuni.

Această concluzie se impune dat fiind că OUG nr.34/2013 obliga autoritatea publică, urmare a adoptării HCL nr.18/2013, la  încheierea contractului respectiv cu reclamanta, ea fiind cea care a îndeplinit condiţiile legale pentru închiriere.

Astfel, nu poate fi reţinută motivarea refuzului UAT, manifestat prin adresa contestată de asemenea în dosar, în sensul că reclamanta ar fi în conflict de interese cu numitul U.G. I, Viceprimarul Comunei şi consilier local, deoarece acesta este tatăl său vitreg, respectiv căsătorit cu mama ei.

Faptul că Viceprimarul Comunei este soţul mamei reclamantei nu poate fi considerat ca determinând un astfel conflict de interese din două motive.

În primul rând, în cauză nu sunt aplicabile disp. OUG nr.34/2006, privind achiziţiile publice, ci ale OUG nr.34/2013, care nu face referire la o incompatibilitatea în ce priveşte închirierea izlazului unităţii administrativ-teritoriale, ci impune, chiar cu titlul de obligaţie, închirierea terenurilor cu această destinaţie, la cererea fermierilor îndreptăţiţi şi care îndeplinesc doar condiţiile impuse prin acest din urmă act normativ, aşa cum rezultă din prevederile art. 9 citat mai sus.

Astfel, în virtutea acestui act normativ, închirierea acestui izlaz trebuie acordată tuturor fermierilor ce îndeplinesc condiţiile, cu privire la existenţa şi înregistrarea exploataţiei agricole, respectiv cu respectarea  încărcăturii pe pajişte şi a angajamentului din partea fermierului, pentru efectuarea lucrărilor de întreţinere, impuse expres prin OUG nr.34/2013.

În al doilea rând,  cu privire la dispoziţiile Legii nr.161/2003, acestea nu se pot aplica în cauza dedusă judecăţii, pentru aceste considerente.

Dar şi în cazul în care ar fi aplicabilă Legea nr.161/2003, în cauză nu există un asemenea conflict, deoarece respectiva persoană nu a făcut parte din Comisia ce a realizat procedura de atribuire a contractelor de închiriere a pajiştii/izlazului comunal, acesta nesemnând vreun act referitor la închirierea respectivului teren. În consecinţă, această motivare a Primăriei nu este fondată.

Reţinând aceste considerente, rezultă că refuzul de încheiere a contractului de închiriere a izlazului comunal este nejustificat, din moment ce reclamanta a îndeplinit, la momentul organizării procedurii de închiriere, toate condiţiile  şi şi-a asumat obligaţiile corelative, nefiind identificate nici aspecte care să conducă la incompatibilitatea sa cu vreunul dintre membrii Comisiei desemnată în vederea încheierii contractelor de închiriere.

Aşa fiind, acţiunea sa apare ca întemeiată şi dovedită, sub toate aspectele, motiv pentru care aceasta va fi admisă, urmând ca actul administrativ denumit „adresă” nr.1032 din 14 martie 2014, emis de Primăria Comunei D să fie anulat, iar pe de altă parte, va fi obligată UAT Comuna D, prin Primar, în conformitate cu HCL nr.18/2013 a Consiliului Local, să încheie cu reclamanta Contractul de închiriere a pajiştii disponibile a izlazului comunal, proporţional cu efectivele de animale deţinute de aceasta în exploataţie şi în conformitate cu prevederile OUG  nr.34/2013.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE

Respinge excepţia lipsei calităţii procesuale a pârâtei Primăria Comunei D, cu sediul în Comuna D, Judeţul G.

Pe fond:

Admite acţiunea formulată de reclamanta B C D. domiciliată în ................. în contradictoriu pârâtele Primăria D, Unitatea Administrativ - Teritorială Comuna D (UAT) şi Consiliul Local al Comunei D, reprezentate prin Primar, toate cu sediul...................... 

Anulează Adresa nr.1032 din 14 martie 2014, emisă de Primăria Comunei D

Obligă pârâta UAT Comuna D prin Primar, în conformitate cu Hotărârea nr.18 din 31 martie 2013 a Consiliului Local al Comunei D, să încheie cu reclamanta Contractul de închiriere a pajiştii disponibile a islazului comunal, proporţional cu efectivele de animale deţinute de aceasta în exploataţie.

Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare, care se va depune la Tribunalul G

Pronunţată în şedinţa publică din 30 ianuarie 2015, la Tribunalul G.

Președinte Grefier

Domenii speta

Spete similare