Plangere impotriva procesului verbal de contraventie

 Pe rol pronunţarea  plângerii formulată de petentul PV domiciliat în comuna M sat M nr.22, jud.B  în contradictoriu cu intimat IPJ Buzău, împotriva procesului verbal seria CP nr. încheiat la data de pentru săvârşirea contravenţiei prev. de art.54 alin.1  din OUG 195/2002 rep.

Dezbaterile cauzei au avut loc în şedinţa publică din 20 mai 2014  când s-au pus concluzii în fond ce s-au consemnat în încheierea din acea zi şi care fac parte integrantă din prezenta, însă instanţa având nevoie de timp în vederea deliberării, a amânat pronunţarea la data de azi când în urma deliberării se pronunţă următoarea  sentinţă:

Judecata :

Asupra  plângerii contravenţionale de faţă :

Examinând actele şi lucrările de la dosar, constată că la data de , pe rolul Judecătoriei RS  sub dosar cu numărul s-a  înregistrat plângerea formulată de petentul PV , domiciliat în  com. M, sat M,  nr. 22, jud. B , împotriva procesului –verbal seria CP nr. încheiat de Poliţia Municipiului RS , solicitând admiterea plângerii şi anularea procesului verbal.

În motivarea în fapt a plângerii, în esenţă,  petentul a arătat că la data de  , orele 1141 , în timp ce se realiza examinarea candidatei PS  cu autoturismul şcoală pe strada MB,  la efectuarea manevrei obligatorii de mers înapoi în linie dreaptă, datorită lipsei de îndemânare,  candidata a virat puţin dreapta, moment în care prin intervenţia promptă a examinatorului maşina a derapat (datorită inerţiei) spre un stâlp de iluminat aflat în linie cu bordura, producându-se zgârierea uşoară  a aripii din dreapta spate a autoturismului. Agentul constatator a eliberat autorizaţie de reparaţie şi a întocmit proces verbal de contravenţie pe numele examinatorului, situaţia de fapt descrisă,  constând în neasigurarea la efectuarea manevrei de mers cu spatele, în drept fiind încadrată în prevederile art. 54 şi sancţionată conform art. 108 al. 1 lit. b pct. 3 din OUG nr. 195/2002 rep.  Petentul  a invocat că atât fapta, cât şi încadrarea juridică, nu  sunt prevăzute de legea referitoare  la  regimul circulaţiei, fiind vorba despre neîndemânarea unui candidat, care se penalizează , conform procedurii de examinare, iar în cazul de faţă, referitor la intervenţia examinatorului, cu încă 21 de puncte, ce duce la categoria respins proba traseu.

Petentul a invocat că procesul - verbal  a fost încheiat fără a se stabili vinovăţia, cazul fortuit, descrierea faptei contravenţionale , indicarea actului normativ conform art. 16 şi nulitatea conform art. 17 din OG nr. 2/2001 rep.

În dovedirea cererii s-a solicitat proba cu acte, în cadrul căreia au fost depuse, în copie certificată pentru conformitate : proces-verbal seria CP nr. ,  act de identitate şi permis de conducere, fişă şcolarizare, fişă cu penalizarea greşelilor comise de candidat, autorizaţie de reparaţii.

În drept, cererea a fost întemeiată pe prevederile „OG nr. 2/2001 rep. şi  195/2002”.

Copia plângerii şi a actelor anexate au fost comunicate intimatei, la data de care a depus întâmpinare, înregistrată la dosar la data de 11.04.2014, dar care poartă data ieşirii  la intimată, 14.03.2014 ( în interiorul termenului de 25 de zile stabilit conform art. 201 al. 1 C.p.c , care se împlinea la data de 15.03.2014).

Prin întâmpinarea depusă, intimata a arătat că în data de  15.01.2014,  agentul de poliţiei  a fost înştiinţat despre faptul că la sediu s-au prezentat două persoane care au fost implicate într-un eveniment rutier soldat cu pagube materiale , s-a procedat la identificarea petentului, din declaraţia căruia a rezultat că aflându-se în timpul serviciului de examinare a candidatei PS , cu autoturismul cu numărul de înmatriculare  , pe strada  MB, la efectuarea manevrei de mers înapoi, paralel cu bordura, candidatul a virat dreapta, intrând în coliziune cu un stâlp de electricitate situat în afara părţii carosabile, s-a apreciat că examinatorul este vinovat de producerea evenimentului rutier întrucât nu a acţionat sistemul de frânare pentru a evita coliziunea şi s-a procedat la întocmirea procesului-verbal de contravenţie, seria CP nr. pentru încălcarea prevederilor art. 54 al. 1 din OUG nr. 195/2002 rep. , aplicându-se avertisment şi un număr de 3 puncte de penalizare.

Petenta a enunţat dispoziţiile art. 23 al. 3 din OUG nr. 195/202 rep. în sprijinul  susţinerilor sale, a depus raportul agentului constatator, fişa şi schiţa accidentului, cazier contravenţional.

Intimata a solicitat judecata și în lipsă și se opune administrării probei cu martorii prev. la art.  315 al. 1 şi  2 C.p.c.

În drept, cererea a fost întemeiată pe prevederile art. 205 - 208 C.p.c.

Copia întâmpinării şi actelor anexate au fost comunicate petentului care a depus un înscris denumit „solicitare” pe care instanţa l-a calificat ca  fiind răspuns la întâmpinare, prin care a reiterat , în principal, cererile din plângere, precum şi un set de planşe fotografice  şi certificat de absolvire.

La termenul de astăzi, petentul a fost prezent în instanţă,  iar intimata, deși legal citată,  a lipsit.

Instanţa nu a constatat decăderea intimatei din dreptul de a depune întâmpinare şi de propune probe, urmând a se face aplicarea  prev. art. 254  al. 5 C.,p.c. întrucât, probele sunt necesare pentru soluţionarea pricinii şi în baza art. 255 C.p.c. rap. la art. 254 al. 1 şi 5  C.p.c.  instanţa a încuviinţat pentru ambele părţi proba cu înscrisurile depuse la dosar.

Analizând procesul-verbal de contravenție contestat, instanța constată că petentul  a fost sancționat în baza art. 108 al.  1lit. b pct. 3 şi art. 100 al. 2 din OUG nr. 195/2002 rep.,  cu sancţiunea principală „avertisment” şi  cea complementară a aplicării a 3 puncte de penalizare, pentru încălcarea prevederilor art. 54 al. 1 din OUG nr. 195/2002 rep, constând în aceea că la data de 15.01.2014, ora 1141, „în timp ce desfăşura activităţi de examinare în vederea obţinerii permisului de conducere cu auto şcoala  , la  efectuarea manevrei de mers înapoi nu s-a asigurat  corespunzător lovind un stâlp marginal avariind autoturismul de mai sus.”

Petentul a semnat procesul verbal cu obiecţiuni.

Potrivit prevederilor  art. 34 din OG nr. 2/2001 rep, instanţa competentă să soluţioneze plângerea, după ce verifică dacă aceasta a fost introdusă în termen, ascultă pe cel care a făcut-o şi pe celelalte persoane citate, dacă aceştia s-au prezentat , administrează orice alte probe prevăzute de lege  necesare verificării legalităţii şi temeiniciei procesului verbal şi hotărăşte asupra sancţiunii, despăgubirii stabilite, precum şi asupra măsurii confiscării .

În ceea ce priveşte încadrarea juridică a faptei reţinute în sarcina petentului, prev. de art. 54 al. 1 din OUG nr. 195/2002 rep., verificând textul enunţat ,  constată că acesta se referă la obligaţia conducătorului de vehicul care execută o manevră de schimbare a direcţiei de mers, de ieşire dintr-un rând de vehicule staţionate sau de intrare într-un asemenea rând, de trecere pe o altă bandă de circulaţie sau de virare spre dreapta ori spre stânga sau care urmează să efectueze o întoarcere ori să meargă cu spatele, să semnalizeze din timp şi să se asigure că o poate face fără să perturbe circulaţia sau să pună în pericol siguranţa celorlalţi participanţi la trafic.

Conform art. 108 al. 1 lit. b pct. 3, conductorului de autovehicul i se aplică sancţiunea complementară a 3 puncte de penalizare  pentru nerespectarea regulilor privind manevra de întoarcere, mersul înapoi, schimbarea  benzii de circulaţie sau  a direcţiei de mers, dacă prin aceasta s-a produs un accident din care au rezultat avarierea unui vehicul sau alte pagube materiale.

Atât din situaţia de  fapt descrisă în actul sancţionator, cât şi în raportul agentului constatator ( întocmit, de altfel, doar pe baza declaraţiei părţilor implicate – petent şi candidat – întrucât agentul  nu a fost prezent la eveniment),  reiese că avarierea uşoară a autoturismului ___ a fost doar rezultatul inabilităţii candidatului la obţinerea permisului de conducere – conductor auto – de a efectua manevra de mers cu spatele în linie dreaptă, faptului că a virat uşor  şi a acroşat un stâlp aflat chiar pe marginea trotuarului.

Din situaţia de fapt descrisă, instanţa  reţine că intimata, nu a demonstrat că la efectuarea manevrei de mers înapoi conductorul auto nu a respectat obligaţia impusă de lege,  de a se asigura  că o poate realiza  fără să perturbe circulaţia  şi  fără  să pună în pericol ceilalţi participanţi la trafic şi  nici  nu rezultă din vreo probă  şi că prin această manevră s-au produs rezultatele  menţionate

Chiar dacă ar fi existat un astfel de rezultat, instanţa apreciază că în speţă nu avea relevanţă atâta vreme cât prin  textele de lege reţinute în actul sancţionator, legiuitorul a prevăzut sancţionarea conducătorului auto şi nu a  examinatorului.

Este adevărat că  potrivit dispoziţiilor  art. 23 al. 3 din OUG nr. 195/2002 rep,  pe parcursul activităţii de pregătire practică sau de examinare în vederea obţinerii permisului de conducere, instructorul auto atestat ori, după caz, examinatorul împreună cu persoana pe care o supraveghează sau o examinează răspund pentru încălcarea de către aceasta a regulilor de circulaţie sau, după caz, pentru pagubele produse terţilor ca urmare a producerii unui accident de circulaţie, însă această prevedere trebuie coroborată cu textele din lege care antrenează răspunderea instructorului sau examinatorului.

Potrivit art. 107 din OUG nr. 195/2002 rep., instructorului auto atestat, aflat în procesul de instruire practică a persoanelor pentru obţinerea permisului de conducere, ori examinatorului aflat în timpul desfăşurării probei practice a examenului pentru obţinerea permisului de conducere i se aplică sancţiunile prevăzute la art. 100 alin. (3), art. 101 alin. (3), art. 102 alin. (3), art. 103 alin. (2) şi la art. 106.

Conform art. 100  al. 3  din OUG nr. 195/2002 rep., constituie contravenţie şi se sancţionează cu amenda prevăzută în clasa a II-a de sancţiuni şi cu aplicarea sancţiunii contravenţionale complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile săvârşirea de către conducătorul de autovehicul sau tramvai a următoarelor fapte: a) depăşirea coloanelor de vehicule oprite la culoarea roşie a semaforului sau la trecerile la nivel cu calea ferată; b) neacordarea priorităţii de trecere pietonilor angajaţi în traversarea regulamentară a drumului public prin locurile special amenajate şi semnalizate, aflaţi pe sensul de deplasare a autovehiculului sau tramvaiului; c) neacordarea priorităţii de trecere vehiculelor care au acest drept; d) nerespectarea semnificaţiei culorii roşii a semaforului; e) nerespectarea regulilor privind depăşirea; f) nerespectarea semnalelor, indicaţiilor şi dispoziţiilor poliţistului rutier aflat în exercitarea atribuţiilor de serviciu; g) neprezentarea la unitatea de poliţie competentă pe raza căreia s-a produs un accident de circulaţie din care au rezultat numai pagube materiale, cu excepţia cazurilor prevăzute la art. 79 alin. (2).

În art. 101 al. 1 se prevede că reprezintă contravenţie şi se sancţionează cu amenda prevăzută în clasa a III-a de sancţiuni şi cu aplicarea sancţiunii contravenţionale complementare a suspendării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 60 de zile săvârşirea de către conducătorul de autovehicul sau tramvai a următoarelor fapte: a) nerespectarea regulilor privind prioritatea de trecere, depăşirea sau trecerea la culoarea roşie a semaforului, dacă prin aceasta s-a produs un accident de circulaţie din care au rezultat avarierea unui vehicul sau alte pagube materiale; b) nerespectarea interdicţiei temporare de circulaţie instituite pe un anumit segment de drum public; c) nerespectarea regulilor de circulaţie la trecerea unei coloane oficiale sau intercalarea într-o astfel de coloană; d) circulaţia pe sens opus, cu excepţia cazurilor în care se efectuează regulamentar manevra de depăşire.

Potrivit art. 102 al 3 din OUG nr.  195/2002 rep., constituie contravenţie şi se sancţionează cu amenda prevăzută în clasa a IV-a de sancţiuni şi cu aplicarea sancţiunii complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 90 de zile săvârşirea de către conducătorul de autovehicul sau tramvai a următoarelor fapte: a) conducerea sub influenţa băuturilor alcoolice, dacă fapta nu constituie, potrivit legii, infracţiune; b) conducerea vehiculului cu defecţiuni grave la sistemul de frânare sau la mecanismul de direcţie, constatate de poliţia rutieră împreună cu specialiştii Registrului Auto Român; c) neoprirea la trecerea la nivel cu calea ferată când barierele sau semibarierele sunt coborâte ori în curs de coborâre sau când semnalele cu lumini roşii şi/sau sonore sunt în funcţiune; e) depăşirea cu mai mult de 50 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv şi pentru categoria din care face parte autovehiculul condus, constatată, potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate şi verificate metrologic, iar art.103 al. 2 statuează că în cazul în care conducătorul de autovehicul sau tramvai săvârşeşte, într-un interval de 6 luni de la data restituirii permisului de conducere, din nou o nouă faptă prevăzută la art. 100 alin. (3), art. 101 alin. (3) şi art. 102 alin. (3), perioada de suspendare se majorează cu încă 30 de zile.

Potrivit art. 106 din OUG nr. 195/2002 rep. până la expirarea perioadei de suspendare a exercitării dreptului de a conduce, conducătorul de autovehicul şi tramvai trebuie să se prezinte la serviciul poliţiei rutiere care îl are în evidenţă, pentru verificarea cunoaşterii regulilor de circulaţie, după cum urmează: a) când permisul de conducere i-a fost reţinut pentru conducerea sub influenţa băuturilor alcoolice sau pentru nerespectarea regulilor privind prioritatea de trecere, depăşirea sau trecerea la culoarea roşie a semaforului, dacă prin aceasta s-a produs un accident de circulaţie din care a rezultat avarierea unui vehicul sau alte pagube materiale; b) când fapta a fost urmărită ca infracţiune prevăzută de prezenta ordonanţă de urgenţă, iar procurorul a dispus clasarea ori renunţarea la urmărirea penală sau instanţa a dispus renunţarea la aplicarea pedepsei ori amânarea aplicării pedepsei; c) când a solicitat reducerea perioadei de suspendare a exercitării dreptului de a conduce, conform art. 104.

Fapta reţinută în  sarcina petentului în procesul verbal contestat nu se regăseşte printre cele care pot atrage răspunderea instructorului sau examinatorului aflat în cursul procesului de instruire, conform  textului enunţat, şi prin urmare eroarea legată de încadrarea juridică greşită dată situaţiei de fapt reţinute, cu consecinţă aplicării  sancţiunii principale a avertismentului şi celei complementare a 3 puncte de penalizare este de natură să producă vătămări petentului, care nu se pot înlătura decât prin anularea procesului verbal de contravenţie contestat.

 Având în vedere cele ce preced,  instanţa apreciază plângerea întemeiată, urmează să o admită, să dispună anularea procesul verbal de contravenţie şi înlăturarea măsurilor dispuse prin acesta.

Pentru aceste motive

În numele legii

Hotărăşte:

Admite plângerea formulată de petentul PV, domiciliat în com. M, sat  M, nr. 22, jud. Buzău,  în contradictoriu cu IPJ B

Anulează  procesul verbal seria  CP  nr. încheiat la data de 15.01.2011 de Poliţia RS prin care, pentru săvârşirea faptei  prev. de art. 54 al. 1 din OUG nr. 195/2002 rep., petentul a fost sancţionat cu „avertisment” şi 3 puncte de penalizare, în temeiul prev. art. 108 al. 1 lit. b pct. 3 şi art. 100 al. 2 din OUG nr. 195/2002 rep. .

Cu apel  în termen de 30 zile de la comunicare, cererea pentru exercitarea căii de atac urmând să fie depusă la Judecătoria RS

Pronunţată în şedinţă publică astăzi,

Preşedinte, Grefier,

AP AM

Red/tehnored. A.P/26.06.2014

Domenii speta

Spete similare