Acţiune în constatare

Acţiune în constatare.

 Înscris sub semnătură privată încheiat anterior intrării în vigoare a noului Cod de Procedură Civilă

Dosar nr…./267/2014

Cod operator 2443

R O M Â N I A

TRIBUNALUL GORJ

SECŢIA I CIVILĂ

Decizia nr. 1005/2015

Şedinţa publică din 03 septembrie 2015

Completul constituit din:

Preşedinte ….

Judecător ……

Grefier …….

Pe rol fiind judecarea apelului declarat de apelantul reclamant P.D.T. împotriva sentinței civile nr.334/30.03.2015 pronunţată de Judecătoria Novaci în dosar nr…/267/2014 şi în contradictoriu cu  intimatul P.A.A., având ca obiect acţiune în constatare.

La apelul nominal făcut în şedinţa publică au răspuns procurator S.C. pentru apelantul reclamant  P.D.T. şi intimatul pârât P.A.A..

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de şedinţă, s-au depus concluzii scrise de procuratorul apelantului reclamant, după care constatând apelul în stare de judecată, s-a acordat cuvântul.

Intimatul pârât P.A.A. a solicitat admiterea apelului şi pronunţarea unei sentinţe care să consfinţească vânzarea cumpărarea terenului.

TRIBUNALUL

Asupra apelului  de faţă.

Prin cererea înregistrată la Judecătoria  Novaci sub nr. …/267/2014, reclamantul P.A.T.  a chemat în judecată pe pârâtul P.A.A., solicitând ca prin sentinţa ce se va pronunţa  să  se constate  că acesta i-a vândut un teren în suprafaţă de 150 mp. situat pe raza comunei Bengeşti-Ciocadia, satul Bengeşti, judeţul Gorj, având ca vecini la N. Dc21, la S. G.M , la E. P.D.T. şi la V.P.A, iar hotărârea să ţină loc de act autentic de vânzare - cumpărare.

În motivarea acţiunii, reclamantul a arătat că în fapt, printr-un act sub semnătură privată intitulat „Chitanţă”, încheiat la data de 15.11.1999, pârâtul i-a vândut terenul individualizat mai sus în vederea construirii unei polate. Că, în anul 2000  cu acceptul pârâtului a achitat suma de 300.000 lei vechi şi a construit polata din piatră şi acoperită cu tablă. A mai arătat că în  nenumărate rânduri l-a rugat pe pârât  să se prezinte la notarul public în vederea încheierii actului autentic, dar pârâtul refuză, motiv pentru care a formulat cererea de faţă.

În drept,  şi-a întemeiat  acţiunea pe prevederile art. 35  C.proc.civ.

În dovedirea acţiunii a înţeles să se folosească de proba interogatoriul pârâtului, proba

şi proba cu înscrisuri, depunând în copie la dosar chitanţa sub semnătură privată, Titlul de proprietate nr. 204687 din data de 26 iunie 1995, proces verbal de punere în posesie, schiţa terenului şi certificat de sarcini.

Prin sentința civilă nr.334/30.03.2015 pronunţată de Judecătoria Novaci în dosar nr…./267/2014,  s-a respins ca inadmisibilă acţiunea civilă formulată de reclamantul P.D.T. domiciliat în comuna B., sat B., judeţul Gorj, împotriva pârâtului P.A.A., domiciliat în comuna B., sat B., judeţul Gorj.

Pentru a pronunţa această sentinţă, s-a reținut că potrivit art. 5 din L 17/2014-privind unele măsuri de reglementare a vânzării-cumpărării terenurilor  agricole situate în extravilan, se prevede „în toate cazurile în care se solicită pronunțarea unei hotărâri judecătorești care ține loc de contract de vânzare-cumpărare, acțiunea este admisibilă numai dacă antecontractul este încheiat potrivit Legii nr. 287/2009..„

Instanţa de fond a reţinut dispoziţiile art. 1669 C.civ.,  când una dintre părțile care au încheiat o promisiune bilaterală de vânzare refuză, nejustificat, să încheie contractul promis, cealaltă parte poate cere pronunțarea unei hotărârii care să țină loc de contract, dacă toate celelalte condiții de validitate sunt îndeplinite, precum şi ale art. 1179 C.civ.,care  prevede: Condițiile esențiale pentru validitatea unui contract sunt: capacitatea de a contracta,  consimțământul părților,  un obiect determinat și licit,  o cauză licită și morală. În măsura în care legea prevede o anumită formă a contractului, aceasta trebuie respectată, sub sancțiunea prevăzută de dispozițiile legale aplicabile.

De asemenea, a reţinut dispoziţiile art. 1244 C.civ. care prevăd că: în afara altor cazuri prevăzute de lege, trebuie să fie încheiate prin înscris autentic, sub sancțiunea nulității absolute, convențiile care strămută sau constituie  drepturi reale care urmează a fi înscrise în cartea funciară.

Astfel, un antecontract încheiat sub forma unui înscris sub semnătură privată rămâne valabil, însă dacă se urmărește obținerea unei hotărâri care să țină loc de contract de vânzare - cumpărare, este necesar ca antecontractul să fie încheiat în formă autentică. Forma autentică, nu este o condiție de validitate pentru antecontract , ci o cerință care, dacă este îndeplinită se poate pronunța o hotărâre care să țină loc de contract de vânzare-cumpărare.

În cauză, s-a constatat că între părți nu s-a încheiat un antecontract în formă autentică, motiv pentru care instanța a  respins cererea ca inadmisibilă.

Împotriva sentinţei a declarat apel apelantul reclamant P.D.T., criticând-o pentru nelegalitate şi netemeinice, solicitând admiterea apelului, schimbarea sentinţei în sensul admiterii acţiunii.

Prin apelul declarat apelantul reclamant a considerat că în mod greşit instanţa de judecată a respins acţiunea ca inadmisibilă întrucât în cauză a făcut dovada refuzului pârâtului de încheiere a actului autentic, a încheierii legale a actului sub semnătură privată, adică Convenţia legală dintre părţi, voinţa acestora, în încheierea actului prin transmiterea folosinţei şi plata preţului.

S-a arătat de către apelantul reclamant că au fost depus la dosar actul de proprietate al vânzătorului şi dovezile date de OCPI şi Consiliul Local Bengeşti, dovedind acţiunea, motiv pentru care a solicitat admiterea apelului , schimbarea soluţiei, în sensul admiterii acţiunii, la lotizare să ţină cont de actul autentic de vânzare.

În drept, cererea a fost întemeiată pe prevederile art. 466 N.C. pr. civ.,

 Reanalizând actele şi lucrările dosarului, prin prisma criticilor formulate de apelant , tribunalul reţine următoarele,

Prin cererea înregistrată la Judecătoria  Novaci sub nr. …/267/2014, reclamantul P.D.T. a chemat în judecată pe pârâtul P.A.A., solicitând ca prin sentinţa ce se va pronunţa  să  se constate  că acesta i-a vândut un teren în suprafaţă de 150 mp. situat pe raza comunei B., satul B., judeţul Gorj, având ca vecini la N. Dc21, la S. G.M. , la E. P.D.T. şi la V. P.A., iar hotărârea să ţină loc de act autentic de vânzare – cumpărare.

Instanţa de fond a respins cererea ca inadmisibilă, reţinând că între părți nu s-a încheiat un antecontract în formă autentică, condiţie solicitată în nod expres de dispoziţiile art. 1244 C.civ.

Tribunalul apreciază că prin modalitatea de soluţionare a cauzei , respectiv pe excepţia inadmisibilităţii cererii de chemare în judecată, instanţa de fond a soluţionat procesul fără a intra în judecata fondului, fiind incidente în cauză dispoziţiile art. 480 alin.3 C.pr.civ, astfel că  va admite apelul, va anula sentinţa şi va reţine cauza pentru judecare, în vederea evocării fondului.

Reţine tribunalul că în cauză în mod greşit a reţinut instanţa de fond incidenţa dispoziţiilor art. 1244 din Noul cod civil, care prevăd că trebuie să fie încheiate prin înscris autentic sub sancţiunea nulităţii absolute, convenţiile care strămută sau constituie drepturi reale care urmează a fi înscrise în cartea funciară, acest text de lege consacrând, cu titlu special în materia formalităţilor ad validitatem, regula încheierii prin înscris autentic, sub sancţiunea nulităţii absolute, a contractelor translative sau constitutive de drepturi reale asupra imobilelor care urmează a fi înscrise în cartea funciară, nefăcând aplicarea în cauză a dispoziţiilor art. 3-5 din Legea nr. 71/2011  pentru punerea în aplicare a noului cod civil.

Obiectul prezentei cauze îl constituie acţiunea pentru constatarea vânzării cumpărării unui teren în baza unui înscris sub semnătură privată încheiat în anul 1999, dată la care era în vigoare Legea 54/1998 privind circulaţia juridică a terenurilor, act normativ ce a fost ulterior abrogat prin apariţia legii 247/2005.

În speţă, actul încheiat între părţi, neîndeplinind condiţia „ ad validitatem” a formei autentice, este nul ca şi act de vânzare-cumpărare, dar valorează antecontract de vânzare cumpărare, în baza principiului conversiunii actelor juridice şi generează în sarcina părţilor obligaţia de a face, respectiv de a încheiat pe viitor contractul în formă autentică.

Faţă de acest considerente, soluţia de respingere a acţiunii pe motiv că înscrisul  (convenţia)încheiat între părţi nu are formă autentică este greşită.

Se constată că procedând de această manieră cauza, instanţa de fond nu a analizat susţinerile şi apărările de fond formulate de părţi şi nu a administrat probe pentru justa soluţionare a cauzei, motiv pentru care tribunalul va admite apelul, va anula sentinţa şi va reţine cauza pentru judecare, în vederea evocării fondului.

Se va acorda termen de judecată la data de 01.10.2015 pentru evocarea fondului, termen  pentru când vor fi citate părţile.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Admite apelul declarat de apelantul reclamant P.D.T. dom. în B., sat B., jud.Gorj, împotriva sentinței civile nr.334/30.03.2015 pronunţată de Judecătoria Novaci în dosar nr…/267/2014 şi în contradictoriu cu  intimatul P.A.A., dom. în B., sat B., jud.Gorj , având ca obiect acţiune în constatare.

Anulează sentinţa.

Acordă termen la 01.10.2015 pentru evocarea fondului.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţa publică din 03 Septembrie 2015 la Tribunalul Gorj.

Președinte, Judecător,

Grefier,

Red. TR

j.f.Dăianu G.

ex. 4

SL. 14 Septembrie 2015

Domenii speta

Spete similare