Validare de poprire. Încetarea raporturilor de muncă dintre terţ şi debitor

Cuprins pe materii. Validare de poprire.  Încetarea raporturilor de muncă dintre terţ şi debitor. Art. 452 alin.1 şi art. 460 alin. 2  din vechiul  Cod de procedură civilă

Potrivit prevederilor art. 460 alin. 2 din Codul de procedură civilă anterior dacă din probele administrate rezultă că terţul poprit datorează sume de bani debitorului, va da o hotărâre de validare a popririi prin care va obliga terţul poprit să plătească creditorului, în limita creanţei, suma datorată debitorului, iar, în caz contrar, va hotărî desfiinţarea popririi.

Cum din cuprinsul adresei emise de terţul poprit SC SOCUB SRL a rezultat că începând cu data de 09.04.2015 acesta nu mai are calitatea de angajator al debitorului  ca urmare a încetării raportului de muncă a debitorului, instanţa, constatând că terţul poprit nu datorează debitoarei vreo sumă de bani, fie ea scadentă sau nu, a respins cererea de validare poprire.

(JUDECĂTORIA LIEŞTI, JUDEŢUL GALAŢI, SENTINŢA CIVILĂ NR. 458 DIN DATA DE 26.06.2015)

Prin cererea înregistrată la Judecătoria Lieşti, judeţul Galaţi, sub nr. ….. din data de 01.04.2015, creditoarea E .S. SA în contradictoriu cu debitorul O. V. şi terţul poprit SC S. SRL a solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunţa să se dispună validarea popririi înfiinţate în dosarul nr. … de B.E.J.M., până la concurenţa sumei de 2195,74 lei la care se adaugă cheltuielile de executare avansate de creditoare în valoare de 243, 4 lei şi cheltuielile de executare efectuate în valoare de 1006, 5 lei.

Debitorul O. V., legal citat, nu a formulat întâmpinare şi nu s-a prezentat  în faţa instanţei de judecată la termenele de judecată acordate.

Terţul poprit SC S. SRL, legal citat, nu a formulat întâmpinare şi nu a trimis reprezentant în faţa instanţei de judecată la termenele de judecată, însă a depus un înscris prin care a precizat că debitorul nu mai este angajatul societăţii din data de 09.04.2015.

Prin sentinţa civilă nr. 458 din data de 26.06.2015, instanţa a respins ca neîntemeiată cererea de validare poprire formulată de creditoare şi în baza art. 460 alin. 2 din Codul de procedură civilă a desfiinţat poprirea instituită, reţinând în esenţă că:

În fapt, în temeiul titlului executoriu reprezentat de Contractul de credit nr. …. prin Încheierea din data de 10.09.2010 pronunţată de Judecătoria Lieşti, judeţul Galaţi, în dosarul nr. …. s-a dispus încuviinţarea executării silite împotriva debitorului O. V. Urmare a adresei din 22.08.2014 în dosarul nr. …. emisă de B.E.J….. către terţul poprit SC S. SRL s-a dispus înfiinţarea popririi în cota de 1/3 din venitul lunar pe care societatea îl datorează debitorului până la încasarea sumei de 3202, 24 lei la care se vor adăuga dobânzile şi penalităţile aferente titlului executoriu. Adresa de înfiinţare a popririi emisă de executorul judecătoresc a fost comunicată terţului poprit SC S. SRL la data de 26.08.2014.

Pentru termenul de judecată din data de 30.04.2015 terţul poprit SC S. SRL a arătat că debitorul nu mai este angajatul societăţii din data de 09.04.2015.

Potrivit prevederilor art. 452 alin.1 din Codul de procedură civilă anterior sunt supuse executării silite prin poprire sumele de bani, titlurile de valoare sau alte bunuri mobile incorporale urmăribile datorate debitorului de o a treia persoană sau pe care aceasta i le va datora în viitor în temeiul unor raporturi juridice existente.

Potrivit prevederilor art. 452 alin.2 din Codul de procedură civilă anterior nu sunt supuse executării silite prin poprire :

„…c) sumele necesare plăţii drepturilor salariale, dar nu mai mult de 6 luni de la data înfiinţării popririi.”

Potrivit prevederilor art. 460 alin. 2 din Codul de procedură civilă anterior dacă din probele administrate rezultă că terţul poprit datorează sume de bani debitorului, va da o hotărâre de validare a popririi prin care va obliga terţul poprit să plătească creditorului, în limita creanţei, suma datorată debitorului, iar, în caz contrar, va hotărî desfiinţarea popririi.

Din probatoriul administrat, instanţa a constatat că în prezenta cauză creditoarea nu făcut, în sensul dispoziţiilor art. 460 alin.2 din Codul de procedură civilă anterior, dovada faptului că terţul poprit datorează sume de bani debitorului concretizate într-o creanţă certă şi lichidă. Mai mult, creditoarea nu a reuşit să facă dovada existenţei unor raporturi juridice între terţul poprit şi debitor.

Constatând că din  ansamblul probatoriu administrat în cauză nu rezultă că terţul poprit, datorează vreo sumă de bani, fie ea scadentă sau nu, debitoarei, instanţa a respins cererea de validare poprire.

Sentinţa civilă a rămas definitivă prin nerecurare.

Domenii speta

Spete similare