Revocare amânare aplicare pedeapsă

Penal – revocare amânare aplicare pedeapsă – neîndeplinirea condiţiilor prevăzute de art.88 alin.1 NCP

Sentinţa penală 111/2015

din 08.04.2015

Prin s.p. 258/2014, inculpatului A S s-a stabilit pedeapsa amenzii penale de 1350 lei pentru săvârşirea infracţiunii de tăinuire prev de art 270 alin 1 NCP , iar con fart 83 alin 1 , 84 NCP s-a amânat aplicarea pedepsei pe durata termenului de supraveghere de 2 ani

În baza art. 85 alin. (1) NCP pe durata termenului de supraveghere, i s-a pus în vedere că trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la Serviciul de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Galaţi, la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probaţiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunţe, în prealabil, schimbarea locuinţei şi orice deplasare care depăşeşte 5 zile, precum şi întoarcerea;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informaţii şi documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existenţă.

În baza art. 86 alin. (1) NCP pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art. 85 alin. (1) lit. c) - e) se comunică Serviciului de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Galaţi.

În baza art. 404 alin. (3) NCPP şi art. 83 alin 4 NCP s-a atras atenţia inculpatului A S asupra consecinţelor nerespectării măsurilor de supraveghere impuse şi ale săvârşirii de noi infracţiuni în cursul termenului de supraveghere.

În cauză Serviciul de Probaţiunea a emis mai multe adrese de convocare a inculpatului , iar prin adresa nr. 50/2014 a Postului de Poliţie P s-a comunicat că inculpatul este plecat de pe raza comunei din luna august 2014 la muncă în Italia şi că prin intermediul dl. avocat N.I.din cadrul BA Tecuci tatăl inculpatului a comunicat că fiul său revine la sfârşitul lunii decembrie 2014.

Din referatul de anchetă socială efectuat în cauză la domiciliul inculpatului rezultă că din discuţiile purtate cu mama inculpatului s-a aflat că acesta este plecat din ţară din luna august 2014 .

De asemenea,  din procesul verbal întocmit de lucrătorii de poliţie de la Postul de Poliţie Priponeşti rezultă că, în urma verificărilor efectuate a rezultat că, inculpatul este plecat din ţară.

Conf. art. 88 alin 1 CPP dacă pe parcursul termenului de supraveghere persoana supravegheată , cu rea-credinţă , nu respectă măsurile de supraveghere sau nu execută obligaţiile impuse , instanţa revocă amânarea şi dispune aplicarea şi executarea pedepsei.

În cauză , instanţa consideră că nu sunt îndeplinite condiţiile prevăzute de textul de lege enunţat deoarece,  nu s-a făcut dovada că, inculpatul este de rea credinţă , întrucât sentinţa penală prin care s-au luat măsurile respective şi comunicarea acesteia către inculpat s-au făcut după ce acesta a părăsit ţara în luna august 2014, când a plecat în Italia pentru a munci, aşa cum rezultă din verificările efectuate.

De asemenea, instanţa mai reţine că, nu există nicio certitudine că, inculpatul a aflat de hotărârea judecătorească şi de obligaţiile ce le avea în baza acesteia.

Faţă de aceste considerente , instanţa priveşte cererea ca fiind nefondată urmând să o respingă ca atare.

Conf art 275 alin 3 CPP cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina statului.

Domenii speta

Spete similare